Худи Татьяна Николаевна

Дело №2-675/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 09 июня 2020 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Худи <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Худи <данные изъяты>. о взыскании долга по кредитной карте. В обоснование иска указал, что ПАО «Сбербанк России» и Худи <данные изъяты> на основании её заявления на получение кредитной карты Сбербанка заключили договор №*№ обезличен* от *№ обезличен* на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №*№ обезличен* по эмиссионному контракту №*№ обезличен* от *№ обезличен* г., также был открыт счет №*№ обезличен* для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Обязательства, установленные условиями получения карты, Заемщик надлежащим образом не исполняет, систематически нарушая сроки погашения кредита и процентов за пользование им.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №*№ обезличен* от *№ обезличен*. за период с *№ обезличен* по *№ обезличен* (включительно) в размере *№ обе...

...зличен* руб., в том числе просроченный долг *№ обезличен* руб., просроченные проценты *№ обезличен* руб., неустойка *№ обезличен* руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *№ обезличен* руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя банка, на требованиях настаивал.

Ответчик Худи *№ обезличен* в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений против иска не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Худи *№ обезличен* на получение карты, *№ обезличен* г. открыл счет № *№ обезличен* и предоставил кредитную карту №*№ обезличен*. Процентная ставка по кредиту 23,9% годовых.

Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36%.Согласно пункту 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 г. №147 «Обзор судебной практики разрешения споров с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Таким образом, кредитная карта позволяет получить клиенту спектр дополнительных благ, связанных с использованием выданного кредита – комплексной услуги по обслуживанию кредитной карты, плата за нее может быть взыскана банком.

Согласно письменным материалам дела платежи в счет погашения задолженности по карте не производились, что привело к образованию просроченной задолженности.

Банком были направлены Заемщику письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего момента данное требование не выполнено.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При изложенных обстоятельствах с ответчика Худи <данные изъяты> в пользу Банка следует взыскать сумму задолженности в размере *№ обезличен* руб.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере *№ обезличен* руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Худи <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №*№ обезличен* от *№ обезличен* за период с *№ обезличен* по *№ обезличен* (включительно) в размере *№ обезличен* рублей *№ обезличен* копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *№ обезличен* рубля *№ обезличен* копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 09 июня 2020 г.

Подлинник решения хранится в деле №2-675/2020

в Надымском городском суде ЯНАО

УИД *№ обезличен*

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Ямальского районного суда, Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., при секретаре - Тадибе М.И. с участием

истца Юсова Н.Ф.,

ответчиков: Покан Н.И., Пура Е.К., Аллабергеновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/17 по исковому заявлению Юсова Н.Ф. к Тадибе А.В., Покан Н.И., Ващекину Л.Н., Худи Т.Н., Аллабергеновой Ю.В., Вылко К.Н. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Юсов Н.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Тадибе А.В., Покан Н.И., Ващекину Л.Н., Худи Т.Н., Аллабергеновой Ю.В., Вылко К.Н. (далее – ответчики) о взыскании материального ущерба. Свои требования истец мотивирует тем, что по заявлению истца ОМВД России по Ямальскому району проведена проверка по факту повреждения его автомашины ВАЗ 21150 № находящейся на автомобильной стоянке на ул. Кугаевского, с. Яр-Сале между домами № 5 «б» и № 7 «б», в ходе которой установлено, что повреждения машине нанесли малолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как малолетние не достигли возраста уголовной ответственности. Причиненный ущерб автомобилю оценен первоначально истцом в размере 92 642 рубля.

В дополнение к исковому заявлению истцом представлена оценка причиненного ущерба и требование о взыскании суммы ущерба в размере 111 589 рублей, в соответствии с данной оценкой. Просит с ответчиков взыскать сумму ущерба в размере 111 589 рублей причиненного незаконными действиями их несовершеннолетними детьми, а также понесенных им судебные из...

...держки в сумме 10 000 рублей (услуги оценщика), и 3431,78 рублей уплаченная госпошлина.

Истец Юсов Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно предъявленного искового заявления, при этом пояснил, что действительно на данной автомашине попадал в дорожно-транспортное происшествие, по его результатам был поврежден только бампер машины и вмятины на боковых дверях, данный повреждения не включены им в оценку ущерба.

Ответчик Аллабергенова Ю.В., в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, не оспаривая факт причинения ее сыном повреждений машине Юсова, не согласна с суммой ущерба, при этом пояснила, что не установлено состояние автомашины до повреждения ее детьми, так как от посторонних людей ей известно, что на данной машине Юсов совершил дорожно-транспортное происшествие, также считает необходимым дифференцировать сумму ущерба по каждому малолетнему отдельно в соответствии нанесенного им повреждения.

Ответчик Ващекин Л.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. В судебном заседании принимала участие Пура Е.К. являющаяся матерью совместно с Ващекиным Л.Н. ребенка - ФИО3, в связи с чем в судебном заседании с согласия сторон произведена замена ответчика с Ващекина Л.Н. на Пура Е.К. Пура Е.К. в судебном заседании не отрицая факт участия ее сына в повреждении машины Юсова, с иском не согласна, считает сумму причиненного ущерба завышенной, кроме того, указала, что сумму ущерба нужно определить по каждому несовершеннолетнему отдельно за его деяния.

Ответчик Покан Н.И. в судебном заседании с иском не согласился, при этом пояснил, что денежных средств на возмещение ущерба у него не имеется, согласен помочь в восстановлении машины натурально (предоставить стекла).

Ответчики Табиде А.В., Вылко К.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд признает их не явку не уважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик Худи Т.Н. надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, от получения корреспонденции нарочно (сообщение курьера Ямальского районного суда от 08.08.2017 года и от 24.08.2017 года), почтовых отправлений, отказалась. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Юсова Н.Ф. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что истец является владельцем автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года изготовления, государственный регистрационный номер А 312 РР/89, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства.

17 марта 2017 истец обратился в ОМВД России по Ямальскому району с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Как следует из материалов проверки от 17 марта 2017 малолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 подошли к стоящей на автостоянке между домами 5 «б» и 7 «б» по ул. Кугаевского с. Яр-Сале машине серого цвета ВАЗ 21150 и металлическими палками стали разбивать стекла автомашины, бегать по крыше, капоту, залазить внутрь машины. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: разбиты все стекла атомашины, передние фары, зеркала заднего вида, вырван правый дворник, левый сломан, повреждена крыша.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 марта 2017 следует, что был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21150. В протоколе осмотра отражено, что на автомашине имеются следующие повреждения: в виде разбитых стекол (лобового, заднего, всех боковых), разбитых двух зеркал заднего вида, дворников (2 шт.), двух передних блок-фар.

Из объяснений малолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, опрошенных в присутствии их законных представителей ст. инспектором ГПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ямальскому району ФИО8 в рамках проведенной проверки по заявлению Юсова Н.Ф., следует, что они совместно палками разбивали стекла, бегали по крыше, капоту, залазили внутрь автомашины серого цвета, стоящей на стоянке между домами 5 «б» и 7 «б» по ул. Кугаевского с. Яр-Сале, так как предполагали, что данная автомашина не имеет хозяина.

Постановлением от 20 марта 2017 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Юсова Н.Ф. в связи с отсутствием состава преступления, однако в данном постановлении указано, что в действиях малолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, но согласно ст. 20 УК РФ уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает с 14 лет, то есть вышеуказанные несовершеннолетние субъектами данного преступления не являются.

Родителями малолетнего ФИО1 являются ФИО9 и Тадибе А.В., что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями малолетнего ФИО5 являются Вылко К.Н. и ФИО11, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями малолетнего ФИО4 являются ФИО10 и Худи Т.Н., что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями малолетнего ФИО2 являются Покан Н.И. и ФИО7, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями малолетнего ФИО3 являются Ващекин Л.Н. и Пура Е.К. что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Матерью малолетнего ФИО6 являются Аллабергенова Ю.В., что подтверждается копией паспорта Аллабергеновой Ю.В.

Проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в повреждении автомобиля истца Юсова Н.Ф. ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, государственный номер №, виновны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5.

Таким образом, общие основания ответственности за причиненный вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ: противоправность, вина, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом, причиненным истцу, подтверждается материалами проверки № от 17.03.2017 по заявлению Юсова Н.Ф.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиками по данному делу суду не были представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что автомобиль истца был поврежден иными лицами, а не их детьми.

Поскольку родители обладают равными правами в воспитании детей, а так же в равной степени несут ответственность за действия их малолетних детей, суд считает, что с родителей каждого их детей, виновных в причинении вреда истцу, подлежит взысканию ущерб в солидарном порядке. А поскольку вред причинен совместно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, степень вины каждого из них определить не представляется возможным, суд считает, что в счет возмещения ущерба вред с каждого из родителей указанных несовершеннолетних детей подлежит взысканию в солидарном порядке.

В данном случае родители не могут быть освобождены от ответственности за вред, причиненный их детьми, из-за отсутствия в их действиях вины в ненадлежащем воспитании детей. Родители обязаны повсеместно осуществлять контроль над своими малолетними детьми. В данном же случае дети, находясь на прогулке, находились без надзора со стороны взрослых.

Для определения размера причиненного истцу ущерба, истцом проведена оценка рыночной стоимости восстановленного ремонта от повреждения автотранспортного средства.

Согласно Отчета № от 21 августа 2017 года об оценке рыночной стоимости восстановленного ремонта от повреждения автотранспортного средства: легковой ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составила 111 589 (сто одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей. Суд с данной оценкой соглашается, так как она проведена по имеющимся повреждениям на автомашине, зафиксированными при проведении проверки, по заявлению Юсова Н.Ф., без учета повреждений, полученных автомобилем ранее (отсутствие бампера, вмятин на боковых дверях).

Ответчиками суду не были представлены доказательства причинения ущерба в ином размере.

Поскольку родители обладают равными правами в воспитании детей, а также в равной степени несут ответственность за действия малолетних детей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке причиненного истцу ущерба, а именно: стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, в сумме 111 589 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а всего 121 589 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 431,78 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 431, 78 рублей, а с каждого из ответчиков по 571,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсова Н.Ф. к Тадибе А.В., Покан Н.И., Пура Е.К., Худи Т.Н., Аллабергеновой Ю.В., Вылко К.Н. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тадибе А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Покан Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пура Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Худи Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения Аллабергеновой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вылко К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Юсова Н.Ф. сумму причиненного материального ущерба в размере 111 589, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а всего 121 589 (сто двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с Тадибе А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Юсова Н.Ф. расходы на уплату государственной пошлины в размере 571,96 рублей.

Взыскать с Покан Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Юсова Н.Ф. расходы на уплату государственной пошлины в размере 571,96 рублей.

Взыскать с Пура Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Юсова Н.Ф. расходы на уплату государственной пошлины в размере 571,96 рублей.

Взыскать с Худи Т.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Юсова Н.Ф. расходы на уплату государственной пошлины в размере 571,96 рублей.

Взыскать с Аллабергеновой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Юсова Н.Ф. расходы на уплату государственной пошлины в размере 571,96 рублей.

Взыскать с Вылко К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Юсова Н.Ф. расходы на уплату государственной пошлины в размере 571,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2017 года

Председательствующий судья О.В. Степанюк