Худиев Руслан Рауфович

Дело № 2а-3684/2024

УИД 50RS0001-01-2024-001869-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «МФК» Новое Финансирование» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному Гасанову Роману Авазовичу, ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Мишиной Веронике Алексеевне, ГУФССП по Московской области, о признании незаконными бездействия должностных лиц, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МФК» Новое Финансирование» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному Гасанову Р.А., с требованиями о признании незаконными бездействия должностных лиц, обязании совершить определенные действия.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что на исполнении в ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство ФИО14, которое ФИО8 судебным приставом-исполнителем Мишиной В.А. окончено без исполнения, в соответствии с ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 20.02.2024 в адрес взыскателя исполнительный документ, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также постановление об окончании исполнительного производства не поступали. В связи с чем, считает, что права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству нарушены и просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному Гасанова Р.А., выраженное в неосуществлении контро...

...ля за деятельностью подчиненных ему должностных лиц; обязать Начальника отдела ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному Гасанова Р.А направить в адрес ООО «МФК» Новое Финансирование» исполнительные документы, а также постановление об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному Мишиной В.А., выраженное в нарушении п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Мишину В.А. направить в адрес ООО «МФК» Новое Финансирование» исполнительные документы, а также постановление об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 11.03.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по МО.

Протокольным определением от 26.03.2024 в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по МО и судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Мишина В.А.

Представитель административного истца ООО «МФК» Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - начальник отдела ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному Гасанов Р.А., ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Мишина В.А., ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Худиев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из смысла положений ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при установлении в суде совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2022 на основании исполнительного документа ФИО9 о взыскании с должника Худиева Р.Р. задолженности в размере 9730 руб. в пользу ООО «МФК» Новое Финансирование» начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному Гасановым Р.А., было возбуждено исполнительное производство ФИО15.

ФИО19 судебным приставом-исполнителем Мишиной В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ФИО16, в связи с невозможностью взыскания и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (п.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, административный истец указал, что административный ответчик не направил в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства.

Оконченное исполнительное производство по акту приема-передачи не передавалось, сведения об отправке исполнительного документа в адрес взыскателя отсутствует, что подтверждается справкой старшего судебного пристава-исполнителя – начальника отдела Гасанова Р.А. от 01.03.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, среди прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В нарушение ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части и признает бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мишиной В.А., выраженное в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, незаконным.

Суд отмечает, что длительное ненаправление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа нарушает право взыскателя по исполнительному производству на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительных документов к исполнению, тем самым имеет место нарушение прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в нарушении части 3 статьи 46 и пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - невозвращении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Мишиной В.А., выразившееся в нарушении ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Мишину В.А. направить в адрес взыскателя исполнительный документ – судебный приказ ФИО10, а также постановление об окончании исполнительного производства ФИО17 от 29.08.2022 подлежат удовлетворению.

Требования в части признания незаконным бездействие начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области – старшего судебного пристава Гасанова Р.А., выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчинённых ему должностных лиц; обязании начальника ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному Гасанова Р.А направить в адрес ООО «МФК» Новое Финансирование» исполнительный документ ФИО11 и постановление об окончании исполнительного производства от ФИО20 не подлежат удовлетворению, поскольку факт допущения начальником отдела бездействия не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, судом не установлено незаконное бездействие несоответствующее закону, а также в чем конкретно заключается нарушение прав и законных интересов административного истца данным административным ответчиком.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному Гасанову Роману Авазовичу, ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Мишиной Веронике Алексеевне, ГУФССП по Московской области, о признании незаконными бездействия должностных лиц, обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Мишиной Вероники Алексеевны в части ненаправления в адрес взыскателя исполнительного документа – судебного приказа ФИО12 о взыскании с должника Худиева Р.Р. задолженности в размере 9730 руб. в пользу ООО «МФК» Новое Финансирование, по исполнительному производству ФИО18 от 29.08.2022 и постановление об окончании исполнительного производства от ФИО21.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Мишину Веронику Алексеевну направить в адрес ООО «МФК» Новое Финансирование» исполнительный документ ФИО13 и постановление об окончании исполнительного производства от ФИО22.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2024.

Судья А.Л. Кулакова