Худницкая Татьяна Ивановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2019-007528-14

дело №2-764/2020 судья первой инстанции – Долгополов А.Н.

дело №33-616/2021 судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Барановой Л. Ф. и Баранова В.Е. к Худницкой Т.И. об изменении порядка пользования земельным участком, третье лицо – Администрация г. Симферополя Республики Крым, по апелляционной жалобе Барановой Л. Ф. и Баранова В.Е. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Баранова Л.Ф. и Баранов В.Е. 05 ноября 2019 года (отправлено почтой) обратились в суд с данным иском и просили:

изменить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ранее установленный решением Киевского районного суда г. Симферополя от 30 мая 2012 года;

выделить в их пользование земельный участок площадью 97,2 кв.м, а в пользование ответчика земельный участок площадью 226,8 кв.м /л.д. 4–8/.

Заявленные требования истцы обосновывали тем, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 30 мая 2012 года произведён раздел принадлежащего сторонам домовладения по адресу: <адрес>, а также определён между ними порядок пользования земельным участком, на котором это домовладение расположено. В результате раздела домовладения ответчику на принадлежащие ей 80/100 долей в натуре выделены строения и сооружения, что фактически составляло 70/100 долей, т.е. на 10/100 доли меньше, чем ей полагалось. В свою очередь истцам на принадлежащие им 20/100 доли в натуре были выделены строения и сооружения, что фактически составляло 30/100 долей, т.е. на 10/100 доли больше, чем им полагалось. Несоразмерность имущества, выделенного в натуре Худницкой Т.И., как участнику долевой собственности, была устранена путём взыскания судом с истцов в пользу последней соответствующей денежной компенсации. Право общей долевой собственности сторон на указанное домовладение было прекращено. Поскольку сторонами не было оформлено в установленном порядке право собственности на земельный участок, осуществ...

...ить раздел земельного участка не представлялось возможным, в связи с чем, судом между сторонами был определён порядок пользования земельным участком следующим образом: Худницкой Т.И. выделен в пользование земельный участок площадью 259,2 кв.м, а Баранову В.Е. и Барановой Л.Ф. – площадью 64,8 кв.м. Истцы полагают, что после прекращения права собственности на дом указанный порядок пользования земельным участком является неправильным и нарушает их права, т.к. эксперт исходил из размера идеальных долей сторон – 80/100 и 20/100, однако в результате раздела домовладения количество имущества, переданного в натуре для каждой из сторон спора, изменилось: уменьшившись для Худницкой на 10/100 (с 80/100 доли до 70/100 доли) и увеличившись для Барановых на 10/100 (с 20/100 доли до 30/100 доли). Данное неверное определение порядка пользования приводит к невозможности обслуживания придомовой территории (двора и сада), осуществлению прохода и подъезда к принадлежащим истцам строениям.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года отказано в удовлетворении иска Барановой Л.Ф. и Баранова В.Е. /л.д. 145–147/.

Не согласившись с данным решением суда, истцы – Баранова Л.Ф. и Баранов В.Е. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 156–158/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в результате произведённого по решению суда раздела домовладения количество имущества, переданного в натуре для каждой из сторон спора, изменилось: уменьшившись для Худницкой на 10/100 (с 80/100 доли до 70/100 доли) и увеличившись для Барановых на 10/100 (с 20/100 доли до 30/100 доли), истцы – Баранова Л.Ф. и Баранов В.Е. стали собственниками 30/100 доли домовладения после регистрации этого права в ЕГРН – с ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого момента у них возникло право на обращение в суд с требованиями об изменении порядка пользования земельным участком. Судом необоснованно была назначена экспертиза, в связи с чем истцы понесли расходы на ее проведение. Суд должен был по собственной инициативе выйти за пределы заявленных исковых требований и отменить решение суда за 2012 год либо предложить истцам уточнить заявленные требования.

Ответчиком – Худницкой Т.И. предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 167–174/.

Истцы – Баранова Л.Ф. и Баранов В.Е. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Ответчик – Худницкая Т.И. и её представитель – адвокат Умеров С.У. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Представитель третьего лица – Администрации г. Симферополя, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы –Баранова Л.Ф. и Баранов В.Е. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность 20/100 долей (в равных частях – 10/100 доли каждый) домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчику – Худницкой Т.И. на праве собственности принадлежало 80/100 долей домовладения, расположенное по адресу: <адрес> (1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 140/300 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

В общей собственности сторон находился земельный участок площадью 324 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим 22 мая 2013 года в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя от 21 мая 2012 года.

Этим же судебным решением произведён раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и определён порядок пользования земельным участком.

На принадлежащие 80/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Худницкой Т.И. выделено в натуре: помещения в жилом доме лит. «А» общей площадью 69,3 кв.м (1-1 прихожая площадью 1,6 кв.м, 1-2 кухня площадью 4,3 кв.м, 1-3 ванная площадью 1,8 кв.м, 1-6 часть жилой комнаты площадью 7,4 кв.м, 2-1 прихожая площадью 4,4 кв.м, 2-2 кухня площадью 6,5 кв.м, 2-3 прихожая площадью 8,6 кв.м, 2-4 жилая комната площадью 14,0 кв.м, 2-6 жилая комната площадью 6,7 кв.м, 2-7 жилая комната, 2-9 санузел площадью 2,2 кв.м); подвал со входом лит. «п/А2»; навес лит. «а2»; навес лит. «Г»; сарай лит. «Д»; уборная лит. «Л» и сарай лит. «К», что меньше, чем приходилось на идеальную долю и соответствовало 70/100 долям.

На принадлежащие 20/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Барановой Л.Ф. и Баранову В.Е. выделено в натуре: помещения в жилом доме лит. «А» общей площадью 24,2 кв.м (1-5 жилая комната площадью 19,1 кв.м, 1-6 часть жилой комнаты площадью 5,1 кв.м); летняя кухня лит. «Н», что больше, чем приходилось на идеальную долю и соответствовало 30/100 долям.

Взыскано с Барановой Л.Ф. и Баранова В.Е. в пользу Худницкой Т.И. компенсация за уменьшение доли в жилом доме в размере 5 859,22 грн.

Определён порядок пользования земельным участком площадью 324 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Худницкой Т.И. выделена в пользование часть земельного участка площадью 259,2 кв.м, а Барановой Л.Ф. и Баранову В.Е. – площадью 64,8 кв.м.

Земельный участок площадью 324 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Худницкой Т.И. на жилое помещение площадью 69,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Барановой Л.Ф. и Баранова В.Е. (в равных частях – по 1/2 доли у каждого) на жилое помещение площадью 24,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 31 мая 2012 года между сторонами определён порядок пользования земельным участком с учётом произведённого раздела домовладения, в связи с чем данный факт не подлежит доказыванию.

Обращаясь с настоящим иском, истцы утверждали, что после выплаты денежной компенсации ответчику, они стали собственниками 30/100 долей домовладения, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, им положен земельный участок большей площадью, исходя из фактически выделенной им доли в домовладении.

Положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен переход права использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

При вынесении решения от 31 мая 2012 года года и определении порядка пользования земельным участком судом были учтены действовавшие на тот период требования законодательства, о чём указано в решении вышестоящей инстанции.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы о нарушении прав истцов неверным определением порядка пользования земельным участком и невозможностью обслуживания придомовой территории отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств этому не представлено. Кроме того, при производстве судебной экспертизы в рамках настоящего дела данных фактов не установлено.

Утверждения апеллянтов о неверном определении порядка пользования земельным участком фактически сводятся к несогласию с вынесенным решением суда от 31 мая 2012 года, и не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку вступившее в силу судебное решение имеет преюдициальное значение.

Вступившим в законную силу решением суда от 31 мая 2012 года между сторонами был определён порядок пользования земельным участком с учётом произведённого раздела домовладения.

Вступившее в законную силу решение суда не может быть оспорено путём предъявления иска.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены правые основания для отмены судом решения, принятого по другому делу, при рассмотрении иного спора.

Экспертиза по делу была назначена судом по ходатайству истцов /л.д. 9, 84/, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы апеллянтов о том, что после произведённого раздела размер их доли увеличился с 20/100 долей до 30/100 долей являются несостоятельными, поскольку в результате раздела домовладения принадлежащие сторонам доли были выделены в натуре и их право общей долевой собственности прекращено.

Тот факт, что при разделе домовладения им в натуре было выделено имущества больше, чем приходилось на их идеальную долю, не влечёт за собой увеличение их доли в праве собственности на земельный участок, а доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм гражданского и земельного законодательства, как украинского, так и российского.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановой Л. Ф. и Баранова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Мазуровой К.Г., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Барановой Любови Федоровны, Баранова Василия Егоровича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2021 года по гражданскому делу по заявлению Худницкой Татьяны Ивановны о взыскании судебных расходов по иску Барановой Любови Федоровны, Баранова Василия Егоровича к Худницкой Татьяне Ивановне об изменении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года отказано в удовлетворении иска Барановой Л.Ф. и Баранова В.Е.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19.01.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

15.09.2021 Худницкая Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

В обоснование заявления Худницкая Т.И. указывает, что с целью защиты своих прав и интересов от исковых требований Барановой Л.Ф. и Баранова В.Е., она была вынуждена обратиться за услугами адвоката, в том числе и по вопросу составления настоящего заявления. 16.11.2020 между ответчиком и адвокатом Умеровым С.У. заключен договор оказания адвокатских услуг по вопроса...

...м защиты прав и законных интересов Худницкой Т.И.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.10.2021 заявление Худницкой Т.И. удовлетворено.

Взыскано в солидарном порядке с Барановой Л.Ф., Баранова В.Е. в пользу Худницкой Т.И. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 29 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Баранова Л.Ф., Баранов В.Е. принесли частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, снизить размер взысканных судебных расходов.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при вынесении определения не учел баланс интересов сторон и взыскал повышенную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении Худницкой Т.И. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в пользу заявителя - 29 000 руб.

Суд соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Худницкой Т..И, и Умеровым С.У. заключен договор № об оказании адвокатских услуг, согласно которому Умеров С.У. оказывал сопровождение спора в Верховном Суде Республики Крым по гражданскому делу № по иску Баранова В.Е„ Барановой Л.Ф. к Худницкой Т.И. об определении порядка пользования, по апелляционной жалобе Баранова В.Е., Барановой Л.Ф. на решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 10 000 рублей, за участие в судебном заседании - 8000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Худницкой Т.И. и Умеровым С.У. заключен договор № об оказании адвокатских услуг, выраженных в составлении возражения на кассационную жалобу Баранова В.Е., Барановой Л.Ф. на решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ между Худницкой Т..И, и Умеровым С.У. заключен договор № оказания адвокатских услуг в виде составления заявления о взыскании судебных расходов и формирования необходимого пакета документов.

Представленными актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями, подтверждается, что Умеров С.У. получал от Худницкой Т.И. денежные средства в общей сумме 31 000 руб. за взятые обязательства по оказанию юридических услуг в рамках заключенных соглашений.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку суд при вынесении определения исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителей с Барановой Л.Ф., Баранова В.Е. - 29 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Барановой Любови Федоровны, Баранова Василия Егоровича без удовлетворения.