Худобин Михаил Федорович

Дело №2-590/2024

36RS0020-01-2024-000832-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2024 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе :

председательствующего судьи Шевцова В.В.

при секретаре Байковой Д.С.

с участием истца Каспарьянц В.А., его представителя Шинкаревой Н.С.

ответчиков Худобина М.Ф., Корчевной М.М.

представителя третьих лиц ООО «МУЖЭП №2», ООО «МУЖЭП №3 Вектор» Тихонова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каспарьянц В.А., Каспарьянц А.В., Московкиной Т.В. к Худобину М.Ф., Худобиной С.М., Корчевной М.М. о возмещении материального ущерба в связи с залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

30 марта 2024 года Каспарьянц В.А., Каспарьянц А.В., Московкина Т.В. обратились в Лискинский районный суд Воронежской области с иском к Худобину М.В. о возмещении материального ущерба в сумме 145411 рублей 28 копеек и компенсации морального вреда каждому истцу по 10000 рублей от залива 30 августа 2023 года принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес> на том основании, что ответчик как собственник расположенной выше квартиры по адресу <адрес> ненадлежащим образом осуществлял техническое обслуживание сантехнического оборудования и в результате того, что лопнул гибкий шланг на кухонной мойке, произошло залитие нижерасположенной их квартиры.

В судебном заседании 3 мая 2024 года протокольным определением суда на основании ст.40 ч.3 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения дела по характеру спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответч...

...иков привлечены сособственники <адрес> Худобина С.М., Корчевная М.М.

В настоящем судебном заседании истцы уточнили свои исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ и просили суд:

Взыскать с Худобина М.Ф. в пользу Каспарьянц В.А. денежные средства в размере 10 369 (десять тысяч триста шестьдесят девять) руб. 46 коп. Из них возмещение материального вреда 6 994 (шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 46 коп., возмещение денежных средств оплаченных за проведение досудебной экспертизы 875 (восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп, возмещение морального вреда 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Корчевной М.М. в пользу Каспарьянц В.А. денежные средства в размере 10 369 (десять тысяч триста шестьдесят девять) руб. 46 коп. Из них возмещение материального вреда 6 994 (шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 46 коп., возмещение денежных средств оплаченных за проведение досудебной экспертизы 875 (восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп, возмещение морального вреда 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Худобиной С.М. в пользу Каспарьянц В.А. денежные средства в размере 20 738 (двадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 91 коп. Из них возмещение материального вреда 13 988 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 91 коп., возмещение денежных средств оплаченных за проведение досудебной экспертизы 1 750

(одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. 00 коп, возмещение морального вреда 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Худобина М,Ф. в пользу Каспарьянц А.В. денежные средства в размере 16 488 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 91 коп. Из них возмещение материального вреда 13 988 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 91 коп.., возмещение морального вреда 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Корчевной М.М. в пользу Каспарьянц А.В. денежные средства в размере 16 488 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 91 коп. Из них возмещение материального вреда 13 988 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 91 коп.., возмещение морального вреда 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Худобиной С.М. в пользу Каспарьянц А.В. денежные средства в размере 32 977 (тридцать две тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 82 коп. Из них возмещение материального вреда 27 977 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 82 коп., возмещение морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Худобина М.В. в пользу Московкиной Т.В. денежные средства в размере 10 369 (десять тысяч триста шестьдесят девять) руб. 46 коп. Из них возмещение материального вреда 6 994 (шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 46 коп., возмещение денежных средств оплаченных за проведение досудебной экспертизы 875 (восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп, возмещение морального вреда 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Корчевной В.А. в пользу Московкиной Т.В. денежные средства в размере 10 369 (десять тысяч триста шестьдесят девять) руб. 46 коп. Из них возмещение материального вреда 6 994 (шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 46 коп., возмещение денежных средств оплаченных за проведение досудебной экспертизы 875 (восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп, возмещение морального вреда 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Худобиной С.М. в пользу Московкиной Т.В. денежные средства в размере 20 738 (двадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 91 коп. Из них возмещение материального вреда 13 988 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 91 коп., возмещение денежных средств оплаченных за проведение досудебной экспертизы 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. 00 коп, возмещение морального вреда 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В судебное заседание истцы Каспарьянц А.В., Московкина Т.В., ответчик Худобина С.М. не явилась, о рассмотрении дела извещены. В подготовительной части судебного заседания ответчик Худобин М.Ф. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства и жительства ответчиков Худобиной С.М., Корчевной М.М. в Красногвардейский районный суд Белгородской области. Выслушав мнение ответчика Корчевной М.М., поддержавшей ходатайство и пояснившей, что проживает в <адрес>, а ее отец Худобин М.Ф. более пятнадцати лет проживает в <адрес> того же района, сестра Худобина С.М. проживает в <адрес> того же района, мнения истца Каспарьянц В.А., его представителя Шинкаревой Н.С., представителя третьих лиц ООО «МУЖЭП №2», ООО «МУЖЭП №3 Вектор» Тихонова А.Б., возражавших против удовлетворения ходатайства, частично исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 г. N 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Согласно справки ОАСР УВМ ГУ МВД РФ по Воронежской области от 16 апреля 2024 года Худобин М.Ф. зарегистрирован по месту жительства с 23 декабря 1993 года по адресу <адрес>.

В то же время согласно справки ОАСР УВМ УМВД РФ по Белгородской области от 17 мая 2024 года Худобин М.Ф. зарегистрирован по месту пребывания с 15 марта 2024 года по адресу <адрес>.

Худобина С.М. с 22 июля 2015 года зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>

Корчевная М.М. с 18 марта 2008 года зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, что также подтверждается ее паспортом.

Из справки администрации Верхнепокровского сельского поселения муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области следует, что Худобин М.Ф. действительно проживает в домовладении по адресу <адрес> Временная регистрация по месту жительства с 19 апреля 2018 года по 19 апреля 2023 года, с 15 марта 2024 года по 15 марта 2034 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 5 февраля 2009 года за Худобиным М.Ф. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу <адрес> площадью 36,2 кв.м.

Регистрация по месту пребывания Худобина М.Ф. по адресу <адрес> 19 апреля 2018 года по 19 апреля 2023 года, с 15 марта 2024 года по 15 марта 2034 года подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания от 19 апреля 2018 года и 15 марта 2024 годаОВМ Отдела МВД России по <адрес>.

Из объяснения ответчика Корчевной М.М. в судебном заседании следует, что ее отец Худобин М.Ф. проживает в <адрес> более 15 лет.

Таким образом, по делу установлено, что на момент подачи иска в суд 30 маята 2024 года ответчик Худобин М.Ф. был зарегистрирован по месту пребывания и постоянно проживал по адресу <адрес>, а регистрация по месту жительства в <адрес> не определяла наличие его постоянного места жительства.

Ответчики Худобина С.М. и Корчевная М.М. также длительно проживают и зарегистрированы в <адрес>. Следовательно, дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 1 ч.4, 33 ч.2 п.3, ч.3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Каспарьянц В,А., Каспарьянц А.В., Московкиной А.В. к Худобину М.Ф., Худобиной С.М., Корчевной М.М. о возмещении материального ущерба в связи с залитием квартиры – передать для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

Определение в мотивированной форме составлено 5 июня 2024 года

№ №2-499/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

с участием истца В.А., представителя истцов О.В., ответчиков М.Ф., М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А., А.В., Т.В. к М.Ф., С.М., М.М. о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

В.А., А.В., Т.В. обратились в Лискинский районный суд <адрес> с иском к М.Ф. о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

В.А., Т.В. являются равнодолевыми (по <данные изъяты> доле в праве собственности за каждым) собственниками <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры является А.В.

имуществу истцов в результате залива из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей М.Ф., был причинен ущерб.

Размер ущерба согласно отчету эксперта ЧПО А.В. № от составил 111911 руб. 28 коп., затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 3500 руб.

Протокольным определением Лискинского районного суда <адрес> от к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники <адрес> С.М. (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и М.М. (<данные изъяты> доля). Ответчик М.Ф. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой с...

...обственности на указанную квартиру.

С учетом уточнений исковых требований от , истцы В.А., А.В., Т.В. просили взыскать:

- с М.Ф. в пользу В.А. в счет возмещения материального ущерба 6994 руб. 46 коп., в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы 875 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., всего 10369 руб. 46 коп.; в пользу А.В. в счет возмещения материального ущерба 13988 руб. 98 коп., возмещение морального вреда 2500 руб. всего 16488 руб.; в пользу Т.В. в счет возмещения материального ущерба 6994 руб. 46 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 875 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2500 руб., всего 10369 руб. 46 коп.

- с М.М. в пользу В.А. материальный ущерб в размере 6994 руб. 46 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 875 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2500 руб., всего 10369 руб. 46 коп.; в пользу А.В. возмещение материального ущерба 13988 руб. 91 коп., морального вреда 2500 руб., всего 16488 руб. 91 коп.; в пользу Т.В. сумму материального ущерба- 6994 руб. 46 коп., расходы на проведение экспертизы- 875 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2500 руб. 00 коп., всего 10369 руб. 46 коп.

- с С.М. в пользу В.А. материальный ущерб в размере 13988 руб. 91 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., всего 20738 руб. 91 коп.; в пользу А.В. возмещение материального ущерба 27977 руб. 82 коп., морального вреда 5000 руб., всего 32977 руб. 82 коп.; в пользу Т.В. материальный ущерб 13988 руб. 91 коп., расходы на проведение экспертизы- 1750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда- 5000 руб., всего 20738 руб. 91 коп.

Определением Лискинского районного суда <адрес> от гражданское дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате залива <адрес>, расположенной на 2 этаже <адрес>, был причинен ущерб в размере 111911 руб. 28 коп. Залив квартиры произошел по причине прорыва гибкой подводки смесителя на кухне вышерасположенной <адрес> этого же дома, долевыми собственниками которой являются ответчики. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. Им понесены расходы за проведение досудебной оценки восстановительного ремонта в размере 3500 руб. 00 коп., а также был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, нарушении привычного образа жизни, оцененный каждым из истцов в размере 10000 руб., просил удовлетворить иск.

В судебное заседание истцы А.В., Т.В., извещенные посредством заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № и № соответственно, не явились, обеспечив участие в деле представителя.

Представитель истцов О.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнений, полагала законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по указанным в иске основаниям.

Ответчик М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что на дату залива в принадлежащей ему на праве долевой собственности <адрес> указанного дома с его разрешения проживала знакомая Ю., без оформления договора найма жилого помещения. Не отрицал факт залива <адрес>, однако полагал завышенным заявленный в иске размер ущерба. В судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, представив письменное заявление.

Ответчик М.М. в судебном заседании не согласилась с размером причиненного материального ущерба в результате залива квартиры истцов, в последующее судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду письменное заявление о признании исковых требований.

Ответчик С.М., уведомленная путем заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406199207330, в суд не явились, представила заявление о признании иска.

Представители третьих лиц ООО «МУ ЖЭП №», ООО «МУ ЖЭП № Вектор», извещенные посредством заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № и № соответственно, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что В.А., А.В.. Т.В. являются долевыми собственниками <адрес>, в которой В.А. и Т.В. принадлежат по ? доле в праве общей долевой собственности каждому, а А.В. -1/2 доля в праве собственности.

Указанная квартира находится на втором этаже трехэтажного многоквартирного дома.

Из договора управления многоквартирным домом от следует, что многоквартирный <адрес> находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие № Вектор» (ООО «МУ ЖЭП № Вектор").

<адрес> был причинен ущерб в результате залива из вышерасположенной <адрес>.

Из актов комиссионного обследования ООО «МУ ЖЭП № Вектор» с привлечением техника ООО «МУ ЖЭП №» от и следует, что залив <адрес> произошел по причине прорыва гибкой подводки смесителя на кухне <адрес>, расположенной этажом выше.

Собственником <данные изъяты> доли <адрес>, из которой произошел залив, является С.М. Равнодолевыми собственниками квартиры (по <данные изъяты> доле за каждым в праве общей долевой собственности) являются М.Ф. и М.М.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились к частнопрактикующему оценщику А.В., из отчета которой № от следует, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества по адресу: <адрес>, составила 111911 руб. 28 коп..

Стороной ответчиков данное заключение не оспорено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на предоставление судом перерыва, ответчиками не заявлено.

Стоимость услуг по составлению досудебного отчета об оценке были оплачены истцом В.А. в размере 3500 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и чеком по оплате от .

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, при этом наличие договора найма жилого помещения с третьим лицом не освобождает собственника от его обязанности по надлежащему содержанию имущества и не лишает истца права требовать возмещения ущерба с собственников жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего содержания имущества, невыполнения обязанности следить за находящимся в квартире ответчиков оборудованием, что привело к прорыву гибкой подводки смесителя на кухне.

Действия собственников жилого помещения- <адрес>. 2а по <адрес> находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом, с учетом распределения бремени доказывания истцы доказали факт причинения вреда их имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Причиненные истцам в результате залива убытки в размере 111911 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчиков соразмерно долям каждого в праве собственности на квартиру.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает следующие обстоятельства: характер нарушений прав и последствия, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывали истцы в связи с нарушением их прав, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

С учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленном в иске размере.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта пострадавшей квартиры и имущества, поскольку понесенные издержки являлись для истцов необходимыми для защиты своего права и определения стоимости понесенных убытков.

Ответчиками исковые требования признаны добровольно, осознанно.

Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику М.Ф. судом разъяснены и понятны. Ответчикам С.М. и М.М. последствия признания иска понятны, что следует из их письменных заявлений.

Суд принимает признание иска ответчиками, оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В.А., А.В., Т.В. к М.Ф., С.М., М.М. о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального удовлетворить.

Взыскать с М.Ф., года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу В.А., года рождения (паспорт <данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 6994 руб. 46 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы 875 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2500 руб., всего 10369 руб. 46 коп.

Взыскать с М.Ф. в пользу А.В., года рождения (паспорт <данные изъяты>) возмещение материального ущерба 13988 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 2500 руб. всего 16488 руб. 91 коп.

Взыскать с М.Ф. в пользу Т.В., года рождения (паспорт <данные изъяты>) возмещение материального ущерба 6994 руб. 46 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы 875 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2500 руб., всего 10369 руб. 46 коп.

Взыскать с М.М., года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу В.А. возмещение материального ущерба в размере 6994 руб. 46 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 875 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2500 руб., всего 10369 руб. 46 коп.

Взыскать с М.М. в пользу А.В. возмещение материального ущерба 13988 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 2500 руб., всего 16488 руб. 91 коп.

Взыскать с М.М. в пользу Т.В. возмещение материального ущерба в размере 6994 руб. 46 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы 875 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2500 руб. 00 коп., всего 10369 руб. 46 коп.

Взыскать с С.М., года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу В.А. возмещение материального ущерба в размере 13988 руб. 91 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., всего 20738 руб. 91 коп.

Взыскать с С.М. в пользу А.В. возмещение материального ущерба 27977 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., всего 32977 руб. 82 коп.

Взыскать с С.М. в пользу Т.В. возмещение материального ущерба в размере 13988 руб. 91 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы 1750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., всего 20738 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 6 сентября 2024 года.

Председательствующий судья Г.И. Выродова