Худойкин Артем Иванович

Дело №2-126/2025

УИД 13RS0003-01-2025-000095-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Чамзинка 02 июня 2025 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича,

при секретаре судебного заседания Калядиной О.И.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Планета», в лице представителя Миронова Никиты Сергеевича действующего на основании доверенности от 30 января 2024 года, срок действия 02 года,

ответчиков – Худойкина Артема Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Уралавтопром»,

третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО ГСК «Югория», Костомарова Михаила Алексеевича, ООО «Техассистанс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета» к Худойкину Артему Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтопром» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее ООО «Планета») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Худойкину А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтопром» (далее ООО «Уралавтопром») указав, что 18.05.2024 года произошло ДТП с участием водителя Худойкина Артема Ивановича, управлявшего автомобилем Geely Coolray государственный регистрационный знак № совершившего столкновение с автомобилем Scoda Octavia гососударственный регистрационный знак № принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.05.2024 г., виновным в ДТП признан Худойкин Артем Иванович. Собственником транспортного средства является ООО «Уралавтопром». Автогражданская ответственность ООО «Планета» застрахована в компании АО «ГСК «Югория» договором обязательного страхования гражданской ответственности, полис №, действующим на дату ДТП. На основании ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства истец обратился в страховую компанию за возмещением убытков. АО «ГСК «Югория» организавало осмотр поврежденного ТС, признала событие страховым случаем, и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере 123500 рублей. Данная сумма расчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округ...

...ления до сотен рублей. 06.09.2024 г. истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс» которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Scoda Octavia государственный регистрационный знак № и подготовила заключение эксперта № 2537-24Ф от 06.09.2024 г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 696 984,08 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 573 484,08 рублей. На основании изложенного просит: Взыскать солидарно с Худойкина Артема Ивановича, ООО «Уралавтопром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» денежные средства в размере 573 484 рубля 08 копеек в качестве ущерба, нанесенного принадлежащего истцу автомобилю Scoda Octavia государственный регистрационный знак № вследствие ДТП произошедшего 18.05.2024 г.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 470 рублей; расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта Scoda Octavia государственный регистрационный знак № в размере 5 000 рублей.

Представителем ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралавтопром» Швыденко С.В., действующей на основании доверенности от 10 декабря 2023 года, срок действия 03 года, представлен отзыв на исковое заявление согласно которому следует, что ответчик ООО «Уралавтопром» с исковыми требованиями не согласен в полном объеме и считает необходимым для всестороннего, и объективного рассмотрения дела предоставить следующую информацию: 1. 16.04.2024 года между ООО «Уралавтопром» (Арендодатель) и гражданином РФ Худойкиным Артемом Ивановичем (Арендатор) был заключен договор аренды №1615 транспортного средства, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки и модели Geely Coolray регистрационный номер: № согласно акту приема передач, а Арендатор в свою очередь принимает у Арендодателя во временное владение данный автомобиль и обязан по окончанию срока аренды возвратить Арендодателю данный автомобиль. Акт приема-передачи транспортного средства был подписан арендатором (Худойкин А.И.). В связи с вышеперечисленным ООО «Уралавтопром» передал транспортное средство в аренду с соблюдением порядка передачи транспортного средства, установленного законодательством РФ и ответственность за правонарушения, лежит на арендаторе. 2. Худойкин Артем Иванович ранее и на данный момент не состоял, не состоит в трудовых отношениях с ООО «Уралавтопром». ООО “Уралавтопром” осуществляет контроль исключительно в отношении транспортного средства, его техническим состоянием, так как транспортное средство Geely Coolra № было выдано для личного пользования, без конкретной цели и задачи использованию, Арендодатель вправе ежедневно осуществлять контроль за целевым использованием транспортного средства, представленного по акту приема - передачи; обеспечением его сохранности. Право ООО «Уралавтопром» как Арендодателя осущестлять контроль за транспортным средством не противоречит личному использованию автомобиля Арендатором по своему усмотрению, данное право позволяет Арендодателю обеспечить надлежащий контроль за целостностью транспортного средства. Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об OCAГО согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе наосновании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 3. Учитывая вышеуказанные положения закона, владельцем транспортного средства Geely Coolray г/н №, на момент ДТП 18.05.2024 года, являлся Худойкин Артем Иванович, который не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве аренды транспортным средством, что привело к причинению вреда. Акт приема-передачи транспортного средства на момент ДТП 18.05.2024 годане расторгался, недействительным в установленном законном порядке не признавался. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 4. ООО «Уралавтопром» не был и не мог быть причинителем вреда, поскольку вред возник именно из-за действий арендатора (Худойкина А.И.) и именно его нарушения ПДД, стали причиной произошедшего ДТП и как следствие причиненного вреда второму участнику ДТП. На основании изложенного просит: отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в отношении ООО «Уралавтопром».

Представитель истца ООО «Планета», ответчик Худойкин А.И., представитель ответчика ООО «Уралавтопром», представители третьих лиц - АО ГСК «Югория», ООО «Техассистанс», третье лицо - Костомаров М.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. При подаче искового заявления, представителем истца Мироновым Н.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Чамзинского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http:// chamzinsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

На основании статьей 167, 233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из представленных материалов дела следует, что 18 мая 2024 года в 00 часов 10 минут на 0 КМ+800 метров автодороги Чепелево-Вельяминово, водитель автомобиля Geely Coolray государственный регистрационный знак № Худойкин А.И. не учел дистанцию до впереди едущего транспортного средства Scoda Octavia государственный регистрационный знак № под управлением Костамарова М.А., после чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по г.о.Чехов № от 18 мая 2024 года Худойкин А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, согласно постановлению следует, что Худойкин А.И. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Копия указанного постановления получена Худойкиным А.И. 18 мая 2024 года, данных свидетельствующих об оспаривании Худойкиным А.И. указанного постановления в деле не имеется и суду не предоставлено, таким образом, указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, данным постановлением установлена, что именно в результате действий водителя Худойкина А.И., управлявшего автомобилем Geely Coolray государственный регистрационный знак Н202КК774, был причинен имущественный ущерб, то есть установлена вина Худойкина А.И. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля Geely Coolray государственный регистрационный знак № является ООО «Уралавтопром», собственником автомобиля Scoda Octavia государственный регистрационный знак № является ООО «Планета».

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Scoda Octavia государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», кроме того, на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 24 октября 2023 года заключенного между АО «ГСК «Югория» и ООО «Планета», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить (выплатить) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной настоящим договором суммы (п.1.2 Договора). Страховщик возмещает ущерб, причиненный ТС, при наступлении страхового случая, путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА, за исключением случаев тотального повредждения ТС. Ремонт поврежденного ТС осуществляется на станции технического обслуживания ТС по выбору Страховщика при условии оплаты страхователем до начала ремонта недостающей части стоимости ремонта в кассу СТОА (п.рп.5.2,5.3 Договора). При отказе страховщика от оплаты недостающей части стоимости ремонта страховое возмещение выплачивается в денежной форме в сумме, определенной в соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (на основании Единой методики) с учетом износа (п.5.5 Договора).

Представитель потерпевшего, ООО «Планета», обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, при этом указав, что отказывается от доплаты недостающей части стоимости ремонта на станции технического обслуживания. На основании платежных поручений №184525 от 13 июня 2024 года было произведено возмещение на основании страхового акта №065/24-04-000790/01/06 от 04.06.2024 по договору 04 (7)-000378-65/23 в общем размере 123500 рублей.

Согласно заключению эксперта №2537-24Ф от 06 сентября 2024 года по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, подготовленного ООО «Техассистанс» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scoda Octavia государственный регистрационный знак № составляет 696984 рубля 08 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля истца в дорожно транспортном происшествии предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть, если бы автомобиль не был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо установить лицо, ответственное за возмещение требования.

Из материалов дела следует, что на момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия, согласно представленным материалам по делу, собственником транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Уралавтопром».

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Приведенной правовой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

При этом пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Стороной ответчиков ООО «Уралавтопром» представлен договор аренды транспортного средства №1315 от 16 апреля 2024 года, заключенный между ООО «Уралавтопром» (арендодатель) и Худойкиным А.И. (арендатор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование автомобиль марки и модели: согласно акту приема передачи (Приложение №1 к настоящему договору). Арендатор. Договор вступает в силу с момента подписания «Акта приема-передачи автомобиля» сторонами. Срок действия договора составляет 11 месяцев.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 16 апреля 2024 года ООО «Уралавтопром» предоставил во временное владение и пользование Худойкину А.И. автомобиль № государственный регистрационный акт №

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что право владения автомобилем было передано ООО «Уралавтопром»» Худойкину А.И. в установленном законом порядке на основании договора аренды, оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства ООО «Уралавтопром» за причиненный истцу ущерб суд не усматривает.

Доказательств, выбытия транспортного средства из обладания Худойкина А.И. в результате противоправных действий ООО «Уралавтопром», либо иных лиц, материалы дела не содержат и суду не предоставлены.

Таким образом, суд считает, что из представленных доказательств достоверно следует, что Худойкин А.И. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим автомобилем являясь его законным его владельцем.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из анализа приведенных норм права, принимая во внимание принцип полного возмещения ущерба, суд считает, что с виновного лица Худойкина А.И., подлежит взысканию ущерб возникший на стороне истца вследствие виновных действий ответчика Худойкина А.И..

При определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу ООО «Планета», суд исходит из суммы ущерба установленного заключением эксперта №2537-24Ф от 06 сентября 2024 года по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, подготовленного ООО «Техассистент».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, возражений относительно ущерба причиненного автомобилю Scoda Octavia государственный регистрационный знак ВМ05899 не представлено, также ответчиком не представлено возражений относительно стоимости устранения причиненного ущерба. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения относительно выявленных повреждений автомобиля не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем оснований для вызова в суд специалиста, не имеется. О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При этом суд исходил из того, что ущерб подлежит определению без учета износа на основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования истца ООО «Планета» о взыскании с ответчика Худойкина А.И. материального ущерба причиненного автомобилю марки Scoda Octavia государственный регистрационный знак ВМ05899 в размере 573484 рубля 08 копеек (696984,08 стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа согласно экспертному заключению - 123500 страховая выплата) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверено имущественное положение ответчика Худойкина А.И. Однако, оснований для применения положений частей 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и снижения размера возмещения вреда, не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском.

Следовательно, расходы на подготовку экспертного заключения понесенные истцом ООО «Планета» в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, являются судебными издержками и распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы на подготовку заключения эксперта в размере 5000 рублей, подтверждаются договором №2537/24 на оказание услуг от 06 сентября 2024 года, платежным поручением №559.

Учитывая изложенное, требования ООО «Уралавтопром» о взыскании оплаты услуг эксперта, по составлению заключения эксперта №2537-24Ф в размере 5000 рублей, подлежит удовлетворению.

Истцом ООО «Уралавтопром» требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16470 рубль 00 копеек.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика Худойкина А.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16470 рубль.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Планета» к Худойкину Артему Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтопром» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Худойкина Артема Ивановича <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН 9718136935) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 573484 (пятьсот семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 08 копеек, судебные расходы на оплату стоимости заключения эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16470 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Планета» к Худойкину Артему Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтопром», оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия Б.Б.Овчинников