Худокормов Алекссндр Борисович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11RS0003-01-2023-005138-77

№ 8Г-25924/2024

№ 88-25958/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 9 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2024 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

встречному иску ФИО к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ПАО «Т Плюс» по доверенности Кисляковой А.А., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы по адресу: <адрес> за период с 1 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г., с 1 декабря 2020 г. по 31 марта 2023 г. в размере 122 965,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 659 руб.

ФИО обратился к ПАО «Т Плюс» со встречным иском о возложении обязанности с 1 марта 2024 г. при выставлении счетов учитывать показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС), установленных в в...

...ышеуказанном жилом помещении, осуществить перерасчет потребленной тепловой энергии и ГВС в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, установленных в указанном жилом помещении за период с 18 марта 2021 г. по 29 февраля 2024 г.; взыскании компенсации морального вреда 100000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Коми энергосбытовая компания»

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 августа 2024 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

На ПАО «Т Плюс» возложена обязанность с 1 марта 2024 г. при выставлении счетов ФИО за отопление и горячее водоснабжение учитывать показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, установленных в жилом помещении по адресу: <адрес>

На ПАО «Т Плюс» возложена обязанность произвести ФИО перерасчет платы за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 18 марта 2021 г. по 29 февраля 2024 г. в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, установленных в жилом помещении по адресу: <адрес>

Взыскано с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 7 500 руб.

ПАО «Т Плюс» в иске к ФИО о взыскании задолженности за отопление по адресу: <адрес> за период с 1 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г., с 1 декабря 2020 г. по 31 марта 2023 г. в размере 94 229,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 026,90 руб. отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями пунктов 42, 59, 60, 80, 82, 83, 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, пришли к выводу о том, что действия ПАО «Т Плюс» по начислению истцу платы за ГВС по нормативу потребления в течение спорного периода, равно как и бездействие, выразившееся в непринятии показаний прибора учета ГВС, передаваемых ответчиком путем их указания в платежных документах в графе «назначение платежа», а также в непринятии мер по снятию показаний прибора учета ГВС, являются неправомерными, поскольку ни ПАО «Т Плюс», ни АО «Коми энергосбытовая компания» не исполнили возложенную на них обязанность по проверке и снятию показаний приборов учета.

Исходя из переданных ФИО показаний прибора учета ГВС за спорный период и результатов снятия показаний приборов учета в квартире истца представителем РСО от 13 мая 2024 г. установлено, что действительно ФИО горячим водоснабжением не пользуется в связи с установкой водонагревателя, за спорный период показания прибора учета ГВС практически не менялись, в связи с чем представитель ПАО «Т Плюс» согласился с требованиями истца о перерасчете оплаты за ГВС, признав тем самым необоснованность начисления оплаты за ГВС по среднемесячному объему потребления, а затем по нормативу потребления.

Разрешая требования ФИО о возложении обязанности начислять плату за отопление по показаниям индивидуального прибора учета (ИПУ), суды, руководствуясь положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42.1, 80, 81, 81(1), 81(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, сделали вывод, что ПАО «Т Плюс» обязано было принимать у ответчика показания индивидуального прибора учета тепловой энергии и производить начисление платы по указанным показаниям. Отказ истца в начислении истцу платы по показаниям ИПУ является незаконным.

При этом суды исходили из того, что ранее установленный узел учета тепловой энергии со сроком поверки до 29 марта 2020 г. являлся действующим до 1 января 2021 г. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424, которым действие подпункта «д» пункта 81(12) вышеприведенных Правил № 354, содержащего условие о том, что по истечении межповерочного интервала прибор учета считается вышедшим из строя, приостановлено до 1 января 2021 г., а после замены прибора учета тепловой энергии ФИО в установленном пунктом 81 Правил № 354 порядке подал в АО «Коми энергосбытовая компания» заявку от 9 марта 2021 г. на ввод нового прибора учета в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявки было отказано, для ввода прибора учета в эксплуатацию представитель не явился, новая дата ввода прибора в эксплуатацию не предложена, в связи с чем, на основании пункт 81(2) Правил №354 прибор учета считается допущенным к эксплуатации с даты направления в адрес исполнителя заявки - с 9 марта 2021 г.

Вместе с тем, определяя размер задолженности по оплате за тепловую энергию, суд на основании заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, с учётом требований статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходя из того, что в период с 19 июля 2023 г. по 8 августа 2023 г. по требованиям ПАО «Т Плюс» к ФИО о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по вышеуказанной квартире за период с 1 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. и с 1 декабря 2020 г. по 31 марта 2023 г. осуществлялось приказное производство, пришел к выводу, что истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 30 июня 2020 г. включительно пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска за период с 1 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. отказал по данному основанию, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

На основании расчета ответчика с учетом внесенных им платежей суды установили, что у ответчика задолженность за спорный период отсутствует, при этом судами отклонены доводы истца о том, что уплаченные в спорный период суммы были учтены в счет ранее образовавшейся задолженности по оплате за ГВС и отопление, так как ответчик услугами горячего водоснабжения не пользовался, а плату за отопление вносил ежемесячно на основании показаний прибора учета точно в тех суммах, которые подлежали уплате исходя из показаний ИПУ.

В связи с изложенным суды удовлетворили встречные исковые требования ФИО к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 18 марта 2021 г. по 29 февраля 2024 г. в соответствии с показаниями ИПУ, установленных в жилом помещении по адресу: <адрес> и с 1 марта 2024 г. при выставлении счетов за отопление и горячее водоснабжение учитывать показания ИПУ тепловой энергии и горячего водоснабжения, отказав при этом полностью в удовлетворений исковых требований ПАО «Т Плюс» о взыскании с ФИО задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 1 декабря 2020 г. по 31 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2024 г.