Худолеев Владимир Петрович

№

№

№

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н., с участием представителя административного ответчика Худолеева В.В., при секретаре Дудник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №, административное дело по административному иску МИФНС России № по Московской области к Худолееву В. П. о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Московской области обратилась в суд с административным иском к Худолееву В. П. о взыскании пени по земельному налогу в размере 3252.94 руб. в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный Налоговым кодексом срок.

Административный истец – представитель МИФНС России № по Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Худолеев В.П. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, направил в суд своего представителя.

Представитель административного ответчика Худолеев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку административным истцом не представлен расчёт суммы налога и задолженности по нему, на который начислена взыскиваемая пени, что отражено в письменном отзыве. Дополнил, что сумма налога, на которую начислена пени, своевременно им оплачена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, предста...

...вленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения согласно п. 1 ст. 389 Налогового Кодекса РФ являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен данный налог.

Согласно ст.389 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговые ставки в соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу ст. 52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.2 ст. 57 НК РФ, при нарушением срока уплаты налога налогоплательщик уплачивает пени.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3); пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно письменным пояснениям представителя административного истца налогоплательщику Худолееву В.П. был начислен земельный налог за 2013 налоговый период в размере 143 768,42 руб. со сроком уплаты 01.12.2014г.

03.12.2014г. Худолеев В.П. оплачивает данный налог в размере 137 446,82 руб.

17.08.2015г. налоговой инспекцией произведен перерасчет и земельный налог за 2013 год был уменьшен на сумму 143 768,42 руб., в связи с чем в карточке расчетов с бюджетом у налогоплательщика образовалась переплата.

30.11.2015г. Худолееву В.П. возмещена на расчётный счет сумма в размере 137 458,33 руб.

Согласно налоговому уведомлению № от 17.01.2017г. административному ответчику был начислен земельный налог за 2013 год в размере 137 729 руб. по сроку уплаты 15.03.2017г. и за 2014 год в размере 70 314.81 руб.

Данное налоговое уведомление было направлено в адрес Худолеева В.П. заказным письмом по почте 02.02.2017г.

В связи с неуплатой земельного налога за 2013 года административному ответчику Худолееву В.П. направлено с помощью сайта «Личный кабинет налогоплательщика» требование № от ДД.ММ.ГГ об уплате пени в размере 3 252 руб.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей 111 судебного участка Люберецкого судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Худолеева В.П. указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Представителем административного истца также указано, что денежные средства по представленной административным ответчиком квитанции от 05.07.2018г. на сумму 21 023 руб. перечислены в МИФНС № по Московской области, в МИФНС № по Московской области они не поступали.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" для физических лиц предусмотрено списание налоговой задолженности по имущественным налогам (к которым относится транспортный налог, налог на имущество физических лиц и земельный налог), образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а также соответствующей суммы по пени, начисленной на указанную задолженность.

При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога, независимо от даты направления налогового уведомления.

Таким образом, в силу положений вышеназванного Закона безнадежными к взысканию является как недоимка по налогу за налоговые периоды до 2013 года включительно, так и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку. Налоговый орган утрачивает возможность взыскания такой задолженности (и по налогу и по пени), в том числе в судебном порядке.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с административного ответчика пени за неуплату земельного налога за 2013 год, которая признана законодателем безнадежной ко взысканию.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № по Московской области к Худолееву В. П. о взыскании пени по земельному налогу за 2013 год в размере 3 252,94 рубля – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 21.12.2020г.

Судья Е.Н. Махмудова

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красногорск, Московская обл. 24 марта 2015 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Найденовой Л.А.,

при секретаре Горохове С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №3-46/15 по заявлению Худолеева В. П. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Худолеев В.П. обратился в Московский областной суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему 17 земельных участков, расположенных в <данные изъяты> со следующими кадастровыми номерами: <данные изъяты>. Все участки имеют категорию: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

Заявитель просил признать кадастровую стоимость каждого земельного участка, установленную Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23 декабря 2009 года №121-РМ по состоянию на 01 января 2010 года и применяемую в целях налогообложения с 01 января 2010 года, равной его рыночной стоимости в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости земельных участков №09/13-65К от 01 октября 2013 года, выполненным по заказу заявителя ООО «Центральное бюро оценки», подтвержденным положительным экспертным заключением СРО «Межрегиональный союз оценщиков» №919/09-14 от 03 октября 2014 года.

Заявитель просил обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области вн...

...ести изменения в данные государственного кадастра недвижимости, установив кадастровую стоимость каждого земельного участка по состоянию на 01 января 2010 года и применяемую в целях налогообложения с 01 января 2010 года, равной его рыночной стоимости.

Заявитель ссылался на то, что завышенная кадастровая стоимость земельных участков повлекла неправомерное увеличение земельного налога.

В судебное заседание Худолеев В.П. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен через своего представителя по доверенности Голованова И.В.

Представитель Худолеева В.П. – Голованов И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердил, что заявитель просит установить кадастровую стоимость принадлежащих ему земельных участков в размере рыночной на период с 01 января 2010 года по 01 января 2014 года.

Представители заинтересованных лиц – Министерства имущественных отношений и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области - возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения.

Представители остальных заинтересованных лиц, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей.

Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя (л.д. 76).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, отсутствия сведений о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что заявителю на праве собственности принадлежат 17 земельных участков с указанными им кадастровыми номерами и характеристиками.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными заявителем свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 33 - 48).

Как следует из кадастровых справок о кадастровой стоимости земельного участка кадастровая стоимость всех 17 земельных участков в указанный заявителем период (с 01 января 2010 года по 01 января 2014 года) была установлена Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23 декабря 2009 года №121-РМ, соответствующие сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 15- 32).

Оценив доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства суд полагает, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, при этом исходит из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В силу положений ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п.1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.

В соответствии с п.1 ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговая база – в соответствии с п.1 ст. 391 Налогового кодекса РФ – определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Понятие кадастровой стоимости определено в п.3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО №4)» (утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года №508). Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков – в силу п.2 ст.66 Земельного кодекса РФ – проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п.3 настоящей статьи, когда в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №135).

Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости регламентировано ст. 24.18 Федерального закона №135-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой вопрос о пересмотре кадастровой стоимости может быть рассмотрен в период с даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости (абз. 10 ст.24.18).

Федеральным законом №135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №225-ФЗ) установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда новые сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абз. 5 ст. 24.20).

Из указанных положений Федерального закона №135-ФЗ следует, что оспорена может быть только кадастровая стоимость, действующая на время рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что действующую в настоящее время кадастровую стоимость принадлежащих заявителю земельных участков он не оспаривает.

Поскольку заявитель оспаривает кадастровую стоимость принадлежащих ему 17 земельных участков, установленную распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23 декабря 2009 года №121-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области» и действовавшую в период с 01 января 2010 года до 01 января 2014 года, т.е. до даты вступления в силу Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 26 ноября 2013 года №564-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, предназначенных для дачного хозяйства (строительства) в Московской области»,- его требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Худолеева В. П. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский областной суд.

Судья Найденова Л.А.