Худолеев Вячеслав Николаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационного военного суда

№ 88-1386/2020

9 августа 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-32/2021 по кассационной жалобе представителя истца командира войсковой части <данные изъяты> Горенкова Александра Анатольевича на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 29 апреля 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему управления <данные изъяты> войск национальной гвардии РФ <звание> Худолееву Вячеславу Николаевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Горенкова А.А., просившего удовлетворить кассационную жалобу, Кассационный военный суд

установил:

решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 29 апреля 2021 г., частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части <данные изъяты> о взыскании с Худолеева 30433 рубля 78 копеек в счёт возмещения причинённого ущерба.

Согласно указанному решению Худолеев привлечён к ограниченной материальной ответственности и с учётом положений ст. 11 Федерального закона «О материальной ответстве...

...нности военнослужащих» (далее – Федеральный закон) с него взыскано 10 000 рублей, в удовлетворении иска, превышающего указанную сумму, отказано.

15 июня 2021 г. представитель истца Горенков подал в Кассационный военный суд кассационную жалобу, в которой, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить в связи с существенным нарушением норм материального права.

В обоснование Горенков, приводя установленные судами обстоятельства причинения ответчиком ущерба, высказывает мнение об отсутствии оснований для снижения размера суммы, взыскиваемой с него в счет возмещения материального ущерба, поскольку в результате его бездействия, как командира войсковой части <данные изъяты>, выразившегося в неприятии мер по регистрации числившегося за воинской части автогидроподъемника в органах Ростехнадзора, войсковая часть <данные изъяты> была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, о своем желании участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции не заявили.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Как установлено судами, Худолеев, являясь <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> в период с 1 августа 2015 г. по 16 апреля 2017 г., не предпринял должных мер по постановке на учет в органах Ростехнадзора автогидроподъемника «<данные изъяты>», установленного на автомобиле ГАЗ-331-61, находящегося в штате воинской части в период с 2014 г. по март 2020 г., в результате чего постановлением старшего государственного инспектора Дальневосточного управления Ростехнадзора от 13 июля 2020 г. войсковая часть 6912 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суды, разрешая спорные правоотношения, правильно руководствовались нормами Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона командиры (начальники), причинившие ущерб вследствие нарушения своими приказами (распоряжениями) установленного порядка учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или непринятия необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Поскольку судами установлено, что Худолеев, занимая должность <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> в период с 1 августа 2015 г. по 16 апреля 2017 г., не принял необходимых мер по регистрации автогидроподъемника, числящегося за возглавляемой им воинской частью с 2014 г., в следствие чего указанная воинская часть привлечена к административной ответственности, в рамках которой 100 000 рублей в качестве административного штрафа были перечислены на счёт Ростехнадзора, то выводы судов о наличии оснований для привлечения его к ограниченной материальной ответственности является правильным.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, при этом ограничений применения этой нормы исходя из вида материальной ответственности не имеется.

Применяя указанное требование закона, суд учел степень вины Худолеева, а также обстоятельства, способствовавшие возникновению ущерба, и обосновано принял решение об уменьшении размера денежных средств, подлежащих взысканию с него, до 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дали им надлежащую оценку и постановили законные, обоснованные судебные акты.

Оснований для отмены или изменения состоявших по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, в рамках доводов кассационной жалобы не имеется, как не имеется оснований к их безусловной отмене, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Горенкова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (§ 2) ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 12 августа 2021 г.

Председательствующий: Р.В. Прытков

Судьи: Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов

Дело № 2-32/2021 Председательствующий Кошевой В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

29 апреля 2021 года г. Хабаровск

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего – ДАВЫДОВА Д.А.

и судей – ЖДАНОВИЧА Д.В.,

– МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Ермаковой В.П., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части № Чернухина И.С. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2021 года по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему Управления Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации № Худолееву В.Н. о возмещении материального ущерба и привлечении к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., объяснения представителя истца Чернухина И.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, и возражавшего против этих доводов ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда вышеуказанное исковое заявление командира войсковой части №, в котором он просил привлечь Худолеева В.Н. к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в счет возмещения материального ущерба 30434 руб. 78 коп., удовлетворено частично. Суд взыскал с Худолеева В.Н. в пользу войсковой части № в счет возмещения материального ущерба 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. Также судом взыскана с ответчика в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина 400 руб., от уплаты которой истец был о...

...свобожден.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части № Чернухин И.С., выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей просьбы автор жалобы полагает, что суд ошибочно взыскал с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму, меньшую, чем просил истец, необоснованно расширив круг лиц, чье бездействие обусловило несвоевременную постановку на учёт в органы Ростехнадзора автогидроподъемника, и уплату в связи с этим воинской частью штрафа. Так, по мнению автора жалобы, в число этих лиц не могут входить: временно исполняющие обязанности командира воинской части, так как они прием-сдачу дел по указанной должности не осуществляли, а наделялись полномочиями приказом по части, ответственность за который в силу ст. 44 Устава внутренней службы ВС РФ продолжает нести штатный командир; заместители командира воинской части по тылу и вооружению, потому что автогидроподъемник не имеет отношения к сфере их служебной деятельности.

Возражает автор жалобы и против вывода суда о том, что на степень вины ответчика существенно повлияло назначение его на должность после ввода в эксплуатацию автогидроподъемника, так как все лица, принимавшие дела и должность командира воинской части, в соответствии с установленным порядком имели равные возможности выявить нарушение порядка эксплуатации и принять соответствующие меры.

Не учтены судом при принятии решения по делу требования ст. 53.1 ГК РФ, согласно которым лицо, которое в силу учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что войсковая часть № постановлением старшего государственного инспектора Дальневосточного управления Ростехнадзора от 13 июля 2020 года по материалам проверки, проведенной 57 военной прокуратурой гарнизона, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб., который уплачен.

Данное правонарушение выразилось в том, что находящийся в штате и эксплуатации у войсковой части № в период с 2014 по март 2020 год автогидроподъемник «Manotti-GT22-10», установленный на автомобиле ГАЗ-331061 с г.н.з. «<данные изъяты>», подлежащий регистрации в органах Ростехнадзора, как опасный производственный объект, не был зарегистрирован.

Гарнизонный военный суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Худолеев В.Н., занимая в период с 1 августа 2015 года по 16 апреля 2017 года должность <данные изъяты> №, ненадлежаще исполнил возложенные на него ст. 82 Устава внутренней службы ВС РФ обязанности, что выразилось в непринятии им мер по постановке на учет в Ростехнадзоре указанного выше автогидроподъемника. Поскольку прямым следствием этого бездействия Худолеева В.Н. явилось причинение воинской части материального ущерба в виде уплаты ею административного штрафа, то, согласно выводу суда, он подлежит ограниченной материальной ответственности по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». При этом суд посчитал, что с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму, меньшую, чем определено в указанной норме и о взыскании которой просил истец, в размере 10000 руб.

Поскольку факт привлечения воинской части к административной ответственности и уплаты ею штрафа достоверно установлен по делу, судебная коллегия не находит оснований для признания необоснованным вывода суда о необходимости привлечения ответчика, не принявшего мер к постановке на учет в Ростехнадзоре автогидроподъемника, к ограниченной материальной ответственности, правомерность которого последним не оспаривается.

Вопреки ошибочному мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы не устанавливал круг виновных в причинении материального ущерба воинской части лиц, а исходил из материалов, представленных истцом, о чем прямо указано в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что на момент обнаружения в 2020 году признаков административного правонарушения и привлечения воинской части к административной ответственности Худолеев В.Н. не являлся действующим командиром части с апреля 2017 года, полагает, что определенная судом для взыскания с ответчика денежная сумма в счет возмещения материального ущерба не может быть увеличена.

Таким образом, рассмотрев в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для удовлетворения этой жалобы не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему Управления Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации <данные изъяты> Худолееву В.Н. о возмещении материального ущерба и привлечении к ограниченной материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части № Чернухина И.С. – без удовлетворения.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до 30 апреля 2021 года.

Постановленные по делу итоговые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 г. г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе: председательствующего - Дмитриевского П.А., судей- Бойвана В.В. и Шевченко В.Ю при секретаре судебного заседания Шаповаловой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе командира войсковой части № на определение Уссурийского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2013 г. об отказе в принятии заявления командира войсковой части № об оспаривании акта проверки ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №.

Заслушав доклад судьи Шевченко В.Ю., флотский военный суд

установил:

Определением гарнизонного суда в пр: :нятии заявления командира войсковой части № отказано.

В частной жалобе командир войсковой части № выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить и р грешить вопрос по существу.

Ссылаясь в обоснование своей просьбы на положения ст. 93 Устава внутренней службы ВС РФ и п. 36.7 прика: а. МВД России от 15 ноября 2003 г. №, автор жалобы отмечает, что поскольку в соответствии с приведенными правовыми нормами командир полка отвечает за финансовое положение полка, а денежными средствами он обязан распоряжаться в пределах утвержденной сметы расходов, что i vi выполнялось, указанными в заявлении пунктами оспариваемого акта рев! зии нарушены его права, как командира воинской части, и незаконно юзложенная обязанность по возмещению денежных средств в у станов ленн» м законом порядке.

Рассмотрев материалы дела и обсуд! в доводы частной жалобы командира войсков...

...ой части №, флотский военный суд приходит к следующим выводам. _ - •

Отказывая в принятии заявления командира войсковой части №, суд указал в определении, что в акте проверки содержится информация о нарушениях и недостатках в ведении бюджетного учета в войсковой части №. Однако сведений о возложении на командира данной войсковой части каких-либо обязанностей по итогам проведенной проверки либо о привлечении его к ответственности этот акт не содержит. При этом в обоснование своего вывода судья сослался на положения ст. 255 ГПК РФ, в соответствии с которыми к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в частности, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Также судья обратил внимание на то, что данное заявление не подлежит

рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, этот вывод является ошибочным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела, в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № за период с 1 сентября 2012 г. по 31 августа 2013 г. содержаться сведения о нецелевом и незаконном использовании командованием этой войсковой части бюджетных средств, в том числе при осуществлении денежных выплат военнослужащим (л.д. 41 - 67). При этом данный акт составлен старшим инспектором (ревизором) финансового отдела Восточного регионального командования внутренних /войск МВД России <данные изъяты> ФИО1., то есть должностным лицом вышестоящего командования, осуществляющим по отношению к другой стороне административно-правовые функции.

В соответствии со ст. 82 Устава внутренней службы ВС РФ командир (начальник) обязан организовать финансовое обеспечение военнослужащих. Он обязан обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия, экономно и целесообразно расходовать материальные и денежные средства, а также соблюдать штатную и финансовую дисциплину.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. (

Поскольку ревизор финансового отдела Восточного регионального командования внутренних войск МВД России, обладая по отношению к командиру войсковой части № административно-правовыми функциями, » установил со стороны командования этой войсковой части нарушения финансовой дисциплины, с чем командир (начальник) не согласился и что для него, в силу ст. 82 Устава внутренней службы ВС РФ, послужило поводом для обращения в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ, оснований для отказа в принятии такого заявления у суда не имелось.

При этом нарушение своих прав командир войсковой части № посчитал именно как должностное лицо, отвечающее за соблюдение финансовой дисциплины в вверенной ему воинской части.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а заявление командира войсковой части № - принятию к рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Определение Уссурийского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2013 г. об отказе в принятии заявления командира войсковой части № об оспаривании акта проверки ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Принять заявление командира войсковой части № к производству и возбудить по нему гражданское дело, которое направить в Уссурийский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий –

Судьи -

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2014 г. г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Ювченко Б.А., судей Горскова С.В. и Шевченко В.Ю. при секретаре судебного заседания Шаповаловой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 5 марта 2014 года по заявлению командира войсковой части № <данные изъяты> Худолеева В.Н. об оспаривании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №.

Заслушав доклад судьи Шевченко В.Ю. и объяснения представителя командира войсковой части № <данные изъяты> Захарова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд

установил:

Решением гарнизонного суда в удовлетворении заявления командира войсковой части № отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части № выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь в обоснование своей просьбы на п. 9 приказа <данные изъяты> России от 6 августа 2002 г. № 740 «Об организации и осуществлении ведомственного финансового контроля в системе <данные изъяты> России», автор жалобы отмечает, что, поскольку наличие выявленных в ходе ревизии недостатков предопределяет возложение на него уполномоченным должностным лицом обязанностей по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности, с выводами суда о необоснованности заявленных требований он соглас...

...иться не может.

В заключение командир войсковой части № указывает, что заявленные им требования являются обоснованными, так как отраженные в оспариваемых пунктах ревизии недостатки отсутствуют, а поэтому его права, как командира воинской части, ревизором ФИО1 были нарушены.

Проверив в соответствии со ст. 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, флотский военный суд находит, что судом первой инстанции при разрешении дела были правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Выводы гарнизонного суда о том, что в сентябре – октябре 2013 года старшим инспектором (ревизором) финансового отдела Восточного регионального командования <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № за период с 1 сентября 2012 года по 31 августа 2013 года, по результатам которой был составлен акт, содержащий указания о приведении бюджетного учета в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и о возмещении виновными лицами в установленном порядке незаконного расхода денежных средств, а также отдано не оспариваемое заявителем распоряжение от 25 октября 2013 года за вх. № командующим войсками Восточного регионального командования <данные изъяты>, подтверждаются исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в решении доказательствами. При этом в соответствии с указанным распоряжением командующего войсками Восточного регионального командования <данные изъяты> на командира войсковой части № возложена обязанность выполнить предложения по акту проведенной ревизии, привести в строгое соответствие с требованиями руководящих документов бюджетный учет воинской части, а также привлечь виновных в нарушении этого учета лиц к ответственности в установленном порядке, принять решение по возмещению денежных средств за счет этих лиц посредством проведения надлежащего административного расследования и до 30 ноября 2013 года представить ему донесение о выполнении данного распоряжения.

Соответствует закону и вывод суда о том, что сами по себе результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности воинской части права и свободы командира воинской части не нарушают, поскольку они являются лишь предпосылкой к совершению в отношении последнего действий со стороны уполномоченных должностных лиц, направленных на возложение на него какой-либо обязанность либо на привлечение его к ответственности, что также не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе. Согласно объяснениям командира войсковой части №, отраженным в протоколе судебного заседания, по своему служебному положению ревизор ФИО1 не вправе возлагать на него какую-либо обязанность либо привлекать к ответственности, а действия командующего войсками Восточного регионального командования <данные изъяты>, совершенные им по результатам этой ревизии, он не оспаривает вовсе (т.- 2, л.д. 25).

При таких обстоятельствах решение гарнизонного суда об отказе в удовлетворении заявления командира войсковой части №, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке приведенных в обжалуемом решении правовых норм и собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не могут служить поводом для его отмены либо изменения. Эти доводы были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, и с учетом фактических обстоятельств по делу, им дана надлежащая и не вызывающая каких-либо сомнений в своей обоснованности правовая оценка. Соглашаясь с данным решением, флотский военный суд также учитывает отсутствие в материалах дела предусмотренных ст. 231 ГПК РФ замечаний на протокол судебного заседания, право на подачу которых командиру войсковой части № и его представителю Захарову разъяснялось в ходе судебного разбирательства, что само по себе свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений, имеющих существенное значение по делу.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 5 марта 2014 года по заявлению командира войсковой части № <данные изъяты> Худолеева В.Н. об оспаривании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № оставить без изменения, а апелляционную жалобу Худолеева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -