Худоян Алик Шабабович

УИД 54RS0010-01-2022-000235-35

Судья: Топчилова Н.Н. Дело № 2-1807/2022

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-9770/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Хабаровой Т.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 октября 2022 г. дело по апелляционным жалобам представителя МВД России, ГУ МВД России по НСО – Власенко Э.А., представителя МВД России по городу Новосибирску – Воронковой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Худояна Алика Шабабовича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу Худояна Алика Шабабовича (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделением в Заельцовском районе ОФМС России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ) 124 900 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 рублей, а всего 133 598 рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя ответчика, третьего лица, судебная...

Показать ещё

... коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Худоян А.Ш. обратился в суд с иском о взыскании убытков и просил взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации 124 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 798 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве отдела дознания Управления МВД России по городу Новосибирску находилось уголовное дело №, возбужденное 11 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по факту изменения маркировочного обозначения кузова и двигателя автомобиля Toyota Camry, 2007 года выпуска, принадлежащего Худояну А.Ш. Указанное транспортное средство было приобретено истцом в январе 2019 года, при постановке на учет признаков изменения маркировочного обозначения кузова и двигателя автомобиля выявлено не было. Однако 13 августа 2019 года при снятии автомобиля с учета были выявлены изменения маркировочного обозначения кузова и двигателя, в связи с чем, автомобиль и документы изъяты в ходе осмотра места происшествия, автомобиль помещен на стоянку у отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску, документы приобщены к материалам уголовного дела. Из протокола осмотра места происшествия от 13 августа 2019 года следует, что на момент изъятия автомобиль повреждений кузова не имел. Согласно заключению эксперта от 03 сентября 2019 года также установлено отсутствие технических повреждений кузова автомобиля. Однако 23 июня 2020 года автомобиль был возвращен Худояну А.Ш. с признаками повреждения кузова, которые отражены в протоколе осмотра автомобиля. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительных работ составляет 124 900 рублей. Поскольку ответчиком не было обеспечено надлежащее хранение принадлежащего истцу автомобиля, Худоян А.Ш. был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель МВД России, ГУ МВД России по НСО – Власенко Э.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не установлены все элементы состава гражданского правонарушения по ст.1069 ГК РФ, отсутствует противоправность и вина ответчика, не доказан факт причинения убытков и их размер, причинно-следственной связи между предполагаемым фактом нарушения права и возможными причиненными убытками не имеется. Правовые основания для возложения ответственности отсутствуют.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не доказано несение фактических трат на восстановительный ремонт автомобиля. Представленное заключение, выполненное ООО «ЮрАвтоЭксперт», содержит данные о предположительной стоимости восстановительного ремонта, не может служить доказательством уже понесенных трат, размер которых не подтвержден доказательствами и не доказан.

Суд не учел факт отсутствия установления судом права собственности истца на автомобиль в целом. Материалами дела не доказано, что истец является собственником спорного автомобиля.

МВД России полагает, что истцом не доказано, что у него должностными лицами изъят именно тот автомобиль, собственником которого он является.

По мнению апеллянта, договор купли-продажи истца не доказывает право собственности истца на спорный автомобиль.

Апеллянт отмечает, что автомобиль был возвращен сотрудниками полиции истцу, согласно расписке он был передан истцу на ответственное хранение, без права его продажи, отчуждения, распоряжения, без допуска к участию в дорожном движении, с целью обеспечения его дальнейшего хранения до окончания расследования уголовного дела.

Представитель ответчика считает, что Худоян А.Ш. является ненадлежащим истцом по делу.

Кроме того, заключение «ЮрАвтоЭксперт» содержит позиции, не относящиеся к восстановительному ремонту повреждений, перечисленных и зафиксированных в рапорте об обнаружении признаков преступления от 23.06.2020.

Некоторые траты не связаны с механическим воздействием на транспортное средство, а относятся к внутреннему техническому состоянию его салона и кузова. Данные недостатки не находятся в причинной связи с действиями ответчика по хранению автомобиля на стоянке.

Апеллянт обращает внимание, что законные основания для взыскания государственной пошлины отсутствовали.

С постановленным решением не согласен представитель Управления МВД России по г. Новосибирску – Воронкова Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что принятое судом в качестве доказательства заключение «ЮрАвтоЭксперт» не соотносится с рапортом дознавателя Ситниковой М.А. от 23.06.2020, что исключает использование его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, факт принадлежности автомобиля, признанного вещественным доказательством, истцу, судом установлен не был.

Договор купли-продажи не доказывает право собственности истца на спорный автомобиль.

Сам по себе факт ущерба, причиненного в результате необеспечения сохранности вещественного доказательства, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания заявленных убытков в пользу Худояна А.Ш., поскольку на имущество, являющееся предметом преступления, право собственности не возникает и эксплуатация ТС с «перебитыми номерами» на деталях автомобиля, в соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» не допускается.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

11 сентября 2019 г. дознавателем отдела дознания отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску было возбуждено уголовное дело № по тем обстоятельствам, что в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленное лицо изменило маркировочное обозначение кузова автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Худояну А.Ш. Факт изменения был выявлен 13 августа 2019 года сотрудниками 7 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, расположенного по адресу: <адрес>. С учетом изложенного, в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ (л.д. 65).

В ходе предварительного расследования установлено, что 13 августа 2019 г. в 7 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области для постановки на учет автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, обратился Р, который хотел приобрести указанный автомобиль у Худояна А.Ш. При прохождении сверки номерных агрегатов автомобиль марки Toyota Camry, 2007 года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, был направлен для производства автотехнической судебной экспертизы, в связи с чем, Р отказался покупать вышеуказанный автомобиль.

Согласно заключению эксперта № 6171 от 03 сентября 2019 года, у представленного на исследование автомобиля маркировочное обозначение кузова «№» является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению: путем вырезания участка усилителя пола кузова автомобиля, с последующим ввариванием в образовавшийся проем металлического фрагмента с нанесенным на нем вторичным маркировочным обозначением «№», шпаклеванием и окрашиванием поверхности маркируемого участка краской черного цвета; удаления у лобового стекла таблички (шильды) с обозначением первичного идентификационного номера и установки на ее месте таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера «№»; удаления с центральной стойки кузова автомобиля полимерной таблички завода-изготовителя с обозначением первичного идентификационного номера и установки на ее месте таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера «№». Установить содержание первоначального маркировочного обозначения кузова автомобиля, а также первоначального маркировочного обозначения двигателя не представилось возможным (л.д. 83, 84).

Постановлением от 24 сентября 2019 г. признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №, договор купли-продажи от 12 августа 2019 года – с определением хранения указанных документов в материалах уголовного дела (л.д. 67).

30 сентября 2019 г. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиля Toyota Camry, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, и ключей от автомобиля Toyota Camry.

Вещественные доказательства: автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, постановлено хранить на территории отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску, по адресу: <адрес>, ключи от автомобиля Toyota Camry – при уголовном деле (л.д. 73).

Постановлением от 27 июня 2020 года дознание по уголовному делу приостановлено в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 83-85).

На основании постановления дознавателя Ситниковой М.А. от 25 июня 2020 года Худояну А.Ш. было возвращено вещественное доказательство: автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, в кузове черного цвета, VIN: №, без пластин государственного регистрационного знака (л.д. 79). Факт передачи указанного транспортного средства подтверждён распиской Худояна А.Ш. от 25 июня 2020 г.

Согласно рапорту, составленного дознавателем Ситниковой М.А., следует, что 23 июня 2020 года ею в ходе визуального осмотра автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, который 13 августа 2019 года был изъят и помещен дознавателем отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску на территорию отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следующие повреждения:

- вдавленные деформации передней левой стойки (левая стойка лобового стекла);

- царапины на крышке капота с правой стороны около правой щетки стеклоочистителя;

- царапины на переднем бампере с правой стороны;

- царапины на передней левой двери;

- скол лакокрасочного покрытия на крышке багажника с левой стороны;

- разбит задний левый фонарь;

- царапины на крышке багажника с правой стороны;

- царапины на крыше автомобиля с правой стороны над задней правой дверью;

- царапины на передней правой двери;

- царапины на переднем правом крыле;

- царапина на заднем правом крыле около заднего стекла.

В соответствии с постановлением от 02 июля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, статей 144, 145, 148 УПК РФ. В частности, указано, что в зарегистрированном материале проверки указаны повреждения, при которых автомобиль не утрачивает свою хозяйственную ценность и может быть использован по своему назначению, а также отсутствуют данные, указывающие на умышленное повреждение автомобиля. Отсутствует лицо, которому причинен материальный ущерб.

Постановлением от 14 июля 2020 г. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2020 г. отменено, материал проверки и постановление направлены начальнику отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по городу Новосибирску для организации исполнения.

Постановлением от 31 июля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, статей 144, 145, 148 УПК РФ. Согласно постановлению в зарегистрированном материале проверки указаны повреждения, при которых автомобиль не утрачивает свою хозяйственную ценность и может быть использован по своему назначению, а также отсутствуют данные, указывающие на умышленное повреждение автомобиля.

Пунктом 1 части 2 статьи 82 УПК РФ закреплено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания; в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами "а" и "б" названного пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 № 449 (далее - Правила № 449), вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд). В случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения (пункт 10 Правил № 449).

В силу пункта 1 Правил № 449 условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба суду представлено заключение № Н-1837, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЭксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на дату 23 июня 2020 года округленно до сотен составляет 124 900 рублей (л.д. 20-37).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, а также проанализировав материалы уголовного дела, исходя из того, что при признании транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу и определении места его хранения на территории отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску повреждений транспортного средства истца зафиксировано не было, однако впоследствии, 23 июня 2020 года, дознавателем в ходе визуального осмотра были обнаружены повреждения указанного автомобиля, при этом собственнику транспортного средства Худояну А.Ш. автомобиль Toyota Camry передан 25 июня 2020 г. повреждениями, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательства надлежащего исполнения обязательств по хранению, установив причинно-следственную связь между виновными действиями сотрудников МВД и возникшими у истца убытками, пришел к выводу о взыскании с РФ в лице МВД пользу истца убытков в размере 124 900 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции также взыскал расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, представитель МВД России, ГУ МВД России по НСО – Власенко Э.А. в апелляционной жалобе утверждает, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения ответственности на ответчика, так как отсутствует противоправность и вина ответчика, не доказан факт причинения убытков и их размер, причинно-следственной связи между предполагаемым фактом нарушения права и возможными причиненными убытками.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, исходя из следующего

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков, что в совокупности с положениями вышеуказанных статей 15,16,1069 ГК РФ, закрепляет гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 15 июля 2020 г. N 36-П, Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.

Как следует из материалов дела, при признании транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу и определении места его хранения на территории отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску повреждений транспортного средства истца зафиксировано не было, о чем также свидетельствует протокол осмотра от 30.09.2019 (л.д. 68). Между тем 25 июня 2020 г. транспортное средство Худояну А.Ш. было передано с повреждениями, которые в частности были указаны в рапорте дознавателя 23.06.2020 (л.д. 74).

Действующее законодательство предусматривает обязанность органа предварительного расследования обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключив возможность их повреждения. Следовательно, сотрудники органов МВД, изъяв на хранение транспортное средство, обязаны были обеспечить его сохранность до момента возврата вещественного доказательства истцу.

Судом достоверно установлено, что в связи с помещением автомобиля не на специализированную стоянку, не обеспечения надлежащих условий хранения, истцу были причинены убытки.

Таким образом, именно действия сотрудников ответчика по не обеспечению надлежащего хранения вещественного доказательства состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением № Н-1837 ООО «ЮрАвтоЭксперт». Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было. Оснований не доверять указанному заключению суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что перечень повреждений автомобиля указанный в экспертном заключении не совпадает с повреждениями указанными в рапорте дознавателя, не опровергают выводов суда, так как дознавателем повреждения автомобиля были определены на основании только визуального осмотра, и без подтверждения наличия специальной квалификации у дознавателя в этой области, но в заключении отражены повреждения автомобиля определенные экспертным путем. Оснований сомневаться и не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным специалистом, на основе научных методов и исследований. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные в рапорте дознавателя такие повреждения транспортного средства как левая стойка лобового стекла, капот, бампер, левая дверь, крышка багажника, крыша автомобиля, задний левый фонарь, задняя правая дверь, передняя правя дверь, правое крыло, заднее правое крыло, также были определены экспертом и отражены в экспертном заключении. Доказательств опровергающих вывод эксперта стороной ответчика не представлено, равно как и не доказательств иного размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которые подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы ст. 1069 ГК РФ связывают наступление ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не может являться надлежащим истцом по делу, ввиду того, что представленный автомобиль имеет признаки внесения изменений в номерные данные кузова, не доказано что истец является собственником транспортного средства, не могут служить сованием к отмене судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В настоящее время именно Худоян А.Ш. владеет автомобилем, как покупатель по договору, т.е. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждает паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. В ходе расследования дела не была поставлена под сомнение правомерность владения истцом, данным транспортным средством и автомобиль был ему возвращен. По факту изменения первоначальных идентификационных номеров не было установлено лиц, которые претендовали бы на данное транспортное средство.

Указание ответчиков на отсутствие законных оснований для взыскания государственной пошлины, поскольку Управление МВД России по г. Новосибирску, МВД России, ГУ МВД России по НСО как орган государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины, правового значения не имеет, так как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с казны РФ в возмещение затрат истца на оплату государственной пошлины - 3698 руб., определив размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 г. в пределах доводов апелляционных жалоб, оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Чалкова С.Н.

Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-8836/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

Судей: Устинова О.И., Савельевой М.А.,

При секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Худояна А. Ш. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

Установить степень вины Худояна А. Ш., управлявшего автомобилем К. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2013 года в районе <адрес> в размере 100 %.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремкина Т.И. обратилась в суд с иском к Худояну А.Ш., а также к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», где была застрахована гражданская ответственность Худояна А.Ш. об установлении степени вины в последнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявлены требований истица указала, что в результате ДТП, произошедшего 22 апреля 2013 года с участием автомобиля К., под управлением ответчика Худояна А.Ш., и автомобиля П., под управлением Е.., принадлежащему истице автомобилю П. были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты>, а также вред здоровью Е.

В совершении автоаварии виновными признаны оба участника столкновения. Е. был признан виновным в нарушении пункта 1.3, 8.3 Правил дорожного движения РФ, Худоян А.Ш. признан виновным в нарушении пункта 9.2 Правил, в связи с чем, необходимо уст...

Показать ещё

...ановить степень вины каждого, с целью определения в какой части и кто из виновников ДТП обязан возместить причиненный ущерб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Худоян А.Ш. не согласен с решением, просит его отменить, принять новое решение об установлении степени вины обоих участков по 50 %.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска, которым установлена вина Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ, является преюдициальным для данного дела.

Апеллянт считает, что Е. не предоставил Худояну А.Ш. преимущественного права в движении, создал ему помеху, не подчинился сигналу светофора, и именно данные действия Е. состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Судом не учтена степень вины Е., который нарушив Правила дорожного движения РФ, содействовал возникновению вреда имуществу истицы Еремкиной Т.И. По мнению автора жалобы, судом неверно оценены фактические обстоятельства дела. Исходя из показаний свидетелей и заключения эксперта, невозможно установить объективную картину ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Худояна А.Ш. и наступившими последствиями.

Представитель истицы – Колесникова Ю.Г. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Худоян А.Ш., Еремкина Т.И., представитель ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2013 года Худоян А.Ш., управляя автомобилем К. двигался по полосе встречного движения с максимально допустимой скоростью и совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем П., которым управлял Е., выезжая со второстепенной дороги.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2013 года, Е. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 19 июля 2013 года, Худоян А.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ.

В ходе разбирательства по данному делу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению № 171/14 от 09 июня 2014 года, эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя К., выехавшего на сторону проезжей части встречного направления на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре или более полосы, усматривается несоответствие требованиям пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>.

В действиях водителя автомобиля П., создавшему помеху автомобилю К., усматривается несоответствие требованием пункта 13.9 Правил.

Однако учитывая, что на момент столкновения автомобиль К., находился на стороне проезжей части встречного направления, выезд на которую, данными Правилами запрещен, а также его движение с превышением максимально-допустимой скорости, действия водителя П. не состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом, эксперт конкретно указывает, что в действиях водителя автомобиля К., усматриваются несоответствия требованием пункта 9.2 Правил, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП.

Так, в соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив совокупность доказательств, представленных по гражданскому делу, исследовав материалы дел об административных правонарушениях, схему столкновения автомобилей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно действия Худояна А.Ш. при выезде на полосу встречного движения со скоростью максимально допустимой, повлекло столкновение данных транспортных средств, в связи с чем, установил 100 % виновность Худояна А.Ш. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Действительно, учитывая, что Е. не мог предвидеть и не имел возможности предугадать намерение и совершение Худояном А.Ш. запрещенных в данном месте действий (выезд на полосу встречного движения), не совершение которых исключило бы данное ДТП, именно действия Худояна А.Ш. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Довод апеллянта о том, что Е. не предоставил Худояну А.Ш. преимущественного права в движении, создал ему помеху, мог бы заслуживать внимание в случае, если бы Худоян А.Ш. двигался по своей полосе движения, на которой бы и произошло столкновение.

Однако, в данном случае, столкновение автомобилей произошло не на полосе по ходу движения Худояна А.Ш., а на встречной для него полосе, что не оспаривал и сам апеллянт, подписав схему ДТП с указанием на согласие с ней. Следовательно, совершая маневр обгона, ответчик двигался именно по встречной полосе, в нарушение требований ПДД РФ. Создания помехи Е. для автомобилей, движущихся в соответствии с установленной законом организацией движения, не установлено, и как следствие, столкновения с ними автомобиль Е. не совершил.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии вины в действиях Е. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка, выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически отражают позицию Худояна А.Ш. в суде первой инстанции, однако не опровергают выводы суда, поскольку основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Худояна А. Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

СудьяГаврилец К.А. Дело № 33-8593/2015

ДокладчикДмитриева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Галаевой Л.Н.,

судей: Дмитриевой Л.А., Белик Н.В.,

при секретаре: Елисейкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 сентября 2015 года гражданское дело по частной жалобе ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2015 года, которым постановлено взыскать солидарно с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и Худояна Алика Шабабовича в пользу Еремкиной Татьяны Ивановны 30 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 02.07.2014 года удовлетворены исковые требования Еремкиной Т.И. к Худояну А.Ш., ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» об установлении степени вины.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16.10.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вопрос о взыскании судебных расходов судебными актами не разрешен.

Еремкиной Т.И. подано заявление о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., 13200 руб. - за проведение экспертизы, 2500 рублей - за проведение оценки.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что судебные расходы взысканы с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» неправомерно, поскольку в отношении общества исковые требования заявлены не были, ...

Показать ещё

...решением суда на общество не возложена какая-либо обязанность.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Еремкиной Т.И.

Судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о возложении на Худояна А.Ш. и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обязанности по возмещению понесенных Еремкиной Т.И. судебных расходов как на проигравшую сторону.

Между тем, определение суда в части определения порядка взыскания подлежит изменению в связи с тем, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке.

Так, судебная коллегия полагает правильным распределить судебные расходы между ответчиками не в солидарном, а в долевом порядке в пределах определенной судом общей суммы 30 700 рублей, взыскав с Худояна А.В. судебные расходы в сумме 25700 рублей, с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в сумме 5000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что на ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» необоснованно возложены судебные расходы, исходя из заявленных и удовлетворенных исковых требований, в резолютивной части на ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не возложена какая-либо обязанность, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая то, что общество принимало участие по делу в качестве ответчика, против такого правового статуса не возражало, является проигравшей стороной по делу, решение суда затрагивает права ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» как страховой компании.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в указанной части, как не отвечающее процессуальным требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13апреля 2015года отменить в части взыскания в солидарном порядке судебных расходов с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и Худояна А.Ш., постановить в указанной части новое, взыскать в пользу Еремкиной Татьяны Ивановны судебные расходы с Худояна Алика Шабабовича в сумме 25700 рублей, с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в сумме 5 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя ответчиков Савчук Н.С., третьего лица Ситниковой М.А., представителя УМВД по <адрес> Воронковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худояна А. Ш. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Худоян А.Ш. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации 124 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 798 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве отдела дознания Управления МВД России по городу Новосибирску находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по факту изменения маркировочного обозначения кузова и двигателя автомобиля Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Худояну А.Ш. Указанное транспортное средство было приобретено истцом в ДД.ММ.ГГГГ года, при постановке на учет признаков изменения маркировочного обозначения кузова и двигателя автомобиля выявлено не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ при снятии автомобиля с учета были выявлены изменения маркировочного обозначения кузова и двигателя, в связи с чем автомобиль и документы изъяты в ходе осмотра места происшествия, автомобиль помещен на стоянку у отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску, документы приобщены к материалам уголовного дела. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент изъятия автомобил...

Показать ещё

...ь повреждений кузова не имел. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ также установлено отсутствие технических повреждений кузова автомобиля. Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен Худояну А.Ш. с признаками повреждения кузова, которые отражены в протоколе осмотра автомобиля. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительных работ составляет 124 900 рублей. Поскольку ответчиком не было обеспечено надлежащее хранение принадлежащего истцу автомобиля, Худоян А.Ш. был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Худоян А.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель ответчиков: Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации – Савчук Н.С. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Третье лицо Ситникова М.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, дала пояснения по фактическим обстоятельствам дела, указав, что хранение транспортного средства на автостоянке, расположенной около отдела полиции, осуществлялось на основании распоряжения начальника полиции <адрес>. При помещении транспортного средства истца на специализированную стоянку автомобиль был целый, в период хранения были образованы повреждения, возможно, от падения снега с крыши.

Представитель Управления МВД по <адрес> в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, дала соответствующие пояснения.

Третье лицо дознаватель ОД ОП № «Калининский» Титович С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску ст. лейтенантом полиции С.Е. Титович было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по тем обстоятельствам, что в неустановленное время, неустановленном месте, неустановленное лицо изменило маркировочное обозначение кузова автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Худояну А.Ш. Факт изменения был выявлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 7 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. С учетом изложенного, в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. №).

В дальнейшем, в ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для постановки на учет автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, обратился Р.А.В., который хотел приобрести указанный автомобиль к Худояна А.Ш. При прохождении сверки номерных агрегатов автомобиль марки Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, был направлен для производства автотехнической судебной экспертизы, в связи с чем Р.А.В. отказался покупать вышеуказанный автомобиль у Худояна А.Ш.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у представленного на исследование автомобиля маркировочное обозначение кузова «№» является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем: вырезания участка усилителя пола кузова автомобиля, с последующим ввариванием в образовавшийся проем металлического фрагмента с нанесенным на нем вторичным маркировочным обозначением «№», шпаклеванием и окрашиванием поверхности маркируемого участка краской черного цвета; удаления у лобового стекла таблички (шильды) с обозначением первичного идентификационного номера и установки на ее месте таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера «№»; удаления с центральной стойки кузова автомобиля полимерной таблички завода-изготовителя с обозначением первичного идентификационного номера и установки на ее месте таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера «№». Установить содержание первоначального маркировочного обозначения кузова автомобиля, а также первоначального маркировочного обозначения двигателя не представилось возможным (л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем отделения дознания Управления МВД России по городу Новосибирску лейтенантом полиции Ситниковой М.А., признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – с определением хранения указанных документов в материалах уголовного дела (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания Управления МВД России по городу Новосибирску Ситниковой М.А. вынесено постановление, в соответствии с которым признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиль Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, и ключи от автомобиля Toyota Camry.

Вещественные доказательства: автомобиль Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № государственный регистрационный знак №, постановлено хранить на территории отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску, по адресу: <адрес>, ключи от автомобиля Toyota Camry – при уголовном деле (л.д. №).

В соответствии с постановлением дознавателя Ситниковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. №).

На основании постановления дознавателя Ситниковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ Худояну А.Ш. было возвращено вещественное доказательство: автомобиль Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове черного цвета, VIN: №, без пластин государственного регистрационного знака (л.д. №).

Факт передачи указанного транспортного средства подтверждается распиской Худояна А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался истцом в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. №).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Худоян А.Ш. ссылается на то обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела не было обеспечено надлежащее хранение принадлежащего ему транспортного средства, вследствие чего автомобиль был возвращен ему с признаками повреждений.

Так из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем Ситниковой М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею в ходе визуального осмотра автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ был изъят и помещен дознавателем отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску на территорию отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенную по адресу: <адрес>, выявлены следующие повреждения:

- вдавленные деформации передней левой стойки (левая стойка лобового стекла);

- царапины на крышке капота с правой стороны около правой щетки стеклоочистителя;

- царапины на переднем бампере с правой стороны;

- царапины на передней левой двери;

- скол лакокрасочного покрытия на крышке багажника с левой стороны;

- разбит задний левый фонарь;

- царапины на крышке багажника с правой стороны;

- царапины на крыше автомобиля с правой стороны над задней правой дверью;

- царапины на передней правой двери;

- царапины на переднем правом крыле;

- царапина на заднем правом крыле около заднего стекла.

При этом, как следует из материалов дела, при признании транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу и определении места его хранения на территории отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску указанных повреждений зафиксировано не было.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, указано, что в зарегистрированном материале проверки указаны повреждения, при которых автомобиль не утрачивает свою хозяйственную ценность и может быть использован по своему назначению, а также отсутствуют данные, указывающие на умышленное повреждение автомобиля. Отсутствует лицо, которому причинен материальный ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки и постановление направлены начальнику отдела полиции № «Калининский» УМВД России по городу Новосибирску для организации исполнения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению в зарегистрированном материале проверки указаны повреждения, при которых автомобиль не утрачивает свою хозяйственную ценность и может быть использован по своему назначению, а также отсутствуют данные, указывающие на умышленное повреждение автомобиля.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно положениям статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 2 статьи 82 УПК РФ закреплено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания; в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами "а" и "б" названного пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд). В случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения (пункт 10 Правил №).

В силу пункта 1 Правил № условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает обязанность органа предварительного расследования обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключив возможность их повреждения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску лейтенантом полиции Ситниковой М.А. был произведен осмотр предметов: на парковке ОП № «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску, по адресу: <адрес>, автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, ключа от автомобиля, в ходе которого, в числе прочего, было установлено, что автомобиль внешних видимых повреждений не имеет; однако впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем в ходе визуального осмотра были обнаружены повреждения указанного автомобиля, при этом собственнику транспортного средства Худояну А.Ш. автомобиль Toyota Camry передан ДД.ММ.ГГГГ с данными повреждениями, - суд приходит к выводу о том, что именно действия сотрудников ответчика по не обеспечению надлежащего хранения вещественного доказательства состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по хранению (л.д№).

Однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сотрудники органов МВД, изъяв на хранение транспортное средство, обязаны были обеспечить его сохранность до момент возврата вещественного доказательства истцу. В связи с помещением автомобиля не на специализированную стоянку, не обеспечения надлежащих условий хранению, истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с РФ в лице МВД.

Доводы ответчиков о том, что истец не может являться надлежащим истцом по делу, ввиду того, что представленный автомобиль имеет признаки внесения изменений в номерные данные кузова, не имеют правового значения, поскольку, в ходе расследования дела по факту изменения первоначальных идентификационных номеров не было установлено лиц, которые претендовали бы на данное транспортное средство, в настоящее время именно Худоян А.Ш. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается тем обстоятельством, что автомобиль был ему возвращен.

Возражения ответчиков относительно возможности установления незаконности действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел исключительно в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Также подлежит отклонению довод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о признании в установленном порядке действий должностных лиц незаконными, поскольку указанное возражение противоречит сущности правового спора и связанным с этим особенностями распределения бремени доказывания.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлено заключение №, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЭксперт»,в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ округленно до сотен составляет 124 900 рублей (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела ответчикам предлагалось представить доказательства иного размера ущерба, разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической, товароведческой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако каких-либо доказательств ответчиками представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит законным и обоснованным требование Худояна А.Ш. о возмещении причиненного ущерба в размере 124 900 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

В подтверждение факта несения указанных расходов Худояном А.Ш. представлено экспертное заключение (л.д. №), квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 5 000 рублей (л.д. №).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 13 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В этом же пункте указано что, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Худояна А. Ш. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу Худояна А. Ш. (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделением в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 124 900 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 рублей, а всего 133 598 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6831/2023

(8г-2454/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Кравченко Н.Н., Нестеренко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0010-01-2022-000235-35 по иску Худояна Алика Шабабовича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

по кассационной жалобе МВД России и ГУ МВД России по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Худоян А.Ш. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках уголовного производства его автомобиль и документы изъяты, автомобиль помещен на стоянку у отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску, документы приобщены к материалам уголовного дела. Указывает, что на момент изъятия автомобиль повреждений кузова не имел. Однако 23 июня 2020 года автомобиль был возвращен ему с признаками повреждения кузов...

Показать ещё

...а, которые отражены в протоколе осмотра автомобиля. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительных работ составляет 124 900 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации 124 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 798 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г., исковые требования Худояна А.Ш. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Худояна А.Ш. взысканы 124 900 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 рублей, а всего 133 598 рублей.

В кассационной жалобе МВД России и ГУ МВД России по Новосибирской области просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса для взыскания вреда за счет казны Российской Федерации. Судами оставлено без внимание, что Худоян А.Ш. не доказал несение расходов на восстановительный ремонт автомобиля, не подтвердил право собственности на него.

Заявитель считает, что Худоян А.Ш. ненадлежащий истец по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 11 сентября 2019 г. дознавателем отдела дознания отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску было - возбуждено уголовное дело № по тем обстоятельствам, что в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленное лицо изменило маркировочное обозначение кузова автомобиля Toyota Camry, принадлежащего Худояну А.Ш. Факт изменения был выявлен 13 августа 2019 года сотрудниками 7 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, расположенного по адресу: <адрес>. С учетом изложенного, в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением от 24 сентября 2019 г. признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: паспорт транспортного средства 77 ТР 303562, свидетельство о регистрации ТС 99 11 648728, договор купли-продажи от 12 августа 2019 года - с определением хранения указанных документов в материалах уголовного дела.

30 сентября 2019 г. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу № № в качестве вещественного доказательства автомобиля Toyota Camry, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, и ключей от автомобиля Toyota Camry.

Вещественные доказательства: автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, постановлено хранить на территории отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску, по адресу: <адрес>, ключи от автомобиля Toyota Camry - при уголовном деле.

Постановлением от 27 июня 2020 года дознание по уголовному делу приостановлено в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

На основании постановления дознавателя Ситниковой М.А. от 25 июня 2020 года Худояну А.Ш. было возвращено вещественное доказательство: автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, в кузове черного цвета, VIN: №, без пластин государственного регистрационного знака. Факт передачи указанного транспортного средства подтверждён распиской Худояна А.Ш. от 25 июня 2020 г.

Согласно рапорту, составленного дознавателем Ситниковой М.А., следует, что 23 июня 2020 года ею в ходе визуального осмотра автомобиля Toyota Сатгу, государственный регистрационный знак Н № кузове черного цвета, который 13 августа 2019 года был изъят и помещен дознавателем отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску на территорию отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенного по адресу: <адрес>А, выявлены следующие повреждения:

- вдавленные деформации передней левой стойки (левая стойка лобового стекла);

- царапины на крышке капота с правой стороны около правой щетки стеклоочистителя;

- царапины на переднем бампере с правой стороны;

- царапины на передней левой двери;

- скол лакокрасочного покрытия на крышке багажника с левой стороны;

- разбит задний левый фонарь;

- царапины на крышке багажника с правой стороны;

- царапины на крыше автомобиля с правой стороны над задней правой дверью;

- царапины на передней правой двери;

- царапины на переднем правом крыле;

- царапина на заднем правом крыле около заднего стекла.

В соответствии с постановлением от 02 июля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, статей 144, 145, 148 УПК РФ.

Постановлением от 14 июля 2020 г. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2020 г. отменено, материал проверки и постановление направлены начальнику отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД г России по городу Новосибирску для организации исполнения.

Постановлением от 31 июля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, статей 144, 145,148 УПК РФ. Согласно постановлению в зарегистрированном материале проверки указаны повреждения, при которых автомобиль не утрачивает свою хозяйственную ценность и может быть использован по своему назначению, а также отсутствуют данные, указывающие на умышленное повреждение автомобиля.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба суду представлено заключение № Н-1837, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЭксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № на дату 23 июня 2020 года округленно до сотен составляет 124 900 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, а также проанализировав материалы уголовного дела, исходя из того, что при признании транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу и определении места его хранения на территории отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску повреждений транспортного средства истца зафиксировано не было, однако впоследствии, 23 июня 2020 года, дознавателем в ходе визуального осмотра были обнаружены повреждения указанного автомобиля, при этом собственнику транспортного средства Худояну А.Ш. автомобиль Toyota Camry передан 25 июня 2020 г. повреждениями, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательства надлежащего исполнения обязательств по хранению, установив причинно-следственную связь между виновными действиями сотрудников МВД и возникшими у истца убытками, пришел к выводу о взыскании с РФ в лице МВД пользу истца убытков в размере 124 900 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых s вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции также взыскал расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая спор, суды исходили из того, что именно действия сотрудников ответчика по необеспечению надлежащего хранения вещественного доказательства состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является собственником автомобиля, неправильно определен ущерб, судом не верно применены нормы права, основаны на ошибочном толковании норм права.

Эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Представители ответчика доказательства, представленные другой стороной не опровергли, других доказательств не предоставили.

В силу исследования судами двух инстанций всего объема представленных доказательств, оценки всех приведенных сторонами аргументов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно установленных обстоятельств по делу и верного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов и переоценку исследованных доказательств по делу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России и ГУ МВД России по Новосибирской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко

Свернуть