Худяк Софья Анатольевна

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5(докладчик), ФИО6, ФИО7

Дело № (8г-32268/2024)

24RS0№-67

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО13, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-8055/2023),

по кассационной жалобе ИП ФИО2 поданной его представителем ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО10, представителя ИП ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3, его представителя ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 B.C., мотивируя свои требования тем, что в 2019 году истцом были оплачены ремонтные работы транспортных средств ответчика на общую сумму 830 046 руб, Оплата истцом ремонтных работ осуществлялась с целью последующего выкупа транспортных средств по устной договоренности с ответчиком, однако от подписания договоров купли-продажи ФИО3 B.C. уклонялся, более того ответчик продал автомобили третьим лицам, в связи с чем, имеет место его неосновательное обогащение. С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в с...

...вою пользу неосновательное обогащение в размере 820 446 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 981,39 руб. до момента полного исполнения ответчиком обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 437,14 руб.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчику ФИО3 B.C. на праве собственности принадлежали автомобили: Скания P340LA4X2HNA, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Р994Н067, Скания R380LA4X2HNA, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А7070Е124, Скания R380LA4X2HNA, идентификационный номер №, 2011 года Выпуска, государственный регистрационный знак А 723 ОЕ124, Скания R380LA4X2HNA, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А7220Е124, Скания P380LA4X2HNA, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А9870Е124.

В 2019 ФИО3 B.C. и ФИО2 достигли устной договоренности о совершении в будущем договора купли-продажи транспортного средства.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 B.C. (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) транспортного средства Скания R380LA4X2HNA, идентификационный номер у №, 2011 года выпуска. Цена договора определена в размере 1 800 000 рублей. Договор подписан ФИО2, от имени ФИО3 B.C. не подписан (т. 1 л.д. 12).

Согласно платежному поручению № от 29.03.2019г. на счет ФИО3 B.C. перечислена сумма в размере 1 800 000 рублей, назначение платежа «Оплата по договору купли-продажи № с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ» (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, куда обратился истец с целью взыскания оплаты по договору, от подписания которого уклонялся ответчик, требования ИП ФИО2 были удовлетворены, с ФИО3 B.C. взысканы неосновательное обогащение в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 158 297 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины - 17 991 рубль (т. 1 л.д. 17-18)..

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что представленные ФИО3 B.C. договоры аренды на принадлежащие ему транспортные средства, заключенные с ООО «Транс-Агент» признаны недействительными (т. 1 л.д. 19-26).

Суд, изучив представленные судебные постановления, пришел к выводу о том, что факт использования ООО «Транс-Агент» транспортных средств, принадлежащих ответчику по настоящему делу ФИО3 B.C. сторонами не оспаривался, признан судом обоснованным на основании имевшихся договоров ОСАГО, а также путевых листов, согласно которым ООО «Транс-Агент» передавало транспортные средства в субаренду ООО «Вей-Групп», ПАО «Трансконтейнер», ООО «Сибирь-ТК» в период с февраля по август 2019 года.

МУ МВД России «Красноярское» представило суду сведения, содержащиеся в ФИС ГИБДД-M о регистрации транспортных средств (т. 1 л.д. 58-65).

В материалы дела истцом в обоснование заявленных требований представлены платежные поручения с указанием оплаты затрат на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, поставку запасных частей, расходных материалов, затраты на услуги по выполнению шиноремонтных работ (т. 1 л.д.30-50).

Кроме того, истцом представлены акты выполненных работ (т. 2 л.д. 8-14» 66-80), договоры на проведение ремонтных работ и технического обслуживания (т. 2 л.д. 15-36).

Оценивая представленные счета на оплату, акты выполненных работ, договоры на проведение ремонтных работ и технического обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы, отражающие проведение работ в период с февраля по август 2019 года, не содержат перечня конкретных транспортных средств, в отношении которых данные услуги были выполнены. Документы, представленные истцом в обоснование несения затрат на ремонт автомобилей ответчика, содержат в себе лишь наименование услуг и конкретных работ, без указания марки и номера автомобиля. В связи с чем соотнести перечь оказанных работ и сумму, затраченную на их выполнение, с транспортными средствами не представляется возможным, как и невозможно утверждать, что данные услуги оказывались именно автомобилям ответчика.

Судом первой инстанции также установлено, что ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 B.C. о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, ссылаясь на то, что в марте 2019 года между ним и ответчиком состоялись предварительные переговоры, на которых ответчик выразил намерение продать ему автомобиль Скания R380LA4X2HNA, идентификационный номер №, 2011 года выпуска.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в силе определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО12 к ФИО3 B.C. о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средств отказано(т. 2 л.д.58-65).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Транс-Агент» в пользу ФИО3 B.C. взыскана стоимость права пользования транспортными средствами за август 2019 года в размере 114 899,12 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 30 578,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 529 руб.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что вопреки утверждению истца транспортными средствами ФИО3 B.C. в период с января по август 2019 года владело и пользовалось ООО «Транс-Агент», что подтверждается решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, путевыми листами грузового автомобиля, договорами ОСАГО, заключенными ООО «Транс-Агент» (т. 3 л.д. 15-17), проводимым ООО «Транс-Агент» техническим осмотром (т. 3 Л.Д. 18-24).

Владение и пользование ООО «Транс-Агент» транспортными средствами в период с января по август 2019 года имеет юридически значимое значение при разрешении исковых требований, поскольку, пользование автомобилями ООО «Транс-Агент» является основанием для несения расходов на ремонт транспортных средств на основании ст. 644 ГК РФ.

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, на основании оценки представленных сторонами в материалы доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оплата истцом ремонтных работ осуществлялась с целью последующего выкупа транспортных средств, по устной договоренности с ответчиком, который от подписания договоров купли-продажи уклонялся, в связи с чем, имело место его неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ИП ФИО2 доказательства, не являются достаточными и допустимыми, тогда как стороной ответчика доказано использование автомобилей иным лицом, осуществляющим их ремонт и обслуживание, о чем свидетельствовали, в частности путевые листы, представленные договоры ОСАГО, заключенные именно ООО «Транс-Агент», а также проведенные от имени и за счет ООО «Транс-Агент» технические осмотры.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания ответчика приобретателем имущества за счет истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО3, были отремонтированы именно за счет средств истца, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19383/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Красноярска гражданское дело № 2-450/2023 (24RS0046-01-2022-003817-62),

по иску Беляева Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-АГЕНТ» о взыскании стоимость права пользования транспортными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-АГЕНТ» в лице представителя Худяк Софьи Анатольевны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, представителей ООО «ТРАНС-АГЕНТ» Худяк С.А. и Худяк С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Б.В.С. обратился в суд с иском к ООО «ТРАНС-АГЕНТ» о взыскании стоимость права пользования транспортными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 01.01.2019 между сторонами заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.01.2022, вступившим в законную силу 11.04.2022, с ООО «ТРАНС-АГЕНТ» в пользу Б.В.С. взыскана плата за пользование транспортными средствами по июль 2019 в размере 1 549 406 руб. Вместе с тем, решением суда сделки по аренде транспортных средств и производные от них акты приема-передачи транспортных средств и соглашения о прекращении аренды транспортных средств признаны недействитель...

...ными. Однако, ответчиком не оспаривался факт использования транспортных средств в период с февраля 2019 по август 2019, а также данный факт подтверждается путевыми листами и заключенными ответчиком договорами ОСАГО. Просил взыскать с ответчика в свою пользу за пользование транспортными средствами за август 2019 98 436 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 01.10.2019 по 01.06.2022 в размере 18 000 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2023 года исковое заявление Беляева В.С. к ООО «ТРАНС-АГЕНТ» удовлетворено.

Постановлено взыскать с ООО «ТРАНС-АГЕНТ» в пользу Б.В.С. стоимость права пользования транспортными средствами за август 2019 в размере 114 899,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 21.06.2023 в размере 30 578,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 529 руб.

С ООО «ТРАНС-АГЕНТ» в пользу Б.В.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2023 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы.

С ООО «ТРАНС-АГЕНТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 071,26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2023 г. было изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период, подлежащий взысканию с ООО «ТРАНС-АГЕНТ» в пользу Б.В.С.

Определено взыскать с ООО «ТРАНС-АГЕНТ» в пользу Б.В.С., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 520,20 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2023 г. изменено в части размера государственной пошлины.

Взысканы с ООО «ТРАНС-АГЕНТ» в пользу Б.В.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 529 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 499 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 мая 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2023 г. изменено в части размера взысканных сумм. С ООО «Транс-Агент» в пользу Б.В.С. взыскана стоимость права пользования транспортными средствами за август 2019 года в размере 98 436 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 21.06.2023 в размере 20 679,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 529 руб., а всего взыскать 122 644,52 руб.

С ООО «Транс-Агент» в пользу Б.В.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 98 436 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства по выплате указанной денежной суммы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, представитель ООО «Транс-Агент» - Х.С.А. указывает, что август 2019 года не был периодом оценки при постановлении судебного решения от 26.01.2022, в силу чего применение судом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ необоснованно, доказательств фактического использования ООО «Транс-Агент» транспортных средств истца в течение августа 2019 года не имеется. Представленные истцом товарно-транспортные накладные не содержат наименования перевозчика ООО «ТРАНС-АГЕНТ».

Б.В.С. являлся уполномоченным лицом ООО «ТРАНС-АГЕНТ» и, используя должностное положение, пользовался площадкой ответчика для временного хранения своих транспортных средств, не смотря на прекращение договоров аренды от 01.01.2019.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом не применен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020. ООО «Транс-Агент» относится к отрасли пострадавших и получало в связи с этом отсрочки по оплате налогов и страховых взносов, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам- является основной деятельностью ответчика.

От Б.В.С. поступили возражения на кассационную жалобу. От представителя ООО «Транс-Агент» - Х.С.А. письменные пояснения на возражения Б.В.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что что 01.01.2019 между Б.В.С. (арендодатель) и ООО «ТРАНС-АГЕНТ», в лице директора Ш.Д.Г. (арендатор) были заключены договоры аренды транспортных средства без экипажа: 1)грузовой тягач седельный марки SCANIA R340LA4X2HNA, 2010 года выпуска, г/н №, идентификационный номер №; 2)грузовой тягач седельный, марки SCANIA R30LA4X2HNA, выпуска 2011 года, г/н №, идентификационный номер №; 3) грузовой тягач седельный, марки SCANIA R380LA4X2HNA, выпуска 2011 года, г/н №, идентификационный номер №; 4) грузовой тягач седельный, марки SCANIA R380LA4X2HNA, выпуска 2011 года, г/н №, идентификационный номер №, а также, 06.02.2019 в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный, марки SCANIA R380LA4X2HNA, выпуска 2011 года, г/н №, идентификационный номер №.

01.08.2019 года между Б.В.С. и ООО «ТРАНС-АГЕНТ» в лице директора Ш.Д.Г. заключены соглашения о прекращении указанных договоров аренды транспортных средств.

12.08.2019 транспортное средство грузовой тягач седельный марки SCANIA R380LA4X2HNA, выпуска 2011 года, г/н №, идентификационный номер № возращено арендатором Б.В.С. по акту приема-передачи.

16.08.2019 транспортные средства: 1) грузовой тягач седельный марки SCANIA R340LA4X2HNA, 2010 года выпуска, г/н №; 2)грузовой тягач седельный марки SCANIA R380LA4X2HNA, выпуска 2011 года, г/н №, идентификационный номер № возращены арендатором Б.В.С. по актам приема-передачи.

19.08.2019 транспортное средство грузовой тягач седельный марки SCANIA R380LA4X2HNA, выпуска 2011 года, г/н №, идентификационный номер № возращено арендатором Б.В.С. по акту приема-передачи.

20.08.2019 транспортное средство грузовой тягач седельный марки SCANIA R380LA4X2HNA, выпуска 2011 года, г/н №, идентификационный номер № возращено арендатором Б.В.С. по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства установлены решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.01.2022 вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.04.2022.

Данным решением заключенные между ООО «ТРАНС-АГЕНТ» в лице Ш.Д.Г. и Б.В.С. договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2019 № 1/П, от 01.01.2019 № 2/Р-01, № 01.01.2019 З/Р-01, от 01.01.2019 № 4/Р-01, 06.02.2019 № 5/Р-01, а также акты приема-передачи транспортных средств к указанным договорам, ежемесячные акты об оказании услуг по аренде транспортных средств к указанным договорам и соглашения о прекращении аренды транспортных средств к указанным договорам признаны недействительными.

Кроме того, данными судебными актами установлен факт использования ООО «ТРАНС-АГЕНТ» спорных транспортных средств находившихся в собственности Б.В.С. в период действия спорных договоров аренды (путем их передачи первоначальным ответчиком иным юридическим лицам для транспортных перевозок), что подтверждается путевыми листами и заключенными договорами ОСАГО, с ООО «ТРАНС-АГЕНТ» в пользу Б.В.С. взыскана стоимость возмещения пользования спорными автомобилями в размере среднерыночной стоимости арендной платы данных транспортных средств, определенной по результатам проведения судебной оценочной экспертизы за период пользования данными автомобилями с января 2019 по июля 2019 (с учетом определения Свердловского районного суда г.Красноярска об устранении описки от 28.08.2023), в размере 1 549 406 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные судебным решением от 26.01.2022 обстоятельства, исходя из даты фактического возврата Б.В.С. транспортных средств, исковые требования удовлетворил, приведя в решении подробный расчет взыскиваемых сумм и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за фактическое пользование транспортными средствами а размере 114 899,12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Транс-Агент» в пользу Б.В.С. стоимости права пользования транспортными средствами за август 2019 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не согласился с размером определенной ко взысканию суммы 114 899, 12 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании стоимости права пользования транспортными средствами за август 2019 года в сумме 98 436 руб., при этом требования истцом в суде первой инстанции не увеличивались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной суммы стоимости права пользования транспортными средствами за август 2019 года, определив размер такой стоимости в сумме 98 436 руб., в пределах заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 21.06.2023 и за период с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства с указанием о начислении процентов из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 98 436 руб., исключив из периода начисления процентов период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не усмотрев при этом оснований для применения Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, учитывая основной вид деятельности ООО «ТРАНС-АГЕНТ».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы стороны ответчика не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку судами установлено, что транспортные средства, принадлежащие истцу, находились в пользовании ответчика и были возвращены ему в указываемые истцом даты. Указанные факты установлены в ходе рассмотрения дела, при этом судами приведены обоснования сделанных выводов исходя из представленных доказательств, в то же время кассационный суд общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельной устанавливать обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о недоказанности факта пользования ответчиком транспортными средствами, принадлежащими истцу в августе 2019, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку как верно указано судами факт нахождения указанных транспортных средств в пользовании ответчика был установлен решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.01.2022, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 11.04.2020, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В решении Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.01.2022 указано, что факт пользования ООО «ТРАНС-АГЕНТ» транспортными средства, принадлежащими Б.В.С. в период действия спорных договор аренды транспортных средств сторонами не оспаривался (л.д.18 оборот т.1).

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, что ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств возврата транспортных средств истца ранее указанных им дат, выводы суда о взыскании в пользу истца стоимости права пользования за заявленные им периоды августа 2019 соответствуют действующему правовому регулированию и юридически значимым обстоятельствам установленным в рамках разрешения настоящего спора, факт же признания договоров аренды, актов приема-передачи транспортных средств к указанным договорам, не исключает обязанности ответчика по возвращению транспортных средств полученных в пользование на основании оспоренных договоров и представлению соответствующих доказательств их возврата законному владельцу.

Доводы о том, что истец являлся уполномоченным лицом ООО «ТРАНС-АГЕНТ» и используя должностное положение, пользовался площадкой ответчика для временного хранения своих транспортных средств, не смотря на прекращение договоров аренды от 01.01.2019 не опровергают выводов суда в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату транспортных средств и доказательств неисполнения истцом встречной обязанности по их принятию.

Также не являются основанием для отмены апелляционного определения доводы кассатора о необоснованном отказе в применении моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ТРАНС-АГЕНТ» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29), данный код вида деятельности не указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

Вопреки доводам кассатора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и правоприменительной практике.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении (в неизмененной части) и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

Каких-либо новых доводов в отношении юридически значимых обстоятельств со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые решение в неизмененной части и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-АГЕНТ» в лице представителя Х.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 18.10.2024.

Дело №

24RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» возложении обязанности исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» возложении обязанности исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №. Истцом оформлена заявка на присоединение к электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГ заключен типовой договор №.№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия №, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства со стороны ответчика не исполнены.

На основании вышеизложенного, истец просит:

- обязать ответчика исполнить договор №.№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, осуществив технологическое присоединение к электрическим сетям земе...

...льный участок с кадастровым номером № в соответствии с условиями договора и технологическими условиями №;

- взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 11 697,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО6

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения установить срок исполнения не менее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную илу, снизить размер неустойки до 300 руб., компенсацию морального вреда до 500 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Такмак» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований. Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На основании ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Под энергопринимающим устройством в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» понимается аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно абз. 2 п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В п. 14 Правил технологического присоединения указывается на заявку физического лица, поданную в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный нормативный акт распространяет свое действие на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Россети Сибири» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.№, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а также урегулировать отношения с третьими лицами до границы участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Исходя из п. 2 условий типового договора, следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, СНТ «Такмак», участок №.

Согласно п. 5 указанного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Неотъемлемой частью договора технологического присоединения являются технические условия, содержащиеся в приложении (п. 4 договора технологического присоединения): в п. 7-10 технических условий определены мероприятия, выполняемые сторонами в целях осуществления технологического присоединения.

Согласно техническим условиями, сетевая организация осуществляет организационные мероприятия – выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, запроектировать и построить ТП 6 кВ. Тип и мощность силового трансформатора определить проектом; от точки, указанной в п. 7 настоящих ТУ, до проектируемой ТП 6 кВ (п. 10.2.1) запроектировать и построить ЛЭП 6 кВ. Номер отпаечной опоры, способ прокладки ЛЭП, марку и сечение провода определить проектом; от проектируемой ТП 6 кВ (п. 10.2.1) до точки присоединения, находящейся не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя, запроектировать и построить ЛЭП 0,4 кВ. Способ прокладки, марку и сечение провода определить проектом; определить проектом необходимость установки укоса и линейного разъединителя на отпаечной опоре ВЛ 6 кВ ф. 92-31 (ТП 945-ТП 985) (Краском). Тип и место установки разъединителя определить проектом; выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Кроме того, на отношения истца и ответчика по договору технологического присоединения будут также распространяться положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен в целях присоединения энергопринимающих устройств, используемых истцом в бытовых целях.

Истцом обязанность по оплате за технологическое присоединение в соответствии с указанным договором оплачена в полном объеме в размере 66 844,05 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократные претензии истца об исполнении условий договора оставлены ответчиком без исполнения до настоящего времени.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №.21-2873/2024 в отношении ПАО «Россети Сибирь» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В п. 17 указанного договора, следует, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за технологические присоединение за каждый день просрочки. Совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки, что соответствует требованиям определения ответственности сетевой организации, предусмотренной в подп. "в" пункта 16 Правил N 861.

Таким образом, суд приходит к вводу, что договор об осуществлении технологического присоединения между ФИО1 и ПАО «Россети Сибирь» заключен в надлежащей форме, с соблюдением требований закона, обязательства по оплате технологического присоединения и выполнению работ, предусмотренных техническими условиями, истцом исполнены надлежащим образом, вместе с тем, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков исполнения договора в отсутствие доказательств невозможности осуществить технологическое присоединение объекта истца к электрическим сетям на предусмотренных договором условиях.

Своими действиями стороны подтвердили факт заключения договора об осуществлении технологического присоединения и возникновения по нему взаимных прав и обязанностей – отказ от исполнения договора со стороны ПАО «Россети Сибирь» в таком случае будет нарушать установленный ст. 1 ГК РФ принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям является законным и обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии финансовой возможности по своевременному исполнению спорного договора, не свидетельствуют о возможности неисполнения условий заключенного договора, не освобождают от необходимости его исполнения и несения ответственности в соответствии с его условиями.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение условий договора, не представлено, конкретных мер по исполнению взятых на себя обязательств ответчиком не принято, доказательств обратному не представлено, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО1, в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Таким образом, учитывая подтвержденное материалами дела возникновение между истцом и ответчиком договорных отношений и их условий, принимая во внимание, что ответчиком не выполнены обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №.№, вышеуказанным договором установлена неустойка, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за невыполнения взятых на себя обязательств по вышеназванному договору в размере 11 697,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: (66 844,05 руб. * 0,25% (п.17 договора) * 70 дней). Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки предусмотрен условиями договора, при этом, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 348,86 руб. ((5 000 руб. + 11 697,71 руб.) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» возложении обязанности исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Возложить на Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обязанность в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по обеспечению возможности осуществить технологическое подключение для электроснабжения малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>, <адрес> №, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №.№, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» и ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 11 697,71 руб., штраф в размере 8 348,86 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш

Дело № 2-1288/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-009148-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца Беляева А.В. – Худяк С.А.

при ведении протокола секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляев А.В. к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, понуждении к исполнению обязательства по договору технологического присоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Беляев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.12209.23 от ДД.ММ.ГГГГ в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, обеспечении электроснабжения земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Такмак», взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период 17.07.2024 года по 11.10.2024 года в размере 9 256,80 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2024 года между ПАО «Россети Сибири» и Беляевым А.В. заключен договор № 20.2400.12209.23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ПАО «Россети Сибири» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения для электроснабжения земельного участка истца №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Такмак». Согласно условиям заключенного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. Сво...

...и обязательства по договору Беляев А.В. исполнил в полном объеме, 16.01.2024 года оплатив расходы на технологическое присоединение в размере 42 560 руб., а также выполнил мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные пунктом 11 Технологический условий, уведомил сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны. Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, в этой связи, истец обратился за судебной защитой.

Истец Беляев А.В., будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил представителя Худяк С.А., которая будучи в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме и по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 года утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения), которые определяют: порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Согласно аб. 2 п. 3 Правил технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Анализ положений пунктов 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения позволяет прийти к выводу о том, что сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, и мощность которых составляет до 15 кВт.

В силу п. 16.3 Правил технологического присоединения, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, Беляев А.В. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Такмак», с кадастровым номером №.

16 января 2024 года между Беляевым А.В. и ПАО «Россети Сибири» заключен договор № 20.2400.12209.23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ПАО «Россети Сибири» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10 кВт;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Согласно пункта 3 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, СТ «Такмак», участок №, с кадастровым номером №.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не менее 15 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя.

Согласно пункта 6 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, со дня заключения настоящего договора, то есть до 16.07.2024 года (л.д. 6).

В соответствии с условиями договора от 16.01.2024 года, Беляев А.В. обязался оплатить услуги ответчика в общей сумме 42 560 руб., которые оплачены истцом в день заключения договора.

В соответствии с пунктом 7 договора ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий, осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), с соблюдением срока, установленного п.5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В соответствии с Техническими условиями № 8000584630, являющимися Приложением № 1 к договору от 16.01.2024 года (п. 10), ответчик обязался осуществить: Организационные мероприятия: подготовку технических условий на технологическое присоединение, проверку выполнения ТУ со стороны заявителя, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя. Запроектировать и построить ЛЭП 0,4 кВ от точки, указанной в пункте № 7 настоящих ТУ до точки присоединения, находящейся не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя. Способ прокладки, марку и сечение провода определить проектом. Выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии»

Пунктом 11 на заявителя возложена обязанность: ввод от комплекса коммерческого учета электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП; фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности).

Заявитель исполнил свои обязательства по оплате услуг сетевой организации в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными сведениями в материалы дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ (согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон), в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору № 20.2400.12209.23 от 16 января 2024 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно, в срок, установленный для выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до 16.07.2024 года, не осуществил технологического присоединения для электроснабжения земельного участка № 7, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, СТ «Такмак», с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства подтверждаются также претензией истца в адрес ответчика от 22.08.2024 года (л.д. 12).

Также, в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании истец Белячев А.В. подтвердил, что до настоящего времени ответчик свои обязательства, предусмотренные договором не исполнил.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Россети Сибирь» нарушило условия заключенного договора, а именно в течение 6 месяцев с даты заключения договора (16.01.2024 года) не выполнило работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта заявителя Беляева А.В. земельного участка № 7, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, СТ «Такмак», с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Беляева А.В., в связи с нарушением ответчиком прав потребителя по своевременному технологическому присоединению истца в установленный договором № 20.2400.12209.23 от 16 января 2024 года срок, поскольку факт неисполнения ответчиком в срок 6 месяцев обязательств по договору установлен и подтвержден материалами дела, сведения об исполнении обязательств в настоящее время стороной ответчика не представлено. Доказательств обратного судом не установлено.

При этом, судом установлено, что истцом обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено. Вины истца в нарушении ответчиком сроков осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, суд не находит.

Как следует из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, необходимости времени для разрешения вопроса по технологическому присоединению земельного участка к электрическим сетям, заявленных истцом требований о сроке, суд считает возможным установить для ПАО «Россети Сибири» срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения возложенных на него обязанностей, принимая во внимание разумность и достаточность установленного судом для данного мероприятия срока, а также объективную необходимость защиты прав истца, с учетом заключения договора от 16.01.2024 года.

Таким образом, бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом имеет место на протяжении более одного года. Следовательно, дальнейшее удлинение срока исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца повлечет необоснованное ограничение его прав как абонента, законным интересам которого уже нанесен урон длительным неисполнением должником своих обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период заявленный истцом, с 17.07.2024 года по 11.10.2024 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил, пункту 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета:

Размер неустойки за период заявленный истцом с 17.07.2024 года по 11.10.2024 года (с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ) - 87 дней составил:

- 0,25% от 42 560 руб. (плата за технологическое присоединение) = 106,40 руб. (0,25% х (1 / 100) х 42 560)

106,40 руб. х 87 дней = 9 256,80 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 17.07.2024 года по 11.10.2024 года составил 9 256,80 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку мероприятия по технологическому присоединению до настоящего времени не выполнены ответчиком, то действиями ответчика Козулину В.В. причинены нравственные страдания.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ПАО «Россети Сибирь», длительное неисполнение своих обязательств по заключенному договору № 20.2400.12209.23 от 16 января 2024 года, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., определив, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 628 руб. 40 коп. из расчета: (10 000 руб. + 9 256 руб. 80 коп. х 50%).

С учетом изложенных положений законодательства, поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст. 339.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. (за требование о возложении обязанности и взыскании неустойки) + 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беляев А.В. к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, понуждении к исполнению обязательства по договору технологического присоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Возложить обязанность на Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в срок не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, СТ «Такмак».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу Беляев А.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 9 256 руб. 80 коп., в счет компенсации морального время 10 000 руб., штраф в размере 9 628 руб. 40 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

М-161/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

город Красноярск 28 февраля 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Будкова А.В., ознакомившись с исковым заявлением ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде судебных расходов в размере 40 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении № истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу, поскольку производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава преступления, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, причиненного ей в связи с рассмотрением дела, учитывая, что она с 1978 года работает терапевтом в поликлинике, ни разу никто не писал на нее жалобы, но в данном случае ее просто оклеветали, ей приходилось отпрашиваться с работы по вызову участкового, суда, в мае ей пришлось отпуск провести на работе. Все это подорвало физическое и моральное состояние истца.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено уплатить государственную пошлину (7000 рублей: 4000 рублей за требование о взыскании убытков + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда), предоставить суду подлинники документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление в адрес ответчика ФИО1, копии искового заявления и приложенных к нему документов, указать дату и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационны...

...й номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения) в отношении ответчика. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указать в заявлении. Срок для исправления недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного определения направлена в адрес истца, получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен чек об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и чек о направлении в адрес ответчика копии иска.

Вместе с тем, документ об уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей за требование о взыскании убытков не представлен.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом все недостатки, указанные в определении, не устранены до настоящего времени, государственная пошлина в установленном размере не уплачена, исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Оснований для продления срока оставления иска без движения не имеется, поскольку срок для устранения недостатков истцу был предоставлен достаточный, при этом, суд учитывает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.135, 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда - возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.В. Будкова

Дело №

24RS0№-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16» к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности, исключении записи из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности, исключении записи из ЕГРН. Требования мотивированы тем, что садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных). 2022 г. при рассмотрении в Свердловском суде дела № по иску ФИО2 к ФИО18, стало известно, что земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес>, ФИО19», площадью 600 кв.м. кадастровый №, зарегистрирован за ФИО7 незаконно. В 2007 году в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок №, по адресу: <адрес>, ФИО20», кадастровый №, ФИО7 представил в Свердловский суд завещание наследодателя ФИО3, заверенное нотариусом ФИО8 на земельный участок № наследственное дело №. До 2022 года информация о праве собственности на земельный участок № в ЕГРН отсутствовала, на протяжении 26 лет участком пользовался, оплачивал взносы ФИО2, являющийся сыном брата наследодателя ФИО3. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО25 <адрес> о признании права собственности на земельный участок № с кадастровым № в порядке приобретательной давности. Только при рассмотрении данного иска стало известно, что право на земельный участок № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в порядке наследования за ФИО7 ФИО1 наследственное дело 355/08. Следовательно ФИО1 право собственности на земельный участок №, обшей площадью 700 кв.м. адресу: <адрес>, ФИО21», кадастровый № приобретено незаконно, данный участок никогда не был завещан ее отцу ФИО7, следовательно участок ранее входил в земли СНТ и никогда не предоставлялся ни наследодателю, ни иным лицам и является собственностью СНТ. Фактически семья ФИО12 дважды использовали завещание ФИО3, наследственное вело №, что позволило им незаконно получить в ФИО22 земельный участок с номером 139/67. Полученный ФИО7 по завещанию земельный участок №, (не завещанный ...

...ему) перешел по наследству его матери ФИО4, после ее смерти право собственности на указанный земельный участок № перешло ее внучке ФИО1 Никто из них не пользовался данным земельным участком, не обрабатывал его, не платил взносы в СНТ. В 2018 году ФИО1 оформила право собственности предъявив уже использованное завещание на участок № по адресу: <адрес>, ФИО23», кадастровый №. Участок № кадастровый № по адресу: <адрес>, ФИО24» наследодателю не принадлежал, взносы в СНТ за участок № и за участок № ФИО4 и ФИО1 никогда не вносили. Права собственности на земельные участки № и № по адресу: <адрес>, ФИО28», не могли возникнуть на основании завещания на один участок, незаконно по завещанию на один земельный участок получить два земельных участка. СНТ образовано до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Земельный участок № кадастровый № входит в территорию садоводческого товарищества. Отсутствие документов о предоставлении ФИО3 участка № доказывает, что спорный земельный участок никогда не был завещан отцу ответчика, что позволяет считать оформленное первичное право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа, на основании которого ФИО12 ФИО27 был указан собственником, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – ФИО30» помимо его воли.

На основании вышеизложенного, просит признать недействительным свидетельство о праве собственности ФИО9 на земельный участок №, кадастровый №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО26». Исключить из ЕГРН запись о регистрации права ФИО1 земельный участок №, кадастровый №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО29».

Представитель истца ФИО31» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО32 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, неявку истца по вызову суда в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, и при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что неоднократная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

На основании изложенное, исковое заявление ФИО33» к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности, исключении записи из ЕГРН, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО34» к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности, исключении записи из ЕГРН, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья О.А. Милуш