Худяков Дмитрий Андреевич

УИД 74RS0028-01-2024-001473-40

Дело № 2-1423/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Штамм А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Худякову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратились в суд с иском к Худякову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 28.10.2019 года между «Сетелем Банк» ООО (далее по тексту - Банк) и Худяковым Д.А. (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства НОМЕР, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 181016 рублей, под 15,80% годовых, сроком на 24 месяца. 08.12.2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля МАРКА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28.10.2019 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28.10.2019 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство - МАРКА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Однако, заемщик не исполняет свои обязательства. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 31751,78 рублей, в том числе: основной долг – 31100,81 рублей, проценты – 650,97 рублей. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имуще...

...ства составляет 1 250 000 рублей. На основании изложенного, просят взыскать с Худякова Д.А. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору в размере 31751,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7152,55 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 250 000 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Худяков Д.А. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между «Сетелем Банк» ООО (далее - Кредитор) и Худяковым Д.А. (далее - Заемщик) 26.10.2019 года был заключен договор потребительского кредита НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 181016 рублей, под 15,80% годовых, на срок 24 месяца до 08.11.2021 года (л.д. 14-16).

Факт получения Худяковым Д.А. денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что на лицевой счет заемщика 28.10.2019 года были переведены денежные средства в размере 181016 рублей (л.д. 51-52).

В соответствии с п. 2.3.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, клиент обязуется вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (л.д. 58-оборот).

Согласно графика платежей по договору потребительского кредита НОМЕР от 26.10.2019 года, Худяков Д.А. должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 8908 рублей, за исключением последнего платежа в размере 8267,69 рублей (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору (л.д. 58-оборот).

Из расчета задолженности, выписки по счету, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 17.01.2024 года задолженность ответчика составляет 31751,78 рублей, в том числе: основной долг – 31100,81 рублей, проценты – 650,97 рублей (л.д. 11-12).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

Размер процентной ставки, на основании ст. 421 ГК РФ, согласован между сторонами при заключении кредитного договора, и не подлежит изменению в одностороннем порядке, кроме того соответствует положениям п. 6 ст. 809 ГК РФ.

09.01.2024 года Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности, однако Худяковым Д.А. данное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 53).

Из материалов дела следует, что 08.12.2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из решения НОМЕР от 20.10.2022 года (л.д. 88), приказом НОМЕР/ОД от 09.12.2022 года (л.д. 88 оборот - 89), выпиской из ЕГРЮЛ от 12.12.2022 года (л.д. 73-83).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

02 мая 2024 года Худяковым Д.А. уплачена задолженность по кредитному договору в сумме 31752 рубля, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 02 мая 2024 года (л.д. 147).

Поскольку исполнение обязательства произведено заемщиком после подачи иска, суд приходит к выводу о взыскании с Худякова Д.А. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по договору потребительского кредита НОМЕР от 26.10.2019 года по состоянию на 17.01.2024 года в размере 31751,78 рублей, в том числе: основной долг – 31100,81 рублей, проценты – 650,97 рублей, при этом решение в данной части исполнению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком обязательство по кредитному договору исполнено в полном объеме, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 7152 рубля 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от 30 января 2024 года, НОМЕР от 14 марта 2024 года (л.д. 5, 6).

В этой связи имевшее место в настоящем деле добровольное удовлетворение требований ответчиком после предъявления иска в суд не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Таким образом, с Худякова Д.А. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7152 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с Худякова Д.А., ДАТА года рождения (паспорт серии НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от 26.10.2019 года по состоянию на 17.01.2024 года в размере 31751,78 рублей, в том числе: основной долг – 31100,81 рублей, проценты – 650,97 рублей.

Решение в части взыскания с Худякова Д.А. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по договору потребительского кредита в сумме 31751 рубль 78 копеек исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к Худякову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки МАРКА, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, принадлежащий Худякову Д.А., путем продажи с публичных торгов, отказать.

Взыскать с Худякова Д.А., ДАТА года рождения (паспорт серии НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7152 рубля 55 копек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова

Дело № 5-1153/2021

УИД 29RS0014-01-2021-001799-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 06 апреля 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Худякова Д. А., <***>

установил:

Худяков Д.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 12 часов 45 минут в нарушение требований пункта 2.3 Указа Губернатора Архангельской области № 28-у от 17 марта 2020 года «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» Худяков Д.А. находился в месте продажи товаров в ТЦ «Макси» по адресу: ... г. Архангельске без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Худяков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащи...

...м образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 19 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что граждане Российской Федерации обязаны, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года.

Настоящие Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из изложенного следует, что Губернатор Архангельской области вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Губернатора Архангельской области № 28-у от 17 марта 2020 года «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Архангельской области с 00 часов 00 минут 18 марта 2020 года до особого распоряжения введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 2.3 названного Указа установлено, что гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок:

1) в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в пункте 2.2.1 настоящего указа;

2) при нахождении в общественном транспорте при осуществлении перевозки железнодорожным, автомобильным, речным и другим видом транспорта, включая перевозку пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, по заказу, легковым такси, а также в зданиях и на территориях вокзалов (автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов), станций, платформ, остановочных пунктов (остановок);

3) при посещении зданий и помещений территориальных органов федеральных органов государственной власти, включая суды общей юрисдикции и Арбитражный суд Архангельской области, органов государственной власти Архангельской области и иных государственных органов Архангельской области, включая мировых судей Архангельской области, органов местного самоуправления и иных муниципальных органов указанных муниципальных образований;

4) при посещении зданий и помещений многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, медицинских организаций, органов службы занятости, учреждений в сфере социальной защиты населения и социального обслуживания;

5) при посещении религиозных организаций.

Согласно п.2.3.3 Указа, при использовании гигиенических масок для защиты органов дыхания граждане обязаны соблюдать условия использования изделия, указанные в инструкции (при наличии таковой), а также то, что гигиеническая маска для защиты органов дыхания должна тщательно закрепляться, плотно прилегать к лицу с закрытием рта, носа, без оставления зазоров.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, Худяков Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Худякова Д.А. в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии Худякова Д.А. соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Худяков Д.А. ознакомлен, копию протокола получил.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают невыполнение Худяковым Д.А. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории А. области.

Санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания учитываю конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считаю необходимым назначить Худякову Д.А. наказание в виде штрафа.

Учитывая угрозу распространения опасного для окружающих заболевания – новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), оснований для признания совершенного деяния малозначительным, либо назначения наказания в виде предупреждения не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Худякова Д. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Архангельской области и НАО (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 03100643000000012400, Банк получателя: Отделение Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 11701000, УИН 18880329210295073825.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15, кабинет № 113.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Худякову Д.А., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Дело № 5-151/2022

74RS0028-01-2022-000204-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Копейск 03 февраля 2022 года

Судья Копейского городского суд Челябинской области Габриелян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ХУДЯКОВА Д.А., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Худяков Д.А. совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Худяков Д.А. 29 декабря 2021 года в 20 часов 50 минут находился в общественном месте по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, 15, в помещении магазина ТК Урал, без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор), в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности», с учетом распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года №288-рп, то есть не выполнил правила поведения при введении режима ...

...повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство - Худяков Д.А. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Худяков Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Указанные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в» и «г» п. 4 Правил).

При этом, в соответствии с подп. «в» п. 3 вышеназванных Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Правительством Челябинской области принято Распоряжение от 18 марта 2020 года № 146-рп, согласно которому на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Челябинской области принято Распоряжение от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп», в соответствии с которым граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Вина Худякова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2021 года, где изложены обстоятельства правонарушения:

- объяснением правонарушителя, в котором последний, после разъяснения ему прав, указал, что 29 декабря 2021 года находился в общественном месте в помещении магазина ТК Урал без средств индивидуальной защиты - маски, так как забыл ее надеть, маска была в кармане;

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по г. Копейску Челябинской области по обстоятельствам совершенного правонарушения;

- фотоснимком, на котором Худяков Д.А. находится без маски в общественном месте.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины Худякова Д.А. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Худякова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлении протокола, не усматривается.

При назначении административного наказания, суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства по делу.

К обстоятельствам, смягчающим Худякову Д.А. административную ответственность, суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих Худякову Д.А. административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которое будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, и соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом оснований для назначения более мягкого наказания в виде предупреждения, суд не усматривает, учитывая характер охраняемых законом отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

ХУДЯКОВА Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк: р/с 03100643000000016900 в отделение г. Челябинск, получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001, ОКТМО 75728000, БИК 017501500, КБК 18811601201010601140, УИН НОМЕР.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области.

Судья: Габриелян Л.А.

Дело № 5-233/23 копия

52RS0010-01-2023-001746-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Балахна 15 августа 2023 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Кленкова Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Худяков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>Б по <адрес>, р.<адрес>, гр-н Худяков Д.А., находился в общественном месте с внешними признаками состояния опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Это выражалось: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в кабинете № ОМВД России «Балахнинский», расположенного по адресу: <адрес> гр-н Худяков Д.А., на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушени...

...ях.

В судебном заседании Худяков Д.А. пояснил, что с протоколом согласен, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был пьян.

Выслушав объяснения Худяков Д.А., изучив материалы дела, суд усматривает в действиях Худяков Д.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес>, гр-н Худяков Д.А., находился в общественном месте с внешними признаками состояния опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Это выражалось: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь в кабинете № ОМВД России «Балахнинский», расположенного по адресу: <адрес> гр-н Худяков Д.А., на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами ОУР ОМВД России «Балахнинский» В.Е.А., ОВ ППСп ОМВД России «Балахнинский» К.А.В., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном задержании 003 № от ДД.ММ.ГГГГ,объяснением Худяков Д.А., справкой о результатах проверки за административные правонарушения, а также иными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, суд признает Худяков Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который признал вину, раскаялся в содеянном, что суд признает обстоятельствами смягчающими административную ответственность, ранее привлекался к административной ответственности, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность, и дав в совокупности оценку доказательствам, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, семейного и имущественного положения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить Худяков Д.А. административное наказание в виде административного ареста, которое будет достаточным для исправления и предупреждения новых правонарушений.

Руководствуясь ч.1 ст.19.3, 29.7, 29.9 – 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Худяков Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание по этой статье в виде административного ареста на срок <данные изъяты>

Арестовать Худяков Д.А. в зале суда.

Срок наказания исчислять с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы правонарушитель вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.С. Кленкова

Председательствующий: Свита Э.М. Дело № 77-845(498)/2021

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Альбрандт Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Худякова Д.А. на решение судьи Крутинского районного суда Омской области от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

«Жалобу Худякова Д. А. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Постановление № 1881005519000340025 от 22.05.2021 года, вынесенное старшим инспектором ОГИБДД ОВД России по Крутинскому району, которым Худяков Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - без изменения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД России по Крутинскому району от 22 мая 2021 года Худяков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления следует, что 22 мая 2021 года в 03 час. 40 мин. Худяков Д.А., управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц Актрос», г/н № <...>, с полуприцепом Шмитц Каргобулл, принадлежащим ООО «ФЛ-Транс», на 403 км автодороги Тюмень-Омск, в нарушение требований п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего водитель Отпущенников А.С., управляющий автомобилем «Хонда-Аккорд», г/н № <...>, двигающийся во встречном направлении, вынужден был принять меры д...

...ля предотвращения лобового столкновения в результате ДТП, съехав в правый по ходу движения кювет, где допустил наезд на дерево, повредив управляемый им автомобиль.

Не согласившись с указанным постановлением Худяков Д.А. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Худяков Д.А. просит решение отменить. Указывает, что должностное лицо при вынесении постановления руководствовалось только объяснениями второго участника ДТП, его доводы во внимание приняты не были, административное расследование не проводилось. Считает, что решение суда также основано только на показаниях свидетелей, которые не должны были быть приняты судом во внимание, так как они являлась заинтересованными лицами, поскольку находились в одном автомобиле с потерпевшим.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Виновность Худякова Д.А. в совершении административного правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшего Отпущенникова А.С., свидетелей Шаробойко А.В., Лобенкова К.С., Леонова Д.А., фотоматериалом, показаниями допрошенного в судебном заседании старшего инспектора ОГИБДД ОВД России по Крутинскому району Антипова Д.В., данными тахографа автомобиля, под управлением Худякова Д.А. и другими материалами дела.Из объяснений водителя Леонова Д.А., который двигался в попутном направлении с автомобилем, управляемым потерпевшим от 22 мая 2021 года следует, что он около 3 часов того же дня, управляя автомобилем ГАЗ-Некст, г/н <...>, двигался по автодороге Тюмень-Омск в сторону г. Тюмени, стал очевидцем ДТП, имевшем место на 403 км автодороги с участием большегрузного автомобиля «Мерседес-Бенц» с полуприцепом и легкового автомобиля «Хонда-Аккорд».

Водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» выехал на полосу встречного движении и «подрезал» легковой автомобиль «Хонда –Аккорд», в результате чего легковой автомобиль стал уходить в правый по ходу движения кювет, с последующим съездом в него, столкнувшись с деревом, а большегрузный автомобиль продолжил движение в направлении г. Омск. Он посадил в свой автомобиль «ГАЗ –Некст» водителя автомобиля «Хонда-Аккорд», и стал преследовать названный большегрузный автомобиль. Когда им удалось остановить автомобиль «Мерседес-Бенц», в его присутствии и в присутствии сотрудников ОГИБДД, водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» сказал, что он задремал за рулем.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Худякова Д.А. в нарушении требований п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Худякова Д.А. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ОГИБДД и судьей при рассмотрении жалобы с учетом представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Сомневаться в допустимости и достоверности совокупности доказательств, вопреки доводам заявителя, оснований не имеется, как и оснований полагать, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествия произошло при иных, чем указаны потерпевшим и свидетелями обстоятельствах.

Данные потерпевшим и свидетелями пояснения согласуются между собой, и другими доказательствами, являются последовательными и непротиворечивыми, а потому обосновано были приняты должностным лицом и судом во внимание при установлении вины Худякова Д.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела, опросив водителей, изучив иные имеющиеся доказательства. Оснований для оговора Худякова Д.А. как со стороны должностного лица, так и свидетелей, не установлено.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и, соответственно, переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Крутинского районного суда Омской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Худякова Д.А. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов

Дело № (20)

66RS0004-01-2023-002318-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Худякову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд к ответчику Худякову Д.А. о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 14.09.2012г., заключенному ответчиком с КБ «Ренессанс Кредит», в размере 96786,00руб., и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3103,58руб.

В обоснование иска указано, что 14.09.2012г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит, а тот обязался вернуть его в установленный срок с уплатой процентов. Однако, заемщик свои обязательства не исполнял, погашение задолженности по кредиту в соответствии с согласованными сторонами условиями не производил. В результате уклонения заемщика от выполнения своих обязательств у него образовалась указанная задолженность. Между банком и истцом 26.10.2020г. был заключен договор уступки права требования по данному кредитному договору. Новому кредитору задолженность также не погашалась, в связи с чем, истец, пройдя процедуру приказного производства, обратился в суд с настоящим иском.

Истец был извещен судом надлежащим образом, что подтверждено документально. Каких-либо дополнений к ранее поданному иск...

...у, иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не направил.

Ответчик в лице своего представителя Степаняна Г.Г. представил суду возражения, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с изложенным, поскольку позиция сторон сформирована и понятна суду, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Изучив доводы иска, возражений ответчика на него, материалы данного гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ими заявлено не было, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14.09.2012г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 209400,00руб. на срок 36мес. с условием уплаты процентов по ставке 22,9% годовых.

Ответчиком факт заключения договора не оспаривался.

Исходя условий договора, кредит должен был быть возвращен заемщиком в течение 36 месяцев (3 года).

Как следует из текста иска, спорная задолженность исчислена за период с 31.12.2012г. по 26.10.2020г. и составляет 96786,00руб.

Как видно из материалов дела, банк в дальнейшем уступил право требования по данному кредиту истцу на основании договора уступки от 26.10.2020г. Сведений о том, что банк до этого времени обращался за взысканием спорной задолженности в судебном порядке в дело не представлено.

Впервые новый кредитор, истец по делу, обратился в суд (к мировому судье) с заявлением о вынесении судебного приказа только в июле 2021г. Мировым судьей был выдан судебный приказ от 26.07.2021г., который по заявлению должника был отменен определением от 09.08.2022г. С настоящим иском общество обратилось в суд 24.03.2023г. и просит взыскать с ответчика задолженность по тому же кредиту, которую истребовал ранее в приказном производстве, и которая, очевидно, возникла еще по состоянию на 14.09.2015г., когда кредит должен был быть возвращен ответчиком.

Как следует из материалов дела, впервые в приказном производстве кредитор обратился за взысканием спорной задолженности в июле 2021г., т.е. по истечении практически 6 лет с момента образования задолженности. С настоящим иском кредитор обратился в суд в марте 2023г., после отмены судебного приказа.

В ходе слушания дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данного иска. В отсутствии данного заявления указанная выше спорная задолженность могла бы быть взыскана с заемщика, поскольку доказательств ее погашения в дело им не представлено. Вместе с тем, суд полагает необходимым в данном деле применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и полностью отказать в удовлетворении иска, соглашается с заявлением ответчика.

Рассматривая данное заявление, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п.24 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № (ред. от <//>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что погашение кредита должно было быть произведено 14.09.2015г., тем самым, исходя из условий договора, с учетом представленных в дело документов, о нарушении своего права кредитор во всяком случае узнал 15.09.2015г.

Тем самым, срок исковой давности по спорному требованию истек и на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку с обозначенной выше даты на момент обращения кредитора за судебной защитой прошло более 3 лет. И на момент обращения в суд с данным иском такой срок также, безусловно, пропущен. С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании спорной суммы в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности на заявление таких требований.

Поскольку в иске отказано полностью, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Худякову Д. А. (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 01.06.2023г.

Судья О.Н. Серебренникова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 ноября 2016 года г. Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Кортовенков Дмитрий Сергеевич, при секретаре Лаврентьевой О.В.,без участия Худякова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского гарнизонного военного суда, находящегося по адресу: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 Д, дело об административном правонарушении в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №

Худякова ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, уволенного с военной службы по контракту 10 ноября 2016 года,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Худяков Д.А. около 16 часов 10 минут 15 сентября 2016 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, в районе д. 76 Б по ул. Хорошевское шоссе г. Москвы, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с автомобилем«<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего гражданину ФИО6., после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), оставил место ДТП, участником которого он, Худяков Д.А., является.

Худяков Д.А. в судебное рассмотрение не прибыл, хотя о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, в этой связи и на основании ст. 25.1 КоАП РФ судебное рассмотрение было продолжено в отсутст...

...вие Худякова Д.А.

Второй участник ДТП ФИО7 надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, в связи чем и на основании ст. 29.7 КоАП РФ судебное рассмотрение было продолжено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

Виновность и противоправность содеянного Худяковым Д.А.полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так согласно протоколу № административном правонарушении, составленным 09 ноября 2016 года по материалам административного расследования, водитель Худяков Д.А. около 16 часов 10 минут 15 сентября 2016 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, у д. 76 Бпо ул. Хорошевское шоссе г. Москвы, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>, г.р.з. №, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся;

В определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 сентября 2016 года указано, что в 16 часов 10 минут тех же суток, по адресу Хорошевское шоссе д. 76Б, неустановленный водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь задним ходом, произвел наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты> г.р.з. №, и с места ДТП скрылся. У заявителя ФИО8 имеется видеозапись данного ДТП.

Из справки о ДТП от 15 сентября 2016 годаусматривается, что у автомобиля«<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО9., в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. №, водитель которого неизвестен, обнаружены механические поврежденияпереднего бампера, переднего правого крыла;

Схемой места ДТП подтверждается, что на парковочном пространстве в районе д. 76Б по Хорошевское шоссе г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>г.р.з. №.

Из акта осмотра транспортного средства от 9 ноября 2016 года с приложенным фотоснимками усматривается, что в ходе осмотра установлено, что у транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, имеются повреждения левой накладки заднего бампера в виде потертостей на уровне от 75 см до 80 см от дорожного покрытия; у транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. № имеются повреждения переднего бампера, переднего правого крыла с накладкой, передней правой фары, в виде потертостей ЛКП на уровне от 66 см до 78 см от дорожного покрытия.

Согласно представленной сотрудниками ДПС видеозаписи ДТП, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, при выполнении маневра, движение задним ходом, совершил два столкновения с автомобилем«<данные изъяты>», после чего уехал с места ДТП. Из видеозаписи также видно, что водитель автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, совершал маневр под руководством молодого человека с тележкой, который видел столкновение транспортных средств. При этом водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершая маневр, смотрел в зеркало заднего вида, что свидетельствует о том, что он не мог не заметить второе столкновение.

Каких-либо объективных данных о том, что Худяков Д.А. сообщал о случившемся в соответствующие органы, материалы дела не содержат.

Из карточки водителя Худякова Д.А. усматривается, что он впервые привлекается к ответственности.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины Худякова Д.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в связи с чем его заявление, изложенное в письменных объяснениях, о том, что он не заметил столкновения, признаю надуманным и голословным.

Поскольку15 сентября 2016 года Худяков Д.А., при указанных обстоятельствах, умышленно нарушив требования п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении Худякову Д.А. административного наказания учитываю, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного.Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Худякова Д.А., признаю привлечение его к административной ответственности впервые. В связи с чем прихожу к выводу, что ему возможно назначить наиболее мягкое и в минимальном размере административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9,29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виделишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить Худякову Д.А., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Московского

гарнизонного военного суда Д.С. Кортовенков

дело № 12-100 /2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

Судья Крутинского районного суда Омской области Свита Э.М.,

при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.06.2021 года в р.п.Крутинка жалобу Худякова Дмитрия Андреевича на постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором ОГИБДД ОВД России по Крутинскому району, Худяков Д.А., управляя транспортным средством «Мерседес –Бенц Актрос» <данные изъяты>, с полуприцепом Шмитц Каргобулл, принадлежащим ООО «ФЛ –Транс», ДД.ММ.ГГГГ, в 3часа 40 минут, на 403 км автодороги Тюмень-Омск, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего водителю Отпущенникову Александру Сергеевичу, управляющему автомобилем «Хонда-Аккорд» <данные изъяты> двигающемся во встречном направлении, пришлось принять меры для предотвращения лобового столкновения в результате ДТП, съехав в правый по ходу движения кювет, где допустил наезд на дерево, повредив управляемый им автомобиль. Водитель Худяков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Худяков Д.А. обратившись с жалобой, на названное постановление от 22.05.2021 года, просил его отменить.

В обоснование заявленных требований Худяков Д.А. заявил, что в указанное в протоколе время он двигался на автомобиле «Мерседес –Бенц Актрос», государственный регистрационный знак <данные изъяты> со скоростью 70 км/ч, при этом правила дорожного движения не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал. Примерно на 418 км автодороги Тюмень-Омск он заметил, что за ним движется автомобиль Газель- Некст, требуя остановиться. Когда он остановился, из названного автомобиля вышли двое мужчин, сообщив, что ...

...он является участником ДТП, в результате которого пострадал автомобиль. Через несколько минут подъехали сотрудники ИДПС, которые при осмотре управляемого им транспорта, повреждений на нём не выявили, никаких доказательств о причастности его к ДТП представлено не было. Однако, в отношении него был составлен протокол, вынесено обжалуемое постановление об административном правонарушении. Полагает, что при вынесении постановления не рассмотрены полно, всесторонне и объективно все обстоятельства по делу, не учтены его показания о невиновности в ДТП.

В судебном заседании старший инспектор ОГИБДД ОВД России по <данные изъяты> ФИО5 в качестве лица, составившего протокол в отношении Худякова Д.А., и вынесшего обжалуемое постановление; подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу Худякова Д.А. без удовлетворения, пояснив, что постановление в отношении Худякова Д.А. вынесено им в результате оценки всех имеющихся в деле доказательств. После поступления ДД.ММ.ГГГГ сообщения о ДТП, он сразу же выехал на 417 км трассы Омск-Тюмень, где находились автомобили: «Мерседес Бенц» под управлением Худякова Д.А. и автомобиль «Газ-Некст» под управлением Леонова Д.А., а также, кроме водителей указанных автомобилей, здесь же находился водитель поврежденного в результате ДТП автомобиля «Хонда-Аккорд» ФИО1 Последние пояснили, что догнали грузовой автомобиль «Мерседес Бенц», который будучи участником ДТП, скрылся с места происшествия. При выяснении обстоятельств ДТП Худяков Д.А. сознался, что задремал за рулем. На месте ДТП, расположенном на 403 км автодороги Омск- Тюмень, куда он совместно с водителями приехал, на съезде с дороги, у деревьев, находился поврежденный в ДТП легковой автомобиль «Хонда-Аккорд», Худяков сразу же, при всех находящихся на месте ДТП лиц, стал звонить в службу безопасности и юристам организации, в которой работал, посоветовавшим ему ни в чем не признаваться, так как при отсутствие соприкосновения транспортных средств, его вину в ДТП не докажут. На основании показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО1 и независимого свидетеля ФИО8, принимая во внимания информацию из ЦАФАП ГИБДД о том, что указанные автомобили –участники ДТП находились я в месте ДТП в установленное время, других грузовых автомобилей на этом участке дороге в это время не зафиксировано, он придя к выводу о виновности Худякова Д.А. в совершении ДТП, вынес оспариваемое постановление.

Суд, выслушав госинспектора ОГИБДД ФИО5, изучив жалобу Худякова Д.А., представленные материалы, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При этом в силу статей 26.1. и 26.11. КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части второй ст. 26.2. КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом при рассмотрении жалобы, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими товарищами ФИО7 и ФИО6 на управляемом им автомобиле «Хонда Аккорд» ехали из г. Омска по направлению г.Тюмень, когда в 3 часа 40 минут, неожиданно для него, на полосу встречного движения выехал большегрузный автомобиль «Мерседес-Бенц», полностью заняв встречную полосу движения. С целью избежать лобового столкновения, он резко повел управляемый им а/м «Хонда-Аккорд» вправо по ходу движения, при этом автомобиль вынесло на обочину, в кювет, где произошло столкновение с деревом. После чего он вместе с водителем ГАЗ Некст, остановившемся на месте ДТП, поехали за этим большегрузным автомобилем, который, не останавливаясь, продолжил движение. По дороге он уведомил о случившемся полицию. Когда им удалось остановить эту фуру «Мерседес-Бенц», Деловые линии, водитель фуры забаррикадировался в кабине и начал кому то звонить. По приезду сотрудников ОГИБДД водитель фуры сознался, что он задремал за рулем. Непосредственно на месте ДТП, куда они позже подъехали вместе с сотрудниками полиции, водитель стал отрицать, что он выезжал на полосу встречного движения.

Показания ФИО1 подтверждаются показаниями ФИО7 и ФИО6, подтвердивших факт выезда большегрузного автомобиля «Мерседес-Бенц»- Деловые линии на полосу встречного движения, и попытки водителя скрыться с места происшествия.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, так как они согласуются как с показаниями пострадавшего ФИО1, так и с другими представленными доказательствами.

Более того, показания пострадавшего ФИО1, свидетелей ФИО7 и ФИО6 подтверждаются показаниями независимого свидетеля ФИО8, который двигался в попутном направлении с автомобилем, управляемым ФИО1, наблюдал обстоятельства ДТП, ранее с пострадавшим и свидетелями знаком не был.

Так, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснял, что, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, он, управляя автомобилем ГАЗ –Некст гос№, двигался по автодороге Тюмень- Омск в сторону г.Тюмени, стал очевидцем ДТП, имевшем место на 403 км автодороги с участием большегрузного автомобиля «Мерседес-Бенц» с полуприцепом и легкового автомобиля Хонда –Аккорд. Водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» выехал на полосу встречного движении и подрезал легковой автомобиль Хонда –Аккорд, в результате чего легковой автомобиль стал уходить в правый по ходу движения кювет, с последующим съездом в него, столкнувшись с деревом, а большегрузный автомобиль продолжил движение в направлении г.Омск. Он посадил в свой автомобиль ГАЗ –Некст водителя автомобиля Хонда –Аккорд, и стал преследовать названный большегрузный автомобиль. Когда им удалось остановить этот «Мерседес-Бенц», в его присутствии и в присутствии сотрудники ОГИБДД, водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» сказал, что он задремал за рулем.

Кроме этого, вина Худякова Д.А. подтверждается выгруженными материалами в виде фото –фиксации от <данные изъяты> года, совокупность и сравнительный анализ которых дает суду основание сделать вывод о том, что в указанных в протоколе об административном правонарушении время и месте находились все участники ДТП, движение других автомобилей не зафиксировано.

Распечаткой с тахографа автомобиля, управляемого Худяковым Д.А., подтверждается, что водитель находился в пути, управляя автомобилем более 10 часов, нарушая режим труда и отдыха, что в свою очередь подтверждает первоначальные устные объяснения Худякова Д.А. о том, что он задремал за рулем управляемого им автомобиля.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району ФИО5.В., вынесшим постановление об административном правонарушении в отношении Худякова Д.А., в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, была дана верная оценка представленным доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и достаточности; всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств совершения ДТП, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Суд полагает, что выполнение инспектором ОГИБДД своих служебных обязанностей, само по себе не является основанием его заинтересованности в исходе дела.

При этом, суд критически оценивает показания Худякова Д.А. полагая, что они даны им с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы заявителя о том, что он не совершал действия, изложенные в оспариваемом постановлении, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов в отношении заявителя судом не установлено.

Указанных в ст. 1. 5 КоАП РФ неустранимых сомнений в виновности Худякова Д.А. в содеянном по делу не установлено.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, суд приходит к выводу, что Худяков Д.А., выехав на управляемом им автомобиле Мерседес –Бенц Актрос» <данные изъяты>, с полуприцепом Шмитц Каргобулл, принадлежащим ООО «ФЛ –Транс», на встречную полосу движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Частью первой статьи 12.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части первой ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть вторая ст. 4.1.КоАП РФ).

Как установлено судом, старшим инспектором ОГИБДД ОВД России по Крутинскому району ФИО5 при назначении административного наказания Худякову Д.А. были учтены данные о личности заявителя, отсутствие смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 1 части первой ст. 30.7.КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд, придя к выводу о доказанности вины Худякова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15.КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие нарушений при составлении процессуальных документов в отношении заявителя; приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемой жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Худякова Дмитрия Андреевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОГИБДД ОВД России по Крутинскому району; которым Худяков Дмитрий Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - без изменения.

Решение по жалобе на постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Крутинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: