Худякова Зоя Васильевна

Дело № 2-69/2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2019 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО16 ФИО17 ФИО4 к ФИО2, ОГУП «ЛОКК», ФИО3 о взыскании ущерба от залива,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 обратилась в суд к ФИО6 о взыскании ущерба в результате залива квартиры, указывая, что 04.04.2018г. из <адрес> произошло залитие принадлежащей ей <адрес>.

В актах осмотра от 04.04.2018г., 23.05.2018г. указано, что залив произошел по вине собственника <адрес>. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры ФИО7 и имущества находящегося в квартире.

ФИО15 просила суд взыскать с ФИО2 причиненные заливом квартиры убытки в размере 81 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг 2500 руб. и оплаченную госпошлину 2639 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена ГУК "Центральная-Л" – управляющая компания <адрес>. Определением суда ООО ГУК "Центральная-Л" заменена на надлежащего ответчика ОГУП «ЛОКК»

В связи со смертью ФИО2 05.09.2018г. судом произведена замена ответчика – ФИО2 на его правопреемника сына – ФИО3

По делу назначались судебная товароведческая экспертиза.

В судебном заседании истец ФИО15 и ее представитель по устной доверенности ФИО8 поддержали уточненные исковые требования ко всем ответчикам, просили взыскать ущерб с надлежащего ответчика в сумме 149259,77 руб., расходы за судебную экспертизу 12750 руб., расходы по оплате юридических услуг 2500...

... руб., расходы по стирке ковров 1300 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд 2639 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил.

Представитель ОГУП «ЛОКК» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании представитель ОГУП «ЛОКК» ФИО9 иск не признала, пояснив, что залив квартиры истицы произошел из вышерасположенной <адрес>, где проживал престарелый ФИО2, по халатности которого произошло залитие, о чем были составлены акты.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО15 является собственником <адрес>. <адрес> по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.0.2008г.

ФИО2 на момент залива являлся собственником <адрес> по <адрес>, что подтверждается данными ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ОГУП «ЛОКК».

04.04.2018г. произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2

Согласно акту обследования квартиры истицы от 04.04.2018г. и дополнительного акта осмотра от 23.05.2018г. залитие произошло из <адрес> по халатности.

Факт залива квартиры не оспаривался сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями истца, представителем ОГУП «ЛОКК», актами осмотра квартиры.

Устанавливая причину залива квартиры судом была допрошена истица ФИО15, представитель ответчика и свидетели.

Истица пояснила в суде, что причиной залива ее квартиры стало по ее мнению халатное обращение с включенным краном воды в ванной комнате в квартире ответчика, поскольку вода лилась из его квартиры. После того как 04.04.2018г. дверь открыл сын ФИО2, в квартире в коридоре и ванной комнате было мокро, кран в ванной был повернут в сторону от ванной. ФИО2 не мог пояснить ситуацию, его сын ФИО3 не отрицал вины отца в заливе, предлагал ей деньги 50000 руб., но она отказалась, понимая, что этих денег не хватит для восстановления квартиры от залива.

Свидетель ФИО10 пояснила в суде, что являлась начальником участка № ОГУП «ЛОКК». Весной 2018г. поступила заявка о заливе квартиры на <адрес>, на вызов отправили слесаря, но он стояк не отключал, поскольку вода текла из <адрес>, в которой проживал ФИО2, который дверь не открыл, разговаривал через дверь не внятно, сказал, что ключей у него нет, что он закрыт. Приезжали работники полиции, но и им дедушка дверь не открыл. Потом приехал сын ФИО2, впустил в квартиру ее, слесаря, ФИО15 В квартире была полная антисанитария, ковер в прихожей был мокрый, в ванной на полу влажно, кран повернут от ванной сторону, но краны не текли, возможно дедушка повернул кран в сторону пола и не закрыл его. ФИО2 ничего не пояснял по поводу залива, на вопросы о случившемся он не отвечал, возможно, не понимал происходящего в силу болезни или возраста, но его сын не отрицал, что залив произошел по вине отца, так как он разлил воду.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является соседкой ФИО15 04.04.2018г. она услышала шум в квартире ФИО16, зайдя в квартиру она увидела, что в квартире истицы вода, которая была везде, в прихожей на полу, вода текла по стенам, на кухне натяжной потолок был наполнен водой, в зале ковер и пол были в воде. Они с истицей пошли в квартиру ФИО2, но он им дверь не открыл, они вызвали полицию, но и полиции он не открыл. Позже приехал сын, открыл дверь, когда они зашли в квартиру ФИО2, в коридоре было мокро, в ванной тоже было мокро, сын сказал, что ФИО2 не закрыл кран в ванной, вода текла на пол.

Свидетель ФИО12 пояснила, что является дочерью истицы. В апреле родители ночевали у нее дома, а затем поехали к себе в квартиру на ул. <адрес>. Затем по телефону ФИО15 сказала ей, что квартиру затопило. Кода она приехала к матери в квартиру, увидела, что вся квартира в воде. Поднявшись в квартиру ФИО2, там был сам дедушка и его сын ФИО3, который сказал, что отец не закрыл кран в ванной.

Суд с учетом представленных доказательств, приходит к выводу, что причиной залива квартиры истицы стал незакрытый кран, направленный в сторону пола в ванной комнате в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно на ответчике ФИО2, как на собственнике жилого помещения, лежала обязанность поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела 05.09.2018г. собственник <адрес> ФИО2 умер. В наследство после смерти ФИО2 вступил его сын ФИО3

Согласно справке нотариуса в наследственное имущество вошла <адрес>. Указанная квартира перешла к ФИО3 в порядке наследования. Других наследников у умершего ФИО2 не установлено.Определением суда произведена замена ответчика ФИО2 в порядке процессуального правоприемства – правоприемником ФИО3

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, на ответчика ФИО3 ложится обязанность по возмещению ущерба истице от залива ее квартиры по вине умершего ФИО2 В исковых требованиях к ОГУП «ЛОКК» следует отказать.

Определяя размер ущерба от залива квартиры суд приходит к следующим выводам.

По ходатайству истицы судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта <адрес> от залива 04.04.2018г. и стоимость имущества, находящегося в квартире, поврежденного в результате залива. Производство экспертизы было поручено судом экспертам Липецкой Торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперт ФИО13 пришла к выводу что стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> от залива 04.04.2018г. без учета износа составляет 149259 руб. Эксперт отметила, что признаков износа элементов отделки не установлено. Имущество, поврежденное в результате залива 04.04.2018г. в <адрес> не установлено.

Суд, принимает заключение судебной экспертизы поскольку данные выводы подробно мотивированы, Экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и большой стаж работы в исследуемой области. Экспертом осматривалась квартира истицы. Экспертиза содержит все необходимые ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, и оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно проведенной по делу судебной экспертизе в сумме 149259,77 руб.

Также в силу ст. 15 ГК РФ в пользу ФИО15 суд взыскивает расходы по стирке ковров в размере 1300 руб., которые документально подтверждены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб., которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном размере. Также подлежат возмещению расходы ФИО15 по проведению судебной экспертизы в размере 12750 руб., оплаченные истицей согласно квитанции от 17.12.2018г. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2639 руб.

Всего в пользу истицы ФИО15 с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 168448, 77 руб. (149259,77 руб.+1300 руб.+ 2500 руб.+12750 руб.+2639 руб.)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом оплаченной госпошлины ФИО15 при предъявлении иска в сумме 2639 руб., с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета исходя из разницы, оплаченной истицей и подлежащей оплате исходя из удовлетворенных требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО16 Зои ФИО4 168448 рублей 77 копеек.

В иске ФИО16 Зои ФИО4 к ОГУП «ЛОКК» отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 1572 рубля в доход местного бюджета.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019г.

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2010 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Т.В. к Двуреченскому Н.В., Двуреченской М.Я., Быковой Л.В., Худяковой З.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования;

по встречному иску Худяковой З.В. к Ждановой Т.В. Двуреченскому Н.В., Двуреченской М.Я., Быковой Л.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования;

по встречному иску Быковой Л.В. к Ждановой Т.В. Двуреченскому Н.В., Двуреченской М.Я., Худяковой З.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску Двуреченской М.Я. к Ждановой Т.В. Двуреченскому Н.В., Быковой Л.В., Худяковой З.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

Установил:

Жданова Т.В. обратилась в суд с иском к Двуреченскому Н.В., Двуреченской М.Я., Быковой Л.В., Худяковой З.В. о признании права собственности на Номер обезличен доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Номер обезличен по ... в ... района ... и земельного участка, расположенного по тому же адресу в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

Дата обезличена года умер Двуреченский В.Я. (отец истца и ответчиков). При жизни ему на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Завещание отец не составлял. Наследниками первой очереди к иму...

...ществу наследодателя, являлись его дети: Жданова Т.В., Худякова З.В., Быкова Л.В., Двуреченский А.В., Двуреченский В.В. Двуреченский Н.В. Двуреченская Р.В.

Жданова Т.В., Худякова З.В., Быкова Л.В., Двуреченский А.В., Двуреченский Н.В. приняли наследство, путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением в установленный законом срок. В Дата обезличена году Двуреченскому А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство в размере Номер обезличен доли в праве собственности на спорное имущество (жилой дом и земельный участок). В Дата обезличена году он умер и, его имущество унаследовала супруга - Двуреченская М.Я., которой было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее, в том числе, из Номер обезличен доли в праве на спорное имущество. В Дата обезличена года свидетельство о праве на наследство было выдано Ждановой Т.В., Худяковой З.В., Быковой Л.В. (по Номер обезличен доли).

Наследник Двуреченский В.В. с заявлением не обращался, а впоследствии отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе. Таким образом, причитающаяся Двуреченскому В.В. доля наследственного имущества должна быть перераспределена между наследниками, принявшими наследство.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право на Номер обезличен доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ..., ..., ... в порядке приращения доли наследника, не принявшего наследство.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать за ней Номер обезличен доли в праве собственности на спорное имущество.

Определением Грязинского городского суда была произведена замена ненадлежащего ответчика и к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Двуреченский Н.В.

Ответчик Двуреченский Н.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Обратился с встречным иском о признании за ним права на Номер обезличен доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ..., ..., ... в порядке приращения доли наследника, не принявшего наследство.

Представитель Двуреченского Н.В. - Абудихина Н.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования истца Ждановой Т.В. признала. Встречные исковые требования Двуреченского Н.В. поддержала и пояснила, что с соответствующим заявлением о принятии наследства после смерти отца ее доверитель обратился в установленный законом срок. Заявления об отказе в принятии наследства не обращался. Просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Худякова З.В., Быкова Л.В., Двуреченская М.Я. исковые требования истца Ждановой Т.В., встречное требование Двуреченского Н.В. не признали, обратились с встречными исками о признании за ними права собственности на наследуемое имущество, определив свои доли по Номер обезличен доли за каждой. Свои возражения и встречные требования мотивировали тем, что наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, приняли только четыре наследника: Жданова, Худякова, Быкова, Двуреченский А.В. Двуреченские В.В., Н.В. наследство не принимали. В материалах наследственного дела к имуществу Двуреченского В.Я. имелось заявление Двуреченского Н.В. об отказе в принятии наследства. В связи с этим в удовлетворении встречных исковых требований Двуреченскому Н.В. считают необходимым отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Худякова З.В. заявленные ею требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в встречном исковом заявлении. Просила в иске Двуреченскому Н.В. и Ждановой Т.В. отказать. Исковые требования Двуреченской М.Я. и Быковой Л.В. признала, против удовлетворения их требований не возражала.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Быкова Л.В. заявленные ею встречные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в встречном исковом заявлении. Просила в иске Двуреченскому Н.В. и Ждановой Т.В. отказать. Исковые требования Двуреченской М.Я. и Худяковой З.В. признала, против удовлетворения их требований не возражала.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Двуреченская М.Я. заявленные ею встречные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в встречном исковом заявлении. Просила в иске Двуреченскому Н.В. и Ждановой Т.В. отказать. Исковые требования Быковой Л.В. и Худяковой З.В. признала, против удовлетворения их требований не возражала.

Определением Грязинского суда по ходатайству истцов (по встречному иску) Худяковой З.В., Быковой Л.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика был привлечен нотариус нотариального округа Грязинского района Липецкой области Комарова Е.В.

В судебное заседание нотариус Комарова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося Двуреченского Н.В.

Выслушав объяснения истцов, ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 527 Гражданского Кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент возникновения правоотношений (02.05.1992 года - момент открытия наследства), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 528 ГК РСФСР 1964 года временем открытия наследства считается день смерти наследодателя.

В соответствии со статьей 529 ГК РСФСР 1964 г. местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя (статья 17), а если оно неизвестно - место нахождения имущества или его основной части.

В соответствии со статьей 546 ГК РСФСР 1964 года для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

По делу установлено, что жилой дом и земельный участок площадью Номер обезличен кв.м., расположенные по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., принадлежали умершему - Двуреченскому В.Я., что подтверждается регистрационным удостоверением Номер обезличен от Дата обезличена года, выданным Грязинским БТИ л.д. 22), выпиской из похозяйственной книги от Дата обезличена года Номер обезличен, выданной администрацией Плехановского сельского совета л.д. 25).

Из технического паспорта на жилой дом Номер обезличен по ... в ..., составленному по состоянию на 09.04.2009 года ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» следует, что общая площадь жилого дома составляет Номер обезличен кв.м., в том числе жилая - Номер обезличен кв.м. л.д. 7-12).

Согласно свидетельству о смерти серия Номер обезличен Номер обезличен, выданному Дата обезличена года Плехановским сельским советом Грязинского района Липецкой области Двуреченский В.Я., в возрасте 79 лет умер Дата обезличена года л.д.16).

Представленными доказательствами подтверждается, что на день своей смерти Двуреченский В.Я. имел в собственности имущество, состоящее из жилого дома общей площадью Номер обезличен кв.м. и земельного участка площадью Номер обезличен кв.м., расположенные по адресу: ..., ..., ....

Двуреченский В.Я. является отцом:

- Двуреченской Т.В., Дата обезличена года рождения, которой после заключения Дата обезличена года брака была присвоена фамилия Жданова, что подтверждается свидетельством о рождении серия Номер обезличен -л.д. 14, свидетельством о заключении брака серия Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года -л.д. 15);

- Двуреченской Л.В., Дата обезличена года рождения, которой после заключения Дата обезличена года брака была присвоена фамилия Быкова, что подтверждается свидетельством о рождении серия Номер обезличен Номер обезличен, свидетельством о заключении брака серия Номер обезличен Номер обезличен - материалы наследственного дела);

- Двуреченской З.В., Дата обезличена года рождения, которой после заключения Дата обезличена года брака была присвоена фамилия Худякова, что подтверждается свидетельством о рождении серия Номер обезличен, свидетельством о заключении брака, серия Номер обезличен - материалы наследственного дела); что подтверждается свидетельством о рождении серия Номер обезличен Номер обезличен -л.д. 30)

- Двуреченского А.В., Дата обезличена года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серия Номер обезличен Номер обезличен - материалы наследственного дела);

- Двуреченского Н.В., Дата обезличена года рождения, что подтверждается выпиской из записи акта о рождении Номер обезличен от Дата обезличена года - материалы наследственного дела).

Следовательно, истец и ответчики являются наследниками первой очереди к имуществу наследодателя Двуреченского В.Я.

Как следует из объяснений Ждановой Т.В., Быковой Л.В., Худяковой З.В., после смерти наследодателя Двуреченского В.Я. они приняли наследство, обратившись в установленный законом срок с соответствующим заявлением к нотариусу Комаровой Е.В. Данное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершего Дата обезличена года Двуреченского В.Я., а также выданными им свидетельствами о праве на наследство по закону л.д. 17-20).

Двуреченская М.Я. пояснила, что она является супругой Двуреченского А.В., умершего Дата обезличена года. После смерти супруга она приняла наследственное имущество, в том числе, Номер обезличен доли в праве собственности на земельный участок и расположенном на нем жилого дома, по адресу: ..., ..., ..., .... Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным Дата обезличена года нотариусом нотариального округа г. Липецка Левкиной О.Н. л.д. 20).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств.

В материалах наследственного дела Номер обезличенДата обезличена года к имуществу Двуреченского В.Я., умершего Дата обезличена года имеется заявление Худяковой З.В. и Двуреченского А.В. от Дата обезличена года адресованное в государственную нотариальную контору г. Грязи Липецкой области нотариусу, согласно которому указанные наследники просят выдать им свидетельство о праве на наследство. Жданова Т.В. и Быкова Л.В. обратились в нотариальную государственную контору г. Грязи, с заявлением о выдаче им свидетельства о праве на наследство Дата обезличена года. Двуреченский Н.В. - Дата обезличена года.

Какие-либо заявления Двуреченского Н.В. о его отказе от наследственного имущества в материалах наследственного дела отсутствуют.

Более того, Дата обезличена года нотариусом было направлено в адрес Ждановой Т.В., Быковой Л.В., Двуреченской Р.В., Двуреченского А.В. и Двуреченского В.В. уведомление об открытии наследства после смерти Двуреченского В.Я. Данное уведомление не было адресовано Худяковой З.В., Двуреченскому А.В., Двуреченскому Н.В., поскольку по состоянию на Дата обезличена года эти наследники уже заявили свои права наследников в установленном порядке.

Таким образом, Жданова Т.В., Быкова Л.В., Худякова З.В., Двуреченский А.В. (наследодатель Двуреченской М.Я.), Двуреченский Н.В., являясь наследниками первой очереди по закону к имуществу наследодателя Двуреченского В.Я., приняли наследство в установленные законом сроки и порядке, предусмотренном статьей 546 Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношения. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Учитывая, что наследник Двуреченский В.В. пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, иные наследники, принявшие наследство (за исключением Двуреченского А.В.), свое согласие на продление срока для принятия наследства в порядке статьи 547 Гражданского кодекса РСФСР не дали, то Двуреченский В.В. считается наследником, пропустившим установленный законом срок. Кроме того, Дата обезличена года им было подано заявление об отказе в принятии наследства после смерти Двуреченского В.Я. л.д. 29).

В силу статьи 551 Гражданского кодекса РСФСР, в случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения завещателем наследника права наследования его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях.

Поскольку Двуреченский В.В. в установленный законом срок наследство не принял, то следует считать принявшими наследство пять наследников: Жданова Т.В., Быкова Л.В., Худякова З.В., Двуреченский А.В. (наследодатель Двуреченской М.Я.), Двуреченский Н.В. Все они приняли наследство с соблюдением порядка и сроков его принятия, являются наследниками первой очереди, следовательно, наследуют имущество в равных долях, то есть по Номер обезличен доли.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Ждановой Т.В., Двуреченского Н.В. о признании за ними по Номер обезличен доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчиков (истцов по встречным искам) Худяковой З.В., Быковой Л.В., Двуреченской М.Я. об исключении из числа наследников, принявших наследство, Двуреченского Н.В., суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается представленными материалами наследственного дела к имуществу Двуреченского В.Я. Следовательно, их требования о признании за ними права общей долевой собственности на наследственное имущество по Номер обезличен доли за каждой не обоснованы и подлежат удовлетворению частично - определив их доли по Номер обезличен за каждой.

В силу части 5 статьи 546 Гражданского Кодекса РСФСР принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Наследодатель Двуреченский В.Я. умер Дата обезличена года, следовательно, временем открытия наследства считает указанная дата (статья 528 ГК РСФСР). Таким образом, Двуреченскому А.В. принадлежало унаследованное им имущество в виде Номер обезличен доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество с Дата обезличена года, и на момент его смерти Дата обезличена года входило в состав принадлежавшего ему имущества. Из числа наследников по закону к имуществу Двуреченского А.В. наследственное имущество было принято его супругой Двуреченской М.Я., в том числе и Номер обезличен доли в праве собственности на спорное имущество (жилой дом и земельный участок Номер обезличен по ... в ...).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности признать за Ждановой Т.В., Быковой Л.В., Худяковой З.В., Двуреченской М.Я., Двуреченским Н.В. право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в равных долях, по Номер обезличен доли за каждым, в порядке наследования по закону.

Наследственное имущество принадлежит истцам (по первоначальному и встречным искам) с Дата обезличена года.

Ранее Ждановой Т.В. (Дата обезличена года), Быковой Л.В. (Дата обезличена года), Худяковой З.В. (Дата обезличена года), Двуреченской М.Я. (Дата обезличена года), Двуреченскому А.В. (Дата обезличена года) нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из Номер обезличен доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью Номер обезличен кв.м., и земельный участок площадью Номер обезличен кв.м., расположенные по адресу: ..., ..., ..., ... л.д. 17-20, 26).

Поскольку судом разрешен вопрос об определении долей наследников, принявших наследство, в отношении всего наследуемого имущества, в том числе, с учетом долей, о праве на которые ранее были выданы указанные свидетельства, то они (ранее выданные свидетельства о праве на наследство) подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Быковой Л.В., Двуреченской М.Я., Ждановой Т.В., Худяковой З.В., Двуреченским Н.В., право общей долевой собственности на целый жилой дом общей площадью Номер обезличен кв.м., в том числе жилой - Номер обезличен кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., по Номер обезличен доли за каждым, в порядке наследования по закону.

Признать за Быковой Л.В., Двуреченской М.Я., Ждановой Т.В., Худяковой З.В., Двуреченским Н.В. право общей долевой собственности на земельный участок площадью Номер обезличен кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., по Номер обезличен доли за каждым, в порядке наследования по закону.

После вступления в законную силу данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области Комаровой Е.В.:

- Ждановой Т.В., Дата обезличена года, зарегистрированное в реестре за Номер обезличен;

- Худяковой З.В., Дата обезличена года, зарегистрированное в реестре за Номер обезличен;

- Быковой Л.В., Дата обезличена года, зарегистрированное в реестре за Номер обезличен;

- Двуреченскому А.В., Дата обезличена года, зарегистрированное в реестре за Номер обезличен,

Признать недействительными.

Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Дата обезличена года Двуреченской М.Я. нотариусом нотариального округа г. Липецк Левкиной О.Н., зарегистрированное в реестре за Номер обезличен признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2010 года.