Худышкин Алексей Васильевич

66RS0004-01-2024-000176-68

Дело №2-1885/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре судебного заседания – Баталовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Худышкину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Худышкину А.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-Р№ от <//> в размере 650 386 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 703 руб. 87 коп.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и Худышкиным А.В. был заключен эмиссионный контракт №-Р№ от <//> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Заемщику был предоставлен первоначальный лимит в 600 000 руб., процентная ставка 17,90 % годовых. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредита не поступают. Просит взыскать задолженность по кредитному договору (расчет приложен к исковому заявлению), расходы по оплате гос...

...ударственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежавшим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Отзыв на исковое заявление не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО Сбербанк и Худышкиным А.В. был заключен эмиссионный контракт №-Р№ от <//> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Заемщику был предоставлен первоначальный лимит в 600 000 руб., процентная ставка 17,90 % годовых.

Получение ответчиком суммы кредита подтверждается представленными документами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку систематически нарушал сроки гашения долга и процентов, что подтверждается выписками по счету.

Требования истца о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по эмиссионному контракту №-Р№ от <//> за период с <//> по <//> в размере 650386 руб. 97 коп., в том числе

- 50404 руб. 49 коп. – просроченные проценты,

- 599982 руб. 48 коп. – просроченный основной долг.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 703 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Худышкина А. В. (<//> г.р., № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) сумму задолженности по эмиссионному контракту № от <//> за период с <//> по <//> в размере 650386 руб. 97 коп., в том числе 50404 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 599982 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 703 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

По состоянию на <//> решение в законную силу не вступило.

Судья:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 июня 2025 года

Судья Усть-Лабинского районного суда <адрес> Надоличный В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, переквалифицировать деяние ФИО4 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Копия постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке (л.д. 21)

Данная жалоба была подана в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование жалоба или приложенные документы не содержат.

Лица участвующие в деле в суд уведомленные надлежащим образом не явились. Податель жалобы просил рассмотреть ее в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть ...

...подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 указанной статьи).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 указанной статьи).

Из смысла ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что рассмотрению требований лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и которое подало жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, по существу предшествует рассмотрение его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что постановлением постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно расписки в материалах дела ФИО4 получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21)

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ поскольку ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем – воскресеньем.

Жалоба была подана в канцелярию мирового суда ДД.ММ.ГГГГ. то есть с попуском срока для обжалования.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О).

Однако вопреки вышеуказанному разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, а также положения ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ни в жалобе ни в приложенных документах отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Таким образом поскольку жалоба подана с пропуском срока для обжалования, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено, в том числе в ходе судебного разбирательства, которое было отложено по его ходатайству, данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения

Руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12.-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Надоличный

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «25» апреля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре судебного заседания Никитине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарикяна Ашота Мехаковича к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сарикян А.М. предъявил ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» иск о взыскании страхового возмещения в размере 43605 рублей; расходов на оплату услуг эксперта – 3500 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 20930 руб. 40 коп.; компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; штрафа.

В обоснование иска указано, что «13» июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>. Участниками ДТП являлись Шилов Дмитрий Константинович, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Камаев Кирилл Дмитриевич, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Худышкин Алексей Васильевич, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Авария произошла ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по <адрес> при следующих обстоятельствах: Шилов Д.К., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности движения, совершил маневр, не пропустив транспортное средство, движущееся по главной дороге <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Худышкина А.В., в результате чего произошло столкновение, в свою очередь автомобиля <дан...

...ные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Худышкина А.В. допустил столкновение со стоящим на второстепенной дороге транспортным средством <данные изъяты> принадлежащего Сарикяну Ашоту Мехаковичу, государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шилова Д.К., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2017г..

Гражданская ответственность Шилова Д.К. водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были повреждены: левая дверь, левое крыло, левый порог, левая средняя стойка, подушки безопасности.

Согласно расчета (калькуляции) страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 196 400 рублей. Указанная сумма была переведена на счет Сарикяна А.М., однако стоимость восстановительных работ автомашины кратно больше. Для определения стоимости работ Сарикян А.М. был вынужден обратиться к экспертам.

Согласно экспертному заключению № к <данные изъяты> стоимость восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 240005 руб. 50 коп.. Расходы на оплату услуг экспертизы – 3500 рублей.

Страховая компания ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" Филиал "НСГ- РОСЭНЕРГО" в городе Тюмени выплатила 196 4000 рублей. Размер невыплаченного материального вреда составляет 43 605 руб. 00 коп. (240005 - 196400 = 43 605,00 руб.)

Сарикян А.М. направил 11.08.2017 г. претензию с копией заключения эксперта № к <данные изъяты> Требования страхователя до настоящего времени не исполнены.

Срок выплаты истек 12.09.2017 г., следовательно неустойка, за просрочку выполнение обязательств необходимо считать с 13.09.2017 г. по 30.10.2017 г. (48 дней) составила 20930 руб. 40 коп. (43605 руб. х 1 % х 48 дн.).

Причиненный моральный вред Сарикян А.М. оценивает в 5000 рублей.

Истец Сарикян А.М. в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил своего представителя.

Представитель истца Буря Е.С. иск поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Рублева Е.В. иск не признала и в письменном отзыве указала, что в ООО «НСГ - РОСНЕРГО» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Шилова Д.К. (полиса ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Шилова Д.К, водителя Камаева К.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителя Худышкина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

По факту произошедшего события Сарикян А.М. обратился в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». Заявление было принято Страховиком 10.07.2017 года, убытку присвоен номер ТЮМ 294.

При обращении к Страховщику Сарикян А.М. предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - то есть через сутки после произошедшего ДТП. На проведение данного осмотра транспортного средства представитель Страховщика Сарикяном А.М. не вызывался. Осмотр был проведен Сарикяном А.М. до момента обращения к Страховщику с заявление о выплате страхового возмещения. Согласно вышеуказанному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 196400 рублей, стоимость проведения оценки - 2 000 рублей.

Страховщик произвел 28.07.2017 г. выплату страхового возмещения Сарикяну А.М. в размере 198400 рублей, в том числе: в счет возмещения вреда в размере 196 400 рублей, в счет расходов на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей.

Страховщиком получена 11 августа 2017 года претензия, с копией экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. На проведение данного осмотра транспортного средства представитель Страховщика вызван не был. Осмотр был проведен Сарикяном А.М. до момента обращения к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения - до 10 июля 2017 года. Согласно вышеуказанному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 240005 руб. 50 коп..

Следовательно, первоначально 10.07.2017 года в адрес Страховщика с заявлением направлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании акта осмотра от 14.06.2017 г. на сумму 196 400 рублей.

Затем с претензией, направленной 11.08.2017 г. направлена экспертиза № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составленное на основании акта осмотра от 16.06.2017 г., составленное на основании акта осмотра от 16.06.2017 г. на сумму 240005 руб. 50 коп..

Разница между проведенными осмотрами составляет 2 дня. Не понятно, что мешало Сарикяну А.М. направить в адрес Страховщика с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ экспертизу № года <данные изъяты> на сумму восстановительного ремонта 240005 руб. 50 коп..

Считаем, что данные действия Сарикяна А.М. свидетельствуют о злоупотреблении правом исходя из следующего.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по определению суда от 01.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляете - без учета износа - 317 000 рублей, с учетом износа 204 300 рублей;

У ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» нет оснований для проведения дополнительной выплаты страхового возмещения, согласно пункту 40 ПП ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов необходимо учитывать, что в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - пункт 3.5 - расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных разными специалистами, образовавшееся за счет использованной разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определенный экспертным заключением от 28.03.2018 г. - 204 300 рублей; 10 процентов от данной суммы - 20 430 рублей; Страховщиком проведена выплата в размере 196 400 рублей. Размер произведенной Страховщиком выплаты находится в пределах статистической достоверности.

Страховщик в установленные сроки произвел выплату страхового возмещения в размере 196400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4484 от 28.07.2017 г.

Важно отметить, что в исковом заявлении Сарикяна А.М. указано, что все необходимые для рассмотрения заявления документы были предоставлены Страховщиком Сарикяну А.М. 11.08.2017 года - видимо имеется в ввиду предоставление претензии с экспертным заключением заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составленное на основании акта осмотра от 16.06.2017 г..

Считаем, что Сарикяном А.М. нарушены требования пунктов 1,2, 10 статьи 12 закона об ОСАГО, в связи с чем, в данном случае претензия от 11.08.2017 г. не может рассматриваться Страховщиком в порядке ст. 16.1 закона об ОСАГО.

Требование о взыскании штрафа, неустойки по Закону об ОСАГО, компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей является незаконным ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. В случае решения вопроса о взыскании неустойки, штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 01.02.2018 г., в протокольной форме, в порядке статьи 43 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: Шилов Д.К., Шилова Ж.Л., Худышкин А.В., Камаев К.Д., ПАО «СК Росгосстрах».

Третьи лица Шилов Д.К., Шилова Ж.Л., Худышкин А.В., Камаев К.Д., ПАО «СК Росгосстрах» в суд не явились, причину неявки не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Шилов Д.К., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шиловой Ж.Л., не убедившись в безопасности движения совершил маневр, не пропустив транспортное средство движущееся по главной дороге <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Худышкина А.В., в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Худышкина А.В. допустил столкновение со стоящим на второстепенной дороге транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сарикяну Ашоту Мехаковичу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шилова Д.К., который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12).Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

Пунктом 14 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 3 данного Закона основными принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сарикяну А.М. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шилова Д.К. водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

На основании пунктов 1, 2 статьи 14.1 названного Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Сарикян А.М. обратился 10.07.2017 г. с заявлением к страховщику виновника ДТП о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела 28.07.2017 г. выплату страхового возмещения в размере 196400 рублей.

Согласно экспертному заключению № к <данные изъяты> стоимость восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 240005 руб. 50 коп.. Расходы на оплату услуг экспертизы – 3500 рублей.

В адрес страховой компании была направлена 11.08.2017г. претензия с просьбой добровольно произвести доплату страхового возмещения в досудебном порядке с копией экспертного заключения. Страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по данному делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО15 выполненному по определению суда от 01.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 204307, руб. 50 коп..

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гурилев А.А. подтвердил выводы своей экспертизы и пояснил, что разница стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с заключением эксперта <данные изъяты> представленного стороной истца, в том, что <данные изъяты> поставлено под замену – боковина внутренняя левая, при этом на фотографиях, акте ООО «Росоценка» повреждений не имеется, поэтому следует ставить под замену только наружную боковину. Блок управления подушек безопасности у <данные изъяты> поставлена под замену. При данном ДТП сработало две подушки безопасности, это головная и боковая, поэтому следует поменять датчик, две подушки безопасности и сделать перепрограммирование, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. При этом не сработали ремни безопасности, не сработал натяжитель ремня безопасности, так как об этом нигде не указано. Для замены блока управления подушек безопасности необходимо, чтобы сработало одновременно три подушки безопасности, чего при данном ДТП не было.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом Гурилевым А.А. при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Исходя из положений статьи 12.1 указанного выше Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении суммы материального вреда, причиненного имуществу истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд, принимая в качестве доказательств заключение № ИП ФИО16., где стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, определена 204 307 руб. 50 коп. и заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 где стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа, составила 196400 рублей, учитывает, что разница составляет менее 10 процентов (204 307 руб. 50 коп. и 196400 рублей), что находится в пределах статистической достоверности.

Суд критически относится к заключению эксперта – техника <данные изъяты> № – 17 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта включена замена боковины внутренней левой и замена блока управления подушек безопасности, что противоречит судебной экспертизе.

Установлено, что Сарикяян А.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.07.2017 г.; на основании представленного страхователем экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Страховщик произвел в установленный законом срок 28.07.2017 г. выплату страхового возмещения в размере 198400 рублей, в том числе: в счет возмещения вреда в размере 196 400 рублей, в счет расходов на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность страховщика в силу ст. 408 ГК РФ исполнена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Сарияна А.М. о взыскании страхового возмещения в размере 43605 рублей у суда не имеется.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что при обращении к Страховщику Сарикян А.М. предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что Страховщик приглашался на проведение данного осмотра транспортного средства, суду не представлено. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сарикяна А.М. составила 196400 рублей. Расходы Сарикяна А.М. на проведение проведения оценки - 2 000 рублей, что подтверждается договоров, заключенным 14.06.2017 г. Сарикяном А.М. и <данные изъяты> квитанцией № 103323..

Страховщик произвел 28.07.2017 г. выплату страхового возмещения Сарикяну А.М. в размере 198400 рублей, в том числе: в счет возмещения вреда в размере 196 400 рублей; в счет расходов на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей.

Затем Сарикян А.М. направил 11.08.2017 г. претензия, с копией экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании акта осмотра от 16.06.2017 г.. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 240005 руб. 50 коп.. Расходы на проведение экспертизы – 3500 рублей.

При таком положении суд находит, что оснований для взыскания с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» расходов на проведение повторной экспертизы (<данные изъяты> в размере 3500 рублей, у суда не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, требования Сарикяна А.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Сарикяна Ашота Мехаковича к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

66RS0004-01-2021-005164-91 Мотивированное решение изготовлено 30.09.2021

Дело №2-5494/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>

в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Селину Р. Ю., Худышкину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга согласно договорной подсудности спора с иском о взыскании с Селина Р.Ю. задолженности по кредитному договору от <//> №CL000000086433 по состоянию на <//> в общей сумме 100 610 руб. 90 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 212 руб. и обращении взыскания на задолженное имущество - автомобиль марки ФОРД/FORD S MAX VIN №, 2007 года выпуска, цвет черный. В обоснование иска истец указал, что заемщику банком предоставлен кредит, заемщик в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по нему не выплачивает. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Худышкин А.В.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алоян...

... Е.Э.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, письменных возражений на иск в суд не представили.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, об уважительных причинах неявки суд не уведомило, письменных возражений на иск в суд не представило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что <//> между Банком и Селиным Р.Ю. был заключен кредитный договор №CL000000086433 на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику автокредит в размере 443 277 руб. 31 коп.

Договор заключен путем обращения ответчика в АО «Кредит Европа Банк» с заявлением на кредитное обслуживание, которое заявитель просил рассматривать как предложение оферты о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля, оплаты страховой премии и дополнительных услуг о предоставлении потребительского кредита, заключении договора залога. При этом моментом акцепта банком оферт ответчика и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на банковский счет, указанный в разделе 6 заявления на кредитное обслуживание. Заявление, Анкета к заявлению, Условия и Тарифы составляют договор и являются его неотъемлемыми частями.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчику в сумме 443 277 руб. 31 коп., с условием уплаты за пользование кредитом 29 % годовых, на срок 36 месяцев, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

За счет кредитных средств ответчиком был приобретен автомобиль марки ФОРД/FORD S MAX VIN №, 2007 года выпуска, цвет черный, который в соответствии с условиями кредитного договора является предметом залога.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство о возврате кредита и процентов путем уплаты ежемесячных платежей в сроки установленные графиком платежей.

<//> заемщик обратился в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору №CL000000086433 от <//>.

<//> между Банком и Селеным Р.Ю. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №CL000000086433 от <//>, в соответствии с условиями которого банк произвел реструктуризацию задолженности на <//> составившую 199 611 руб. 60 коп. с выплатой 15 % годовых на срок до <//>.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, не вносит ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <//> в общем размере 100 610 руб. 90 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 87 703 руб. 18 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 11 255 руб. 17 коп., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 1 645 руб. 17 коп., реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 7 руб. 38 коп.

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сомнений не вызывает.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и установив наличие задолженности по кредитному договору, суд находит исковые требования истца о досрочном взыскании с ответчика Селина Р.Ю. суммы кредита и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, кредитный договор был заключен путем обращения ответчика в АО «Кредит Европа Банк» с заявлением на кредитное обслуживание, которое заявитель просил рассматривать как предложение оферты о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля, заключении договора залога. Моментом акцепта банком оферт ответчика и моментом заключения договора залога является момент зачисления кредитных средств на банковский счет, указанный в разделе 6 заявления на кредитное обслуживание. При этом договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, в залог ответчиком Селиным Р.Ю. передан автомобиль марки ФОРД/FORD S MAX VIN №, 2007 года выпуска, цвет черный.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч. 1 ст. 341 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что собственником данного автомобиля с <//> является Худышкин А.В., что подтверждается сведениями карточки учета транспортного средства, предоставленными по запросу суда ГУ МВД России по <адрес>.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Селиным Р.Ю. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, нарушение обязательства не является малозначительным, просрочка внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ФОРД/FORD S MAX VIN №, 2007 года выпуска, цвет черный, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 85 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ (ред. от <//>) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3212 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика Селина Р.Ю. в пользу истца, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика Худышкина А.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Селину Р. Ю., Худышкину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Селина Р. Ю. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на <//> в общей сумме 100 610 руб. 90 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 87 703 руб. 18 коп., сумма просроченных процентов - 11 255 руб. 17 коп., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 1 645 руб. 17 коп., реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 7 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 212 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Худышкину А. В., - автомобиль марки ФОРД/FORD S MAX VIN №, 2007 года выпуска, цвет черный Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Взыскать с Худышкина А. В. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Лазарева В.И.

Копия верна

Судья

Секретарь

По состоянию на <//> заочное решение суда в законную силу не вступило

Судья