Хуламханова Олеся Юсуповна

Судья: Огузов Р.М. Дело № 33-2968/2022

Дело №2-1749/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Кучукова О.М. и Созаевой С.А.

при секретаре УзденовойФ.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Акаевой М.С. к САО «РЕСО-Гарантия», Хуламхановой О.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хуламхановой О.Ю. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Акаева М.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Акаева М.С. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю Киа Рио, г/н №, которым она управляла в момент ДТП. Другим участником указанного ДТП являлась Хуламханова О.Ю., управлявшая собственным автомобилем Рено Логан, г/н №. Поскольку при наступлении заявленного страхового случая между участниками ДТП отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в указанном происшествии, ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Свою вину в заявленном ДТП Хуламханова О.Ю. гражданская ответственность которой на момент ДТП была застр...

...ахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, не отрицала.

Гражданская ответственность Акаевой М.С. была застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, а также по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по программе «РЕСО-Авто», и страхователем ДД.ММ.ГГГГ единовременно оплачена страховая премия 26 155 рублей.

Предоставив необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения, Акаева М.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующей претензией (убыток №).

По направлению САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра №к. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» предложило Акаевой М.С. подписать соглашение о размере страховой выплаты по заявленному событию.

Поскольку в предоставленном бланке соглашения была указана иная сумма, нежели была озвучена устно, и отсутствовала как подпись представителя страховщика, так и печать страховой организации, Акаева М.С. настаивала на подписании данного соглашения ею только после внесения корректировки суммы и подписания соглашения страховщиком. В удовлетворении ее требования страховщиком было отказано.

Письмом №/го от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. Отказ был мотивирован несоответствием механических повреждений ТС участников ДТП.

Акаева М.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой пересмотреть отказ в осуществлении страхового возмещения и предоставить ей материалы страхового (выплатного) дела. Письмом №/го от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о неизменности своей позиции. В предоставлении материалов страхового (выплатного) было отказано.

Согласно предварительному расчету №ЗН-0015782 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заявлению истицы специализированным сервисным центром ООО «Ключ Авто-КМВ», восстановительная стоимость поврежденного ТС была определена в размере 39 995 рублей 60 копеек. За составление калькуляции Акаевой М.С. было оплачено 1 836 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Акаева М.С. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности выплатить страховое возмещение и неустойку. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ Акаевой М.С. было отказано в удовлетворении требований к финансовой организации. Из решения финансового уполномоченного Акаевой М.С. стало известно, что, несмотря на отказ в страховом возмещении, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт о страховом случае и определена подлежащая к возмещению сумма в размере 19 100 рублей, которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в пределах 10 % погрешности, допустимой в результатах расчетов, выполненных разными специалистами, в выплате страхового возмещения в большем размере, финансовым уполномоченным было отказано.

Вопрос в части заявленных требований о взыскании со страховщика неустойки, установленной законодательством об ОСАГО, финансовый уполномоченный, со ссылкой на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не рассмотрел.

Истца обратилась в суд, ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Акаевой М.С. к САО «РЕСО-Гарантия», Хуламхановой О.Ю., в котором она просила суд:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акаевой М.С. страховое возмещение в размере 6 700 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля), неустойку в размере 36 582 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 3 350 рублей. Взыскать с Хуламхановой О.Ю. в пользу Акаевой М.С. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 5 300 рублей. Взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия» и Хуламхановой О.Ю. в пользу Акаевой М.С. расходы по оплате сервисному центру за составление расчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 836 рублей, расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Акаевой М.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6268 рублей 68 копеек и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 447 рублей 80 копеек, было прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.

Акаева М.С. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что заявленная к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» сумма в размере 6 700 рублей - это утрата товарной стоимости автомобиля, установленная по результатам судебной экспертизы.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Дорохова В.Г. заявленные требования не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Суду пояснила, что Акаева М.С. в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате утраты товарной стоимости автомобиля не обращалась, а по требованию о взыскании неустойки, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае, если будут удовлетворены заявленные требования, просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, а также снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования Акаевой М.С. удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акаевой М.С. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Хуламхановой О.Ю. в пользу Акаевой М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 5 300 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акаевой М.С. отказать.

Взыскать с Хуламхановой О.Ю. в пользу ФГБУ Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 520 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Хуламханова О.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с нее возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 300 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5520 рублей, и в указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, заявитель в жалобе указывается о том, что 26.06.2021г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Истца К1А МО г.р.з. № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО №. Кроме того, между Акаевой М.С. и САО «Ресо-гарантия» 18.09.2020г. был заключен договор добровольного страхования ТС К1А КЮ г.р.з. №.

Хуламханова О.Ю. как добросовестный владелец транспортного средства, имела страховой полис ОСАГО, по которому было оформлено страховое возмещение вреда причиненного в результате ДТП. Истец к Хуламхановой О.Ю. с требованиями о дополнительном возмещение вреда не обращалась до февраля 2022 года была, в связи с чем Хуламханова О.Ю. уверена, что вопрос со страховым возмещение убытков причиненных транспортному средству истца разрешен и истица никаких претензий к ней не имеет. В связи с чем, доводы истицы о том, что бездействие ответчика (Хуламхановой О.Ю.) послужили основанием для привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика, являются несостоятельными.

В жалобе апеллянта также указывается о том, что суд первой инстанции безосновательно назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, при наличии двух экспертиз, изготовлены по инициативе финансового уполномоченного и страховой компании САО «Ресо-Гарантия». При этом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяющих деталей во всех трех экспертизах, включая судебную экспертизу не превышала 1000 руб.

По мнению заявителя, истец могла требовать с Хуламхановой О.Ю. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, при условии, что она не отказалась бы от восстановительного ремонта в натуральном виде по направлению страховой компании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям истицы, которой изначально было выбрано страховое возмещение в форме выплаты, а не восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховой компании. Таким образом, обращаясь в суд с заявленным иском, истец намерено злоупотребила своим правом, поскольку имея страховой полис КАСКО, она воспользовалась страховым полисом ОСАГО, для максимально выгодного получения страховой выплаты с учетом неустойки, судебных расходов которые были неразумны.

В жалобе также приводятся доводы о несогласии с обжалуемым решением суда в части взыскания с Хуламхановой О.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов запроведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5520 рублей. По мнению заявителя, судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и несоразмерными объему оказанных представителем услуг, сложности дела и цены иска, при том, что судом определен подлежащий ко взысканию ущерб в размере 5300 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

По настоящему делу решение городского суда обжаловано только ответчиком Хуламхановой О.Ю. в части несогласия со взысканной с нее суммы в возмещение ущерба причиненного транспортному средству истицы сверх выплаченного страхового возмещения, а также понесенных судебных расходов. Истица и страховая компания решение не обжаловали.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в указанной части.

Из материалов дела следует, что разрешая требования Акаевой М.С. о взыскании с Хуламхановой О.Ю. ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего обращаться за страховым возмещением именно по договору добровольного страхования, при наличии одновременно и заключенного договора ОСАГО.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Размер выплаченного Акаевой М.С. страхового возмещения страховой компанией составляет 19100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, без учета Единой методики, составляет 26 400 рублей. Разница между указанными суммами составляет 7 300 рублей, которая могла быть взыскана с ответчицы в соответствии с названными выше нормами закона. Между тем Акаева М.С. просила взыскать с Хуламхановой О.Ю. в счет возмещения ущерба 5 300 рублей, в связи с чем, суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, посчитал возможным взыскать с Хуламхановой О.Ю. в пользу Акаевой М.С. ущерб, в размере 5 300 рублей. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и названным нормам гражданского законодательства.

Также не имеется оснований для несогласия с решением суда в части возмещения расходов истицей по оплате услуг представителя. Взысканная судом сумма в размере 10000 рублей соответствует объему оказанных представителем услуг и отвечает принципам разумности и справедливости, обоснованно взыскана равных долях с ответчиков, выводы суда мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства дела и объём проведенной представителем работы.

Разрешая заявление экспертов о взыскании расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 520 рублей, суд пришел к верному выводу о взыскании этой суммы с ответчицы, как проигравшей стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, были возложены на истца Акаеву М.С., которая стоимость экспертизы не оплатила. Судебная экспертиза была проведена для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, при этом размер ущерба, подлежащего взысканию по закону ОСАГО не превысил сумму, выплаченную САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем в иске в этой части к САО «РЕСО-Гарантия», было отказано. Именно поэтому, суд правомерно взыскал расходы по экспертизе только с Хуламхановой О.Ю.., как | проигравшей гражданско-правовой спор.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от 05 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.У. Савкуев

Судьи О.М. Кучуков

С.А Созаева

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-3831/2023

дело № 2-1749/2022

в суде первой инстанции

УИД 07RS0001-02-2022-000201-90

22 мая 2023 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 6 700 рублей (утрата товарной стоимости), неустойки за просрочку выплаты в размере 36 582 рубля, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 3 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба в размере 5 300 рублей, и взыскании в солидарном порядке с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 судебных расходов по составлению расчета в размере 1 836 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № На день происшествия гражданская ответственность обо...

...их участников была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 19 100 рублей, с чем истец не согласилась. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Вместе с тем ущерб в полном объеме не возмещен.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 октября 2022 г. производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 268 рублей 68 копеек и штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 10 447 рублей 80 копеек прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2022 г., требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; с ФИО2 - взыскан ущерб в размере 5 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2 в пользу ФГБУ Кабардино-Балкарская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 520 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив совокупность собранных по делу доказательств, экспертные заключения, полученные в ходе досудебного урегулирования спора и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание позицию страховщика и решение службы финансового уполномоченного, которыми заявленное истцом событие признано страховым случаем, однако не разрешены разногласия относительно размера ущерба, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой подтвердили размер ущерба, вместе с тем, погрешность в расчетах составила более 10%, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по существу спора за счет виновника столкновения, как просила истец, получившая страховое возмещение в том объеме, который страховщик признал, и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – в части.

Выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суды привели по правилам статей 67, 157 ГПК РФ оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям экспертов и специалистов, провели их тщательный и детальный анализ с указанием мотивированных аргументов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судами им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная

Дело №

07RS0№-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 мая 2022 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Ахматова Л.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Х.О.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданки РФ, работающей администратором в ресторане «<данные изъяты>», не замужней, проживающей по адресу: КБР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, Х.О.Ю., являясь администратором ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, не имеющая государственной регистрации в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла розничную реализацию алкогольной продукции водка в количестве трех бутылок на общую сумму 3800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ УИМВД РФ по г.о. Нальчик А.Р.Х. в отношении Х.О.Ю. составлен протокол ФЛ № по дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Х.О.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. По указанным основаниям в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнени...

...я вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям части 1 статьи 26 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.2 КоАП РФ нахожу, что действия Х.О.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а её вина в совершении административного правонарушении доказана совокупностью исследованных в судебном заседании материалов, а именно: протоколом ФЛ № об административном правонарушении; рапортом инспектора ОИАЗ УМВД России по г.о. Нальчик А.Р.Х. от 18.03.2022г.; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Х.О.Ю.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что жидкость в 2 бутылках с этикетками «Хортиця» являются водками указанного наименования и соответствуют реквизитам, указанным на бутылках и требованиям ГОСТ 12712-13 «Водки и водки особые. Общие технические условия», по органолептическим, физико-химическим показателям. Жидкость в 1 бутылке с этикеткой рома «BACARDI CARTA BLANCA», соответствует реквизитам этикеток по органолептическим и физико-химическим показателям.

Таким образом, оценивая выводы проведенной по делу экспертизы в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в действиях Х.О.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ относит полное признание Х.О.Ю. своей вины. Обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание Х.О.Ю., судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным назначить Х.О.Ю. наказание в виде административного штрафа в минимально размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Х.О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Вещественное доказательство по делу: алкогольную продукцию водку «Хориця» в количестве 2 бутылок, общим объемом 1 литр; ром «BACARDI CARTA BLANCA» в количестве 1 бутылки, общим объемом 0,5 литра, хранящиеся в камере хранения ОП № Управления МВД РФ по г.о. Нальчик, уничтожить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа УМВД России по <адрес>, ИНН №; КПП №, рас.счет 03№, банк получателя Отделение НБ Кабардино-Балкарская Республика (УФК по КБР <адрес>), КБК 18№, БИК №, ОКТМО №, УИН 18№.

Разъяснить Х.О.Ю., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд КБР, вынесший постановление.

Судья : подпись :

Копия верна:

Судья: Л.М. Ахматова