Хунтуа Таймураз Зурабович

Дело № 2а-3076/2018

24RS0017-01-2018-002204-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием административного истца Хунтуа Т.З.,

представителя административного истца Килижекова Е.И., действующего в порядке п. 5 ст. 57 КАС РФ,

административного ответчика Ильиной В.Ю.,

представителя административного ответчика Черепахиной О.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хунтуа Теймураза Зурабовича к государственному инспектору Красноярского края по использованию и охране земель, специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю Ильиной Валентине Юрьевне, Управлению Росреестра по Красноярскому краю об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

Хунтуа Т.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному инспектору Красноярского края по использованию и охране земель, специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю Ильиной Валентине Юрьевне, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения. Мотивирует требования тем, что 02 марта 2018 года в по результатам проверки, проведенной административным ответчиком в отношении административного истца было вынесено предписание № об устранении нарушения земельного законодательства со сроком исполнения по 02 августа 2018 года. По мнению административного истца, указанные обязанности возложены на него незаконно по причине нарушения действующего законодательства в проведении процедуры государственного контроля (проверки). Кроме того, как было установлено государственным инспектором в ходе проведения проверки использования земельного участка с кадастровым номером № на указанном земельном участке установлено наличие молодых деревьев хвойных пород высотой 1 метр, молодых плодовых деревьев высотой около 2 метров, а также наличие в нежилых зданиях, расположенных на указанном земе...

...льном участке, гусей в количестве 10 штук, двух взрослых баранов, двух ягнят, что подтверждает использование земельного участка по целевому назначению посредством ведения крестьянско-фермерского хозяйства, возглавляемого его главой Авсиевич А.С., а именно: растениеводства, садоводства, овцеводства. Весь земельный участок <адрес> в соответствии с условиями заключенного между Хунтуа Т.З. и Авсиевич С.В. в письменной форме соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства «Сан-Тропе» от 17.08.2016 г. используется в деятельности К(Ф)Х. На основании изложенного, Хунтуа Т.З. просит признать незаконным и отменить предписание Государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю Ильиной В.Ю. № от 02.03.2018 г.

Определением от суда от 29.05.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.

В судебном заседании административный истец Хунтуа Т.З., представитель истца Килижеков Е.И., действующий по заявлению представляемого лица, в устной форме, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали. Дополнительно административный истец Хунтуа Т.З. суду пояснил, что земельный участок используется согласно его предназначению – в сельскохозяйственных целях. Приобрел Хунтуа Т.З. данный земельный участок, когда тот имел архитектурный вид базы отдыха для граждан. Провести снос и строительство на участке сельскохозяйственных объектов не представляется возможным, так все работы производятся по поступлению финансовых средств. Возможность содержания скота в имеющихся строениях имеется. В июле 2017 г. ответчиком проводилась проверка на земельном участке истца, в том числе по вопросу его нецелевого использования. Истец обжаловал предписание в Арбитражный суд, но ему было отказано в приятии искового заявления в связи с неподсудностью. В феврале-марте 2018 г. ответчиком была проведена повторная проверка, которая выдала спорное предписание, кроме того были составлены документы о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, направленные мировому судье судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края. Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Авсиевич С.В. прекращено, в связи с невозможностью исполнения. В отношении Хунтуа Т.З. административное производство прекращено по причине истечения сроков привлечения к административной ответственности. На момент проверки в зимний период времени количество скота уменьшилось, поскольку поголовье увеличивается в летний период, летом овцы идут на убой, мясо потребляется членами его семьи. Поскольку ранее на земельном участке располагалась база отдыха, в сети интернет могла остаться информация об этом, фактически земельный участок для отдыха граждан не используется, а используется для разведения скота. Иногда, на красивом земельном участке истца находились граждане (инвалиды), общались с животными.

Административный ответчик Ильина В.Ю. с иском не согласилась, суду пояснила, что в рамках первичной проверки, проведенной в 2017 г. было выявлено использовании истцом земельного участка сельскохозяйственного назначения не по назначению, а именно для размещения объектов, предназначенных для отдыха граждан. Ильиной В.Ю. проводилась проверка в феврале-марте 2018 г., то есть в зимний период, в связи с чем, установить наличие сельскохозяйственной деятельности в области растениеводства не представлялось возможным. На земельном участке на момент проверки в вольерах-беседках находились гуси, баран и ягненок. Беседки были застелены водонепроницаемой тканью, в них размещены зеркала, холодильники, лавочки. То есть, помещения выглядели не как помещения, предназначенные для содержания животных. Кроме того, в беседках отсутствовали кормушки, пища находилась в ведрах, не было выгребной ямы для складирования отходов жизнедеятельности животных. Возле тротуаров, выложенных брусчаткой, произрастают голубые ели, ранетки и иные культурные растения. В совокупности с тем, что в сети «Интернет» размещено объявление об организации отдыха граждан в теплых беседках на 30-35 человек, Ильина В.Ю. пришла к выводу, что облагораживание участка производится в целях обеспечения отдыха граждан, а не в целях ведения сельского хозяйства, а животные проживают на участке не постоянно, а размещены на время проведения проверки. Ильина В.Ю. по образованию юрист, образования в области сельского хозяйства не имеет.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю Черепахина О.В. (полномочия проверены) просила истцу в иске отказать, ссылаясь на письменные возражения, представленные в материалах дела в которых указала на то, что в ходе внеплановой проверки выявлено нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению, в соответствии с разрешенным использованием. Принимая во внимание объяснения Хунтуа Т.З. и ИП Авсиевича С.В., из которых следует, что ответственным за определение способов использования земельного участка, в том числе размещение на нем объектов и организации деятельности, является глава КФХ Авсиевич С.В., принято решение о выдаче 12.07.2018 г. Хунтуа Т.З. предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации без возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно материалам проверки соблюдения земельного законодательства уведомления от 30.01.2018 № и № о проведении в соответствии с распоряжениями Управления от 22.01.2018 №№,№ внеплановых выездных проверок исполнения предписания направлены административному истцу 01.02.2018 в 07-43 местного времени, то есть более чем за 24 часа до начала проверки, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором № (копия прилагается).Таким образом, Управлением соблюдены и не нарушены требования ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.Административным истцом указано на нарушение управлением ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ (в части отсутствия согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры).Согласованию с органами прокуратуры подлежат лишь внеплановые проверки, проводимые по основаниям, указанным в п. «а» и «б» п. 2 и п. 2.1. ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Внеплановые проверки в отношении граждан проводятся без согласования с органами прокуратуры. Кроме того договор аренды земельного участка, заключенный сроком с 30.08.2017 по 30.08.2018 не зарегистрирован в установленном законом порядке. Отсутствие государственной регистрации договора аренды не снимает обязанность сторон договора использовать указанный земельный участок в соответствии с его категорией и целевым назначением. Административным истцом указано, что законность и обоснованность предписания от 12.07.2017 № ранее в судебном порядке не проверялось, в связи с чем, указанное предписание в соответствии с гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством не может быть признано обязательным для исполнения. Указанный довод заявителя не соответствует нормам действующего законодательства в силу следующего.В силу пункта 58 Административного регламента в случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, по форме, утвержденной Приказом об утверждении предписания. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.12.2014 № утверждена форма предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. Таким образом, предписание Управления Росреестра представляет собой обязательное для исполнения требование об устранении выявленных нормативных нарушений, выдаваемое физическому или юридическому лицу (его представителю) должностным лицом (лицами), осуществляющим (осуществляющими) мероприятие по контролю. Кроме того, предписание от 12.07.2017 № заявителем в судебном порядке и (как он сам указывает в административном иске) не оспаривалось, а, следовательно, заявитель не опровергал вменяемое ему административное правонарушение, не исполнял первоначальное предписание, а предписание от ДД.ММ.ГГГГ №/П/18 выдано в рамках исполнения предписания от 12.07.2017 №, выданного по материалам административного дела, начатого в 2017 году. Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика Черепахина суду пояснила, что в связи со значительным числом нарушений, коллегиально было принято решение не указывать в предписании пути их устранения.

Заинтересованное лицо Авсиевич С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы административного истца и его представителя, административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц, а на момент обращения в суд должно иметь место реальное, имевшее место в действительности нарушение указанных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1,ч. 2 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке предписание, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Из материалов дела, объяснений представителя административного истца следует, что в суд с административным исковым заявлением Хунтуа Т.З. обратился 22.05.2018 г. (согласно штампа на конверте), о нарушении своих прав оспариваемым предписанием истцу стало известно 02.03.2018 г., следовательно, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хунтуа Т.З. и Авсиевич С.П. с 03.08.2016 г. принадлежит на праве общей долевой собственности(по ? доли каждому) земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.06.2018 г.

12.07.2017 г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю административному истцу было выдано предписание № об устранении нарушений, выявленных внеплановой выездной проверкой на земельном участке истца с кадастровым номером №, а именно использование земельного участка не по назначению (для сельскохозяйственного производства), а для организации отдыха граждан – в срок до 12.01.2018 г.

30.08.2017 г. между Хунтуа Т.З. (арендатором) и Авсиевич С.В. (арендатором) заключен договор аренды ? доли земельного участка с кадастровым номером № с условием об улучшении арендуемого имущества в целях в соответствии с его целевым назначением. Сведений о регистрации в установленном законом порядке договора аренды земельного участка, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки № от 06.12.2017 г., проведенной Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю, которым выявлен факт не выполнения Хунтуа Т.З. на земельном участке с кадастровым номером № на площади 800 кв.м. требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающую качественное состояние земель – несанкционированное размещение коммунальных отходов (стекла, резины, полиэтилена, строительных, растительных и биологических отходов).

Предписанием № от 06.12.2017 г., выданного Россельхознадзором Хунтуа Т.З. в срок до 28.05.2018 г. указано о необходимости устранения захламления твердыми бытовыми отходами земельного участка и провести агротехнических и фитосанитарных мероприятий по уничтожению дикорастущей сорной растительности.

Также из материалов дела, усматривается, что на основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю № от 22.01.2018 г., Управлением с 02.02.2018 г. по 02.03.2018 г. проводилась проверка соблюдения земельного законодательства в отношении административного истца. Проведение проверки возложено на заместителя главного государственного инспектора Михайлова Ю.Ю. и специалиста–эксперта Ильину В.Ю.

30.01.2018 г. в адрес административного истца административным ответчиком было направлено соответствующее уведомление (исх. №), в частности о начале проверки 26.02.2018 г. в 11.00 час. на земельном участке истца, которое было получено Хунтуа Т.З. 06.02.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Актом проверки № от 02.03.2018 г. за подписью проводившего проверку лица – Ильиной В.Ю. установлено, что согласно предписания заместителя главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель Михайлова Ю.Ю. от 12.07.2017 г. № Хунту Т.З. был обязан в срок до 12.01.2018 г. устранить нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером не по назначению, то есть не в целях сельскохозяйственного производства, а для организации отдыха граждан. 26.02.2018 г. в ходе визуального осмотра указанного земельного участка, обнаружены: хвойные деревья высотой 1 м.; плодовые деревья высотой 2 м; в центральной части детская площадка; беседки; мангал; вольер для содержания собак, который со слов Хунтуа Т.З. в летний период используется в качестве курятника; нежилые здания, одно из них – баня; дорожки для прохода к нежилым строениям, беседкам частично выложенные брусчаткой, частично имеющие бетонное покрытие; в нежилых зданиях: 10 гусей; 2 барана; 2 ягненка. По информации с интернет-сайтаvk.com, на проверяемом земельном участке оказываются услуги по организации отдыха граждан. С актом проверки Хунтуа Т.З. ознакомлен 02.03.2018 г., что повреждается подписью истца.

На основании проведенной проверки 02.03.2018 г. экспертом-специалистом Ильиной В.Ю. административному истцу было выдано предписание №, в котором Хунту Т.З. было предписано устранить нарушения в установленном законом порядке в срок до 02.08.2018 г., с разъяснением вопроса о продлении срока устранения нарушения и предупреждением об административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица.

Спорное предписание было выдано административному истцу Хунтуа Т.З. в день его составления, что подтверждается подписью истца и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

02.03.2018 г. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно за невыполнение в установленный срок, согласно предписания от 12.07.2017 г. №, обязывающего Хунтуа Т.З. в срок до 12.01.2018 г. устранить нарушения требований ст. 42 ЗК РФ, выразившиеся в нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером №.

При ознакомлении с проколом истец указал о несогласии с инкриминируемым ему нарушением, ввиду ведения на земельном участке сельскохозяйственного производства.

19.03.2018 г. Хунту Т.З. направил в адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю письменные возражения относительно протокола об административном правонарушении №/П/18 от 02.03.2018 г.

Кроме того, как следует из постановления мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 03.05.2018 г. в отношении индивидуального предпринимателя – главы фермерского хозяйства Авсиевич С.В. (сособственника земельного участка с кадастровым номером №) прекращено дело об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, инкриминируемого согласно прокола № от 02.03.2018 г. на основании результатов проверки, зафиксированной актом от 02.03.2018 г. №. – невыполнении в срок до 12.01.2018 г. предписания № от 12.07.2017 г., обязывающего ИП Авсиевич С.В. устранить нарушения требований ст. 42 ЗК РФ, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. не по целевому назначению (для сельскохозяйственного производства) – для размещения объектов, предназначенных для организации отдыха граждан. Как основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении мировой судья указал на неисполнимость предписания № от 12.07.2017 г., в котором не указан способ его исполнения.

Оспаривая законность предписания №/П/18 от 02.03.2018 г., возлагающего обязанность по устранению нарушений, административный истец ссылаясь на него неопределенность и, как следствие, невозможность исполнения, а также на то, что принадлежащий ему земельный участок используется по целевому назначению – для сельскохозяйственного производства.

Как следует из оспариваемого предписания, административному истцу предложено устранить нарушение требований статьи 42 ЗК РФ, в связи с использованием земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, разъяснены, как положения статьи 19.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, так порядок разрешения вопроса о продлении срока устранения нарушения, а также предписания статьи 54 ЗК РФ о возможности изъятия земельного участка.

Пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрено, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пп. 1, 5 п. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства.

П. п. 1, 2 ст. 71 ЗК РФ установлено, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности; государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В силу п. 2, пп. "в" п. 3 Положения "О государственном земельном надзоре", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 6 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 N 486, государственный земельный надзор осуществляется в форме проведения плановых и внеплановых проверок. Плановая и внеплановая проверки проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки. Принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Исходя из положений ч. ч. 1 - 4 ст. 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Применение Федерального закона "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственным органом, осуществляющим государственный земельный надзор, в том числе в отношении граждан, прямо предусмотрено ст. 71 Земельного кодекса РФ, порядок проведения внеплановых проверок урегулирован Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 г. N 486. В соответствии с пунктами 62, 64, 65, 67, 68Административного регламента Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, органом государственной власти, органом местного самоуправления, индивидуальным предпринимателем или гражданином в процессе осуществления деятельности, обязательных требований, выполнение предписаний Росреестра (территориального органа). Юридическим фактом - основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки в том числе является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином, органом государственной власти, органом местного самоуправления выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Согласования с органами прокуратуры проведения внеплановых проверок в отношении граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц по основанию, указанному в подпункте 6 пункта 64 Административного регламента, не требуется. Решение о проведении внеплановой проверки выносится руководителем (заместителем руководителя) Росреестра (территориального органа) в форме распоряжения о проведении внеплановой проверки. О проведении внеплановой проверки гражданин уведомляются не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое предписание административного ответчика в полной мере согласуются с предписаниями вышеприведенных законоположений, а действия по вынесению уведомления произведены уполномоченными должностными лицами при наличии на то оснований в пределах компетенции государственного органа для осуществления проверки соблюдения требований земельного законодательства.

Как следует из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, п. 10 Административного регламента должностные лица при проведении проверки обязаны доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных административным истцом требований в указанной части, административный ответчик Ильина В.Ю. ссылается на то, что в ходе проверки установлен факт размещения скота (10 гусей, 2 баранов, 2 ягнят) в вольерах-беседках, по ее мнению, не предназначенных для размещения скота, в подтверждение представлены фотоматериалы а также скрин-шоты интернет-страниц с размещенными объявлениями о предоставлении в аренду открытых и закрытых беседок (помещений), расположенных на земельном участке истца.

Из объяснения административного истца следует, что строения, расположенные на его земельном участке находились до приобретения им в собственность земельного участка и используются как помещения для животных, поголовье которых в зимний период уменьшается.

По правилам ст. 84 КАС РФ суд оценивает данные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу.

Анализируя указанные документы, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные административным ответчиком в феврале-марте 2018 г. обстоятельства не позволяют в достаточной степени сделать однозначный вывод о продолжении истцом нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером №. Так, в акте проверки № от 02.03.2018 г., проведенной в зимне-весенний период отражено о наличии на земельном участке плодовых деревьев высотой 2 м, вольера, 10 гусей, 2 баранов, 2 ягнят, напротив доказательств об актуальности информации с интернет-сайта vk.com на момент проведения проверки, материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое предписание не содержит данных, позволяющих его исполнить, поскольку в нем отсутствуют указания, позволяющие определить конкретные действия, чтобы устранить выявленные нарушения земельного законодательства, что свидетельствует о несоответствии содержания оспариваемого предписания требованиям закона в виду имеющей место неопределенности.

В то же время, доводы административного истца о том, что оспариваемыми предписанием, зафиксировавшим нарушение им земельного законодательства, затрагиваются его права и законные интересы, в соответствии с требованиями вышеназванной нормы административного процессуального законодательства подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению административные исковые требования Хунту Т.З. к государственному инспектору Красноярского края по использованию и охране земель, специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю Ильиной В.Ю., Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконным предписания № от 02.03.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю Ильиной Валентины Юрьевны № от 02 марта 2018 года, выданное Хунтуа Теймуразу Зурабовичу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Панченко

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.