Хупения Манана Нодариевна

УИД: 59RS0004-01-2021-006593-53 <данные изъяты>

Дело №2-4290/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Ивановича к Хупения Манане Нодариевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – КБ «Русский Славяновский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

у с т а н о в и л:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Хупения М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №10-025971 от 25.05.2013: 48 836,03 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 7 305,34 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на 29.08.2014, 122 973,14 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 08.11.2021, 40 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 08.11.2021, проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 48 836,03 руб. за период с 09.11.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 48 836,03 руб. за период с 09.11.2021 по дату фактического пога...

...шения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2013 между <данные изъяты> (далее - Банк) и Хупения М.Н. заключен кредитный договор №10-025971, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 56 276,60 руб. сроком до 25.05.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 35,00% годовых. В период с 30.08.2014 по 13.05.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014. Между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> С.В. и ИП <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020. Между ИП <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования №КО-0505-14 от 05.05.2021. На основании указанных договоров к ИП <данные изъяты> перешло право требования задолженности к Хупения М.Н. по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>. Размер неустойки за период с 30.08.2014 по 08.11.2021 истец добровольно снизил с 641 705,43 руб. до 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 47). Направила в суд заявление, где указала, что в связи с перенесенной болезнью не имеет возможности явиться в судебное заседание из-за плохого самочувствия. Каких-либо ходатайств не заявила, мнение по заявленным требованиям не выразила.

Третье лицо представителя для участия в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не выразило, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направило.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд учитывает, что представленные ответчиком медицинские документы не подтверждают невозможность участия ответчика в судебном заседании, поскольку отражают данные о состоянии здоровья ответчик по состоянию на сентябрь-октябрь 2020 года, а также по состоянию на сентябрь 2021 года. Документов, подтверждающих, что на дату судебного заседания ответчик по состоянию здоровья не имеет возможности участвовать в судебном заседании, суду не представлено.

Согласно почтовому уведомлению, извещение о времени и месте рассмотрения дела было получено ответчиком 27.09.2021, то есть у ответчика имелось достаточное количество времени для формирования и выражения своей правовой позиции по делу, а также для представления доказательств в подтверждение правовой позиции. Однако Хупения М.Н. мнение по заявленным требованиям не выразила, каких-либо доказательств суду не представила. Направленное в суд ходатайство также не содержит доводов о наличии у ответчика намерений представить какие-либо доказательства по делу и не содержит возражений относительно заявленных требований.

Кроме того, ответчик не была лишена возможности обеспечить представление своих интересов при рассмотрении дела путем направления представителя.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, достаточных доказательств уважительности причин, названных ответчиком в качестве причин невозможности явки в судебное заседание, суду не представлено, с учетом положений частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2013 между <данные изъяты> (далее - Банк) и Хупения М.Н. заключен кредитный договор №10-025971, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 56 276,60 руб. на срок с 25.05.2013 по 25.05.2017, с взиманием процентов за пользованием кредитом по ставке 35,00% годовых, с внесением ежемесячных платежей в размере 2 193,00 руб. (кроме последнего – 2 480,14 руб.), дата внесения платежа – 25-е число каждого месяца.

Согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 10).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 56 276,60 руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору нарушил график погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45-46).

Из материалов дела также следует, что в результате заключения 26.08.2014 между <данные изъяты> и <данные изъяты> договора уступки требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ, к <данные изъяты> перешли права требования исполнения кредитных обязательств Хупения М.Н. по кредитному договору №10-025971 от 25.05.2013 в размере 56 141,37 руб., из которых 48 836,03 руб. – остаток основного долга, 7 305,34 руб. – проценты (л.д. 15-17, 24).

В результате заключения 02.03.2020 между <данные изъяты> и ИП Инюшиным К.А. договора уступки прав требования (цессии), к ИП <данные изъяты> перешли права требования исполнения кредитных обязательств Хупения М.Н. по кредитному договору №10-025971 от 25.05.2013 в размере 56 141,37 руб., из которых 48 836,03 руб. – остаток основного долга, 7 305,34 руб. – проценты (л.д. 18).

В результате заключения 05.05.2021 между ИП <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> договора уступки прав требований (цессии) №КО-0505-14, к ИП <данные изъяты> перешли права требования исполнения кредитных обязательств Хупения М.Н. по кредитному договору №10-025971 от 25.05.2013 в размере 56 141,37 руб., из которых 48 836,03 руб. – остаток основного долга, 7 305,34 руб. – проценты (л.д. 19-21, 25).

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (п. 4).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ), размер задолженности и порядок её расчета не оспорены.

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с Хупения М.Н. в пользу ИП <данные изъяты> подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №10-025971 от 25.05.2013, заключенному между <данные изъяты> и Хупения М.Н. в размере 219 114,51 руб., из которых: 48 836,03 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 7 305,34 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на 29.08.2014, 122 973,14 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 08.11.2021, 40 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 08.11.2021.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 35,00% годовых на сумму основного долга 48 836,03 руб. с 09.11.2021 по дату фактического погашения задолженности, поскольку это соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Кроме того, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга 48 836,03 руб. с 09.11.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не относящихся к коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что в настоящем деле возможно применение положений ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо тяжкие последствия для истца, вместе с тем, на сумму основного долга одновременно с начислением неустойки также начисляются проценты за пользование кредитом, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, до 0,1% в день.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 391,15 руб., пропорционально размеру исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Хупения Мананы Нодариевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору №10-025971 от 25.05.2013 в размере 219 114,51 руб., из которых 48 836,03 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 7 305,34 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на 29.08.2014, 122 973,14 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 08.11.2021, 40 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 08.11.2021, с взысканием процентов по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 48 836,03 руб. с 09.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств, с взысканием неустойки по ставке 0,1% в день на сумму основного долга 48 836,03 руб. с 09.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Хупения Мананы Нодариевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 391,15 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-2492/2021

УИД:59RS0004-01-2021-003263-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.

при секретаре Бикаевой Г.А.,

с участием административного истца Гашимова Ш.А.о.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М.,

административного ответчика и.о. Начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Черных Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гашимова ФИО10 к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бородулиной ФИО11, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Ларисе Михайловне, И.о. Начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Черных ФИО12, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должник...

...ов и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления,

установил:

Гашимов Ш.А.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бородулиной О.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с требованиями о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сахабетдиновой Л.М., возложении обязанности произвести расчет страховых взносов, подлежащих перечислению в Пенсионный фонд РФ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на основании решения Индустриального суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сахабетдиновой Л.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По мнению судебного пристава исполнить решение суда невозможно, поскольку в решении отсутствует указание на конкретные суммы, подлежащие взысканию с должника. Истцу было предложено произвести расчет взыскиваемой суммы. ДД.ММ.ГГГГ гда истцом направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бородулиной О.Л. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного постановления расчет задолженности по страховым взносам подлежащим перечислению в Пенсионный фонд РФ, обязан произвести должник, а судебный пристав от такой обязанности освобожден. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2021 года в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Сахабетдинова ФИО13.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 08.06.2021 года, вынесенного в протокольной форме, в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика И.о. Начальника отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Черных ФИО14.

Административный истец Гашимов Ш.А.о. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Сахабетдинова Л.М. в судебном заседании пояснила, что бездействия допущено не было, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, предприняты все меры для исполнения решения суда, кроме того судебный пристав не уполномочен производить расчеты страховых взносов, это обязанность должника.

Административный ответчик заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бородулина О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образам, мнения по иску не представила.

Административный ответчик и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Черных Е.Ю. в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что какого-либо бездействия с ее стороны, либо со стороны судебного пристава допущено не было, постановление об отказе в удовлетворении жалобы истца вынесено законно, поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д. 42).

Административный ответчик Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не выразил.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не выразил.

Заслушав пояснения административного истца, административных ответчиков, оценив доводы возражений административных ответчиков, доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом принято решение, которым установлен факт трудовых отношений между Гашимовым Ш.А.о. и индивидуальным предпринимателем ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО4 перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на индивидуальный лицевой счет Гашимова Ш.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании дубликата исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Перми, предмет исполнения: возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО4 перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на индивидуальный лицевой счет Гашимова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (материалы исполнительного производства №-ИП),

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес ФИО4 и Гашимова Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией списка № внутренних постовых отправлений, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48), а также копией списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <Адрес> Сахабетдиновой Л.М. вынесено требование о возложении обязанности на должника ФИО4 предоставить информацию об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (материалы исполнительного производства №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ Гашимовым Ш.А. подана жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов на имя врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Черных Е.Ю. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Бородулиной О.Л. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которым признаны правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М. В удовлетворении жалобы Гашимова Ш.А.о. отказано (л.д. 7).

Копия постановления получена Гашимовым Ш.А. на руки 27.04.2021 года.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 36, ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36).

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2 ст. 36).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица…

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1 ст. 64).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68).

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; …

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ т 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М. было вынесено требование о возложении обязанности на должника ФИО4 предоставить информацию об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данные действия направлены на понуждение должника к добровольному исполнению судебного акта. Вместе с этим, каких-либо реальных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных законодательством, судебным приставом не совершались.

Кроме того отсутствуют сведения, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом были предприняты дополнительные меры принудительного исполнения.

На момент обращения Гашимова Ш.А.о. в суд доказательств, подтверждающих полное или частичное исполнение требований исполнительного документа административными ответчиками не представлено, мер достаточных и эффективных для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок не предпринято, таким образом, у суда имеются основания для удовлетворении заявленных требований.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП при исполнении требований исполнительного документа, их частоту и объем применительно ко времени, прошедшему с ДД.ММ.ГГГГ, социальную значимость требований, подлежащих исполнению – пенсионные права взыскателя, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу Гашимова Ш.А.о., решение в пользу которого не исполнено до настоящего времени.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что эффективность, своевременность действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилась. В установленный судебным приставом срок – ДД.ММ.ГГГГ, действия указанные в исполнительном документе, должником не исполнены, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, не представлено.

Исполнительный документ содержит требования не имущественного характера, которые добровольно должник не исполняет, при этом, после окончания срока для исполнения, установленного требованием, новый срок для исполнения должнику не установлен, вызов должника к судебному приставу не осуществлен, каких-либо действий, направленных на понуждение к исполнению требований исполнительного документа, в частности вынесения постановлений о привлечении должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, иных действий, направленных на принудительное исполнение судебным приставом не совершалось.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М. по неисполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административных ответчиков о том, что должник не может явиться к судебному приставу, а судебный пристав не может выйти по адресу должника, в связи с мерами по противодействию COVID-19, суд признает не состоятельными, поскольку помимо указанных исполнительных действий судебный пристав имел возможность совершить иные исполнительные действия и принять меры к исполнению требований исполнительного документа, однако этого не сделал.

Доводы о том, что исполнительные действия не совершались и меры судебным приставом не принимались в связи с тем, что исполнительное производство было истребовано судом, суд также признает не состоятельными, поскольку исполнительное производство поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав бездействовал.

Указание административного ответчика Сахабетдиновой Л.М. на то, что в период с 11.05.2021 года она находилась в очередном отпуске, уважительной причиной являться не может, поскольку на период отпуска судебного пристава, исполнительное производство должно быть передано другому приставу, однако доказательств этому суду не представлено. Доводы о том, что исполнительное производство передано на период отпуска Сахабетдиновой Л.М. судебному приставу ФИО7 являются голословными, соответствующий акт суду не представлен, со ссылкой на то, что акт передачи не составлялся.

Учитывая, что судом оспариваемое бездействие признано незаконным, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 227 КАС РФ, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, на административного ответчика следует возложить обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав Гашимова ФИО16, путем возложения на административного ответчика обязанности совершения полного комплекса мер направленных на исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 227 КАС РФ, на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю обязанность сообщить Ленинскому районному суду г. Перми, Гашимову ФИО17 об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ст. 126).

Статьей 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

2. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

6. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Оценивая заявленные Гашимовым Ш.А.о. требования о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы незаконным суд исходит из того, что в ходе рассмотрения административного искового заявления судом установлено, что жалоба административного истца, поступившая в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ разрешена заместителем начальника МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю Бородулиной О.Л. в полном объеме, на что указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление направлено в адрес административного истца почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией списка № 0498 внутренних постовых отправлений, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку постановление заместителя старшего судебного пристава Бородулиной О.Л. принято должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, сроки и порядок рассмотрения жалобы не нарушены. Права административного истца вынесением оспариваемого постановления не нарушаются, кроме того, истец воспользовался правом на судебную защиту.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Гашимова Ш.А. в оставшейся части у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой ФИО18, выразившееся в не принятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Сахабетдинову ФИО20 обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав Гашимова ФИО19, путем совершения полного комплекса мер направленных на исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Возложить на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю обязанность сообщить Ленинскому районному суду г. Перми, Гашимову ФИО21 об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований Гашимову ФИО22 – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021 года.

Подлинник документа находится в деле № 2а-2492/2021

В Ленинском районном суде г. Перми.

Дело № 33-3361

Судья Дульцева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Овчинниковой Н.А., Коротаевой О.А.

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хупения Мананы Нодариевны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 24 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Хупения Мананы Нодариевны к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании решения незаконным, возложении обязанности – отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Хупения М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хупения М.Н. обратилась с административным иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании отказа от 15.11.2018г. №21-01-07-И-8474 в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером **, площадью 610 кв.м, расположенный по адресу: ****. Требования мотивирует тем, что в конце октября 2018г. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ** в аренду. Решением от 15.11.2018г. №21-01-07-И-8474 Департамент отказал в предоставлении земельного участка, в связи с тем, что с заявлением обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Считает данное решение незаконным, так как 16.08.2001г. с административным ответчиком был заключен договор аренд...

...ы на срок до 2003г., после истечения срока аренды продолжает пользоваться земельным участком, возражения со стороны Департамента отсутствуют, в связи с чем считает, что договор аренды заключен на неопределенный срок.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Хупения М.Н. указывая, что при разрешении дела судом не принято во внимание, что договор считается возобновленным на неопределенный срок, если он заключен до вступления в силу закона об обязательном проведении торгов, и арендатор продолжил пользоваться имуществом, а арендодатель не возражает против этого. Не учтено, что несмотря на истечение срока договора аренды земельного участка, возражения административного ответчика отсутствуют против продления указанного договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2018г. Хупения М.Н. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером **, площадью 610 кв.м, расположенного по адресу: **** в аренду под жилой дом.

15.11.2018г. Департаментом принято решение №И21-01-07-И-8474 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, так как согласно приложенной к заявлению справки ГУП «ЦТИ Пермского края», право собственности зарегистрировано на жилой дом литер А, в то время как жилой дом литер А снесен, на участке возведен жилой дом литер Б, право собственности на который не зарегистрировано (л.д.7).

Из справки ГУП «ЦТИ Пермского края» от 06.05.2014г. следует, что право долевой собственности Хупения М.Н. было зарегистрировано на жилой дом литер А. Согласно примечанию к справе литер А и все ранее зарегистрированные постройки снесены, на возведенный жилой дом литер Б и теплый пристрой литер Б1 разрешение не предъявлено, правовая регистрация не проведена.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 27.05.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований Хупения М.Н., Осмоловской О.Б. к администрации г. Перми, администрации Ленинского района г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом литер В и земельный участок, площадью 610 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****,

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 31.08.2016г. решение суда оставлено без изменения. Судебными актами установлено, что строения (лит. Б и В) не являются реконструкцией ранее расположенного на земельном участке жилого дома (лит. А).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основе анализа положений ст. 218 КАС РФ, п.п14 п.2 ст.39.6, п.1 ст.39.14, п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ пришел к выводу о том, что поскольку право на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов под объект недвижимости имеют лишь собственники таких объектов недвижимости, в том время как административный истец таковым не является, право собственности на находящийся на земельном участке жилой дом литер Б в установленном законом порядке не зарегистрировано, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п.п. 14 п.2 ст. 39.6 ЗК договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации;

В силу п.1 ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно п.п. 1 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Анализ вышеприведенных правовых положений позволяет сделать вывод о том, что право на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов имеют собственники объектов недвижимости, расположенных на земельном участке для целей их эксплуатации. В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что право собственности на находящийся на земельном участке жилой дом литер Б в установленном порядке не зарегистрировано, решением Ленинского районного суда г.Перми от 27 мая 2016г. отказано в признании права собственности на объект под литером В, а объект недвижимости под литером А и все ранее зарегистрированные постройки были снесены, что также подтверждается вышеприведенным судебным актом ( л.д.44-45). При таком положении и учитывая, что на испрашиваемом земельном участке по ул.Крылова,9 отсутствуют объекты недвижимости, введенные в гражданский оборот в соответствии с требованиями закона, у Департамента земельных отношений не имелось оснований для предоставления земельного участка в аренду испрашиваемого под жилой дом.

То обстоятельство, что Хупения М.Н. выдавалось свидетельство о праве на наследство по закону на 1\6 долю в праве собственности домовладения, расположенного на земельном участке по адресу ул.****, а также решением Ленинского районного суда г.Перми от 5.06.98г. признавалось за ней право собственности на 1\12 части дома по ул.**** по договору от 6.05.93г. на незаконность оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка не указывает. Как указывалось уже судебной коллегией, реализация собственником объектов недвижимости исключительного права на приобретение земельного участка в аренду осуществляется в целях их эксплуатации. Вместе с тем, вышеприведенными судебными актами, а также свидетельством о праве на наследство по закону от 2.12.1996г. выданным Хупения М.Н. установлено, что уже по состоянию на дату выдачи указанного свидетельства жилой дом под литером А и все ранее зарегистрированные постройки были снесены, а на возведение объекта под. Литером Б ( жилой дом), Б1( теплый пристрой) разрешения не предъявлялось. ( л.д. 36 оборот). В любом случае на момент вынесения уполномоченным органом оспариваемого решения существующих объектов недвижимости, введенных в гражданский оборот с соблюдением требований закона, на испрашиваемом в аренду земельном участке не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о действии договора аренды №466 от 16.08.2001г и как следствие оснований для заключения договора как с арендатором земельного участка не влекут отмену решения суда. Суд правильно указал, что при обращении в Департамент, Хупения М.Н. просила предоставить земельный участок в аренду именно под жилой дом, приложив справку из БТИ и документы подтверждающие возникновение право собственности на жилой дом литер А, а не заключить договор аренды на новый срок, как арендатор земельного участка по основаниям п.3 ст.39.6 ЗК РФ. Кроме того, договор аренды №466 от 16.08.2001 на который ссылается административный истец, заключен сроком на 5 лет – с 23.12.1998г. по 23.12.2003г. Пунктом 11.3 договора установлено, что право аренды прекращается со дня истечения срока аренды. Отсутствие возражений со стороны арендодателя против пользования земельным участком, не свидетельствует о наличии у административного истца права на приобретение земельного участка в аренду под существующие постройки, права на которые ею при рассмотрении настоящего дела не были подтверждены.

Доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хупения М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий ( подпись)

Судьи ( подписи)