Хупов Тимур Хаутиевич

Дело № 1-111/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Терек, КБР 30 октября 2019 года

Терский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Багова Л.Х.

с участием государственных обвинителей Псигусова Р.А., Марьяш В.А.,

подсудимого Хупова Т.Х.,

защитника Фашмуховой И.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевшего И.,

при секретаре Сабановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хупова Т.Х., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хупов Т.Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он, <дата>, примерно в 17 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже ранее знакомого И., расположенном по дворе малоквартирного одноэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и не контролирует сохранность принадлежащего ему имущества, тайно похитил с полки, установленной в гараже, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», с абонентским номером №, принадлежащие И., причинив ему значительный материальный ущерб, после чего скрылся с места п...

...реступления.

В судебном заседании подсудимый Хупов Т.Х. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого Хупова Т.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Хупова Т.Х., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что на учете у врача психиатра он не состоит, и ранее не состоял, а с <дата> он состоит <данные изъяты>». Ранее судим неоднократно. <дата>, примерно в 16 часов он пошел к своему знакомому И., который проживает по адресу: <адрес>. Встретившись со своим знакомым, в ходе разговора они решили выпить бутылку водки у него в гараже по вышеуказанному адресу. Зайдя в гараж, И. достал одну бутылку водки, и в данном гараже они начали распивать данную бутылку. После чего просидев за застольем примерно час, время было примерно 17 часов, его знакомый И. уже в это время был сильно пьян и практически спал на стуле, в это время в гараже, где они выпивали, на полке он увидел сотовый телефон с корпусом красного цвета. После чего поняв, что И. ничего не видит, у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. После этого он подошел к данной полке и взял оттуда сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с корпусом красного цвета положил к себе в карман брюк, и, оставив И. в гараже, он с похищенным им сотовым телефоном направился к себе домой по вышеуказанному адресу. При этом похищая данный сотовый телефон, он очень надеялся, что И. не догадается, кто именно совершил кражу принадлежащего ему сотового телефона, так как он был очень сильно пьян. После этого дойдя до своего дома, он примерно знал, что И. напишет заявление по факту кражи его сотового телефона, и в связи с этим он выключил похищенный им сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с корпусом красного цвета, для того что бы сотрудники полиции не смогли установить его место нахождения. После чего <дата>, примерно в 16 часов 30 минут сотрудники полиции доставили его в ОМВД РФ по <адрес>, где сидя в кабинете сотрудник уголовного розыска начал его расспрашивать про похищенный им вышеуказанный сотовый телефон, на что он, поняв, что врать уже нет смысла, в ходе разговора сотруднику уголовного розыска рассказал о вышеуказанной ситуации, а именно как и когда он похитил сотовый телефон, принадлежащий его знакомому И. Затем сидя в служебном кабинете он собственноручно написал явку с повинной, после которого у него отобрали подробное объяснения в котором он пояснил что похищенный им сотовый телефон лежит у него в кармане, и после этого в ходе личного его досмотра в присутствии двух понятых у него изъяли сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с корпусом красного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>». После этого сотрудники полиции спросили его сможет ли он показать точное место, откуда он похитил сотовый телефон, принадлежащий его знакомому И., на что он сказал да, и после этого они направились домой к И.. Доехав до домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, сотрудники полиции позвали мать И., как ему сообщили сотрудники полиции он лежал в наркологическом диспансере <адрес>, и с разрешения его матери сотрудники полиции с его участием и участием его матери произвели осмотр места происшествия, где осматривая гараж он показал на полку откуда похитил принадлежащий его знакомому И., сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с корпусом красного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>». После окончания осмотра, он ознакомился с данным протоколом и собственноручно расписался в нем. Точную дату он уже не помнит, примерно <дата> он направился домой к своему знакомому И., который уже на том момент был выписан с наркологического диспансера и попросил у него прощения за кражу принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты>» с корпусом красного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», на что он простил его и сказал, что никаких претензий к нему не имеет. В ходе написания протокола явки с повинной, его опроса, личного досмотра и осмотра места происшествия никто физического и психического давления на него оказывал, он все рассказывал и показывал сам. Свою вину в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ он признал полностью и содеянном раскаивается. (л.д.64-67, 86-88)

В судебном заседании подсудимый Хупов Т.Х., свои оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил полностью.

Показания подсудимого Хупова Т.Х., в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми доказательствами, потому как они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката.

Потерпевший И. в судебном заседании показал, что <дата> примерно в 16 часов, он встретил своего знакомого Хупова Т.Х., которому он предложил выпить спиртное у него в гараже, расположенном во дворе его домовладения по адресу: <адрес>. Через некоторое время он сильно опьянел и уснул. Принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» красного цвета был при нём, и чтобы он не мешал, положил на полку в гараже. Проснувшись, он начал искать принадлежащий ему сотовый телефон, но нигде не нашел. Указанный телефон он купил за неделю до этого за <данные изъяты> рублей. Он сразу догадался, что кражу его телефона совершил Хупов Т.Х., поскольку кроме них там больше никого не было. Хупов Т.Х. просил прощения по факту кражи его сотового телефона. Никаких претензий к Хупову Т.Х. он не имеет.

Свидетель Н. показала, что она проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. <дата> её сын И. со своим знакомым Хуповым Т.Х., распивали спиртные напитки в их гараже, расположенном во дворе их домовладения, а она занималась своими домашними делами. Вечером, когда её сын после пьянки проснулся, и начал искать свой сотовый телефон «<данные изъяты>», и не найдя, он догадался, что его взял Хупов Т.Х. На следующий день её сыну стало плохо и его отвезли в наркологический диспансер <адрес>. <дата> к ним домой пришел сотрудник уголовного розыска с проверкой. В ходе разговора, она сообщила сотруднику, что у её сына украли сотовый телефон, и в этом он подозревает своего знакомого Хупова Т.Х. В этот же день к ней домой приехали сотрудники полиции с Хуповым Т.Х., где с её письменного разрешения они с ее участием и участием Хупова Т.Х. осмотрели вышеуказанный гараж. В ходе осмотра Хупов Т.Х. указал на полку, откуда похитил сотовый телефон её сына И. Сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором, ознакомившись, она собственноручно расписалась. Вышеуказанный сотовый телефон <дата> ее сын И. в ее присутствии приобрел в <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что в настоящее время он работает в должности ст. о/у ОУР ОМВД РФ по <адрес> <данные изъяты>. <дата>, примерно в 16 час. 30 мин., он, проверяя ранее судимых лиц, проживающих в <адрес>, поехал к гр.И., проживающему по адресу: <адрес>, однако, по месту проживания последнего не было, и его мать Н. сообщила ему, что её сын И., с отравлением <дата>, был доставлен в наркологический диспансер <адрес>. После чего в ходе разговора она ему рассказала, что у её сына похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты>» красного цвета, и в ходе разговора так же рассказала, что <дата>, её сын И., находясь в своем гараже по вышеуказанному адресу, распивал бутылку водки со своим знакомым раннее судимым Хуповым Т.Х., после ухода которого и пропал принадлежащий её сыну сотовый телефон марки «<данные изъяты>». После этого он сразу же поехал к гр.Хупову Т.Х., который проживает по адресу: <адрес>, и предъявив свое служебное удостоверение, попросил его проехать в здание ОМВД РФ по <адрес>. После этого зайдя в здание ОМВД РФ по <адрес>, и сидя в служебном кабинете, он в ходе устной беседы начал задавать вопросы, про распитие бутылки водки <дата> в гараже И., на что он подтвердил это, и в ходе разговора гр.Хупов Т.Х., пояснил что в этот день, <дата> находясь в гараже своего знакомого И., примерно в 17 часов 00 минут, воспользовавшись сильным опьянением своего знакомого И., с полки, установленной в данном гараже, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> красного цвета с сим-картой сотовой связи «<данные изъяты>». Затем гр.Хупов Т.Х. изъявил желание написать явку с повинной, где собственноручно написал точные обстоятельства данной кражи и признался в ней. После этого в ходе объяснения гр.Хупов Т.Х., подробно рассказал обстоятельства произошедшего и пояснил что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> красного цвета с сим-картой сотовой связи «<данные изъяты>», им похищенный <дата> у гр.И. сейчас находится при нем. После этого в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у гражданина Хупова Т.Х., был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> красного цвета с сим-картой сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, и после этого в ходе ОМП гр.Хупов Т.Х. с участием хозяйки домовладения Н. был смотрен гараж, находящийся во дворе малоквартирного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где гр.Хупов Т.Х. показал на полку установленную в данном гараже, откуда им <дата> был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> красного цвета с сим-картой сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, принадлежащий его знакомому И. После этого в этот же день он поехал в наркологический диспансер, где гр.И., написал заявление по вышеуказанному факту и в ходе объяснения подробно рассказал о вышеуказанном факте. (л.д.72-74)

Из заявления И. от <дата> следует, что <дата> неустановленное лицо, находясь в его гараже, расположенном во дворе малоквартирного одноэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>, тайно похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> красного цвета стоимость <данные изъяты> рублей, с сим-картой сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №. (л.д.19)

Из протокола явки с повинной от <дата>, следует, что Хупов Т.Х., <дата> примерно в 17 часов, находясь в гараже своего знакомого И., расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил с полки, установленном в данном гараже, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> красного цвета с сим-картой сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №. (л.д.6)

Из протокола личного досмотра от <дата>, следует, что у Хупова Т.Х., в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> красного цвета с сим-картой сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, принадлежащий потерпевшему И. (л.д.9)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, следует, что Хупов Т.Х. добровольно показал, где именно тайно похитил, изъятый у него в ходе личного досмотра сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> красного цвета с сим-картой сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, и рассказал обстоятельства совершенного им преступления. (л.д.11-17)

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, следует, осмотрены картонная коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> красного цвета, кассовый чек, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>, и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> красного цвета, с сим-картой сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером № похищенные обвиняемым Хуповым Т.Х., у И. (л.д.48-55)

Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> красного цвета, похищенный обвиняемым Хуповым Т.Х., <дата>, составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.25-38)

Согласно заключению эксперта б/н от <дата>, обвиняемый Хупов Т.Х. выявляет <данные изъяты>. Нуждается в лечении. Лечение не противопоказано. Обвиняемый Хупов Т.Х., на момент осмотра наркомании не выявляет. В лечении не нуждается.

Заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, потому как выполнены с соблюдением требований УПК РФ, и их выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательств, вина подсудимого Хупова Т.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена полностью.

Действия Хупова Т.Х. квалифицируются по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Хупову Т.Х., суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает его чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, об отсутствии у него претензий к Хупову Т.Х. и просьбу не лишать Хупова Т.Х. свободы, отсутствие ущерба.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, и применения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, судом не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд считает необходимым назначить подсудимому Хупову Т.Х. наказание, связанное с лишением свободы с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хупова Т.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Хупову Т.Х. наказание считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, обязав его не менять места жительства без ведома <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, куда являться на регистрацию ежемесячно не менее одного раза, пройти курс лечения от алкоголизма.

Контроль за поведением условно осужденного Хупова Т.Х. возложить на <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Меру пресечения Хупову Т.Х. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: картонную коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты> красного цвета, кассовый чек, рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты> красного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», с абонентским номером №,находящиеся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, возвратить И. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Л.Х.Багов

№ 4/1-144

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

7 сентября 2016 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Гятова М.Т.,

при секретаре Горбань Н.В.,

с участием прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Хачемизова А.Ю.,

представителя администрации ФКУ КП - 5 УФСИН России по КБР Маремукова Р.Х.,

рассмотрел ходатайство осужденного Хупова Т.Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ КП - 5 УФСИН России по КБР Маремукова Р.Х., прокурора Хачемизова А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Хупов Т.Х. осужден приговором Терского районного суда КБР от 21 октября 2014 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1(один) год.

Постановлением Терского районного суда КБР от 24 ноября 2015 года условное осуждение Хупова Т.Х. по приговору Терского районного суда КБР от 21 октября 2014 года отменено и он направлен для отбывания наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока – 13.12.2015 г.; конец срока – 12.12.2016 г.

Осужденный Хупов Т.Х., отбывающий наказание в ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Потерпевший, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился и не настаивал на своем участии в нем, а также не направил ...

...своего представителя, что в силу части 2.1 статьи 399 УПК РФ, не является препятствием для проведения судебного заседания. Ходатайство рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Маремукова Р.Х., поддержавшего ходатайство осужденного; прокурора Хачемизова А.Ю., полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению; изучив материалы дела и личного дела Хупова А.Ю., суд находит ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, за совершение которого Хупов Т.Х. осужден и в настоящее время отбывает наказание, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за совершенное преступление средней тяжести, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материалов дела усматривается, что к настоящему времени Хупов Т.Х. отбыл 8 (восемь) месяцев 24 (двадцать четыре) дня из назначенного ему срока лишения свободы. За указанный период Хупов Т.Х. не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет одно поощрение. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. Проводимые мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Вину в совершенном преступлении признал и раскаивается. Администрацией колонии Хупов Т.Х. характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно - исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Поэтому в силу закона применение в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Положительная характеристика, поддержание колонией ходатайства, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения Хупова Т.Х. от отбывания наказания.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрения, отношение к труду и режиму отбывания наказания, а также то, что наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком, назначенное Хупову Т.Х. приговором суда было отменено в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей, аналогичных обязанностям, устанавливаемым судом при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит их достаточными основаниями для однозначного вывода о достижении Хуповым Т.Х. степени исправления, направленной на самостоятельное формирование законопослушного образа жизни и успешной адаптации в настоящий момент в обществе и уважительного отношения к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, которые позволяли бы условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, в силу чего ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Хупова Т.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.Т. Гятов

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г. Терек 21 октября 2014 года

Терский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагоева А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Терского района КБР Ашхотова З.А.,

подсудимого Хупова Т.Х.,

защитника Цикишевой М.Х., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Тлеужевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хупова Т.Х., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> КБР, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хупов Т.Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он, <дата>, примерно в <данные изъяты> мин., с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в домовладении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым ФИО5 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что последний заснул, и за его действиями никто не наблюдает тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО5, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Хупов Т.Х., признав себя виновным в совершении указанного преступления, заявил ходатайство о принятии судебного решен...

...ия по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое он и его защитник поддержали в подготовительной части судебного заседания.

Государственный обвинитель Ашхотов З.А. не возражал против рассмотрения дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что подсудимый Хупов Т.Х., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано им в судебном заседании добровольно, в присутствии своего защитника и после консультации с ним, санкция за совершение преступления, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, со стороны государственного обвинителя, защитника подсудимого и потерпевшего возражений нет, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Хупова Т.Х. квалифицируются по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Хупову Т.Х. наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает его чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным назначить Хупову Т.Х. наказание, связанное с лишением свободы с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хупова Т.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хупову Т.Х. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, обязав его не менять места жительства без ведома филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по <адрес> и <адрес>, куда являться на регистрацию ежемесячно не менее одного раза.

Контроль за поведением условно - осужденного Хупова Т.Х. возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по <адрес> и <адрес>.

Меру пресечения Хупову Т.Х. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки <данные изъяты> возвращенный потерпевшему ФИО12 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу, оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Нагоев

№4-8-110/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Терек, КБР 24 ноября 2015 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Машукова А.М.,

с участием помощника прокурора Терского района Ашхотова З.А., старшего инспектора филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Т.Э.,

осужденного Хупова Т.Х.,

защитника Тарханова Р.И., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

при секретаре Фашмуховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по представлению начальника филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР А.А. об отмене условного осуждения Хупову Т.Х. и исполнении наказания, назначенного ему по приговору Терского районного суда КБР от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР А.А. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Хупову Т.Х., назначенного ему приговором Терского районного суда КБР от <дата> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год, с испытательным сроком в один год, в течение которого должен был доказать свое исправление: не менять места своего жительства без ведома УИИ и являться на регистрацию один раз в месяц, мотивируя тем, что Хупов Т.Х. на учет в филиале по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР поставлен <дата>. Под роспись ему были разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения. Несмотря на это, систематически нарушает условия отбытия данного вида наказания. Так, <дата> Хупов Т.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей....

... По представлению УИИ постановлением Терского районного суда КБР от <дата> Хупову Т.Х. продлен испытательный срок на один месяц, возложена дополнительная обязанность- являться на регистрацию два раза в месяц.

Кроме этого, Хупов Т.Х. совершил аналогичное административное правонарушение <дата>. Постановлением Терского районного суда КБР от <дата> Хупову Т.Х. продлен испытательный срок на один месяц, и установлены и возложены дополнительные обязанности – не посещать питейные заведения, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на это, Хупов Т.Х. <дата> года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме этого, в ноябре 2015 года уклонился от регистрации в установленные инспекцией дни с 1 по 05 число, за что <дата> ему вынесено очередное предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Таким образом, Хупов Т.Х. злостно и систематически не исполняет возложенные на него приговором суда обязанности, нарушает порядок отбывания наказания, на путь исправлении не встал, профилактические беседы с ним не дают результатов, в связи с чем, просит отменить ему условное наказание и исполнить наказание в виде лишения свободы.

Старший инспектор филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Т.Э. в судебном заседании представление поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в представлении.

Осужденный Хупов Т.Х. в судебном заседании пояснил, что действительно, в период отбывания им условного наказания имел указанные в представлении нарушения, хотя с условиями и порядком отбывания условного наказания был ознакомлен. Инспектором неоднократно предупреждался о возможности отмены условного осуждения, однако просит поверить ему последний раз и не отправлять в места лишения свободы. Обещает, что впредь не будет допускать нарушений.

Защитник Тарханов Р.М. в судебном заседании поддержал мнение осужденного Хупова Т.Х., просил отказать в удовлетворении представления.

Выслушав доводы участников процесса, мнение прокурора Ашхотова З.А., поддержавшего представление, изучив поступившие с ним материалы личного дела №, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Терского районного суда КБР от <дата> Хупов Т.Х. осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к одному году лишения свободы.

В соответствии ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок - один год; на Хупова Т.Х. возложены обязанности не изменять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, ежемесячно являться на регистрацию.(л.д.3-5)

С условиями и порядком отбывания наказания в период испытательного рока Хупов Т.Х. под роспись ознакомлен <дата>.(л.д.11)

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Порядок осуществления контроля за поведением условно осужденных, их обязанности и ответственность определены Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

При уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения (часть 1 статьи 190 УИК РФ); в случае неисполнения условно осужденным вышеуказанных требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление: о продлении испытательного срока либо об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (части 2-4 статьи 190 УИК РФ).

При этом, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (часть 5 статьи 190 УИК РФ).

Согласно представленным инспекцией материалам, фактические обстоятельства систематического нарушения общественного порядка и уклонение условно осужденного Хупова Т.Х. от исполнения возложенных на него судом обязанностей сомнений не вызывает.

Так, из представленных материалов следует, что Хупов Т.Х. <дата> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.(л.д.45)

По представлению УИИ постановлением Терского районного суда КБР от <дата> Хупову Т.Х. продлен испытательный срок на один месяц, возложена дополнительная обязанность - являться на регистрацию два раза в месяц.(л.д.50-51)

<дата> Хупов Т.Х. совершил аналогичное административное правонарушение.(л.д.67)

Постановлением Терского районного суда КБР от <дата> Хупову Т.Х. продлен испытательный срок на один месяц, и возложены дополнительные обязанности – не посещать питейные заведения, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.(л.д.77-78)

<дата> Хупов Т.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.(л.д.94)

В ноябре 2015 года уклонился от регистрации в установленные инспекцией дни с 1 по 05 число, за что <дата> ему вынесено очередное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.(л.д.93)

При таких обстоятельствах, суд находит, что представлено достаточно доказательств, что Хупов Т.Х. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, допущенные им нарушения условий и порядка отбывания условного наказания носят злостный и систематический характер, что является основанием для отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым условное осуждение по приговору Терского районного суда КБР от <дата> Хупову Т.Х. отменить и направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.58 УК РФ, для отбывания наказания Хупову Т.Х. следует определить колонию поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.190 УИК РФ, ч.3 ст.74 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР А.А. об отмене условного осуждения Хупову Т.Х. и исполнении наказания, назначенного ему приговором Терского районного суда КБР от <дата>, удовлетворить.

Отменить Хупова Т.Х., <дата> года рождения, условное осуждение по приговору Терского районного суда КБР от <дата> и направить его для отбывания наказания в виде одного года лишения свободы в колонию поселение.

Разъяснить Хупову Т.Х., что он, должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток со дня его вынесения через Терский районный суд КБР, а осужденным Хуповым Т.Х. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

<данные изъяты>