Хурамшин Ранис Гаптелфартович

Судья Сабитова Ч.Р. Дело № 33а-21041/2016

учет № 014а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Ибрагимова Р.С., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Имамиевой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ибрагимова Р.С. административное дело по апелляционной жалобе Хурамшина Р.Г. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 27 сентября 2016 года, которым в удовлетворении административного иска Хурамшина Р.Г. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца Хурамшина Р.Г. и ее представителя Хайруллиной Р.Р. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Хурамшин Р.Г. обратился в суд с административным иском к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Казани (далее ОГИБДД УМВД по г. Казани) об оспаривании решения об отказе в прекращении регистрации транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указывается, что на основании договора купли-продажи от 03 мая 2014 года Хурамшин Р.Г. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> З.У. Однако в ОГИБДД УМВД по г. Казани ему отказано перерегистрации транспортного средства за новым собственником виду того, что судебным актом обращено взыскание на спорный автомобиль и наложен запрет на регистрационные действия с указанным имуществом. Административный истец, ссылаясь на нарушения своих пра...

...в, просит суд признать решение ОГИБДД УМВД по г. Казани незаконным и обязать прекратить регистрацию транспортного средства за ним.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования поддержали в полном объеме, представитель административного ответчика административный иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный истец Хурамшин Р.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

ОГИБДД УМВД по г. Казани, АО «<данные изъяты>», З.У. о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены, своих представителей в суд не направили. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 мая 2014 года между Хурамшиным Р.Г. и З.У. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска.

ОГИБДД УМВД по г. Казани в перерегистрации автомобиля отказано в связи с наличием сведений о запрете на регистрационные действия в отношении данного имущества на основании определения судьи Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2014 года по делу по иску закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к А.А., Хурамшину Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что на момент обращения административного истца с заявлением о производстве регистрации в отношении проданного им автомобиля имелись ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, установленные в соответствии с действующим законодательством, а документов, свидетельствующих о снятии указанных ограничений, не представлено, суд приходит к мнению о том, что у административного ответчика имелись основания для отказа в регистрации принадлежащего истцу транспортного средства.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом на основании положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пунктов 2,3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортного средства» регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ОГИБДД УМВД по г. Казани в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ранее З.У. имелись обеспечительные меры на основании определения судьи Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2014 года, в связи с чем административным ответчиком обоснованно прекращены регистрационные действия по перерегистрации данного транспортного средства.

Учитывая, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции регистрирующего органа и соответствует требованиям действующего законодательства, суд обоснованно, с соблюдением статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в удовлетворении административного иска.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 27 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хурамшина Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2А-4136/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хурамшин Р.Г. к ОГИБДД УМВД России по г.Казани о признании незаконным решения об отказе в прекращении регистрации транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Р.Г. Хурамшин обратился в суд с административным иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль Mazda Хайруллину З.У. В июле 2016 года административный истец обратился в органы ГИБДД о прекращении за ним права собственности на транспортное средство и перерегистрации на покупателя. Однако, выяснилось, что во исполнение судебного постановления Мещанского районного суда г.Москвы, которым обращено взыскание на спорный автомобиль, административным ответчиком наложен запрет на регистрационные действия с указанным имуществом. В этой связи, административный истец, полагая, что отказ административного ответчика в перерегистрации автомобиля Mazda на нового собственника нарушает его права, просит суд признать решение ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани незаконным. Обязать административного ответчика прекратить регистрацию транспортного средства Mazda за Хурамшиным Р.Г.

В судебном заседании административный истец, его представитель административный иск поддержали, указав, что в случае регистрации права собственност...

...и на транспортное средство за другим лицом права залогодержателя – АО «Райффайзенбанк» - не нарушаются.

Представитель административного ответчика – ОГИБДД УМВД России по г.Казани- в судебном заседании административный иск не признал, указав, что запрет на регистрационные действия со спорным имуществом наложен на основании судебного постановления. Действия административного ответчика осуществлены в рамках своих полномочий, что также согласуется с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика – Управления МВД по РТ, заинтересованные лица – АО «Райффайзенбанк», Хайруллин З.У. - в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установлено, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Нимгировой А.А., Хурамшину Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.15-18). Судебным постановлением обращено взыскание на автомобиль Mazda 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного транспортного средства, заключенный между Хурамшиным Р.Г. и Хайруллиным З.У.

Из материалов дела следует, что в перерегистрации автомобиля административному истцу отказано в связи с наличием в органах ГИБДД сведений о запрете на регистрационные действия в отношении движимого имущества, на основании определения судьи Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный отказ регистрирующего органа и послужил основанием для обращения с административным иском в суд.

Все регистрационные действия с транспортными средствами производятся органами ГИБДД в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", также Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

Согласно абзацу седьмому пункта 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года N 605, услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в абзаце шестом пункта 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортного средства", предусматривающим, что при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, и они не подлежат регистрации в Госавтоинспекции.

В соответствии с пунктом 45 указанных Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о регистрационных действиях административный истец обратился лишь в июле 2016 года, в то время как, обеспечительные меры в виде запрета проведения регистрационных действий осуществлено органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент обращения административного истца с заявлением о производстве регистрации в отношении проданного им автомобиля имелись ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, установленные в соответствии с действующим законодательством, а документов, свидетельствующих о снятии указанных ограничений, не представлено, суд приходит к мнению о том, что у административного ответчика имелись основания для отказа в регистрации принадлежащего истцу транспортного средства.

В обоснование своей позиции административный истец ссылается на нарушение своих прав, поскольку в результате недобросовестных действий заинтересованного лица Хайруллина З.У. на имя административного истца приходят штрафы, а также начисления по транспортному налогу.

Между тем, суд не может согласиться с доводами административного ответчика в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 6 (в действующей на момент совершения договора купли-продажи транспортного средства) Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 223 Гражданского кодекса РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Административный истец в судебном заседании пояснил, что автомобиль передан покупателю. Следовательно, в силу вышеприведенной позиции законодателя собственником автомобиля Mazda 6, 2013 года выпуска, является Хайруллин З.У.

В сою очередь, правопритязаний на транспортное средство со стороны нового собственника либо иных лиц не предъявлено.

В рассматриваемом случае административный истец не лишен возможности предоставления соответствующим органам (ГИБДД, ИФНС и т.д.) информации о смене правообладателя движимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Хурамшин Р.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: Ч.Р. Сабитова