Хураскин Михаил Михайлович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября2022 года <адрес> Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Ширшлина Ф.К.,

при секретаре судебного заседания Кармановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фасхутдинову М. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Фасхутдинову М. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, просит взыскать 654100 рублей (из которых 647800 рублей ущерб, 6300 рублей – расходы) и государственную пошлину в размере 9741 рублей.

Как основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан Тиана с государственным регистрационным знаком № под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика, и автомашин Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, владельцем которой является Хураскин М.М. и Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является Сатаров Р.Р..

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была в застрахована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в недопустимый период – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выплатил Хураскину М.М. 294500 рублей, Саттарову Р.Р. – 353300 рублей.

Также были произведены расходы на составление осмотров в размере 6300 рублей в общей сум...

...ме по двум страховым случаям.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Марихина О.Н. иск по заявленному истцом основанию не признала и пояснила, что автогражданская ответственность Фасхутдинова М.Р. была застрахована в Аско Страхование, представила в суд подлинник полиса № №, согласно которому срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии со ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

К объекту обязательного страхования п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Подпунктом "е" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан Тиана с государственным регистрационным знаком № под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика, и автомашин Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, владельцем которой является Хураскин М.М. и Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является Сатаров Р.Р..

Истец выплатил Хураскину М.М. 294500 рублей, Саттарову Р.Р. – 353300 рублей.

Также были произведены расходы на составление осмотров в размере 6300 рублей в общей сумме по двум страховым случаям.

По полису № № автогражданская ответственность Фасхутдинова М.Р. была застрахована в Аско Страхование, согласно которому срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в допустимый период.

Полис обязательного страхования № № никем не оспорен, недействительным не признан, истец был извещен судом о наличии данного полиса, требований о признании его недействительным не заявил.

Судом обозревался оригинал страхового полиса. Какие-либо свидетельства того, что в страховой полис были внесены изменения, не обнаружено.

Доказательства подделки данного документа ответчик суду не представил, сомнений в подлинности полиса не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из предмета и основания иска, определенного истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Фасхутдинову М. Р. о взыскании в порядке регресса 654100 рублей и государственной пошлины в размере 9741 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ф.К.Ширшлина

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ширшлина Ф.К. УИД 16RS0018-01-2022-001649-05

дело № 2-952/2022

№ 33-5479/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Камалова Р.И.,

судей Загидуллина И.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Гайнуллиной А.И. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года, которым постановлено (с учетом определения судьи от 01 ноября 2022 года об исправлении описки): отказать в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Фасхутдинову М.Р. о взыскании 654 100 руб. в порядке регресса и государственной пошлины в размере 9 741 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском Фасхутдинову М.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 17.12.2021 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО14., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО15., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Фасхутдинова М.Р., который признан виновн...

...ым в ДТП.

Гражданская ответственность Фасхутдинова М.Р. была в застрахована на период с 10.09.2021 по 09.12.2021, а ДТП произошло в недопустимый период – 17.12.2021.

Истец выплатил страховое возмещение ФИО14 в размере 294 500 руб., ФИО15 – в размере 353 300 руб., а также оплатил расходы на составление осмотров поврежденных автомобилей в общей сумме 6 300 руб. по двум страховым случаям.

С учетом изложенного истец просил взыскать с Фасхутдинова М.Р. в порядке регресса в возмещение выплаченного страхового возмещения 654 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 741 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Фасхутдинова М.Р. - Марихина О.Н. иск не признала.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Гайнуллина А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывается, что страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования; ответчик предоставил в суд оригинал страхового полиса без квитанции об оплате полиса, что свидетельствовало бы о подлинности полиса.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Подпунктом "е" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что 17.12.2021 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО14., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО15, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Фасхутдинова М.Р., в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Фасхутдинов М.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 (л.д. 14).

На момент ДТП гражданская ответственность Фасхутдинова М.Р. была в застрахована в СПАО «Ингосстрах» со сроком страхования с 10.09.2021 по 09.09.2022, но распространялась на страховые случаи, произошедшие в период с 10.09.2021 по 09.12.2021, что подтверждается полисом ОСАГО № .... (л.д. 8).

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшим страховое возмещение: ФИО14. - в размере 294 500 руб., ФИО15 - в размере 353 300 руб., что подтверждается платежными поручениями .... от 14.01.2022 на сумму 294 500 руб. и .... от 26.01.2022 соответственно, после чего обратилось в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 9, 20).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, на момент ДТП от 17.12.2021 гражданская ответственность Фасхутдинова М.Р. была в застрахована в СПАО «Ингосстрах» со сроком страхования с 10.09.2021 по 09.09.2022, но распространялась на страховые случаи, произошедшие в период с 10.09.2021 по 09.12.2021, что подтверждается полисом ОСАГО № .... (л.д. 8).

Суду первой инстанции ответчиком представлен полис ОСАГО № ...., согласно которому гражданская ответственность Фасхутдинова М.Р., как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» со сроком страхования с 25.11.2021 по 24.11.2022 и неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д. 130).

В соответствии с данными, находящимися на официальном сайте РСА в телекоммуникационной сети «Интернет», полис ОСАГО № .... находится у страховой организации (л.д. 114).

На запрос суда апелляционной инстанции из РСА получен ответ о том, что полис ОСАГО № .... был отгружен Московской печатной фабрикой-филиалом акционерного общества «Гознак» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое с 27.04.2022 переименовано в ПАО «АСКО». Генеральный директор ПАО «АСКО» письмом от 11.05.2022 за .... проинформировал РСА о том, что 04.05.2022 в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по городу Челябинску подано заявление о хищении бланков страховых полисов, в том числе бланка полиса ОСАГО № ...., которому с 04.05.2022 присвоен статус «украден» (л.д. 189).

Изложенное подтверждается заявлением ПАО «АСКО» от 04.05.2022 в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по городу Челябинску о хищении бланков строгой отчетности по ОСАГО в период с 01.01.2020 по 03.12.2021 (л.д. 203).

С учетом изложенных доказательств судом первой инстанции обоснованно признано, что ДТП от 17.12.2021 произошло в допустимый период, предусмотренный полисом ОСАГО ...., поскольку заявление в отдел полиции о хищении бланков полиса ОСАГО подано после даты наступления страхового случая.

Тем самым судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы об отсутствии квитанции об оплате полиса, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный полис никем не оспорен, недействительным не признан.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Гайнуллиной А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий Камалов Р.И.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Соловьева Э.Д.

УИД 16RS0018-01-2022-001649-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1151/2024

(88-30201/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.01.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Семенцева С.А., Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-952/2022 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фасхутдинову Марату Рустемовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском Фасхутдинову М.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 17.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Нисан Тиана, государственный регистрационный знак №, под управлением Фасхутдинова М.Р., который признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность Фасхутдинова М.Р. была застрахована на период с 10.09.2021 г. по 09.12...

....2021 г. в СПАО «Ингосстрах», а ДТП произошло в недопустимый период - 17.12.2021 г.

Истец выплатил страховое возмещение ФИО3 в размере 294500 руб., ФИО4 - в размере 353300 руб., а также оплатил расходы на составление осмотров поврежденных автомобилей в общей сумме 6300 руб. по двум страховым случаям.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Фасхутдинова М.Р. в порядке регресса в возмещение выплаченного страхового возмещения 654100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9741 руб.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 г. в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Фасхутдинову М.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.08.2023 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах». В обоснование доводов жалобы указывает, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования; ответчик предоставил в суд оригинал страхового полиса иного страховщика без квитанции об оплате полиса, что свидетельствовало бы о подлинности полиса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 17.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Нисан Тиана, государственный регистрационный знак №, под управлением Фасхутдинова М.Р., в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Фасхутдинов М.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 г.

На момент ДТП гражданская ответственность Фасхутдинова М.Р. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» со сроком страхования с 10.09.2021 г. по 09.09.2022 г. с ограничением по периоду использования транспортного средства с 10.09.2021 г. по 09.12.2021 г., что подтверждается полисом ОСАГО серии XXX № (л.д. 8).

СПАО «Ингосстрах» осуществило потерпевшим страховое возмещение: ФИО3 - в размере 294500 руб., ФИО4 - в размере 353300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 36189 от 14.01.2022 г. и № 59289 от 26.01.2022 г. соответственно, после чего обратилось в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду был представлен оригинал полиса ОСАГО серии ААС №, по которому автогражданская ответственность Фасхутдинова М.Р. была застрахована в ПАО «Аско Страхование» на срок с 25.11.2021 г. по 24.11.2022 г. без ограничения периода использования транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 930, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ДТП произошло в допустимый период, предусмотренный полисом ОСАГО страхования серии ААС №; полис страхования никем не оспорен, недействительным не признан, доказательств подделки страхового полиса ответчиком суду не представлено, в связи с чем, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, регрессные требования к ответчику не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 указанного выше постановления Пленума № 31 неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции ответчиком представлен полис ОСАГО серии ААС №, согласно которому гражданская ответственность Фасхутдинова М.Р., как владельца автомобиля Нисан Тиана, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско Страхование» со сроком страхования с 25.11.2021 г. по 24.11.2022 г. и неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В соответствии с данными, находящимися на официальном сайте РСА в телекоммуникационной сети «Интернет», полис ОСАГО серии ААС № находится у страховой организации.

На запрос суда апелляционной инстанции из РСА получен ответ о том, что полис ОСАГО серии ААС № был отгружен Московской печатной фабрикой - филиалом АО «Гознак» ПАО «Аско Страхование», которое с 27.04.2022 г. переименовано в ПАО «АСКО». Генеральный директор ПАО «АСКО» письмом от 11.05.2022 г. за № 3531 проинформировал РСА о том, что 04.05.2022 г. в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по городу Челябинску подано заявление о хищении бланков страховых полисов, в том числе бланка полиса ОСАГО серии ААС №, которому с 04.05.2022 г. присвоен статус «украден».

Данные сведения подтверждаются заявлением ПАО «АСКО» от 04.05.2022 г. в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по городу Челябинску о хищении бланков строгой отчетности по ОСАГО в период с 01.01.2020 г. по 03.12.2021 г.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства и разъяснения по их применению, поскольку заявление ПАО «АСКО» о хищении полиса ОСАГО серии ААС № поступило в правоохранительные органы после ДТП от 17.12.2021 г. и после выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, данный договор страхования недействительным не признан, доказательств обратного не представлено, а оригинал полиса находится у ответчика, суды правомерно пришли к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность Фасхутдинова М.Р., как владельца автомобиля Нисан Тиана, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско Страхование», в связи с чем исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы непредоставление ответчиком доказательств оплаты страховой премии по договору ОСАГО серии ААС № не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.08.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.А. Семенцев

О.И. Серебрякова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 01.03.2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Родивилова Е.О.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Самары ФИО26,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката ФИО27, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

представителей потерпевшего Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области – ФИО4, действующей на основании доверенности №... от дата, ФИО6, действующего на основании доверенности №... от дата,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-11/17 в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адреса адрес, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, дата г.р., работающего ИП главой КФХ ФИО1, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидии, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо недостоверных сведений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, в неустановленное следствием время, но не позднее дата у ФИО1, зарегистрированного дата в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тексту ИП глава КФХ ФИО1) ИНН №... ОГРНИП №... в Межрайонной инспекции ФНС №... по Самарской области, возник преступный умысел на хищение денежных средств при получении субсидии путем предоставления заведомо недостоверных сведений для участия в областно...

...й целевой программе «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия Самарской области», в рамках которого предусмотрено мероприятие «Развитие малых форм хозяйствования», с одним из видов государственной поддержки - предоставление грантов на развитие начинающих фермеров.

Постановлением Правительства Самарской области от 14.11.2013 года №624 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Самарской области» на 2014-2020 годы», утверждена государственная программа Самарской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Самарской области на 2014-2020 годы», в рамках которой предусмотрено мероприятие «Развитие малых форм хозяйствования», один из видов государственной поддержки - предоставление грантов за счет средств областного бюджета на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающих фермеров на развитие начинающих фермеров.

Согласно порядка отбора крестьянских (фермерских) хозяйств для признания их участниками мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования», утвержденному приказом министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от дата №...-п участником мероприятия может быть гражданин РФ, являющийся главой КФХ, который соответствует следующим требованиям:

- глава КФХ не осуществлял предпринимательскую деятельность в течение последних трех лет в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и (или) не являлся учредителем коммерческой организации до даты регистрации КФХ;

- глава КФХ ранее не получал:

грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства;

грант на развитие семейных животноводческих ферм;

выплату на содействие самозанятости безработных граждан, полученную до регистрации КФХ;

средства финансовой поддержки - субсидии или гранты на организацию начального этапа предпринимательской деятельности, полученные до регистрации КФХ;

единовременную помощь на бытовое обустройство.

В случае, если единовременные выплаты глава КФХ получал для создания и развития КФХ и не допускает финансирование за счет указанных выплат одних и тех же затрат, то глава КФХ может подать заявку на участие в отборе.

- срок деятельности КФХ на дату подачи заявки не превышает 24 месяцев со дня его регистрации на территории Самарской области.

- глава КФХ имеет среднее специальное или высшее сельскохозяйственное образование, или получил дополнительное профессиональное образование по сельскохозяйственной специальности, или имеет трудовой стаж в сельском хозяйстве не менее трех лет, или осуществлял ведение или совместное ведение личного подсобного хозяйства в течение не менее трех лет;

- КФХ подпадает под критерии микропредприятия, установленные Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации";

- глава КФХ имеет план по КФХ по направлению деятельности (отрасли), определенной областной целевой программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Самарской области на 2014 - 2020 годы;

- глава КФХ предоставляет план расходов;

- глава КФХ обязуется оплачивать за счет собственных средств не менее 10 % стоимости каждого наименования приобретения указанных в плане расходов;

- глава КФХ имеет заключенных договоры (предварительные договоры) о реализации с/х продукции на сумму более 30 000 рублей;

- глава не находится в процессе ликвидации, а также не признано в установленном законе порядке банкротом;

- глава КФХ обязуется использовать грант в течение 12 месяцев со дня поступления средств на счет главы КФХ и использовать имущества закупаемое за счет средств гранта на создание и развитие КФХ;

- глава КФХ не имеет не исполненные обязанности по уплате налоговых сборов, пеней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат путем представления заведомо недостоверных сведений, ФИО1, осведомленный о критериях для отбора крестьянских (фермерских) хозяйств для признания их участниками мероприятия «развития малых форм хозяйствования», что он дата зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 ИНН №... ОГРНИП №... в Межрайонной инспекции ФНС №... по Самарской области, в связи с чем по критериям отбора не может являться участником мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования», из личной корыстной заинтересованности дата в добровольном порядке прекратил ИП КФХ ФИО1 ИНН №... ОГРНИП №..., после чего дата был вновь зарегистрирован в Межрайонной инспекции ФНС №... по Самарской области ИП КФХ ФИО1 ИНН №... ОГРНИП №... без перезаключения договоров аренды земельных участков с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский. дата предоставил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области заявку с приложением пакета документов, содержащих, в том числе и письмо, с заведомо недостоверными сведениями о том, что глава КФХ ФИО1 «не осуществлял предпринимательскую деятельность в течение последних 3 лет до даты регистрации, в том числе не являлся учредителем юридического лица», а также с целью скрыть осуществление ранее предпринимательской деятельности предоставил светокопии договоров аренды земельного участка, заключенные руководителем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский с ФИО1 с искаженными сведениями о дате заключения: №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, и ОГРНИП №... КФХ ФИО1 ИНН №...

Члены комиссии при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Самарской области по признанию крестьянских «фермерских» хозяйств участниками мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования», действующей на основании положения, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от дата №...-п «О комиссии при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Самарской области по признанию крестьянских «фермерских» хозяйств участниками мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования» государственной программы Самарской области «Развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Самарской области на 2014-2020 годы», введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, на основании предоставленных последним подложных сведений о соискателе на признание участником мероприятия развития малых форм хозяйства признали ИП главу КФХ ФИО1 участником мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования» государственной программы Самарской области «Развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Самарской области на 2014-2020 годы».

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств при получении социальных выплат путем представления заведомо недостоверных сведений, осознавая противоправность своих действий, ФИО1 заключил с министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области соглашение №... от дата, согласно которому министерство обязано предоставить ФИО1 грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 1 500 000 рублей.

дата согласно платежному поручению №... от дата на расчетный счет, принадлежащий ИП главы КФХ ФИО1 №..., открытый в Самарский РФ АО «***», расположенный по адресу: *** с расчетного счета Министерства сельского хозяйства продовольствия Самарской области поступили денежные средства в размере 690 000 рублей; согласно платежному поручению №... от дата – 810 000 рублей. Всего на расчетный счет ИП главы КФХ ФИО1 с расчетного счета Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области поступило 1 500 000 рублей.

Полученными от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области денежными средствами в сумме 1 500 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, нарушив «Порядок отбора крестьянских (фермерских) хозяйств для признания их участниками мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования», утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от дата №...-п.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил областному бюджету Самарской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, указал, что ***

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО6 показал суду, что ***

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал суду, что ***

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала суду, что ***

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что ***

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала суду, что в ***

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением и.о. министра сельского хозяйства и продовольствия Самарской области ФИО11 от дата, в котором он просит провести проверку на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ. (т.1 л.д. 246),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрены сельскохозяйственные агрегаты, приобретенные за счет средств гранта (т.1 л.д. 162-163),

- постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу по делу №... Согласно которому, суд постановил: решение Арбитражного суда Самарской области от дата по делу №... отменить; принять новый судебный акт; исковые требования удовлетворить; взыскать с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области денежные средства в сумме 1 718 975 рублей 42 коп. (т.4 л.д. 114-117),

- отчетом о результатах контрольного мероприятия «Проверка использования средств областного бюджета в 2013-2014 годах и истекшем периоде 2015 года, выделенных на государственную поддержку малых форм хозяйствования (грантов) в рамках государственной (целевой) программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Самарской области» от дата. Контрольное мероприятие проведено инспекторами Счетной палаты Самарской области. Согласно данному отчету были установлены факты нарушений, выразившиеся в несоблюдении КФХ условий предоставления грантов, а также невозврате грантов, не использованных по целевому назначению. Общий объем неправомерно полученных грантов составил 46 059 тыс.рублей. Начинающими фермерами из областного бюджета неправомерно получено 16 758 тыс. рублей. В нарушение абзаца 11 пункта 6 Порядка предоставления грантов начинающим фермерам, подпункта «а» пункта 4 приказов МСХП СО от дата №...-п, от дата №...-п в 2013-2014 годах 8 ИП глав КФХ в целях получения государственной поддержки в министерство были представлены документы, содержащие недостоверные сведения об отсутствии предпринимательской деятельности в течение последних трех лет до даты регистрации КФХ и о том, что указанные ИП главы КФХ не являлись учредителями (участниками) юридических лиц, что подтверждается выписками из ЕГРИП (***) и информацией налоговых органов. Гранты в сумме 11 395 тыс.рублей получены неправомерно, в том числе: ИП глава КФХ ФИО1 - 1 500 тыс.рублей (т.2 л.д. 141-156),

- протоколом выемки от дата, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО12 изъята папка красного цвета, содержащая пакет документов, предоставленных главой КФХ ФИО1 в министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в целях участия в отборе и получения гранта, а также отчеты ФИО1 по расходованию гранта. (т. 2 л.д. 154-155),

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО13 (т. 2 л.д. 156-160),

- документами, представленными Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, (том 1, л.д.8-140), в том числе письмом от дата, содержащим подпись и печать Главы КФХ ФИО1 о том, что он подтверждает не осуществление предпринимательской деятельности в течение последних трех лет до даты регистрации (том 1, л.д. 82);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу, вещественных доказательств от дата, согласно которому доказательствами признаны документы, предоставленные главой КФХ ФИО1 в министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в целях участия в отборе и получения гранта, а также отчеты ФИО1 по расходованию гранта. (т. 2 л.д. 161-163),

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены документы, полученные по запросам, а именно: выписка филиала АО «***» по лицевому счету ИП главы КФХ ФИО1: 40№... на 12 листах.

Также в ходе данного осмотра были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в здании комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района, а именно договора аренды земельного участка №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата. (т. 3 л.д. 217-221),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу, вещественных доказательств от дата, согласно которому доказательствами признаны документы: договора аренды земельного участка №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, выписку по лицевому счету: 40№... (т. 3 л.д. 222-223),

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны свидетель защиты ФИО14 показала, что ***

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО16 показал, что ***

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17 показал, что ***

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО18 показала, что ***

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО19 показала, что ***

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО20 показал, что ***

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО21 показал, что ***

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, установленной и доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО21, ФИО19, ФИО17, материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО21, ФИО19, ФИО17 суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются и дополняют друг друга, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, их показания не содержат существенных противоречий, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора.

Из показаний указанных свидетелей и представителя потерпевшего, в их совокупности, а также материалов дела следует, что ФИО1 незаконно получил грант путем предоставления в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области недостоверных сведений о не осуществлении им предпринимательской деятельности в течение последних трех лет до даты регистрации, будучи зарегистрированным в период с дата по дата в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. В случае, если бы указанные сведения ФИО1 были представлены в Министерство, в получении гранта ему было бы отказано, поскольку согласно п. «а» ст. 4 Порядка отбора крестьянских (фермерских) хозяйств для признания их участниками мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от дата №...-п, участником мероприятия может быть гражданин РФ, являющийся главой КФХ, который соответствует требованиям, в том числе: глава КФХ не осуществлял предпринимательскую деятельность в течение последних трех лет в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и (или) не являлся учредителем коммерческой организации до даты регистрации КФХ.

При этом суд оценивает критически показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, считает их направленными на уклонение от уголовной ответственности. Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям свидетелей защиты ФИО14 суд относится критически и полагает, что она дает неправдивые показания с целью помочь избежать ФИО1, являющемся ее мужем, уголовной ответственности за содеянное. Ее показания противоречат показаниям свидетеля ФИО2, свидетелей ФИО21, ФИО19, которые указали о том, что до подачи заявки в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области для участия в программе «развития малых форм хозяйствования» ФИО1 не мог не знать об условиях участия в программе, поскольку вся информация была размещена на сайте Министерства, а также разъяснялась во время консультаций сотрудниками бесплатно.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО20 и ФИО22 не подтверждают и не опровергают какие-либо юридически значимые факты по данному делу, поскольку данные лица непосредственно не присутствовали при сборе документов ФИО1, при его встречах со свидетелем ФИО23, а их пояснения в части занимался или нет ФИО1 в период с 2011-до мая 2014 г. предпринимательской деятельностью фактически носят предположительный характер.

Об умысле ФИО1 на хищение денежных средств при получении субсидии, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо недостоверных сведений, в особо крупном размере свидетельствуют его фактические действия, согласно которым, он:

- дата прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Главы КФХ, а дата, т.е. спустя два дня, вновь зарегистрировался в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя главы КФХ. Указанное, по мнению суда, было сделано с целью получения гранта по вышеуказанной программе, поскольку одним из требований для его получения было не осуществление предпринимательской деятельности в течение последних трех лет в качестве ИП. О данном требовании ФИО1 было доподлинно известно, поскольку в 2012 г. гражданская супруга ФИО1 – ФИО24 (в настоящее время жена ФИО28) уже получала грант по данной программе. При этом по поводу оформления документов для получения гранта ФИО28 и его супруга ездили к свидетелю ФИО2 совместно, ввиду чего довод подсудимого и его защитника о том, что ему не было известно об условии программы о том, что глава КФХ не должен осуществлять предпринимательскую деятельность в течение последних трех лет в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и (или) не являться учредителем коммерческой организации до даты регистрации КФХ, подлежит отклонению по указанному основанию.

Показания ФИО1 о том, что решение о прекращении деятельности в качестве ИП не было связано с получением гранта и возникло в связи с не осуществлением им фактической предпринимательской деятельности, суд оценивает критически, считает их направленными на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

- дата предоставил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в письме, о том, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность в течение последних 3 лет до даты регистрации, в том числе не являлся учредителем юридического лица.

Довод ФИО1 о том, что данное письмо было изготовлено не им, а ФИО23, а им лишь подписано и проставлена печать, судом отклоняется ввиду его голословности. Как следует из показаний свидетеля ФИО2 для ФИО1 он лишь изготавливал бизнес-план, иные документы для получения ФИО1 гранта не готовил. Кроме того, указанное письмо подписано непосредственно самим ФИО1, что он в судебном заседании не оспаривал, из содержания письма усматривается, что именно он – ФИО1 подтверждает достоверность, указанных в нем сведений.

Довод ФИО1 о том, что сведения, содержащиеся в данном письме, в любом случае носят достоверный характер, поскольку фактически предпринимательской деятельностью на протяжении предыдущих трех лет он не занимался, а был лишь зарегистрирован в качестве ИП, опровергается сведениями из ГУ отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области от дата, согласно которым в период с 2011-2012 г. ФИО1 начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за одного застрахованного лица в 2011 г. – 20048 руб., в 2012 г. – 4611 руб. Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России по Самарской области от дата среднесписочная численность сотрудников КФХ ФИО1 за 2011 -2012 г., по мимо ФИО1, составляла 1 человек. Указанное свидетельствует именно о фактическом ведении деятельности в указанный период и привлечение для ее осуществления наемного работника. Факт ведения предпринимательской деятельности в 2011-2013 г. в судебном заседании фактически подтвердил и свидетель ФИО17, указавший, что ему известно, что в 2011-2012 г. ФИО1 занимался продажей сена, а в 2012-2013 г. – обработкой полей. То обстоятельство, что ФИО1 с 2011 г. по дата занимался предпринимательской деятельностью свидетельствует и то обстоятельство, что он был в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представлял декларации по ведению хозяйственной деятельности в 2011-2012 г. При этом не получение доходов от предпринимательской деятельности не свидетельствует о не осуществлении таковой, указанное свидетельствует лишь о том, что данная деятельность в спорный период не принесла доход, подлежащий декларированию.

- в пакете документов, представленных ФИО1 в Министерство сельхозразвития для получения гранта, имелись договора аренды земельных участков №..., №..., содержащие заведомо недостоверные сведения: о дате их заключения – дата, о данных арендатора – глава КФХ ФИО1 ИНН №..., ОГРНИП №..., о сроках договора: с дата по дата В то время как согласно оригиналам данные договора фактически были заключены датаг., арендатором являлся глава КФХ ФИО1 ИНН №..., ОГРНИП №..., срок договора: с дата по дата Указанные копии договоров аренды, представленные в Министерство, содержат следующие надписи: «копия верна. Глава КФХ ФИО1 дата Подпись. Печать». Предоставление копии указанных договоров аренды, содержащих недостоверные сведения, по мнению суда, было сделано ФИО1 с целью подтверждения факта того, что ИП ФИО1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность лишь с 2014 г., т.е. с целью создания видимости правомерности получения гранта, поскольку из подлинных договоров аренды явно следует, что уже в феврале 2013 г. ФИО1 был зарегистрирован в качестве ИП, имел иной ЕГРИП, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность, а следовательно, не подпадает под условия, необходимые для получения гранта.

Довод ФИО1 о том, что ему неизвестно об изменениях, имеющихся в данных договорах аренды, копии с указанных договоров аренды делал ему ФИО2, сами копии договоров аренды он не читал, полагая, что они соответствуют оригиналам, судом отклоняется. В указанной части показания ФИО1 опровергаются как показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, так и содержащимися на указанных договорах надписях о том, что их копии верны, удостоверенные подписью ФИО1 и его печатью.

Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 самостоятельно, собственноручно написал и подписал письмо, содержащее заведомо недостоверные сведения, о том, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность в течение последних 3 лет до даты регистрации, в том числе не являлся учредителем юридического лица, представил этот документ, содержащий недостоверные сведения, в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области; на основании сведений, содержащихся, в том числе, в указанном документе, ФИО1 был выдан грант, которым он распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым областному бюджету Самарской области в лице Министерства сельского хозяйства Самарской области ущерб в сумме 1500000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Действия ФИО1 с самого начала носили мошеннический характер, так как он подписал и представил уполномоченному органу заведомо ложное письмо, понимал противоправный характер своих действий, заведомо умолчал о данном факте при рассмотрении вопроса о получении гранта на комиссии Министерства, необоснованно получил субсидию, которую израсходовал на свои нужды по своему усмотрению.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что денежные средства, полученные по гранту, были истрачены ФИО1 по целевому назначению – на приобретение сельхозтехники, что свидетельствует об отсутствии умысла у подсудимого на хищение денежных средств, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно Соглашения №... от дата, заключенного между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, с одной стороны, и ИП глава КФХ ФИО1, с другой стороны, его предметом является предоставление получателю Гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 1500000 рублей. При этом Грант предоставляется его получателю на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует, что сумма гранта была перечислена на счет главы КФХ ФИО1 платежными поручениями от дата №... на сумму 690000 рублей, от дата №... на сумму 810000 рублей. Перечисленными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению – приобрел сельхозтехнику, что он в судебном разбирательстве и не оспаривал. Получение данных денежных средств со стороны ФИО1 носило противоправный характер, поскольку правовых оснований для получения указанного гранта он не имел, по основаниям, указанным судом выше; обращение данной денежной суммы в свою пользу было произведено подсудимым безвозмездно. Приобретение на указанные денежные средства сельхозтехники свидетельствует лишь о том, каким образом ФИО1 распорядился похищенным имуществом, и не исключает наличия изначально корыстной цели у подсудимого при совершении им вышеописанных действий.

Более того, фактическим, и юридическим собственником приобретенного на похищенные денежные средства имущества является ФИО1, который вправе владеть и пользоваться приобретенным имуществом, и у которого по истечении 10 лет возникает право и по распоряжению данным имуществом, что следует из п. 2.4 Соглашения №... от дата, согласно которому приобретенное по Гранту имущество не подлежит продаже, дарению, передаче в аренду, пользование другим лицом, обмену или взносу в виде пая, вклада или отчуждению иным образом лишь в течение 10 лет со дня получения Гранта.

Исходя из оценки всем имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО25 был направлен на завладение денежными средствами при получении субсидии в соответствии с программой «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Самарской области» на 2014-2020 годы», путем предоставления заведомо недостоверных сведений о том, что глава КФХ ФИО1 «не осуществлял предпринимательскую деятельность в течение последних 3 лет до даты регистрации, в том числе не являлся учредителем юридического лица», в то время как в период с 2011 г. по дата он был зарегистрирован в качестве ИП, занимался предпринимательской деятельностью; перечисленные в счет предоставленной ФИО1 субсидии бюджетные денежные средства были перечислены на счет ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в размере 1500000 рублей.

Наличие в Арбитражном суде Самарской области спора между ФИО1 и Министерством сельского хозяйства и развития Самарской области о взыскании выплаченной ФИО1 суммы гранта, не свидетельствует только о наличии гражданско-правовых отношений между указанными субъектами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку судом установлено, что ФИО1 действовал не в соответствии с требованиями закона (предпринимательской деятельностью занимался на протяжении 3-х лет предшествующих получению Гранта, не имел право на получение гранта), то его действия выходят за рамки гражданского законодательства и подпадают под уголовную ответственность.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидии, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия также квалифицированы по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

По смыслу закона, для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.

Из описания деяния, вменяемого органами следствия ФИО1 по ст. 174.1 УК РФ, следует, что в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения мошенничества в сфере кредитования, ФИО1 осуществил финансовые операции по приобретению товаров и техники, а именно бороны и посевного комплекса, путем осуществления в рамках заключенных договоров купли-продажи перевода денежных средств в размере 540000 руб. и 720000 рублей, а всего 1260000 рублей.

Вместе с тем, совершение мошеннических действий в сфере кредитования не вменялось ФИО1 органами предварительного следствия, а указанные следствием действия ФИО1 по приобретению техники на полученный незаконным путем грант свидетельствуют лишь о распоряжении деньгами, полученными в результате совершенного им преступления, и не свидетельствуют о совершении ФИО1 действий для придания правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате незаконного получения гранта, доказательств указанным обстоятельствам в материалах дела не имеется, и суду не представлено. В виду изложенного суд приходит к выводу о необходимости оправдания ФИО1 по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ФИО1 в указанной части права на реабилитацию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, а также личность подсудимого ФИО1, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: совершение преступления впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также участие в воспитании малолетнего ребенка своей супруги от первого брака, наличие у ФИО1 ряда заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, смягчающие вину обстоятельства, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, по месту жительства; в течение одного года шести месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу загладить вред, причиненный преступлением в размере 1500000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ФИО1 в этой части право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу – документы, касаемые выдачи Гранта Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в рамках соглашения №... от дата, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Родивилова Е.О.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: