Хурцилава Натэлла Шотавна

УИД 26RS0001-01-2023-000306-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г.

г. Ставрополь Дело № 2-1187/2023

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,

с участием:

истцов: Николаевой А.В., Тищенко Г.В., Шкряда А.П.,

представителя истцов Николаевой А.В., Нижевязова О.В., Тищенко Г.В., Шматко Г.А., Дудниковой В.И., Хурцилава Н.Ш., Шкряда А.П., Лагошиной Ю.А. по доверенности Бурняшова Д.В.,

ответчиков: Арбузовой А.М., Васильевой Г.И.,

представителя ответчиков Арбузовой А.М., Васильевой Г.И. по доверенности Сулименко Л.А.,

представителя третьего лица ООО «ГУК Высотка» по доверенности Паразяна Д.С.,

представителя третьего лица ООО «Стабильная УК-6» по доверенности Полетуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению Николаевой А. В., Нижевязова О. В., Тищенко Г. В., Шматко Г. А., Дудниковой В. И., Хурцилава Н. Ш., Шкряда А. П., Лагошиной Ю. А. к Арбузовой А. М., Васильевой Г. И. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГУК Высотка», ООО «Стабильная УК-6») о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Николаева А.В., Нижевязов О.В., Тищенко Г.В., Шматко Г.А., Дудникова В.И., Хурцилава Н.Ш., Шкряда А.П., Лагошина Ю. А. обратились в суд с иском к Арбузовой А.М., Васильевой Г.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о...

...формленных протоколом № от дата, взыскании расходов по уплате государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес>. В июле 2022 года они получили завышенные суммы к оплате за общедомовые нужды за июнь 2022 года.

В результате многочисленных жалоб, надзорный орган в лице <адрес> - Государственная жилищная инспекция <адрес> в своих ответах сослались на наличие в доме протокола общего собрания собственников № от дата. В ответах было указано, что собственниками было принято решение согласно ч. 9.2. ст. 155 ЖК РФ об определении расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Указали, что истцы никогда не знали о таком собрании и не слышали о наличии соответствующих решений. При этом оригинал протокола отсутствовал в <адрес> - Государственная жилищная инспекция <адрес>, о чем было указано в одном из ответов.

Истцы уточнили информацию у председателя совета МКД - Арбузовой А. М. (<адрес>), которая дата дала копию данного протокола истцам и которая была инициатором данного собрания, а также председателем данного собрания, о чем имеется её подпись в протоколе. Также данный протокол был подписан Васильевой Г. И. (<адрес>). До указанной даты Истцы не видели данный протокол и не знали о его содержании.

Поскольку о наличии обжалуемого решения им стало известно в октябре 2022 года, то считают, что ими соблюдены сроки для подачи настоящего искового заявления.

Указывают, что толкование данного протокола сделано без учета фактического и буквального содержания принятых решений. Считают, что формулировка вопроса не отражает ситуацию с порядком начисления коммунальных расходов на содержание общего имущества и может трактоваться двусмысленно, а также формулировка вопроса указана не в соответствии с требованием ч. 9.2. ст. 156ЖК РФ.

Также сослались на отсутствие кворума.

Указали, что решение общего собрания и (или) его итоги не были размещены, что делает невозможным собственникам узнать о каком-либо принятом решении.

Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от дата. Взыскать с Ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истцы Николаева А.В., Тищенко Г.В., Шкряда А.П., заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представителя истцов Николаевой А.В., Нижевязова О.В., Тищенко Г.В., Шматко Г.А., Дудниковой В.И., Хурцилава Н.Ш., Шкряда А.П., Лагошиной Ю.А. по доверенности Бурняшов Д.В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что оспариваемый протокол не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденных приказом Минстроя России от дата №/пр. В связи с отсутствием письменных решений невозможно посчитать кворум. Указал на нарушение требований по уведомлению результатов собрания, что не позволило истцам подать иск в течение 6 месяцев с даты собрания.

Истцы Нижевязов О.В., Шматко Г.А., Дудникова В.И., Хурцилава Н.Ш., Лагошина Ю.А., не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Арбузова А.М. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. Указала, что возражения от дата, которые ранее поступили в адрес суда, она не подавала и просила их не учитывать при вынесении решения.

Ответчик Васильева Г.И. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Арбузовой А.М., Васильевой Г.И. по доверенности Сулименко Л.А. в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ГУК Высотка» по доверенности Паразян Д.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал на пропуск истцами срока обжалования протокола, поскольку считает, что о наличии указанного протокола они узнали или должны были узнать с июля 2019 года. Вопросом 8 повестки дня общего собрания, собственниками было принято решение обязать ООО ГУК Высотка» производить начисление за коммунальные ресурсы, согласно показаний прибора учета с дата. В связи с этим начисление услуг на общедомовые нужды производилось согласно показаний общедомового прибора учёта. Указанные сведения отражались в платежных документах на оплату коммунальных услуг, предоставляемых собственникам ежемесячно. Истцами не представлено доказательств того, когда им стало известно о наличии протокола дата.

Сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Указал, что отмена решения о начислении за коммунальные ресурсы согласно показаний прибора учёта может повлечь за собой взыскание убытков с ответчиков в связи с возможным проведением перерасчёта, которые в свою очередь могут выставить регрессное требование ООО «ГУК Высотка». Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «Стабильная УК-6» по доверенности Полетунова Н.В. в судебном заседании поддержал иск, просил его удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (ч. 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 ГПК РФ).

Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО «ГУК Высотка», настоящий спор возник после того, как произошел прорыв трубы водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес>, и собственники стали получать квитанции с суммами, превышающими суммы расходов на водоснабжение за предыдущие периоды. На оспариваемом общем собрании собственники решили производить начисление за коммунальные ресурсы согласно показаний общедомовых приборов учета. При принятии судом признания иска, данное решение будет считаться недействительным, что повлечет перерасчет начислений за коммунальные ресурсы. При таком перерасчете на стороне собственников помещений может возникнуть переплата и возникнет право требования возврата такой переплаты с ООО «ГУК Высотка» и котрагентов.

В судебном заедании установлено, что на оспариваемом общем собрании, оформленным протоколом от дата, помимо прочего, собственники помещений многоквартирного дома решили производить начисление за коммунальные ресурсы согласно показаний общедомового прибора учета с дата, обязать ООО «ГУК Высотка» производить начисление за коммунальные ресурсы, согласно показаний общедомовых приборов учета с дата

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, и плательщиками коммунальных услуг, в том числе за коммунальные ресурсы, начисление за которые в соответствии с решениями оспариваемого общего собрания было определено производить обществу с ограниченной ответственностью «ГУК Высотка» согласно показаний общедомового прибора учета.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований такие решения общего собрания будут признаны недействительным, что повлечет перерасчет начислений за коммунальные ресурсы. При таком перерасчете на стороне собственников помещений может возникнуть переплата за коммунальные ресурсы, а, следовательно, и право требования возврата такой переплаты с ООО «ГУК Высотка».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятие судом признания иска ответчиками может привести к нарушению прав и законных интересов других лиц, в частности ООО «ГУК Высотка», в связи с чем в силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое признание иска не может быть принято судом.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

С учетом изложенного, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным должен исчисляться по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из изложенного следует, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда собственник, права которого нарушены принятием решения, узнал или должен было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении общего собрания стали общедоступными.

При этом двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении общего собрания стали общедоступными, предусмотренный для оспаривания решения общего собрания, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ГУП «Высотка», возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцами срока обращения в суд с заявленными требованиями, просил применить последствия пропуска указанного срока.

Оценивая возможность рассмотрения вопроса о пропуске истцами срока исковой давности и применении последствий пропуска срока по заявлению третьего лица, суд исходит из нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Николаева А. В., Нижевязов О. В., Тищенко Г. В., Шматко Г. А., Дудникова В. И., Хурцилава Н. Ш., Шкряда А. П., Лагошина Ю. А. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами процесса и подтверждаются выписками из ЕГРН, а также свидетельствами о праве собственности.

До дата многоквартирным домом по адресу <адрес> управляла ООО «ГУК Высотка».

С дата указанным жилым домом управляет ООО «Стабильная УК-6».

дата в форме очного голосования, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № от дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что поводом для обращения в суд послужил факт получения жильцами дома в июле 2022 года завышенных сумм к оплате за общедомовые нужды за июнь 2022 года. В связи с чем им стало известно о состоявшемся общем собрании.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В судебном заедании установлено, что на оспариваемом общем собрании, оформленным протоколом от дата, помимо прочего, собственники помещений многоквартирного дома решили производить начисление за коммунальные ресурсы согласно показаний общедомового прибора учета с дата, обязать ООО «ГУК Высотка» производить начисление за коммунальные ресурсы, согласно показаний общедомовых приборов учета с дата

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, и плательщиками коммунальных услуг, в том числе за коммунальные ресурсы, начисление за которые в соответствии с решениями оспариваемого общего собрания было определено производить обществу с ограниченной ответственностью «ГУК Высотка» согласно показаний общедомового прибора учета.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований такие решения общего собрания будут признаны недействительным, что повлечет перерасчет начислений за коммунальные ресурсы. При таком перерасчете на стороне собственников помещений может возникнуть переплата за коммунальные ресурсы, а, следовательно, и право требования возврата такой переплаты с ООО «ГУК Высотка».

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают возможность предъявления ответчиками к третьему лицу ООО «ГУК Высотка» регрессного требования или требования о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, суд признает заявление представителя третьего лица ООО «ГУК Высотка» о пропуске истцами срока исковой давности правомерным и подлежащим рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании недействительным решений общего собрания, оформленных протоколом от 13.05.2019 г., поскольку о нарушении права они должны были узнать не позднее июня 2019 года, когда начали получать платежные документы с начислением платы на общедомовые нужды согласно показаний общедомового прибора учёта, между тем, с настоящим иском о признании решений общего собрания, оформленных протоколом от 13.05.2019 г. недействительными обратились в суд только 24.12.2022 г., то есть по истечении шестимесячного срока исковой давности, установленного пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ.

При этом суд учитывает, что о восстановлении процессуального срока истцы не просили, считая его не пропущенным.

Более того, как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, протокол общего собрания от дата с приложениями был опубликован в информационной системе ГИС ЖКХ дата в 10:00 часов, что сторонами процесса не оспаривается.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) - единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

П. 36 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено, что в Системе должны размещаться в том числе информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товариществ собственников жилья, общего собрания членов жилищного кооператива, общего собрания членов жилищно-строительного кооператива или иных специализированных потребительских кооперативов, а также решения таких собраний по вопросам, поставленным на голосование, и итоги такого голосования;

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ информация, содержащаяся в системе, является официальной и составляет государственный информационный ресурс в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 1 Приказа Минкомсвязи России N 589, Минстроя России N 944/пр от 28.12.2015 г. "Об утверждении Порядка и способов размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней" пользователи информации, поставщики информации, в том числе операторы информационных систем, за исключением оператора системы (далее - пользователи системы) имеют доступ к открытой части системы и к информации, размещенной в ней, без прохождения процедур регистрации, идентификации и аутентификации.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что такой способ размещения решений общего собрания как размещение в системе ГИС ЖКХ является сложившейся практикой доведения информации до участников собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем размещение в названной системе дата оспариваемого протокола общего собрания от дата свидетельствует о том, что решения общего собрания, оформленные протоколом от дата, стали общедоступными для собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> дата

Таким образом, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ двухлетний срок для оспаривания в суде решения общего собрания начал течь дата

С настоящим иском о признании решений общего собрания, оформленных протоколом от дата, недействительными обратились в суд только дата, то есть с нарушением предусмотренного законом двухлетнего срока.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно истцы должны доказать отсутствие своевременной осведомленности об оспариваемом решении, ссылка на отсутствие доказательств обратного фактически представляет собой перераспределение бремени доказывания на сторону, которая не ссылается на такое обстоятельство, что допустимо только в прямо предусмотренных законом случаях.

Доказательств неосведомленности истцов о состоявшемся общем собрании и его решений, наличия объективных препятствий к ознакомлению с протоколом общего собрания и их своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

Суд полагает, что при должной степени заинтересованности и добросовестности исполнения обязанностей собственника жилого помещения в многоквартирном доме истцы должны были и могли принять меры к получению сведений о том, каким образом производится начисление за коммунальные ресурсы.

Поскольку начало течения срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен как шестимесячный, так и двухлетний срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Николаевой А. В., Нижевязова О. В., Тищенко Г. В., Шматко Г. А., Дудниковой В. И., Хурцилава Н. Ш., Шкряда А. П., Лагошиной Ю. А. к Арбузовой А. М., Васильевой Г. И. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГУК Высотка», ООО «Стабильная УК-6») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу <адрес>, оформленного протоколом общего собрания № от дата и взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья А.В.Сергеев

судья Сергеев А.В.

дело № 33-3-6360/2023

дело № 2-1187/2023

УИД 26RS0001-01-2023-000306-45 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Осиповой И.Г.,

судей

Дробиной М.Л., Куцурова П.О.,

с участием секретаря

Вяхиревой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО21 А.В., ФИО22 О.В., ФИО23 Г.В., ФИО24 Г.А., ФИО25 В.И., ФИО26 Н.Ш., ФИО27 А.П., ФИО28 Ю. А. обратились в суд с иском к ФИО29 А.М., ФИО30 Г.И., в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу

<адрес>. В июле ДД.ММ.ГГГГ они получили платежные документы, в которых содержались завышенные суммы к оплате за общедомовые нужды за ДД.ММ.ГГГГ. В результате многочисленных жалоб, надзорный орган в лице <адрес> - Государственная жилищная инспекция <адрес> в своих ответах сослались на наличие в доме протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответах было указано, что собственниками было принято решение согласно ч. 9.2. ст. 155 ЖК РФ об определении расходов граждан и организаций в сос...

...таве платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Указали, что истцы никогда не знали о таком собрании и не слышали о наличии соответствующих решений. При этом оригинал протокола отсутствовал в <адрес> - Государственной жилищной инспекции <адрес>, о чем было указано в одном из ответов. Истцы уточнили информацию у председателя совета МКД - ФИО31 А.М., которая ДД.ММ.ГГГГ предоставила копию данного протокола истцам и которая была инициатором данного собрания, а также председателем данного собрания, о чем имеется ее подпись в протоколе, также протокол был подписан ФИО32 Г.И. О наличии обжалуемого решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО33 А.В., ФИО34 О.В., ФИО35 Г.В., ФИО36 Г.А., ФИО37 В.И., ФИО38 Н.Ш., ФИО39 А.П., ФИО40 Ю.А. к ФИО41 А.М., ФИО42 Г.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу <адрес>, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО67 А.В., ФИО68 О.В., ФИО69 Г.А., ФИО70 В.И., ФИО71 Н.Ш., ФИО72 А.П. просят решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, при наличии оснований для ее проведения, а также в вызове свидетелей. Считают, что суд в нарушение положений ГК РФ применил срок исковой давности по заявлению третьего лица. При этом судом не принято во внимание, что были нарушены требования по уведомлению собственников о результатах собрания, что не позволило истцам подать данный иск в течение шести месяцев с даты проведения собрания, в связи с чем они никак не могли узнать об итогах собрания, о реквизитах собрания, ознакомиться с протоколом и иными документами, которые касаются оспариваемого решения общего собрания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности ФИО54 Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО51 А.М., ФИО52 Г.И. по доверенности ФИО53 Л.А, представитель третьего лица ООО «Стабильная УК-6» по доверенности ФИО55 Н.В. просили решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «ГУК Высотка» по доверенности ФИО56 Д.С. просил решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы ФИО57 А.В., ФИО58 О.В., ФИО59 Г.В., ФИО60 Г.А., ФИО61 В.И., ФИО62 Н.Ш., ФИО63 А.П., ФИО64 Ю.А., ответчики ФИО65 А.М., ФИО66 Г.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы ФИО43 А.В., ФИО44 О.В., ФИО45 Г.В., ФИО46 Г.А., ФИО47 В.И., ФИО48 Н.Ш., ФИО49 А.П., ФИО50 Ю.А. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

Многоквартирным домом по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ управляла ООО «ГУК Высотка», с ДД.ММ.ГГГГ указанным жилым домом управляет ООО «Стабильная УК-6».

ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном собрании собственниками помещений многоквартирного дома принято решение производить начисление за коммунальные ресурсы согласно показаниям общедомового прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «ГУК Высотка» производить начисление за коммунальные ресурсы, согласно показаниям общедомовых приборов учета с ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылаются на то, что о проведении общего собрания им не было известно, участия в собрании не принимали, с его решениями ознакомлены не были, считают, что собрание было неправомочно ввиду отсутствия кворума, фактически не проводилось.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 44, 46 ЖК РФ, ст. 181.4, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами пропущен установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный и двухлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведено в форме очного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном собрании собственниками помещений многоквартирного дома принято решение производить начисление за коммунальные ресурсы согласно показаниям общедомового прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «ГУК Высотка» производить начисление за коммунальные ресурсы, согласно показаниям общедомовых приборов учета с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ООО «ГУК Высотка» заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать верными выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку оспариваемым решением собственники помещений многоквартирного дома определено обязать ООО «ГУК Высотка» производить начисление за коммунальные ресурсы, согласно показаниям общедомовых приборов учета с ДД.ММ.ГГГГ, то при признании оспариваемого решения недействительным, полученные управляющей организацией ООО "ГУК Высотка" - третьем лицом, суммы оплат за предоставленные коммунальные ресурсы, могут быть признаны безосновательно полученными.

Следовательно, управляющая компания имеет право заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку имеется возможность предъявления к ней соответствующих требований собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома.

Заявление ответчиков о признании исковых требований, заявленное, в том числе в заседании судебной коллегии, не может быть принято в силу п.3ст.39 ГПК РФ, поскольку нарушает законные интересы третьего лица.

Приходя к выводу о пропуске истцами срока исковой давности на обращение с требованием о признании недействительным решения общего собрания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы, как лица, постоянно пользующиеся жилыми помещениями и регулярно получающие документы об оплате жилья и коммунальных услуг, не могли не знать об утвержденной плате, включающей начисление за коммунальные ресурсы, согласно показаниям общедомовых приборов учета. Доказательств обратному суду истцами не представлено, как и отсутствуют ссылки заявителей на принятие мер по обращению в разумные сроки к управляющей организации за соответствующей информацией и на отказ в ее предоставлении.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Пунктом 36 ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено, что в Системе должны размещаться в том числе информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения таких собраний по вопросам, поставленным на голосование, и итоги такого голосования.

В соответствии с п.1 Приказа Минэкономсвязи России №, Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка и способов размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней» пользователи информации, поставщики информации, в том числе операторы информационных систем, за исключением оператора системы, имеют доступ к открытой части системы и к информации, размещенной в ней, без прохождения процедур регистрации, идентификации и аутентификации.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что размещение ДД.ММ.ГГГГ в системе ГИС ЖКХ оспариваемого протокола общего собрания свидетельствует о том, что решения общего собрания стали общедоступными для собственников многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленный п.5ст.181.4 ГК РФ двухлетний срок для оспаривания решения общего собрания истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двухлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, который по своему значению является пресекательным и по его истечению прекращается существование самого права, лица утрачивают возможность судебной защиты, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, противоречат материалам дела, а потому судебной коллегией отклоняется. Утверждение апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности основано на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы истцов о фальсификации решения общего собрания собственников помещений, проверке не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому отклоняются как необоснованные.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: