Хурматуллин Каусарь Науфалевич

Судья Витюк В.В.

Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-3205/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 23 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Быковой В.Б.

Судей Зверинской А.К., Трофимовой Т.М.

При секретаре Гуляевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Г.Р. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2012 года по иску Смирновой Г.Р. к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя СОАО «ВСК» Вацык В.Г., судебная коллегия

установила:

Смирнова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь», Безванову В.С. в котором просила признать Безванова В.С. виновником ДТП, взыскать в её пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба, оценке утраты товарной стоимости автомобиля в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.08.2009 в 13 час. 15 мин., управляя принадлежащим ей автомобилем марки <Х>, стала участником ДТП, произошедшего на <данные изъяты> автодороги <данн...

...ые изъяты> с участием автомобиля марки «<В> под управлением Базванова B.C., а также автомобиля <Н>, под управлением Хурматуллина К.Н.

Согласно материалам административного дела производство по делу в отношении Базванова B.C. прекращено по основанию пункта 6 стать 24.5 КоАП РФ, в действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД не установлено.

Автомобиль «<В>» был застрахован его владельцем в ООО «Росгосстрах-Сибирь», а автомобиль <Н> в СОАО «ВСК». В соответствии с отчетом об оценке от 18.12.2009 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчету об оценке от 18.12.2009 составила <данные изъяты>, руб.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 01.06.2010 произведена замена ответчика ООО «Госгосстрах-Сибирь» на ООО «Росгосстрах» (л.д.78-79),

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19.03.2012 (л.д.257) на основании ходатайства представителя истца (л.д.185) произведена замена ответчиков ООО «Росгосстрах» и Безванова В.С. на СОАО «ВСК», Безванов В.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 10.12.2012 исковые требования Смирновой Г.Р. удовлетворены частично: взыскано с СОАО «ВСК» в пользу Смирновой Г.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований к СОАО «ВСК» отказано (л.д.305-312).

В апелляционной жалобе Смирнова Г.Р. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика и удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме (л.д.319-320). В обоснование доводов жалобы указывает, что суд отказывая во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. неправильно применил нормы права без учета решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, согласно которого признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац 1 подпункта «Б» пункта 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В судебном заседании представитель СОАО «ВСК» Вацык В.Г. возражал против доводов жалобы, Смирнова Г.Р. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, Хурматуллин К.Н. и Базванов В.С., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представителей не направили.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 08.08.2009 в 13 час. 15 мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <Х> под управлением Смирновой Г.Р., автомобиля марки <В>, под управлением Базванова B.C., а также автомобиля <Н>, под управлением Хурматуллина К.Н. В результате ДТП автомобилю «<Х>» был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который и был взыскан судом с СОАО «ВСК» как страховщика лица, виновного в причинении ущерба, – Хурматуллина К.Н.

Отказывая Смирновой Г.Р. в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что они не входят в состав причиненного ущерба и расходов, подлежащих удовлетворению по правилам Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал и в возмещении расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их основанными на неверном толковании и применении нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2).

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18.12.2006 № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, таким образом, отказ в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. не основан на нормах права.

Поскольку для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля Смирновой Г.Р. у ИП (данные изъяты) была произведена оценка, по результатам которой составлен отчет от 18.12.2009, и расходы по которой составили <данные изъяты> руб., данные расходы также подлежат взысканию с СОАО «ВСК» в порядке статьи 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., и возмещении расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении данных исковых требований, поскольку размер понесенных в данной части расходов и соответствующая оценка не опровергнуты и не оспорены. Кроме того, подлежат перерасчету и судебные расходы по оплате госпошлины, которые в соответствии со статьей 333.19 ГПК РФ составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в данной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и возмещении расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Смирновой Галины Рашитовны утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 27783 руб., возмещение расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, взыскав с СОАО «ВСК» в пользу Смирновой Галины Рашитовны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья облсуда

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 г. с. Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Зиязтинов Р.Р.

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев с участием сторон в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хурматуллина К.Н. к ИП Зарипову И.Ш. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Хурматуллин К.Н. обратился в суд с иском к ИП Зарипову И.Ш. о взыскании суммы займа в размере 2 067 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 251 713,97 рублей, с последующим начислением по ставке 18% годовых по день фактической уплаты долга, неустойки за просрочку уплаты суммы займа в размере 123 270 рублей, с последующим начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенных суммы, неустойки за просрочку уплаты процентов по займу в размере 10 309,86 рублей, с последующим начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенных суммы, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 636,08 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Зариповым И.Ш. был заключен договор займа ***, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 2 600 000 рублей под 18% годовых, а Зарипов И.Ш. обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 067 000 рублей. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 713, 97 рублей. В соответствии с пунктом 5.4 договора займа за просрочку в возврате суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной суммы (либо ее части) займа и начисленных процентов...

.... Размер договорной неустойки за просрочку уплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 270 рублей. Размер договорной неустойки за просрочку уплаты процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10309,86 рублей. Требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование указанной суммой и договорной неустойки ответчик добровольно не удовлетворил.

В судебном заседании истец Хурматуллин К.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Зарипов И.Ш. на судебном заседании, пояснил, что от долга не отказывается, часть основного долга погасил, в целом с расчетом истца согласен, долг планирует погасить в ближайшее время.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК).

Судом установлено, что между Хурматуллиным К.Н. и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Зариповым И.Ш. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 000 руб. со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 2 600 000 руб. получены ответчиком, об этом свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по основному долгу, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 150 000 руб., однако обязательство о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

В судебном заседании установлено, что между Хурматуллиным К.Н. и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Зариповым И.Ш. возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику; заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату в установленный срок сумму займа не исполнил.

Таким образом, суд, не выходя за рамки исковых требований, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 067 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Договором займа предусмотрено начисление процентов в размере 18 % в год (п.4.1. договора займа).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Применительно к пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 18 % в год.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Так как договором предусмотрено, что за пользование суммой займа Заемщик обязан уплатить проценты в размере 18 % в год (пункт4.1 договора), свои обязательства заемщик не исполнил, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части начисления процентов за пользование заемными средствами в размере, установленном договором, за последующий период, необходимо учитывать следующее.

По общему правилу получения платы за использование займа, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требования истца о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, то требования истца о взыскании процентов на сумму займа, начисляемых по день исполнения денежного обязательства являются правомерными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 251 713,97 руб.

Исходя из этой же ставки, подлежат начислению проценты по день фактического погашения долга по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 18 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по договору займа в размере 2 067 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения суммы основного долга.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5.4 договора займа в случае несвоевременного возврата Заемщиком Займодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по Договору Заемщик обязуется выплатить Займодавцу пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенных суммы займа, ее части, либо процентов по Договору. При этом пени, указанные в настоящем пункте Договора начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по Договору.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку уплаты суммы займа и неустойки за просрочку уплаты процентов по займу проверен судом, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора займа.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты суммы займа и за просрочку уплаты процентов по займу последствиям нарушенного обязательства в дело не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 270 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов по займу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 309,86 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты суммы займа и за просрочку уплаты процентов по займу по день фактической уплаты долга в размере, соответствующем условиям договора.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты суммы займа и взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов по день фактического исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от несвоевременно возвращенных сумм за каждый день просрочки до момента фактической уплаты задолженности.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20636,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хурматуллина К.Н. к ИП Зарипову И.Ш. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ИП Зарипова И.Ш. в пользу Хурматуллина К.Н. задолженность по договору займа в сумме 2 067 000 (два миллиона шестьдесят семь тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 251 713 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот тринадцать) руб. 97 коп., неустойку за просрочку уплаты суммы займа в размере 123 270 (сто двадцать три тысячи двести семьдесят) рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов по займу в размере 10 309 (десять тысяч триста девять) рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20636,08 руб.

Взыскать с ИП Зарипова И.Ш. в пользу Хурматуллина К.Н. проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 18 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ИП Зарипова И.Ш. в пользу Хурматуллина К.Н. неустойку за просрочку уплаты суммы займа по день фактического исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от несвоевременно возвращенных сумм за каждый день просрочки до момента фактической уплаты задолженности

Взыскать с ИП Зарипова И.Ш. в пользу Хурматуллина К.Н. неустойку за просрочку уплаты процентов по день фактического исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от несвоевременно возвращенных сумм за каждый день просрочки до момента фактической уплаты задолженности

Взыскать с ИП Зарипова И.Ш. в пользу Хурматуллина К.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20636,08 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан течение одного месяца через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов