Хуртова Элина Аделевна

Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2021-021204-06

Дело №2-701/2022 (2-9444/2021;)

№ 33-5711/2022

Учет 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г. и Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Ягудиным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26.10.2021 № У-21-145954/5010-003 - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.10.2021 № У-21-145954/5010-003.

Заявление обосновано тем, что 09.03.2021 между Хуртовой Э.А. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор личного страхования № F0PIB520S21022803558, по заявлению страхователя от 12.07.2021 договор расторгнут доср...

...очно, страховая премия пропорционально сроку действия договора в размере 6 117,71 рублей страхователю возвращена с удержанием налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Вышеуказанным решением финансового уполномоченного с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу А Хуртовой Э.А. взыскана страховая премия в размере 940,01 рублей, что составляет размер удержанного НДФЛ.

Считая решение финансового уполномоченного незаконным, заявитель указывает, что Хуртова Э.А. является плательщиком НДФЛ, имела право на получение социального налогового вычета в виде НДФЛ с суммы уплаченной страховой премии, при этом она не представила справку налогового органа о неполучении социального налогового вычета, в связи с чем ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» при возврате страховой премии исполнило публично-правовую обязанность по удержанию и перечислению в бюджет суммы НДФЛ.

Кроме того, финансовый уполномоченный рассмотрел обращение Хуртовой Э.А., касающееся правомерности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, однако в силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» не вправе был рассматривать споры по вопросам, связанным с налоговыми правоотношениями.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Хуртова Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель финансового уполномоченного – Смирнова А.П. в письменных пояснениях принятое решение поддержала, просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, приводит доводы, указанные в заявлении при обращении в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанный Федеральный закон №123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.03.2021 между АО «Альфа-Банк» и Хуртовой Э.А. был заключен кредитный договор № F0PIB520S21022803558.

09.03.2021 Хуртова Э.А. выразила свое согласие на заключение с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора страхования (полиса-оферты) по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.02) № F0PIB520S21022803558 сроком действия 60 месяцев.

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями добровольного страхования жизни и здоровья № 253П.

Страховая премия по Договору страхования уплачивается единовременно в размере 7 293,38 рублей.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Смерть Застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования», «Установление Застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования».

06.05.2021 задолженность по кредитному договору была погашена досрочно в полном объеме, что подтверждается справкой № 21-2949805 от 24.05.2021, выданной АО «Альфа-Банк».

02.07.2021 Хуртова Э.А направила в страховую компанию заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

16.07.2021 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» осуществила возврат Хуртовой Э.А. части страховой премии по Договору страхования в размере 6 117,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № 63681, удержав с нее подоходный налог в размере 948 рублей.

Хуртова Э.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 26.10.2021 № У-21-145954/5010-003 требования удовлетворил, взыскал с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Хуртовой Э.А. часть страховой премии в размере 940,01 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с итоговым выводом финансового уполномоченного о размере подлежащей возврату части страховой премии, указав, что указанная сумма прибылью или доходом Хуртовой Э.А. не является, внесена последней в счет оплаты страховой премии при заключении договора добровольного страхования, от которого в последующем отказалась, экономическую выгоду для Хуртовой Э.А. возврат страховой премии не несет, спорная сумма налогом быть не может и подлежит возврату Хуртовой Э.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц установлен положениями главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 данного кодекса налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде страховых взносов по договору (договорам) добровольного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет, заключенному (заключенным) со страховой организацией в свою пользу и (или) в пользу супруга (в том числе вдовы, вдовца), родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством)), - в размере фактически произведенных расходов с учетом ограничения, установленного пунктом 2 статьи 219 Кодекса.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 2 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни, предусмотренных указанным подпунктом (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон), и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

На основании абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора страхования жизни (за исключением случаев расторжения таких договоров по причинам, не зависящим от воли сторон) при определении налоговой базы учитываются уплаченные физическим лицом по этому договору суммы страховых взносов, в отношении которых ему был предоставлен указанный социальный налоговый вычет.

При этом абзацем пятым подпункта 2 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховая организация при выплате физическому лицу денежных (выкупных) сумм по договору страхования жизни обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета.

В случае если налогоплательщик представил справку, выданную налоговым органом по месту жительства налогоплательщика, подтверждающую неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета (далее - справка о неполучении вычета) либо подтверждающую факт получения налогоплательщиком суммы предоставленного социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации, страховая организация соответственно не удерживает сумму налога либо исчисляет сумму налога, подлежащую удержанию (абзац шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иного порядка удержания налога на доходы физических лиц в случае расторжения договора страхования жизни Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, в частности, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.

Из анализа указанных норм следует, что налоговый агент при расторжении договора добровольного страхования жизни не удерживает сумму налога на доходы физических лиц, равную сумме социального налогового вычета, исключительно в случае непредставления физическому лицу социального налогового вычета. Подтверждением неполучения социального налогового вычета является справка, выданная налоговым органом по месту жительства данного физического лица. При отсутствии указанной справки налоговый агент обязан удержать сумму налога на доходы физических лиц в размере социального налогового вычета в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде страховых взносов по договорам добровольного страхования жизни.

Иного порядка удержания налога на доходы физических лиц при выплате физическому лицу страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни, заключенного на срок не менее 5 лет, Налоговым кодексом не установлено.

В данном случае, с учетом условий заключенного договора страхования на срок 5 лет Хуртова Э.А. имела право на получение социального налогового вычета, однако справку, выданную налоговым органом по месту жительства налогоплательщика, подтверждающую неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета, страховщику не представила.

Сумму удержанного с Хуртовой Э.А. подоходного налога ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» перечислило в бюджет на основании платежного поручения № 63383 от 16.07.2021.

Таким образом, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» при выплате страховой премии в случае расторжения договора страхования правомерно удержало налог на доходы физических лиц.

На основании изложенного, требование ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного от 26.10.2021 № У-21-145954/5010-003 является обоснованным, указанное решение по обращению Хуртовой Э.А. подлежит отмене.

Следует отметить, что в случае предоставления Хуртовой Э.А. вышеуказанной справки возврат излишне удержанного подоходного налога может быть осуществлен в порядке пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что возврат излишне удержанной налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога осуществляется налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика (абзац 1); налогоплательщик вправе подать заявление непосредственно в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога только лишь в случае отсутствия налогового агента (абзац 10).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1,4 части 1 статьи 330, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2022 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 октября 2021 года № У-21-145954/5010-003.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.М. Шарифуллин УИД 16RS0051-01-2021-021204-06

Дело № 2-701/2022

№ 33-16230/2022

учет № 158г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» Е.М. Поповой на решение Советского районного суда города Казани от 11 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АльфаСтрахование-Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26.10.2021 № .... отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя службы финансового уполномоченного М.В. Валиуллиной, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности ...

...кредитных организаций от 26 октября 2021 года .....

В обоснование заявленных требований указало, что 9 марта 2021 года между Э.А. Хуратовой и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор личного страхования № ...., по заявлению страхователя от 12 июля 2021 года договор расторгнут досрочно, страховая премия пропорционально сроку действия договора в размере 6 117 рублей 71 копейка возвращена страхователю с удержанием налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Вышеуказанным решением финансового уполномоченного с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Э.А. Хуратовой взыскана невыплаченная часть страховой премии в размере 940 рублей 01 копейка, то есть в размере удержанного НДФЛ.

Считая решение финансового уполномоченного незаконным, заявитель указывает, что Э.А. Хуртова является плательщиком НДФЛ, имела право на получение социального налогового вычета в виде НДФЛ с суммы уплаченной страховой премии, при этом не представила справку налогового органа о неполучении социального налогового вычета, в связи с чем ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» при возврате страховой премии исполнило публично-правовую обязанность по удержанию и перечислению в бюджет суммы НДФЛ.

Кроме того, финансовый уполномоченный рассмотрел обращение Э.А. Хуртовой, касающееся правомерности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, однако в силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» не вправе был рассматривать споры по вопросам, связанным с налоговыми правоотношениями.

Представитель заявителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Э.А. Хуртова в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, предоставив суду возражение, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Е.М. Попова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, приводит доводы, указанные в заявлении при обращении в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года решение Советского районного суда города Казани от 11 января 2022 года отменено и принято новое решение. Заявление ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» удовлетворено. Отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 октября 2021 года .....

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель службы финансового уполномоченного М.В. Валиуллина с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из материалов дела следует, что между 9 марта 2021 года акционерным обществом (далее – АО) «Альфа-Банк» и А.Э. Хуртовой был заключен кредитный договор .....

В тот же день между Э.А. Хуртовой и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования (полиса-оферты) по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.02) № .... сроком действия 60 месяцев.

Страховая премия по Договору страхования уплачена единовременно в размере 7 293 рублей 38 копеек.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Смерть Застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования», «Установление Застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования».

6 мая 2021 года задолженность по кредитному договору была погашена досрочно в полном объеме, что подтверждается справкой от 24 мая 2021 года, выданной АО «Альфа-Банк».

2 июля 2021 года Э.А. Хуртова направила в страховую компанию заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

16 июля 2021 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» осуществило возврат Э.А. Хуртовой части страховой премии по Договору страхования в размере 6 117 рублей 71 копейку, что подтверждается платежным поручением № 63681, удержав с нее подоходный налог в размере 948 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26 октября 2021 года требования Э.А. Хуртовой о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии по договору страхования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 940 рублей 01 копейка. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с итоговым выводом финансового уполномоченного о размере подлежащей возврату части страховой премии, указав, что указанная сумма прибылью или доходом Э.А. Хуртовой не является, внесена последней в счет оплаты страховой премии при заключении договора добровольного страхования, от которого в последующем отказалась, экономическую выгоду для Э.А. Хуртовой возврат страховой премии не несет, в связи с чем спорная сумма налогом на доходы быть не может и подлежит возврату Э.А. Хуртовой.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма), соответственно, заслуживают внимания и проверке доводы заявителя, что понятие страховой премии не тождественно понятию страховой суммы, что в соответствии статьей 41 НК РФ доход - это экономическая выгода в денежной или натуральной форме, а в данном случае при возврате страховой премии Потребитель получает не выгоду, а возврат ранее уплаченных денежных средств (которые были учтены при выдаче кредита) в связи с расторжением договора.

В статье 32.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела Российской Федерации» перечислены виды страхования, осуществляемые в Российской Федерации, в частности:

- страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события (подпункт 1 пункта 1 статьи 32.9 Закона);

- страхование от несчастных случаев и болезней (подпункт 4 пункта 1 статьи 32.9 Закона).

При этом статья 4 данного Закона устанавливает следующее:

- объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни) (пункт 1 статьи 4 Закона N 4015-1);

- объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) (пункт 2 статьи 4 Закона № 4015-1).

Следовательно, Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела Российской Федерации» разделяет такие понятия, как страхование жизни и страхование от несчастных случаев и болезней.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме уплаченных им в налоговом периоде страховых взносов по договору (договорам) добровольного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет, заключенному (заключенным) со страховой организацией в свою пользу и (или) в пользу супруга (в том числе вдовы, вдовца), родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), - в размере фактически произведенных расходов с учетом установленного ограничения.

Указанный налоговый вычет предоставляется при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы по добровольному страхованию жизни.

Таким образом, действие подпункта 4 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется исключительно на суммы страховых взносов, уплаченных налогоплательщиком по договорам добровольного страхования жизни, связанным с дожитием граждан до определенного возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (исключая смерть в результате несчастного случая или болезни).

По договору страхования, заключенному между сторонами, не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в связи с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока.

Таким образом, действие подпункта 4 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется исключительно на суммы страховых взносов, уплаченных налогоплательщиком по договорам добровольного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет и связаны с дожитием граждан до определенного возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (исключая смерть в результате несчастного случая или болезни).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел обращение потребителя финансовых услуг, в связи с чем решение финансового уполномоченного следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 11 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» Е.М. Поповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-1408/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д.2 30 марта 2021 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хуртовой Элины Аделевны.

УСТАНОВИЛ:

В Московский районный суд г. Казани поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хуртовой Элины Аделевны.

Исследовав материалы дела, судья считает необходимым возвратить их должностному лицу, составившему протокол.

В соответствии со статьей 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение, в том числе: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Р...

...оссийской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен установить личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 №828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» является паспорт гражданина Российской Федерации, также документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, могут служить загранпаспорт гражданина РФ, дипломатический, служебный паспорта, загранпаспорт гражданина бывшего СССР (действителен до истечения срока его действия), удостоверение личности военнослужащего РФ, военный билет, временное удостоверение личности гражданина РФ, паспорт гражданина СССР, удостоверение личности и военные билеты, выдаваемые командованием воинских частей и военных учреждений, общегражданские заграничные паспорта.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Хуртовой Э.А., однако личность правонарушителя установлена на основании справки «форма №1п», где фамилия правонарушителя указана Низамова Э.А., копия документа приложена к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности удостоверить личность привлекаемого к административной ответственности лица.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4, статьей 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хуртовой Эллины Аделевны и другие материалы возвратить в ОП № 11 «Восход» УМВД России по г.Казани для устранения указанных недостатков.

Судья: Залялиева Н.Г.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 22 сентября 2021 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Тихонова Р.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хуртовой Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Казань РТ, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: РТ, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд г.Казани поступил материал об административном правонарушении в отношении Хуртовой Э. А. по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное 20.6.1 КоАП РФ составляет три месяца с момента совершения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало ...

...срока.

Согласно положениям ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, события, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Хуртовой Э.А., предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент поступления материала в суд, данный трехмесячный срок истек.

При таких обстоятельствах, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, рассматриваться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хуртовой Э. А. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Тихонова Р.М.

Дело <номер изъят>

Мировой судья c/у 2

Ф.Х.Яруллина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Казань

Советский районный суд г. Казань в составе

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

при секретаре Перминовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Альфа Страхование – Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Советскому судебному району г. Казани от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

Иск Хуртовой Элины Аделевны к ООО «АльфаСтраховние – Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования заключенный между Хуртовой Э.А. и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» от 09 марта 2021 года и взыскать с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в пользу Хуртовой Э.А. неиспользованную часть страховой премии в размере 45 506,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 204,64 руб. и штрафа в размере 23 753,23 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Альфа Страхование-Жизнь» государственную пошлину в сумме 1865,19 руб. в бюджет муниципального образования г.Казани.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Хуртова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 45 306,46 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойки за период с 23 июля 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере 25 483,62 рублей, неустойку по 455,06 рублей за каждый день просрочки с 17 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 09 марта 2021 год...

...а между ней и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, в тот же день между истцом и ответчиком были заключены договоры страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №L0302/541/00089657/1, истец уплатил страховую премию в размере 7293,38 рублей и договор №F0PIВ520S21022803558, уплатил страховую премию в размере 48 216,49 рублей.

06 мая 2021 кредит Хуртовой Э.Л. был погашен полностью досрочно. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование о выплате неиспользованной части страховой премии, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя — Макарова Булата Сергеевича, Казанфарову Сакинат Руслановну, которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд неверно определил обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения гражданского дела и неправильно применил нормы материального права.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В силу статьи 327 и статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом /страхователем/ со страховой организацией /страховщиком/.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", /далее - Закон об организации страхового дела/ страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий /страховых взносов/, а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела, объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, уплачиваемую другой стороной /страхователем/, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму /страховую сумму/ в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина /застрахованного лица/, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события /страхового случая/.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование жизни и здоровья представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы /страховой суммы/ при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

Кроме того, согласно п. 12 ст. 11 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора, в целом.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2021 года между Хуртовой Э.А. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № FOPIB520S21022803558 на сумму 312 500,00 рублей.

Также 9 марта 2021 года между Хуртовой ЭЛ. и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» были заключены договоры страхования жизни заемщиков кредита №L0302/541/00089657/1 и №F0PIВ520S21022803558.

Страховая премия в размере 7293,33 рублей и 48 216,49 рублей соответственно были оплачены страхователем в полном объеме.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» от 24 мая 2021 года кредит по договору от 9 марта 2021 года, погашен в полном объеме 6 мая 2021года, задолженность отсутствует.

6 июля 2021 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия о досрочном прекращении договора страхования и перечислении причитающихся сумм.

Как установлено судом, в ответ на заявление истца ответчик перечислил Хуртовой Э.А. 25 августа 2021 года сумму в размере 6117,71 рубль.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции применив положения части 2.1. статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353 «О потребительском кредите», пришел к выводу, что истцу подлежала возврату уплаченная ей сумма страховой премии за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, а также реальных расходов страховщика, понесенных в связи с совершением действий по организации страхования истца, исходя из следующего расчета:

Договор № F0PID520S21022803558:

7293,38 рублей - 7 293,38 рублей / 1 800 дней* 126 дней (период с даты выдачи кредита по дату получения Ответчикам заявления ш 6 782,84 рубля - 6 117,71 = 665,13 рублей.

Договор №L0302/541/00089657/1:

48 216,49 рублей - 48 216,49 рублей /1 800 дней* 126 дней (период с даты выдачи кредита по дату получении Ответчиком заявления - 44 841,33 рубля.

Сумма неисполненных обязательств составляет : 44 841,33 рубли + 665,13 рублей = 45 506,46 рублен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.

Как следует из пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между Хуртовой Э.А. и АО «Альфа-Банк» :

«4.1 Стандартная процентная ставка 16,99% годовых.

4.1.1 Процентная ставка на дату заключения договора кредита составляет 13,49 % годовых. Процентная ставка по договору кредита равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 настоящих индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита, в размере 3,5% годовых.»

Пунктом 18 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено:

«Для применения дисконта, предусмотренного п.4 настоящих ИУ, Заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленный далее требованиям:

A. По добровольному договору страхования на срок страхования, указанный в пп. «Г» настоящего пункта ИУ, должны быть застрахованы следующие страховые риски:

• страховой риск «Смерть Застрахованного (Заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования» (далее-риск «Смерть Заемщика»);

- страховой риск «Установление Застрахованному (Заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования» (далее - риск «Инвалидность Заемщика»);

Допускается формулировка термина «несчастный случай» в соответствии с регламентирующими документами страховщика.

При этом, договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с Застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на Застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

Б. По добровольному договору страхования страховая сумма должна составлять:

- по страховым рискам «Смерть Заемщика», «Инвалидность Заемщика» в размере не менее суммы основного долга по Кредиту за вычетом страховой премии по состоянию на дату заключения настоящего Договора Кредита

- по страховым рискам «Смерть Заемщика», (Инвалидность Заемщика» в добровольном договоре страхования по указанным рискам допустимо установление условия, согласно которому при наступлении страховых случаев размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности Заемщика по Договору Кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением Заемщиком условий Договора Кредита),

B. Территория страхования - по страховым рискам «Смерть Заемщика» и «Инвалидность Заемщика» - весь мир, 24 часа в сутки; Допускается исключение из зоны страхового покрытия территорий боевых действий, военных конфликтов и т.п.

Г. Срок действия добровольного договора страхования (срок страхования) - в случае, если по Договору Кредита Срок возврата Кредита (п.2 настоящих ИУ) составляет до 12 месяцев (включительно) - срок страхования должен совпадать со Сроком возврата Кредита, если по Договору Кредита Срок возврата Кредита составляет более 12 месяцев - срок страхования должен быть не менее 13 (тринадцати) месяцев, но не более срока возврата Кредита. Дата заключения добровольного договора страхования, оформленного по выбору Заемщика при заключении Договора Кредита, должна приходиться на дату заключения Договора Кредита. В случае заключения Заемщиком, оформившим добровольный договор страхования при заключении Договора Кредита, добровольного договора страхования после даты заключения Договора Кредита, такой добровольный договор страхования должен быть заключен а промежутке между датой заключения Договора Кредита датой не позднее 44 календарного дня с даты заключения Договора Кредита, условие о сроке страхования должно соблюдаться путем установления условия о распространении добровольного договора страхования на ранее возникшие (с даты заключения Договора Кредита) отношения;

Д. На дату начала срока страхования (либо на дату заключения договора добровольного страхования) страховая премия по договору страхования оплачена Заемщиком в полном объеме, документальные доказательства оплаты страховой премии и заключения добровольного договора страхования (включая экземпляр договора страхования) предоставлены Заемщиком в Банк не позднее дня заключения добровольного договора страхования.»

Страховая сумма по договору страхования № F0PIВ520S21022803558 определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту наличными, предоставленному страхователю (застрахованному) банком в рамках договора потребительского кредита на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, независимо от фактического погашения кредита, при этом страховые риски договора страхования соответствуют требованиям пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора.

Следовательно, под признаки договора, заключенного в обеспечение кредита, подпадает лишь договор страхования № F0PIВ520S21022803558.

Истец обратился с заявлением о возврате страховой премии по договору № F0PIВ520S21022803558, что подтверждается заявлением. Страховая премия возвращена с учетом удержания части страховой премии в качестве налога на доходы физических лиц в размере 940,01 рублей, с перечислением указанной суммы в бюджет Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года).

Таким образом, оснований для взыскания части страховой премии, в указанном истцом размере, у суда первой инстанции не имелось.

Основанием для обращения в суд, в том числе, послужило досрочное погашение кредита и взыскание страховой премии по договору страхования № L0302/541/00089657/1, заключенного на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья в редакции, действующей на дату оформления настоящего полиса-оферты.

Страховыми рисками по договору являются - «Смерть застрахованного»; «Инвалидность Застрахованного»; «Потеря работы».

Страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» установлена в размере 256990,13 рублей.

Страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита, полис-оферта продолжает действовать.

Страховая премия по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» составляет 38964,84 рублей.

Страховая сумма по риску «Потеря работы» установлена в размере 256990,13 рублей.

Страховая премия по рискам «Потеря работы» составляет 9251,65 рублей.

Всего истец оплатил страховую премию в размере 48216,49 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В виду погашения кредита, в адрес ответчика были направлены заявление и заявление-претензия с требованием о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, однако требования истца остались без удовлетворения.

Из договора страхования усматривается, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту, либо от его досрочного погашения.

Доказательств тому, что договор добровольного страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, материалы дела не содержат.

Из условий договора страхования № L0302/541/00089657/1 следует, что, страховые риски, не соответствуют п.18 кредитного договора (события, на случай наступления которых производится страхование), при этом прямо связаны с жизнью и здоровьем страхователя, что застрахованы не имущественные риски неисполнения обязательств по кредитному договору, а именно, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица; следовательно, страховой риск смерть (инвалидность) сохраняется до смерти (инвалидности) застрахованного лица или до окончания договора страхования; услуга по страхованию жизни и здоровья в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" является в полной мере самостоятельной услугой, выбор которой не обусловлен предоставлением кредита, возможен по волеизъявлению страхователя, в связи с чем, досрочный отказ истца от договора страхования, в том числе и при погашении кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, п. 12 ст. 11 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Хуртовой Э.А. к АО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, возврате страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, подлежит отмене в части удовлетворения иска с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 2 по Советскому судебному району г. Казани от 25 февраля 2022 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хуртовой Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Р.М.Шарифуллин