Хусаинов Артем Ахметович

№ 66а-586/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А.,

судей Бутковой Н.А. и Белоногого А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Михайловой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-33/2022 по апелляционной жалобе Главного управления строительства Тюменской области на решение Тюменского областного суда от 5 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление заместителя прокурора Тюменской области в интересах Хусаинова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А., представителя прокуратуры Тюменской области Капсамун И.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Тюменской области обратился в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением в защиту интересов Хусаинова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 рублей, ссылаясь на длительное неисполнение решения Тобольского районного суда Тюменской области от 15 июня 2020 года, которым на Правительство Тюменской области возложена обязанность предоставить Хусаинову А.А. жилое помещение из специализированного жилищного фонда.

Решением Тюменского областного суда от 5 апреля 2022 года административный иск удовлетворен частично: в пользу Хусаинова А.А. с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет с...

...редств бюджета субъекта Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20000 рублей. В остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Главное управление строительства Тюменской области просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заместителем прокурора Тюменской области представлены возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти, органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тобольского районного суда Тюменской области от 15 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-155/2020 на Правительство Тюменской области возложена обязанность предоставить Хусаинову А.А. благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Тюменской области, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, находящееся на территории Тобольского района Тюменской области, общей площадью не менее 18 кв.м, на администрацию Тобольского муниципального района Тюменской области – обязанность заключить с Хусаиновым А.А. соответствующий договор найма после предоставления специализированного жилого помещения.

21 июля 2020 года на основании указанного решения, вступившего в законную силу 21 июля 2020 года, был выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем к исполнению 10 августа 2020 года. 18 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 26228/20/72027-ИП.

11 марта 2022 года между администрацией Тобольского муниципального района Тюменской области и Хусаиновым А.А. заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 04-гсф, согласно которому Хусаинову А.А. предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда Тюменской области в виде квартиры общей площадью 30,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принято Хусаиновым А.А. по акту приема-передачи жилого помещения от 14 марта 2022 года.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, суд обоснованно включил в общую продолжительность исполнения судебного акта период с 10 августа 2020 года (дата предъявления исполнительного листа к исполнению) по 11 марта 2022 года (дата заключения договора найма жилого помещения), что составило 1 год 7 месяцев.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Правительством Тюменской области не было принято достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение решения Тобольского районного суда Тюменской области от 15 июня 2020 года и реальную возможность своевременного восстановления жилищных прав административного истца. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учел значимость последствий нарушения для Хусаинова А.А., относящегося к лицам из числа детей-сирот, нуждающихся в особой поддержке государства, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11.

Суд первой инстанции также принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека и обеспечил индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правительством Тюменской области и Главным управлением строительства Тюменской области, являющимся уполномоченным органом по приобретению (строительству) жилых помещений с целью формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и лиц из их числа, были приняты все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта о предоставлении Хусаинову А.А. жилого помещения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, результаты которой подробно отражены в обжалуемом решении. Несогласие заинтересованного лица с такой оценкой, отвечающей требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 и абзацах 2 и 3 пункта 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), возмещение которого не зависит от вины органа или должностного лица. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Длительность неисполнения решения суда от 15 июня 2020 года, составившая к дате его исполнения 1 год 7 месяцев, не отвечает требованиям разумности срока исполнения судебного акта, а потому независимо от вины органов, на которых лежит обязанность по исполнению судебного акта, у суда имелись основания для присуждения Хусаинову А.А. компенсации за допущенное нарушение его прав.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость соблюдения ряда процедур, связанных с бюджетным планированием и формированием специализированного жилищного фонда, в том числе на положения Федерального закона от 29 июля 2018 года № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», не могут быть приняты во внимание, так как исполнение решения о предоставлении жилого помещения не поставлено в зависимость от данных условий.

К тому же приведенные доводы никак не опровергают выводы суда о нарушении разумного срока исполнения судебного акта от 15 июня 2020 года. Чрезмерная длительность срока исполнения решения суда также не позволяют признать действия Правительства Тюменской области достаточными и эффективными. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации не обоснован административным истцом, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма компенсации в размере в размере 20000 рублей, представляющая собой меру ответственности за нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, соразмерна допущенному нарушению с учетом конкретных обстоятельств дела и обеспечивает возмещение причиненного административному истцу неимущественного вреда. Оснований для вывода о завышенном размере такой компенсации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления строительства Тюменской области – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тюменский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 29 марта 2021 года

дело № 2а-867/2021

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи С.Б.Лешковой,

при секретаре У.П.Иутиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Тобольского муниципального района к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Андреевой Е.И., Тобольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд

у с т а н о в и л:

Администрация Тобольского муниципального района обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Андреевой Е.И., Тобольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что в адрес администрации Тобольского муниципального района поступило постановление судебного пристава-исполнителя ТМОСП УФССП России по Тюменской области Андреевой Е.И. от 24 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству № №, возбужденному 13.08.2020 г. на основании исполнительного листа № от 21 июля 2020 г. Решением Тобольского районного суда Тюменской области, на основании которого был выдан указанный исполнительный лист, на администрацию Тобольского муниципального района возложена обязанность принять решение о заключении и заключить с Хусаиновым А.А. договор найма специализированного жилого помещения. Однако администрация Тобольского муниципального района исполнить возложенные решением суда обязанности по заключению договора найма специализированного жилого помещения жилищн...

...ого фонда Тюменской области сможет только после исполнения Правительством Тюменской области возложенной на него судом обязанности по обеспечению предоставления жилого помещения из специализированного жилищного фонда Тюменской области. Ссылаясь на ст.401 ГК РФ, ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного постановлением судебного пристава исполнителя ТМОСП УФССП России по Тюменской области Андреевой Е.И. от 24 февраля 2021 г.

Представители административного истца администрации Тобольского муниципального района, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя, представителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, заинтересованного лица Правительства Тюменской области, Тобольского межрайонного прокурора, заинтересованное лицо Хусаинов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.15,35,36).

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного закона).

В судебном заседании установлено: на основании исполнительного листа №, выданного 21 июля 2020 года Тобольским районным судом Тюменской области (л.д.20-21), 13 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Андреевой Е.И. возбуждено исполнительное производство №. При этом должнику - администрации Тобольского муниципального района был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление получено должником, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно информации, предоставленной должником судебному приставу-исполнителю 03 декабря 2020 года решение (приказ) уполномоченного органа Правительства Тюменской области о предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда Тюменской области не поступало, исполнение решение суда не обеспечено (л.д.27).

По состоянию на день рассмотрения административного иска, информации о приобретении Правительством Тюменской области жилых помещений во исполнение указанных судебных актов, позволяющая проводить мероприятия в части полномочий органа местного самоуправления, предусмотренные Постановлением Правительства Тюменской области от 29.12.2012 №583-п «Об утверждении порядка ведения списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и предоставления указанным гражданам жилых помещений» в суд не поступало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания при разрешении требований об освобождении от его взыскания.

Исходя из положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поэтому часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Исполнение решения суда администрацией Тобольского муниципального района в виде заключения с Хусаиновым А.А. договора найма специализированного жилого помещения жилищного фонда Тюменской области, зависит не только исключительно от действий должника – администрации Тобольского муниципального района, поскольку тем же решением обязанность по обеспечению Хусаинова А.А. жилого помещения из специализированного жилищного фонда на территории Тобольского муниципального района Тюменской области возложена на Правительство Тюменской области. Данное обстоятельство, на которое административный истец ссылается в обоснование заявленных требований, административными ответчиками не опровергнуто.

Сведений о том, что такое жилое помещение в срок с момента вступления в законную силу решения суда было предоставлено Правительством Тюменской области, тогда как администрацией Тобольского муниципального района договор найма специализированного жилого помещения не заключен, суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение пяти дней для добровольного исполнения требований, разрешить вопрос о заключении договора найма не представлялось возможным, то есть административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, пунктом 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180, 358, 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление администрации Тобольского муниципального района к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Андреевой Е.И., Тобольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию Тобольского муниципального района от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Андреевой Е.И. от 24 февраля 2021 г.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области

Судья С.Б. Лешкова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года