Хусаинов Дмитрий Раисович

Дело № 2-860/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия 11 марта 2013 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Р.В. Куликова,

при секретаре Ю.А. Фокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинов Д.Р. к Общество о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов Д.Р. обратился в суд с иском к Общество о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он стал участником дорожно-транспортное происшествия, имевшего место в <адрес>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, устранение которых, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, обойдется в 61 198,47 рублей. Считая себя невиновным, истец обратился за страховой выплатой в Общество, где по договору страхования застрахована его ответственность. Однако, Обществом было отказано в выплате страхового возмещения. На основании изложенного, просит взыскать с Общества страховое возмещение в размере 61 198,47 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы заявленных требований.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляю...

Показать ещё

...щего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Константинов Л.М..

В судебное заседание истец Хусаинов Д.Р., третье лицо Константинов Л.М. не явились будучи извещены о дате, месте и времени рассмотрении дела.

Представитель истца Двинянин Р.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал по доводам изложенным в заявлении.

Представитель Общества Белова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Направила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в кротом также указала на необходимость применения ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает неявку участвующих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия №, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. в районе <адрес>, у автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Константинова Л.М., при движении произошел отрыв колеса, которое на полосе встречного движения причинило механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Хусаинова Д.Р.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля <данные изъяты>, под управлением Константинова Л.М., механических повреждений нет. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением Хусаинова Д.Р., получил повреждения: переднего бампера, передней панели, решетки с гос. номером, защиты капота, капота, двух фар, двух указателей поворота, передних крыльев, лобового стекла.

На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражена траектория движения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля №, а также траектория отрыва колеса.

Из объяснений Константинова Л.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, по крайне правой полосе движения по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч. При подъезде к <адрес>, Константинов Л.М. услышал шум под днищем автомобиля, а через минуту автомобиль осел назад и заскрежетал по асфальту. Константинов Л.М. вырулил на обочину, одновременно тормозя. После остановки, он вышел из автомобиля и увидел, что отлетело заднее левое колесо, которое разбило встречную машину.

Из объяснений Хусаинова Д.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, по крайне правой полосе движения по <адрес> в направлении центра города со скоростью 50 км/ч. Не доезжая до <адрес>, от встречного автомобиля <данные изъяты> отлетело заднее левое колесо, которое попало в переднюю часть его автомобиля.

Определением Управление от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения со стороны водителя Константинова Л.М.

Согласно п. 2.3., 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан:

Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктами 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из диспозиции вышеуказанных норм закона следует, что законодатель предоставил именно суду право определять вину и степень виновности участников гражданского процесса (за исключение случаев причинения вреда здоровью и смерти потерпевшего).

При таких обстоятельствах суд, исходя из совокупности представленных доказательств, механических повреждений автомобилей, объяснений участников ДТП, приходит к выводу о нарушении положений п. 2.3., 2.3.1. ПДД РФ водителем Константиновым Л.М. и его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктами 1, 2, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно, п. «в» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из п. 6 ст. 12 Закона следует, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании статьи 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Правительством Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Исходя из положений пункта 64, указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 60 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Ответственность по транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего истцу, застрахована в Обществе на основании страхового полиса № и представителем Общества это не оспаривается.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору № на оказание возмездных услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, акту № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарному и кассовому чекам Хусаиновым Д.Р. оплачена стоимость работ по проведению автоэкспертизы в сумме 2 800 рублей.

Данные расходы по оплате услуг оценщика, суд полагает, надлежит взыскать с Общества, так как затраты по оплате услуг оценщика направлены для реализации права обращения в суд с заявлением в целях определения цены иска.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об расчете стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 143 366,50 рублей, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 61 198,47 рублей.

Для устранения противоречий в сумме восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика, определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № о стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 142 886 рублей, с учетом износа - 54 498,58 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение №, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, по ходатайству стороны ответчика, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с Общества.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом было отказано истцу в выплате суммы страхового возмещения по причине не установления степени виновности участников ДТП.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подп. "б" ст. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора способа определения реального ущерба потерпевшим, поскольку применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения с Общества составляют 54 498,58 рублей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в редакции ФЗ от 28.07.2012 № 133-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Общества в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с Общества в пользу Хусаинова Д.Р. подлежит взысканию штраф в размере 27 749,29 рублей (50% от 54 498,58 рублей + 1 000 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хусаиновым Д.Р. за оказание юридической помощи Двинянину Р.Ю. было оплачено 10 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в сумме 8 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с Общества расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 834,96 рублей за имущественные требования и 200 рублей за неимущественные.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хусаинов Д.Р. к Общество о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Общество в пользу Хусаинов Д.Р. страховое возмещение в размере 54 498,58 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 749,29 рублей, а всего 95 047 (девяносто пять тысяч сорок семь рублей) 87 копеек.

Взыскать с Общество в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 834,96 рублей за имущественные требования и 200 рублей за неимущественные.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Р.В. Куликов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Абаканского городского суда Р.В. Куликов

Свернуть