Хусаинов Ильгис Мазитович

Дело № 2-23/2025

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Бурсиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Фортуна» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Хусаинова С.Л обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Фортуна» о возмещении ущерба. В обоснования заявленных требований сослалась на следующие обстоятельства. Истец Хусаинова C.Л. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 64,1 кв.м., по адресу: АДРЕС. Вторым сособственником является ее супруг Хусаинов И.М.. В квартире проживает дочь Газизова Р.И.. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, который находится на обслуживании ответчика ООО УО «Фортуна». 13.05.2024 года после обильных осадков в виде снегопада с дождем из-за нарушения герметичности кровли произошло затопление двух жилых комнат квартиры - детской и спальни, в результате чего была повреждена отделка комнат, имущество. Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО <данные изъяты> с которой был заключен договор НОМЕР на выполнение работ и оказание услуг по оценке недвижимости от 15.05.2024 года. Телеграммой от 15.05.2024 года организация ответчика была уведомлена о проведении осмотра специалистом-оценщиком, который был назначен на 10-00 часов 27.05.2024 года. Согласно заключению ООО <данные изъяты> НОМЕР от 28.05.224 года, рыночная стоимость работ и материалов, необ...

...ходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в состояние «до нанесения ущерба», иному движимому имуществу в жилом помещении составляет 211 190 рублей. За услуги ООО <данные изъяты> истцом было оплачено 14 000 рублей и 1 500 рублей за расходы на оплату услуг телеграфа.

Просит взыскать в свою пользу с ООО УО «Фортуна» 211 190 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: АДРЕС; 20 000 рублей в счет компенсации убытков, в том числе: расходов на оплату услуг ООО <данные изъяты> по оценке ущерба, услуг телеграфа в общей сумме 15 500 рублей, а также расходов на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 4 500 рублей; неустойку за несоблюдение установленных законом сроков добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате оказания услуг ненадлежащего качества за период с 08.07.2024 года по 29.07.2024 года в размере 145 649 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (л.д. 3-5)

Истец Хусаинова С.Л., ее представитель Иванова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. (л.д. 187,184) Истец Хусаинова С.Л. в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 97) До объявления перерыва в судебном заседании представитель истца Иванова Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО УО «Фортуна» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. До объявления перерыва представитель ответчика Зайкова А.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенный в отзыве.

Третье лицо Хусаинов И.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям суду не представил. (л.д. 186)

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Газизова Р.И., МБОУ «СОШ № 1 имени Героя России С.А. Кислова».

Третье лицо Газизова Р.И., представитель третьего лица МБОУ «СОШ № 1 имени Героя России С.А. Кислова» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. (л.д. 189,185)

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 42 указанных Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС являются истец Хусаинова С.Л. и ее супруг Хусаинов И.М. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. (л.д. 94-96)

13.05.2024 года после снегопада с дождем из-за нарушения герметичности кровли произошло затопление двух жилых комнат в квартире, принадлежащей истцу, о чем был составлен акт от 15.05.2024 года. (л.д.8)

В результате затопления помещения, было повержено имущество истца, а именно: отделка потолка выполнена обоями, полотна намокли и отошли от перекрытия. Стены оклеены виниловыми на бумажной основе обоями. На полу уложен линолеум класса бытовой, под покрытие попадала влага. На мебельном детском гарнитуре, состоящим из нескольких шкафов и кровати, нижняя часть частично разбухла. Письменный стол: на момент залива повреждена столешница и боковые стенки. Так же во время затопления намоканию подверглись учебники. Спальная - потолок выполнен натяжной конструкцией со встроенными светильниками, потолок наполнен водой. Во время затопления в светильники попадала вода, в результате чего светильники пришли в негодность. (л.д. 8)

Многоквартирный дом, расположенный по адресу АДРЕС находится в управлении ООО УО «Фортуна».

Не признавая требования истца, представитель ответчика указал на то, что управляющая организация периодически и в достаточном объеме производит очистку крыши от снега, проверяет крышу на возможность протечки, в данном доме планируется капитальный ремонт крыши.

Действительно, согласно Протокола НОМЕР года от 21.09.2023 года, в форме заочного голосования, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС было принято решение «О проведении работ капитального ремонта в многоквартирном доме», в том числе ремонта крыши. (л.д. 89-92)

Также имеется акт от 15.05.2024 года, составленном управляющей компанией ООО УК «Фортуна» причиной затопления явилось штормовое предупреждение (обильные снегопады и дожди).

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку требования содержания многоквартирного дома предусматривают безопасное его содержание и обслуживание в не зависимости от сроков проведения капитального ремонта.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена обязанность управляющей организации проводить осмотры общего имущества дома в объеме и количестве, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества нормативным требованиям, выработку мер по их устранению, выявление угрозы безопасности как здоровью граждан, так и возможность разрыва, появления трещин в системе отопления дома, относящегося к общему имуществу дома. Управляющая организация в период действия договора управления многоквартирным домом обязана поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170) Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил общие плановые осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность исполнителя за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2).

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг установленного качества, безопасных для его жизни и здоровья, не причиняющих вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу вследствие недостатков в предоставлении услуг, а также морального вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Проанализировав представленные доказательства, фототаблицы, суд приходит к выводу, что ООО УО «Фортуна» не достаточно принято мер к исключению затопления квартир, не зависимо от сроков проведения капитального ремонта крыши дома, именно ООО УО «Фортуна» должно отвечать за причиненный ущерб.

Разрешая вопрос о сумме причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В обоснование стоимости причиненного ущерба истец представил отчет НОМЕР об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный ООО <данные изъяты>

Согласно заключения НОМЕР об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненного ООО <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в состояние «до нанесения ущерба», иному движимому имуществу в помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, общей площадью 64,1 кв.м. составляет 211 190 рублей, данная сумма состоит из ущерба причиненного движимому имуществу в размере 32 715 рублей (матрас стоимость 15 169 рублей и учебники 17 546 рублей), а также стоимости работ и материалов на общую сумму 178 475 рублей. (л.д. 10-60)

Доказательств иной стоимости ущерба, а также доказательств того, что какие-либо повреждения не относятся к рассматриваемым событиям, ответчиком не представлено.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению ООО <данные изъяты> так как оно составлено на основании акта осмотра, эксперт имеет соответствующие документы на осуществление оценочной деятельности.

При определении размера ущерба, суд берет за основу своих выводов представленное истцом экспертное заключение ООО <данные изъяты> и приходит к выводу о том, что материалами дела установлен размер ущерба.

В тоже время, согласно ответа на запрос суда, в результате подтопления квартиры учебники, указанные в заключении ООО <данные изъяты> были залиты водой. Учебники сданы в школу в полном составе, однако они непригодны для дальнейшего использования и будут списаны в 2024-2025 году. (л.д. 191)

Требования относительно возмещения стоимости испорченных учебников третье лицо МБОУ «СОШ № 1 имени Героя России С.А. Кислова» к ответчику не заявляли.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости учебников не подлежат удовлетворению, ввиду того, что учебники, которые были испорчены в результате затопления, находятся на балансе МБОУ «СОШ № 1 имени Героя России С.А. Кислова» и принадлежат библиотеке школы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО УК «Фортуна» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате подтопления квартиры по адресу АДРЕС размере 193 644 руб. (211 190-17 546)

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УО «Фортуна», как управляющей компании многоквартирного дома, где находится квартира, принадлежащая истцу, возложенных на него обязательств. По факту залива 15.05.2024 года был составлен соответствующий акт.

Хусаинова С.Л. в адрес ООО УО «Фортуна» направила претензию о возмещении причиненного вреда, которая была получена ответчиком 27.06.2024 года. (л.д. 65-66)

Истец считает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку в соответствии со ст.31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 08.07.2024 года по 29.07.2024 года в размере 145 649 рублей 70 копеек.

В силу статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Системный анализ норм ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо нарушения сроков выполнения работы.

При этом, как усматривается из содержания искового заявления, Хусаинова С.Л. полагает, что ООО УО «Фортуна» в течение десяти дней со дня обращения с претензией (27.06.2024.), должно был совершить действия по возмещению причиненного ущерба, ввиду такого неисполнения за период с 08.07.2024 года по 29.07.2024 года с ответчика надлежит взыскать соответствующую неустойку.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, с нарушением срока выполнения работ, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания заявленной Хусаиновой С.Л. в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Суд считает, что указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Хусаинова С.Л. понесла расходы в размере 14 000 руб., связанные с проведением досудебного исследования, которые являлись необходимыми в целях защиты нарушенного права и для определения цены иска при обращении в суд, что подтверждается договором от 15.05.2024 года, актом выполненных работ, квитанциями, а также расходы по направлению телеграммы на сумму 1 500 рублей. (л.д. 61-64) Данные расходы подтверждены документально и по смыслу приведенной нормы относятся к необходимым, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Хусаиновой С.Л. в суде представляла Иванова Т.В. на основании доверенности. (л.д. 68)

Хусаинова С.Л. понесла судебные расходы на оплату услуг за составление претензии в размере 4 500 рублей. Данные расходы оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком от 26.06.2024 года. (л.д. 67)

Суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканной суммы ущерба в размере 193 644 руб., расходов на оценку в размере 14 000 руб., расходов на оплату телеграммы в размере 1 500 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер штрафа составляет 107 072 рубля (193 644 руб.+14 000 руб.+1 500 руб.+5 000 руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО УО «Фортуна» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 017 рублей 90 копеек. (10 017 руб. 90 коп - требование имущественного характера+3 000 руб. требование неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хусаиновой С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Фортуна» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хусаиновой С.Л., ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС (паспорт <данные изъяты>) с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Фортуна» (ИНН НОМЕР):

-материальный ущерб, причиненного заливом квартиры, в сумме 193 644 рублей,

- в возмещении расходов на проведение оценки в сумме 14 000 рублей,

- расходы по отправлению телеграммы в сумме 1 500 рублей;

-расходы по оформлению досудебной претензии в сумме 4500 рублей;

-компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей,

-штраф в размере 107 072 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хусаиновой С.Л. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Фортуна» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 017 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С.Щепёткина

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.