Хусаинов Рамиль Расулевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/15 по иску Хусаинова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Хусаинова Р.Р. и а/м <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Гайфуллина А.Р. который нарушил ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По факту наступления страхового случая истец Хусаинов Р.Р. обратился в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» ответило отказом в связи с непредставлением истцом копии постановления об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истцом заверенная копия постановления направлена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил заверенную копию постановления об административном правонарушении. Однако страховую выплату не произвел. Письменной претензией полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец Хусаинов Р.Р. просил произвести выплату страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение не выплатил, ответа на претензию не представил. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, независимого эксперта ИП Камаева Б.Г., рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. За оценку истцом уплачено <данные изъяты> руб. За дубликат оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об независимого экс...

Показать ещё

...перта ИП Камаева Б.Г., составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены приложенными документами. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. По полису ОСАГО, страховая компания ООО «Росгосстрах» должна отвечать перед истцом Хусаиновым Р.Р. в пределах <данные изъяты> руб. Разница между фактическим ущербом (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) и страховым лимитом в пределах ОСАГО (<данные изъяты>), т.е. <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с виновника ДТП Гайфуллина А.Р. Считает, что отказом в выплате страхового возмещения, ему причинён моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> руб.

За оказанием правовой помощи для разрешения спора со страховой компанией, вынужден был обратиться в ООО «<данные изъяты>», где заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года, Хусаинов Р.Р. оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов Р.Р. оплатил за направление заявления в ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов Р.Р. оплатил за составление претензии в ООО «Росгосстрах» <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов Р.Р. оплатил за направление претензии в ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. Для проведения осмотра и оценки, Хусаинов Р.Р. направил телеграмму, за которую оплатил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ за эвакуацию автомобиля Хусаинов Р.Р. оплатил <данные изъяты> руб. За оформления доверенности Хусаинов Р.Р. оплатил <данные изъяты> руб. Судебные расходы в виде: <данные изъяты> (оплата юридических услуг представителя) + <данные изъяты> (направление заявления) +<данные изъяты> (составление претензии) + <данные изъяты> (направление претензии) + <данные изъяты> (направление телеграммы) + <данные изъяты> (оформление доверенности) = <данные изъяты> руб. истец полагает, что по правилам ст. 98 ГПК РФ, необходимо распределить пропорционально заявленным к каждому ответчику требованиям, а именно: общая цена иска составляет <данные изъяты> руб., к ответчику ООО «Росгосстрах» заявлены требования на сумму <данные изъяты> руб., что от общей цены иска составляет: <данные изъяты> %. К ответчику виновнику ДТП Гайфуллину А.Р.. заявлены требования на сумму <данные изъяты> руб., что от общей цены иска составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> %. Следовательно, судебные расходы необходимо распределить согласно этим пропорциям, т.е.: <данные изъяты> руб. необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> % = <данные изъяты> руб. необходимо взыскать с ответчика виновника ДТП Гайфуллина А.Р. Также с ответчика виновника ДТП Гайфуллина А.Р. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. С Гайфуллина А.Р.: ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Хусаинов Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о месте судебного заседания.

Представитель истца Брюханов С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Гайфуллин А.Р. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не имел.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Хусаинову Р.Р.

В период действия договора страхования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> км. автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Хусаинова Р.Р. и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Гайфуллина А.Р. который нарушил ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате описанного ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения, которые подтверждены справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гайфуллин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ г.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания установила наличие механических повреждений транспортного средства истца, определив к возмещению <данные изъяты> рублей.

Согласно выписки по счету банковской карты истицы за период с г. по г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы было зачислено <данные изъяты> рублей.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ г.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявление на страховую выплату подано истцом ДД.ММ.ГГГГ г., выплата в размере <данные изъяты> руб. как отмечено выше была произведена по истечении <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, срок на исполнение претензии истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть в день, когда была произведена выплата страхового возмещения, но по истечении срока на исполнение претензии.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16? Закона об ОСАГО).

Даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Таким образом, суд считает обоснованными заявленные требования Хусаинова Р.Р. к ООО «Росгосстрах».

Суд не может освободить страховщика от ответственности на том основании, что исковое заявление подано истцом в день перечисления денежных средств, поскольку срок на исполнение претензии истек ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился за оказанием юридической помощи к юристу и в суд.

Таким образом, ответчик признал требования обоснованными.

По результатам независимой технической экспертизы транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Определена стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом стоимости годных остатков размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с приведенными нормами права, заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе, по данным интернет ресурсов и торговых предприятий, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеприведенных положений закона с ответчика Гайфуллина А.Р. как с виновника ДТП подлежит взысканию размер ущерба, превышающий лимит ответственности по договору страхования в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило должным образом свои обязанности по закону об ОСАГО размер невыплаченной к моменту обращения с иском в суд суммы страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, заявлен обоснованно, но с учетом выплаты его в добровольном порядке истцу взысканию с ответчика не подлежит.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав Хусаинова Р.Р. как потребителя.

В результате действий ответчика, истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который подлежит взысканию частично в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с признанием заявленных требований ответчиком Гайфуллиным А.Р. в полном объеме в силу ст. 39 ГПК РФ с него подлежат взысканию расходы на эвакуацию и проведение экспертизы в общем размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, составление претензии в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг связи в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами гражданского дела подтверждены данные расходы Хусаинова Р.Р. в полном объеме, суд признает их необходимыми и обоснованными.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты><данные изъяты> обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи <данные изъяты> Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, позиции ответчиков, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг связи в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены материалами дела в полном объеме и подлежат взысканию с ответчиков.

Общая сумма судебных расходов истца составляет <данные изъяты> рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей:

общая сумма удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей, к общей сумме заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей, ( <данные изъяты>)

С ответчика Гайфуллина А.Р. подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> рубля в силу признания им заявленных требований в полном объеме.

В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с Гайфуллина А.Р. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера <данные изъяты> рублей, за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хусаинова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гайфуллину А.Р. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хусаинова Р.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хусаинова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гайфуллина А.Р. в пользу Хусаинова Р.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию и проведение экспертизы в общем размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета ГО <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 11 января 2016 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием представителя истца по доверенности Б.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-103-16 по исковому заявлению Хусаинов Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Хусаинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением и принадлежащим Хусаинов Р.Р. и автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением Г.А.Р., который нарушил правила дорожного движения и признан виновником данного ДТП. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения с предоставлением необходимых документов, однако страховое возмещение получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском ответчиком установленного законом срока его выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> % х ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по составлению досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по отправке досудебной претензии <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Хусаинов Р.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности Б.С.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с расчетом неустойки, представленной представителем ответчика, просил взыскать неустойку в данной сумме, ...

Показать ещё

...а также штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей и законом об ОСАГО, действующих на момент заключения договора страхования. Также пояснил, что ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано, правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО «Росгосстрах», в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах».

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Представил отзыв, в котором указал, что поскольку договор страхования заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка должна исчислять в соответствии с действующим на то время законом об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения с заявление) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата в полном объеме) по формуле <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%/<данные изъяты> х ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> рублей. Просил применить положения ст.333 ГК РФ. При этом просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением и принадлежащим Хусаинов Р.Р. и автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением Г.А.Р., который нарушил правила дорожного движения и признан виновником данного ДТП.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, что следует из акта о страховом случае и отзыва ответчика, однако страховое возмещение получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском ответчиком установленного законом 30-ти дневного срока его выплаты

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», названные изменения вступают в силу с 01.09.2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего нащзванного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») о неустойке и финансовой санкции ст.5 не предусмотрен.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Судом установлено, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 01.09.2014 года, следовательно, при расчете неустойки подлежат применению положения п.2 ст.13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений.

Согласно указанной норме Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО (действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в отзыве ответчика, однако выплата была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При названных обстоятельствах и принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие неоспариваемого права истца на выплату неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, суд рассчитывает неустойку в порядке, установленном п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, учитывая условия ст.196 ГПК РФ и неусматривая оснований для применения ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем, когда должно было быть выплачено страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий страховой выплате) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск о снижении размера неустойки, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем неустойка подлежит исчислению со следующего дня, когда страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме до дня, когда данное страховое возмещение выплачено.

При этом, из п.65 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств исключительных обстоятельств, с которыми было связано неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом применены положения закона об ОСАГО, действующие на момент заключения полиса (договора) страхования, то суд полагает, что в данном случае подлежат применению и положения закона по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», действующие на момент заключения договора страхования.

Суд, с учетом удовлетворенных требований о взыскании неустойки, считает подлежащим уплате ответчиком штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по направлению претензии об оплате неустойки <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по оправке претензии <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, взысканной с учетом сложности и категории дела, с учетом проделанной представителем по делу работе, количества судебных заседаний с его участием.

Суду достоверно известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО «Росгосстрах», которое является правопреемником ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст.44 ГПК РФ суд полагает необходимым произвести замену стороны ответчика его правопреемником ПАО «Росгосстрах». Суд полагает, что необходимости в отложении судебного разбирательства в связи с заменой стороны правопреемником не имеется, поскольку адрес организации не изменился, все необходимые материалы дела у стороны ответчика имеются, изменилось лишь организационная форма ответчика и его финансовые реквизиты.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хусаинов Р.Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Хусаинов Р.Р. сумму неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Свернуть