Хусаинова Анюзя Сафиулловна

Дело № 2-252/2022

16RS0011-01-2021-003119-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе сарая, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об обязании установить снегозадерживающее устройство,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе сарая. В обосновании иска указывая, что истцу на праве собственности, принадлежит жилой дом и земельным участок с кадастровым , общей площадью 690кв.м., расположенные по адресу: РТ, , ответчикам - по адресу: РТ, .

В 2020 году ответчиками в нарушении строительных норм возведен сарай. При возведении ответчиками сарая были нарушены требования строительных норм и правил пожарной безопасности, не были соблюдены санитарно-бытовые условия. На неоднократные требования о сносе сарая ответчики отвечали отказом. Истец полагал, что нарушение ответчиками строительных норм и правил пожарной безопасности, несоблюдение санитарно-бытовых условий при возведении хозяйственной постройки повлекло существенное нарушение прав истца в части безопасного использования своего имущества. В связи с чем просил суд обязать ответчиков своими силами и за свой счет осуществить снос сарая (высотой 3,5 метра и шириной 3,5 метра).

Представители истца ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенности, в ходе судебного заседания иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили удовлетворить. Пояснили, что истец нео...

...днократно просил ответчиков снести сарай, однако они отвечали отказом. Согласно заключению экспертизы постройка возведена с нарушением строительных норм и правил, противопожарных требований и подлежит сносу.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте, на судебное заседание не явились.

Их представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования. Пояснил, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: РТ, . Дом ФИО1 расположен на смежной границе земельных участков. Сарай ответчиков расположен на расстоянии 0.5метров от смежной границы земельных участков и построен в 1985 году.

В зимний и осенний периоды снег и вода с крыши жилого дома истца попадают на стену и фундамент сарая ответчиков. Вода стекает на сарай, причиняет им значительные неудобства, лишает их возможности вести личное подсобное хозяйство, а лавинообразный сход снега с крыши дома истца опасен для жизни и имущества.

Просит обязать истца установить на крыше дома, расположенного по адресу: РТ, , снегозадерживающее устройство в два ряда с установкой нижнего ряда согласно п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» на карнизном участке над несущей стеной на расстоянии 0.6-1 м от карнизного свеса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений, закрепленных в п. 1 - 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45, 46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлениях Пленумов, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, или ее части, что фактически идентично частичному демонтажу строения, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ и может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Само по себе возведение на земельном участке строения с нарушением градостроительных норм, выразившемся в несоблюдении нормативных требований, в том числе расстояний до границы с земельным участком ответчика, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о нарушении прав истца, адекватным способом устранения которого является демонтаж части строения либо его снос.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственниках имущества, заявляющих соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения их прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы (АНО «НИИ СЭ») от , проводимой в рамках производства по гражданскому делу по иску ФИО1, объектом исследования явилась постройка, расположенная на земельном участке по адресу: РТ, .

В результате осмотра экспертом установлено, что расстояние от постройки, расположенной по адресу: РТ, , до границы смежного земельного участка с домовладением составляет от 0,45м до 0,55м по санитарно-бытовым условиям, которое должно быть не менее 1м. Противопожарное расстояние от исследуемой постройки, расположенной по адресу: РТ, , до жилого , расположенного на смежном земельном участке, составляет 0,5м, которое должно быть от 6 до 15м с учетом степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности.

Из выводов эксперта следует, что требования строительных норм и правил пожарной безопасности при возведении постройки - сарая не соблюдены, а именно, не соблюдено минимальное противопожарное рассмотрение от постройки до границ смежного земельного участка, расстояние должно быть не менее 1м; расстояние от постройки до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке составляет 0,5м, которое должно быть от 6 до 15м с учетом степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности.

Суд приходит к выводу о том, что не соответствие сарая, по адресу: РТ, , указанным экспертами требованиям не может являться безусловным основанием для сноса сарая, поскольку постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи. Само по себе близкое расположение спорного строения и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемого строения до межевой границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав сторон, не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе строений.

Соблюдение действующих строительных норм и правил в указанной части должно осуществляться за счет каждого из названных домовладений, а нарушение расстояние между постройками само по себе не может служить основанием для сноса строений, поскольку в данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Невозможность обеспечения противопожарного расстояния между спорными строениями не может являться основанием для сноса построек, поскольку возведение сарая осуществлено на земельном участке, принадлежащем ответчикам. Несоблюдение пожарного разрыва между строениями не влечет в условиях старой застройки безусловного сноса постройки и не свидетельствует о безусловной угрозе для смежных собственников.

Так же в вышеприведенном экспертном заключении эксперты не сделали вывод о том, что данные нарушения создают угрозу жизни, здоровью, имущественным интересам истца и подлежат устранению путем сноса спорного сарая. Само по себе несоблюдение нормативных расстояний до смежной границы также прав истца не нарушает. Поскольку возможность устранения данных нарушений иным способом, кроме сноса, не установлена, а негативные последствия для истцов вследствие выявленных нарушений не доказаны, оснований для сноса сарая не имеется.

При таких обстоятельствах, суд исходя из разумного баланса интересов обеих сторон приходит к выводу о том, что указанные экспертами нарушения нельзя признать влекущими снос сарая ответчиков, поскольку истцом не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства того, что данное строение несет в себе реальную угрозу жизни и здоровью, имущественным интересам истцов или иным лицам.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем требования о сносе строений в данном случае не может признаваться судом как надлежащий и соразмерный способ защиты, поскольку кроме выбранного истцом способа защиты его прав, связанного с нарушением прав ответчиками, возможны иные способы, учитывающие интересы последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения прав и охраняемых интересов истцов вследствие возведения сарая ответчиками, несмотря на имеющиеся нарушения требований действующих норм и правил, не установлено, стороны надзорным органом, наделенным правом требовать устранения любых действующих норм и правил при возведений строения в связи с охраной публичных интересов либо интересов неопределенного круга лиц, не являются, а возможность устранения нарушений требований законодательства иным способом, кроме сноса, сторонами не представлено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в части сноса сарая, не имеется.

Но вместе с тем, подлежат удовлетворению требования ответчиков ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в части монтажа за свой счет снегозадерживающего устройства на крыше жилого дома истца.

В судебном заседании представитель ФИО11 пояснил, что на участке ответчика расположен жилой дом, скат кровли дома истца направлен в сторону земельного участка ответчиков. Скат крыши не оборудован снегозадерживающими устройствами, в связи, с чем все осадки с них попадают на их земельный участок и в сарай, чем создают угрозу жизни и здоровью. В добровольном порядке устранить указанное нарушение ответчики отказались.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО9 и ФИО10 исковые требования ФИО2, ФИО6 и ФИО7 признали.

Установив факт нарушения прав ответчиков как сособственников смежного земельного участка, оценив соразмерность заявленного ими способа защиты характеру нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на истца обязанности установить снегозадерживающих устройств по скату кровли жилого дома, которые основаны на установленных по делу обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании своими силами и за свой счет осуществить снос сарая (длиной 3,43м и шириной 4,27м), отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 установить на крыше дома, расположенного по адресу: РТ, , снегозадерживающее устройство в два ряда с установкой нижнего ряда согласно п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» на карнизном участке над несущей стеной на расстоянии 0.6-1 м от карнизного свеса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья - Р.Р. Шамионов.