Хусаинова Венира Мухамадовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-16898/2023 (2а-597/2023)

город Уфа 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А. Р.,

судей Зиновой У. В.,

Кужбаевой А. Р.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Ишимбаю и Ишимбайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Митасовой Г. Н., Фролову В. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, руководителю Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – главному судебному приставу Республики Башкортостан Махмутову И. А., Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным требования,

по апелляционной жалобе представителя судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ишимбаю и Ишимбайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Митасовой Г. Н. Таратуниной Н. В. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зиновой У. В., судебная к...

...оллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее по тексту – ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, Территориальное управление) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что 15 дата в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан поступило требование №... судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ишимбаю и Ишимбайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО15 в срок до дата принять арестованное имущество: 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по акту приема-передачи на реализацию на основании постановления о передаче доли арестованного имущества на торги от дата и уведомления №... от дата. ТУ Росимущество в Республике Башкортостан письмом ... от дата сообщило, что уведомление о готовности к реализации арестованного имущества №... в отношении должника ФИО14 было отклонено в системе электронного документооборота (ситуационный центр) в связи с непредставлением ГУФССП России по Республике Башкортостан копии решения судебного органа об обращении взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление считает требование судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В силу положений статьи 255 Гражданского кодекса Российская Федерация, пункта 63 Постановления Пленума Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» проведение торгов допустимо лишь при отказе собственника от реализации принадлежащего ему преимущественного права покупки в праве общей долевой собственности по рыночной цене. Между тем, судебным приставом-исполнителем полный пакет документов не предоставлен. Из анализа главы 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что все действия, связанные с реализацией имущества должника, в том числе с установлением сособственников при долевой собственности, выяснением их намерений по преимущественному праву покупки производятся службой судебных приставов, а не Росимуществом, именно судебный пристав-исполнитель обязан выяснить наличие (отсутствие) намерения, поскольку это имеет значение для исполнения Росимуществом своих обязанностей продавца арестованного имущества как в рамках исполнения Федерального закона «Об исполнительном производстве» так и Соглашения о взаимодействии ФССП России и Росимущества №... от дата, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов необходимых для последующей регистрации права собственности.

С учетом вышеизложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Митасовой Г. Н. №... от дата, вынесенное в отношении Территориального управления (в редакции заявителя: признать незаконными действия по выставлению требования и отменить требование).

Определениями судьи к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Фролов В. А., ГУФССП России по Республике Башкортостан, руководитель ГУФССП России по Республике Башкортостан – главный судебный пристав Республики Башкортостан Махмутов И. А., ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привечены руководитель ТУ Росимущества в Республике Башкортостан ФИО7, ИП ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2023 года административное исковое заявление ТУ Росимущества в Республике Башкортостан удовлетворено. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Митасовой Г. Н. по выставлению требования за исх. №... от дата. Требование №... судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан Митасовой Г. Н. от дата отменено.

Не согласившись с решением суда, представитель судебных приставов-исполнителей отделения судебного пристава ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан Митасовой Г. Н. Таратунина Н. В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, исключить из числа административных соответчиков руководителя ГУФССП по Республике Башкортостан – главного судебного пристава Республики Башкортостан Махмутова И. А., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан Фролова В. А. Отклонение уведомления о готовности к реализации арестованного имущества законодательством Российской Федерации и Соглашением от дата №... не предусмотрено. Размер долей недвижимого имущества должника определен выпиской из ЕГРН. Действующее законодательство не предусматривает обязательное выделение доли в натуре из общей собственности в судебном порядке по иску судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем собран полный пакет документов для передачи на реализацию доли должника в праве общей собственности. Требование от дата обосновано, вынесено в соответствии с законодательством. Определения судьи о привлечении соответчиков и заинтересованных лиц в адрес ответчиков не направлялись.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника ФИО14 в пользу взыскателя ИП ФИО16 задолженности по договору купли-продажи в размере 19500 рублей, сумму штрафа в размере 2000 рублей и государственной полшины в размере 422,50, всего в размере 21922,50 рублей (л. д. 41, 49).

В связи с неисполнением в срок требований, содержащихся в исполнительном документе, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО14:

1/5 доли в праве общей долевой собственности на жиле помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1164 кв.м., расположенный по адресу: адрес;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №... площадью 46,2 кв.м., расположенное по адресу: адрес (л. д.46).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, комнаты 10, 11, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждому: ФИО24 ФИО19, ФИО18, ФИО17, должнику ФИО14 (л. д. 52-58).

дата в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Фроловой В. А. вынесено постановление о наложении ареста №... на имущество должника ФИО14 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий (л. д. 47).

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, с предварительной оценкой указанного имущества в размере 250000 рублей (л. д. 48-49).

Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции Национальной почтовой службы от дата, не содержащему трек-номера отправления, постановление о наложении ареста №... от дата, акт о наложении ареста (описи имущества) направлены в адрес ФИО14 (л. д. 50-51).

дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Митасовой Г. Н. приняты результаты оценки недвижимого имущества; по отчету об оценке №... от дата, подготовленного ООО «...», стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №..., площадью 37,5 кв. м., расположенного по адресу: адрес, составила 355000 рублей (л. д. 61-62, 63).

Согласно реестрам отправки почтовой корреспонденции Национальной почтовой службы от дата, от дата, не содержащим трек-номеров отправлений, копия постановления о принятии результатов оценки от дата направлена в адрес должника и взыскателя (л. д. 64, 65).

Уведомлениями от дата №..., №..., №..., №... ФИО25, ФИО19, ФИО18, ФИО17 судебным приставом исполнителем ОСП по адрес и адрес ФИО1 по адрес разъяснены права преимущественной покупки продаваемой доли в силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщено о стоимости арестованного имущества и о порядке его реализации (л. д. 67-70).

Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции от дата, не содержащему трек-номеров отправлений, указанные уведомления направлены в адрес участников долевой собственности по адресу передаваемой на торги квартиры и иному адресу, сведения о котором в материалах исполнительного производства отсутствует (л. д. 64).

дата 1/5 доли в праве общей долевой собственности на комнату с кадастровым номером ..., площадью 37,5 кв. м., расположенную по адресу: адрес, передано на реализацию путем проведения торгов (л. д. 73).

дата в ТУ Росимущества по Республике Башкортостан направлено уведомление №... о готовности к реализации арестованного имущества (л. д. 74).

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Митасовой Г. Н. в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан вынесено требование №... о необходимости в срок до дата принять арестованное имущество: 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., по акту приема-передачи на реализацию на основании постановления о передаче доли арестованного имущества на торги от дата и уведомления о готовности к реализации арестованного имущества №... от дата (л. д. 75-76).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем административных ответчиков пояснено, что в установочной части требований допущена описка в фамилии судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановления, вместо Митасовой Г. Н. указана ФИО10 (л. д. 119-обоброт).

дата ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в ответ, в том числе на вышеуказанное требование, сообщило ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан о том, что уведомление о готовности к реализации арестованного имущества №... отклонено в системе электронного документооборота (ситуационный центр) в связи с не предоставлением копии решения судебного органа об обращении взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статей 255 Гражданского кодекса Российская Федерация (л. д. 10).

Ссылаясь на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Митасовой Г. Н. требования от дата №..., ТУ Росимущества в Республике Башкортостан обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что все действия, связанные с реализацией имущества должника, в том числе с установлением сособственников долевой собственности и выяснением их намерений по преимущественному праву покупки, производятся службой судебных приставов, а не территориальными органами Росимущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение должностными лицами службы судебных приставов действий, направленных на реализацию преимущественного права иных сособственников жилого помещения на приобретение принадлежащей на приобретение принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру. Доказательств того, что сособственники ФИО26, ФИО19, ФИО18, ФИО17 уведомляли судебного пристава об отказе от приобретения доли должника либо о своем намерении приобрести принадлежащую их долю в праве собственности на жилое помещение, материалы исполнительного производства и административного дела не содержат. До вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель не выяснила наличие (отсутствие) намерения иных собственников жилого помещения по преимущественному праву покупки доли должника в спорном имуществе.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 6.6).

В силу части 4 статьи 69 от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу положений статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 5.5). Аналогичные положения закреплены в пункте 4.1.10 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, утвержденного приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года № 278.

Соглашением ФССП России № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» определены общие условия взаимодействия ФССП России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Росимущества, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Пунктом 2.1 указанного Соглашения установлено, что до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, в том числе Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и необходимых для последующей регистрации права собственности.

Согласно совместному письму ФССП России № 00145/17/61359-ДА и Росимущества № ДП-12/26251 от 05 июля 2017 года «О перечне документов» в целях единообразного подхода к организации работы по взаимодействию территориальных органов ФССП России и территориальных органов Росимущества при передаче отдельных видов арестованного имущества должников на реализацию рекомендуется при направлении территориальным органом ФССП России уведомления о готовности арестованного имущества к реализации одновременно с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию в территориальный орган Росимущества представляются: копия акта о наложении ареста (описи имущества) должника; копия исполнительного документа; копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки (постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем); копия заключения оценщика об итоговой величине стоимости объекта оценки (при привлечении для оценки арестованного имущества специалиста-оценщика).

В случае передачи на реализацию объектов недвижимого имущества в виде земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее - объект недвижимого имущества) дополнительно к указанным выше документам прилагаются следующие документы: копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости либо копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае предоставления такой выписки территориальным органом Росреестра на момент обращения судебного пристава-исполнителя) (далее - выписка из ЕГРН (ЕГРП), полученной в течение одного месяца до даты вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию; копии технической документации, характеризующей объект недвижимости (в случае отсутствия такой информации в выписке из ЕГРН (ЕГРП), предоставленной территориальным органом Росреестра): копия технического паспорта БТИ (экспликации) (при наличии) или копия кадастрового паспорта объекта недвижимости. При передаче на реализацию жилого помещения (квартиры, жилого дома, части жилого дома или квартиры) дополнительно предоставляются: копия выписки из домовой книги, полученной в течение одного месяца до даты вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, либо иного документа, содержащего сведения о зарегистрированных в жилом помещении лицах (например, поквартирная карточка, справка по форме № 9 о регистрации лиц в жилом помещении и пр.).

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2).

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года № 1073-0.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрены последовательные действия кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Следовательно, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, соответственно, возникновение необходимости в проведении торгов является юридически значимым обстоятельством и подлежит выяснению как их организатором, так и судебным приставом-исполнителем.

Между тем, из материалов дела усматривается, что указанный порядок судебным приставом-исполнителем не соблюден, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение должностными лицами службы судебных приставов действий, направленных на реализацию преимущественного права иных сособственников жилого помещения на приобретение принадлежащей должнику ФИО14 1/5 доли в праве собственности на комнату.

Доказательств того, что сособственники уведомляли ТУ Росимущества в Республике Башкортостан об отказе от приобретения доли должника либо о своем намерении приобрести принадлежащую ФИО14 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, материалы административного дела не содержат.

Информация о направлении уведомления ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО27 содержащаяся в реестре Национальной почтовой службы, надлежащим доказательством соблюдения порядка признана быть не может, поскольку представленный реестр отправления почтовой корреспонденции не соответствует требованиям пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10 декабря 2010 года № 682.

В силу упомянутого пункта 4.8.5. Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, его структурного подразделения.

Соответственно, при отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству имеет общую собственность (1/5 доли) в жилом помещении, в отношении которого судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества), проведена оценка рыночной стоимости, постановлением приняты ее результаты, дата подготовлены уведомления четырем сособственникам о передаче на реализацию доли должника в праве общей долевой собственности на имущество и возможности выкупа реализуемой доли на торгах, вынесено постановление о передаче арестованного имущества (доли в праве) на торги, что также подтверждено выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем из материалов дела следует, что адреса изготовленных уведомлений о преимущественном праве покупки совпадают с фактическим адресом жилого помещения, выставляемого на торги, сведения о том, что указанные лица имеют и место регистрации по указанному адресу, в материалы дела не представлено, как не представлено и сведений об ином адресе, в который направлены данные уведомления (л. д. 67-70).

Представленный в деле реестр противоречит требованиями п. 4.8.5 Инструкции и статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не подтверждает предоставление должностным лицом реальной возможности заинтересованным лицам заявить о своем намерении приобрести долю должника.

Доводы апелляционной жалобы представителя административных ответчиков о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательное выделение доли в натуре из общей собственности судом, посредством обращения судебного пристава-исполнителя с соответствующим исковым заявлением в суд, основаны на неверном толковании положений законодательства.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы главы 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ сделал правильный вывод, что все действия, связанные с реализацией имущества должника, в том числе, с установлением сособственников при долевой собственности и с выяснением их намерений по преимущественному праву покупки производятся именно службой судебных приставов, поскольку в данном случае именно судебный пристав-исполнитель обязан выяснить наличие (отсутствие) намерения, так как это имеет значение для исполнения Росимуществом своих обязанностей продавца арестованного имущества в рамках исполнения как Соглашения о взаимодействии ФССП и Росимущества от 30 апреля 2015 года, так и норм специального Федерального закона, учитывая пункт 2.1 Соглашения, в котором четко указано, что до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку правоустанавливающих документов, необходимых для последующей регистрации права собственности.

Исполнение обязанностей продавца в рамках Соглашения возникает у Росимущества только в случае предоставления полного пакета документов со стороны судебного пристава-исполнителя. учитывая, что именно в его компетенцию в силу пункта 12 и 17 части 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ входит рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденные ФССП России 11 апреля 2014 года указывают, что в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3).

При этом пункт 1.4 Методических рекомендаций также указывает, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам, в частности, применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

Именно судебный пристав-исполнитель обязан принять заявление сособственника, выражающее его намерение воспользоваться преимущественным правом покупки или же отказа от него, поскольку его следует рассматривать как документ, необходимый для дальнейшей реализации арестованного имущества в соответствии с требованиями законодательства и предотвращения оспоримости заключенной в этом случае сделки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что направлению постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности предшествовало отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных законом, выставленное в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан уведомлявшего судебного пристава-исполнителя о невозможности проведения торгов по указанным причинам, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанцией необоснованно привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Фролов В. А. и руководитель ГУФССП России по Республике Башкортостан – главный судебный пристав Республики Башкортостан Махмутов И. А., основанием к отмене правильного по существу судебного акта не являются. Оспариваемым решением какие-либо обязанности на указанных лиц не возложены.

Доводы в направленном в адрес суда апелляционной инстанции заявлении подателя апелляционной жалобы о необходимости прекращении производства по административному делу в связи с тем, что 11 сентября оспариваемое требование отозвано, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства.

В полномочия суда апелляционной инстанции не входит прекращение производства по административному делу при пересмотре состоявшегося по делу судебного акта по основанию того, что оспариваемое решение прекратило свое действие ко дню рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Административный истец с заявлением об отказе от административных исковых требований в суд апелляционной инстанции не обращался, а потому оснований к принятию такого отказа и прекращению производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того само по себе прекращение действия оспариваемого административным истцом решения не является безусловным основанием к прекращению производства по делу и в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Как следует из п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ишимбаю и Ишимбайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Митасовой Г. Н. Таратуниной Н. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А. Р. Багаутдинова

Судьи У. В. Зинова

А. Р. Кужбаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года

Справка: судья Шагизиганова Х. Н.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0011-01-2023-000425-24

№ 88а-2188/2024 (88а-31268/2023)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Белова В.И. и Загороднова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 5 декабря 2023 года кассационную жалобу административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ишимбаю и Ишимбайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Митасовой Г.Н. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года по административному делу № 2а-597/2023 по административному исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Ишимбаю и Ишимбайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Митасовой Г.Н., Фролову В.А., руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – главному судебному приставу Республики Башкортостан Махмутову И.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Федеральной службе су...

...дебных приставов о признании незаконными действий и отмене требования.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об отмене выставленного в рамках исполнительного производства № №-ИП требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ишимбаю и Ишимбайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району) Митасовой Г.Н. № 02021/23/91958 от 15 февраля 2023 года о принятии в срок до 22 февраля 2023 года по акту приёма-передачи на реализацию арестованного имущества – 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Ишимбай, ул. Промысловая, д. 3, кв. 502, указав, что уведомление о готовности к реализации арестованного имущества в отношении должника Хусаинова М.Н. было отклонено в системе электронного документооборота в связи с непредоставлением ГУФССП России по Республике Башкортостан копии судебного решения об обращении взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено. Судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району Митасовой Г.Н. по выставлению требования № 02021/23/91958 от 15 февраля 2023 года, данное требование отменено.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 14 декабря 2023 года, срок рассмотрения которой продлён, административный ответчик просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по представлению документов, свидетельствующих о соблюдении положений статьи 255 ГК РФ, при обращении взыскания на долю в общей собственности.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 8 февраля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району находилось исполнительное производство № №-ИП от 4 апреля 2021 года о взыскании с Хусаинова М.Н. в пользу ИП Барона Д.В. задолженности по договору купли-продажи в размере 21922 рубля 50 копеек (л.д. 41).

В ходе данного исполнительного производства было установлено, что Хусаинов М.Н. является собственником 1/5 доли в жилом помещении по адресу: <адрес> долевыми сособственниками которого также являются ФИО15 Л.М. (л.д. 52 - 58).

В отношении принадлежащей должнику Хусаинову М.Н. доли в праве собственности на квартиру проведён ряд исполнительных действий по наложению ареста и передаче для реализации на открытых торгах.

20 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Митасовой Г.Н. сособственникам квартиры ФИО16. направлены по месту нахождения объекта недвижимости уведомления о передаче на реализацию доли должника Хусаинова М.Н. в праве общей долевой собственности (л.д. 67 - 70).

4 февраля 2022 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества – 1/5 доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику Хусаинову М.Н. (л.д. 73).

15 февраля 2023 года в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан поступило требование судебного пристава-исполнителя Митасовой Г.Н. № 02021/23/91958 в срок до 22 февраля 2023 года принять указанное арестованное имущество по акту приёма-передачи на реализацию (л.д. 8 - 9).

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании данного требования, административный истец указывал, что судебным приставом-исполнителем не предоставлены документы, свидетельствующие об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности в порядке статьи 255 ГК РФ, в связи с чем проведение торгов невозможно.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено её реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ (пункт 63).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано, что в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счёт стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на неё взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Анализ норм статей 250 и 255 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства об исполнительном производстве свидетельствует о том, что необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Оценивая доводы административного искового заявления, суды нижестоящих инстанций констатировали, что судебный пристав-исполнитель до передачи имущества на реализацию не выяснил наличие (отсутствие) намерения иных сособственников по преимущественному праву покупки доли должника в спорном имуществе в порядке, предусмотренном статьями 250 и 255 ГК РФ. Уведомления сособственникам жилого помещения направлены по месту нахождения объекта недвижимости, при этом сведения о месте проживания сособственников отсутствуют.

В связи с этим суды пришли к выводу, что выставление требования судебного пристава-исполнителя по продаже доли должника в праве общей собственности с публичных торгов при условии несоблюдения порядка обращения взыскания на долю должника является неправомерным.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривая оснований не согласиться с указанными выводами, позицию административного ответчика об обратном, ранее получившую оценку суда апелляционной инстанции и по существу основанную на несогласии с такой оценкой, отклоняет, поскольку повторение таких доводов представляет собой требование о переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, что выходит за установленные статьёй 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка административного ответчика на обязанность именно ТУ Росимущества в Республике Башкортостан известить остальных участников долевой собственности о намерении продать долю должника постороннему лицу, была исследована судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку действия, связанные с реализацией имущества должника, в том числе с установлением сособственников при долевой собственности и выяснением их намерений по преимущественному праву покупки, производятся службой судебных приставов.

В целом позиция административного ответчика, изложенная в жалобе, не содержит обстоятельств, указывающих на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ишимбаю и Ишимбайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Митасовой Г.Н. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 8 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-597/2023

УИД 03RS0011-01-2023-000425-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.

с участием представителя административных ответчиков Таратуниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Митасовой Г.Н., ГУФССП России по Республике Башкортостан, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Фролову В.А., руководителю ГУФССП по Республике Башкортостан - главному судебному приставу РБ Махмутову И.А. об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов по выставлению требования,

У С Т А Н О В И Л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Митасовой Г.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению требования.

В обоснование требований указано, что 15.02.2023 года в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан поступило требование №02021/23/91958 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Митасовой Г.Н. о принятии в срок до 22.02.2023 арестованного имущества - № долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> по акту приема-передачи на реализацию. ТУ Росимущество в Республике Башкортостан письмом №02-ФЛ-06/1703 от 17.02.2023 сообщило, что уведомления о готовности к реализации арестованного имущества в отношении должника Хусаинова М.Н. было отклонено в системе электронного документооборот...

...а в связи с непредставлением ГУФССП России по Республике Башкортостан полного пакета документов, установленных совместным письмом ФССП России и Росимущества от 05.07.2017 – судебного решения об обращении взыскания на долю должника в общей долевой собственности. По мнению административного истца, указанное требование №02021/23/91958 от 15.02.2023 незаконное и необоснованное, т.к. нарушает положения ст, ст. 250, 255 ГК РФ, им предоставлен неполный пакет документов. Потому просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Митасовой Г.Н. по выставлению требования №02021/23/91958 от 15.02.2023, отменить указанное требование.

Определениями суда от 14.03.2023, 28.03.2023, 17.04.2023, 16.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Фролов В.А., ГУФССП по Республике Башкортостан, руководитель ГУФССП по РБ - главный судебный пристав РБ Махмутов И.А., ФССП России а в качестве заинтересованных лиц - руководитель ТУ Росимущества в РБ Иванов А.Ю., Хусаинов М.Н., ИП Барон Д.В., Гумерова Л.М., Хусаинова И.М., Хусаинов В.М., Чуканова К.С.

Представитель административных ответчиков Таратунина Н.В. в судебном заседании административное исковое заявление не признала, подтвердила изложенные в письменном возражении доводы.

Остальные участвующие в деле лица -стороны, заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 04.04.2019 судебным приставом – исполнителем Ишимбайского МОСП УФССП по РБ Шарафутдиновой З.М. возбуждено исполнительное производство №21944/19/02021-ИП на сумму долга в размере 21922,5 руб. в отношении должника Хусаинова М.Н. в пользу взыскателя ИП Барон Д.В. на основании судебного приказа от 09.01.2018 по делу 2-23/2018.

Из выписки из ЕГРН установлено, что Хусаинов М.Н. является собственником № доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> Иными долевыми собственниками являются Чуканова К.С., Хусаинова В.М., Хусаинова И.М., Гумерова Л.М.

18.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении № доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности должнику Хусаинову М.Н. 11.01.2021 на объект недвижимости наложен арест.

На основании заявки от 01.10.2022, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 01.10.2021 проведена оценка рыночной стоимости указанной доли должника, составлен отчет об оценке ООО «БашТехАссистанс» №46/388, согласно которому стоимость № доли вправе собственности вышеуказанной квартиры(арестованного имущества) составляет 335000 руб. Результат оценки принят постановлением от 20.01.2022.

20.01.2022 судебным приставом-исполнителем Митасовой Г.Н. долевым собственникам Чукановой К.С., Хусаиновой В.М., Хусаиновой И.М., Гумеровой Л.М. направлено предложение об использовании права преимущественной покупки, им предложено купить № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за 335000 руб.

04.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче доли арестованного имущества – указанной выше доли квартиры на торги, 07.02.2022 ТУ Росимущества в РБ направлено уведомление №02802/22/10528 о готовности к реализации арестованного имущества.

15.02.2023 судебным приставом-исполнителем Митасовой Г.Н. (во вводной части постановления допущена опечатка в указании фамилии судебного пристава-исполнителя –указано ошибочно ФИО16 чем пояснила в судебном заседании представитель административных ответчиков) в адрес административного истца выставлено требование №02021/23/91958 -в срок до 22.02.2023 принять арестованное имущество - № долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по акту приема-передачи на реализацию, и разместить информацию о реализуемом арестованном имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (сайт специализированной организации) в течение 10 ней после подписания акта приема-передачи.

С данным требованием ТУ Росимущества в Республике не согласно, считает его незаконным по вышеуказанным основаниям.

При разрешении заявленных административных исковых требований суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 6.6).

В силу части 4 статьи 69 от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу положений статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 5.5). Аналогичные положения закреплены в пункте 4.1.10 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, утвержденного приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года № 278.Соглашением ФССП России № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» определены общие условия взаимодействия ФССП России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Росимущества, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Пунктом 2.1 указанного Соглашения установлено, что до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, в том числе Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и необходимых для последующей регистрации права собственности.

Согласно совместному письму ФССП России №00145/17/61359-ДА и Росимущества №ДП-12/26251 от 05 июля 2017 года «О перечне документов» в целях единообразного подхода к организации работы по взаимодействию территориальных органов ФССП России и территориальных органов Росимущества при передаче отдельных видов арестованного имущества должников на реализацию рекомендуется при направлении территориальным органом ФССП России уведомления о готовности арестованного имущества к реализации одновременно с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию в территориальный орган Росимущества представляются: копия акта о наложении ареста (описи имущества) должника; копия исполнительного документа; копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки (постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем); копия заключения оценщика об итоговой величине стоимости объекта оценки (при привлечении для оценки арестованного имущества специалиста-оценщика).

В случае передачи на реализацию объектов недвижимого имущества в виде земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее - объект недвижимого имущества) дополнительно к указанным выше документам прилагаются следующие документы: копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости либо копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае предоставления такой выписки территориальным органом Росреестра на момент обращения судебного пристава-исполнителя) (далее - выписка из ЕГРН (ЕГРП), полученной в течение одного месяца до даты вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию; копии технической документации, характеризующей объект недвижимости (в случае отсутствия такой информации в выписке из ЕГРН (ЕГРП), предоставленной территориальным органом Росреестра): копия технического паспорта БТИ (экспликации) (при наличии) или копия кадастрового паспорта объекта недвижимости. При передаче на реализацию жилого помещения (квартиры, жилого дома, части жилого дома или квартиры) дополнительно предоставляются: копия выписки из домовой книги, полученной в течение одного месяца до даты вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, либо иного документа, содержащего сведения о зарегистрированных в жилом помещении лицах (например, поквартирная карточка, справка по форме № 9 о регистрации лиц в жилом помещении и пр.).

Пунктом 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2).

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года № 1073-0.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене. Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе допускается после выдела его доли и обращения на нее взыскания в судебном порядке в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из приложенных к уведомлению о готовности к реализации имущества документов, усматривается, что указанный порядок судебным приставом-исполнителем не соблюден, доля должника в натуре в общем имуществе не выделялась, взыскания на нее в судебном порядке не обращалось, соответствующий судебный акт к уведомлению не приложен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение должностными лицами службы судебных приставов действий, направленных на реализацию преимущественного права сособственника жилого помещения на приобретение принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру.

Доказательств того, что сособственники Чуканова К.С., Хусаинова В.М., Хусаинова И.М., Гумерова Л.М. уведомляли судебного пристава об отказе от приобретения доли должника либо о своем намерении приобрести принадлежащую их долю в праве собственности на жилое помещение, материалы исполнительного производства и административного дела не содержат. Все действия, связанные с реализацией имущества должника, в том числе с установлением сособственников долевой собственности и выяснением их намерений по преимущественному праву покупки, производятся службой судебных приставов, а не территориальными органами Росимущества. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение должностными лицами службы судебных приставов действий, направленных на реализацию преимущественного права сособственника жилого помещения на приобретение арестованной доли до передачи имущества на торги. До вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель не выяснил наличие (отсутствие) намерения остальных сособственников жилого помещения по преимущественному праву покупки доли должника в спорном имуществе.

Учитывая отсутствие всей необходимой совокупности условий, предусмотренных законом, при направлении постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности на квартиру, выставленное в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан требование №02021/23/91958 от 15.02.2023 суд признает незаконным, подлежащим отмене. Тем самым суд удовлетворяет административный иск.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить административного исковое заявление Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Митасовой Г.Н. по выставлению требования за исх. №02021/23/91958 от 15.02.2023.

Отменить требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Митасовой Г.Н. за исх. №02021/23/91958 от 15.02.2023 в отношении Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18.06.2023.

Судья Х.Н. Шагизиганова

Дело № 2-97/2021 (№2-1565/2020)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Счастливой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Хусаиновой Венире Мухамадовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Истец) обратилось в суд с иском к Хусаиновой В.М., в котором просило взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по банковской карте в размере 53476,96 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1804,31 руб.

В обоснование иска указано, что на основании заявления Хусаинова В.М. от 23.05.2005 о заключении с ней кредитного договора, договора залога для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, договора о предоставлении и обслуживании карты АО «Банк Русский Стандарт», осуществить кредитование ее счета открыл счет клиента (акцептовал оферту клиента), заключил кредитный договор №, зачислил сумму кредита на банковский счет клиента и по его поручению перечислил в пользу торговой организации, указанной в заявлении, а также открыл 26.04.2006 Хусаиновой счет карты №. С этого времени между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции. Согласно условиям договора о карте ответчик взял на себя обязательство своевременно погашать задолженность - осуществлять возврат кредита банку, уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии платы в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам путем размещения денежных средств на счете карты (минимальный платеж) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте опреде...

...лен моментом ее востребования банком. Ответчик обязанность по оплате минимальных платежей не исполнял, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, банком выставлено требование об исполнении обязательств о возврате всей суммы задолженности в размере 53863,73 руб. - заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 26.05.2007. С учетом произведенных клиентом оплат после выставления счета сумма задолженности составила 53476,96 руб. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, не просили отложить судебное заседание, ответчик не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заказное письмо, направленное в адрес ответчика получено Хусаиновой В.М. 31.12.2020 года согласно почтовому уведомлению лично, при этом ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отложить рассмотрение дела, не представил суду доказательства уважительности причин неявки. В связи с изложенным, на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее реорганизован в АО) и ответчиком Хусаиновой В.М. путем акцепта оферты были заключены несколько договоров. 23.05.2005 Хусаинова В.М. обратилась в банк с заявлением о заключении с ней кредитного договора, договора залога для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, договора о предоставлении и обслуживании карты, установить лимит и осуществлять кредитование Счета карты, подтвердив своей подписью, что она ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт».

ЗАО «Банк Русский Стандарт» акцептовал оферту клиента: открыл счет Хусаиновой В.М., заключил с ней кредитный договор №, зачислил сумму кредита на банковский счет клиента и по ее поручению перечислил в пользу торговой организации, указанной в заявлении, 26.04.2006 открыл Хусаиновой В.М. счет карты №, тем самым между ответчиком и банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В дальнейшем карта Хусаиновой В.М. была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции со счета карты.

Согласно условиям договора о карте ответчик взял на себя обязательство своевременно погашать задолженность - осуществлять возврат кредита банку, уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии платы в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам путем размещения денежных средств на счете карты (минимальный платеж) ежемесячно и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком.

Ответчик обязанность по оплате минимальных платежей не исполнял, допускал просрочку, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

Банком был сформирован и выставлен ответчику заключительный счет с требованием оплаты задолженности в сумме 53863,73 руб. в срок до 26.05.2007.

С учетом произведенных клиентом оплат после выставления счета сумма задолженности составила 53476,96 руб.

Однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору.

Также со стороны ответчика возражений на иск, доказательства погашения задолженности по кредитной карте, иной расчет задолженности суду не представлены.

16.09.2020 мировым судьей судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ было вынесено определение об отмене судебного приказа от 17.04.2020 о взыскании с Хусаиновой В.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражения со стороны ответчика.

Так как основания и размер заявленных требований подтверждены истцом надлежащими доказательствами, принимая во внимание вышеприведенные требования материального закона, суд удовлетворяет исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности - 53476,96 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 1804,31 руб., что подтверждается платежным поручением, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Хусаиновой Вениры Мухамадовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № от 26.04.2006 в размере 53476,96 руб.

Взыскать с Хусаиновой Вениры Мухамадовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1804,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено - с 02.02.2021 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.

Дело № 2-323/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017г. г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Хасановой Г.Р.

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представителя истца БАШКОМСНАББАНК (ПАО) ФИО3

действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАШКОМСНАББАНК (Публичное Акционерное Общество) к ФИО1 о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

БАШКОМСНАББАНК (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что <данные изъяты>. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором и ФИО1, как заемщиком, был заключен кредитный договор <данные изъяты> (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 205 800 руб. на потребительские цели с уплатой 22,5% годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита 01.05.2018г.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.11.2016г. составляет сумму в размере 210 414 руб. 97 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с 01.07.2013г. по 18.11.2016г. в размере 39 326 руб. 97 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 26 553 р...

...уб. 13 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 57 332 руб. 52 коп.; остаток срочной ссудной задолженности 87 202 руб. 35 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №<данные изъяты>. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором и ФИО1, как залогодателем (далее – договор залога). Предметом залога определен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет – серебристый, кузов № <данные изъяты> модель, № двигателя Р№А№, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость по соглашению сторон (п.1.3 договора залога) определена в размере 125 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить, по основаниям заявленным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре, в справке адресного бюро, возвращены обратно в суд с отметкой: «вручена лично».

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Таким образом, что суд предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес>.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

25.04.2013г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором и ФИО1, как заемщиком, был заключен кредитный договор №/ФЗН-И (далее – кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 205 800 руб. на потребительские цели с уплатой 22,5% годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита 01.05.2018г.

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет ФИО1, сумму 205 800 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ФИО1, обязалась производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушила, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

БАШКОМСНАББАНК (ПАО) направил в адрес заемщика письмо с требованием полного погашения задолженности по кредиту. Однако задолженность до сих пор не погашена.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №/ФЗН-И от 25.04.2013г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором и ФИО1, как залогодателем (далее – договор залога). Предметом залога определен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет – серебристый, кузов <данные изъяты> модель, № двигателя Р№А№, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость по соглашению сторон (п.1.3 договора залога) определена в размере 125 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный таким обязательством срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 346 ГК РФ случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору №/<данные изъяты> согласно расчету по состоянию на 18.11.2016г. составляет сумму в размере 210 414 руб. 97 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с 01.07.2013г. по 18.11.2016г. в размере 39 326 руб. 97 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 26 553 руб. 13 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 57 332 руб. 52 коп.; остаток срочной ссудной задолженности 87 202 руб. 35 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает, явно несоразмерной неустойку заявленную банком, с учетом изложенного считает ее подлежащей уменьшению до 500 руб.

Следовательно, задолженность перед банком составит в размере 171 588 руб., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с 01.07.2013г. по 18.11.2016г. в размере 500 руб. 00 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 26 553 руб. 13 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 57 332 руб. 52 коп.; остаток срочной ссудной задолженности 87 202 руб. 35 коп.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Следовательно, требование Банка о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты>) суммы задолженности по кредитному договору является правомерной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 10 631 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление БАШКОМСНАББАНК (Публичное Акционерное Общество) ФИО1 о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу БАШКОМСНАББАНК (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 171 588 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №/<данные изъяты>. на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет – серебристый, <данные изъяты> модель, № двигателя Р№А№, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 125 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 631 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 30 дней.

Судья Г.Р.Хасанова

ДЕЛО №2-246/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Саитгареевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Башкомснаббанк» к Хусаинову М.Н., Хусаиновой В.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Хусаинову М.Н., Хусаиновой В.М. Иск мотивирован тем, что заемщик Хусаинов М.Н. и его поручитель Хусаинова В.М. нарушают условия кредитного договора и договора поручительства и не погашают долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и ответчиком Хусаиновым М.Н. на сумму кредита - <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых; в результате чего у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Кроме этого, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, не представил суду доказательства уважительности причин неявки в суд, не просили отложить судебное заседание, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГП...

...К РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Хусаинов М.Н., Хусаинова В.М., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением, не представили суду доказательства уважительности причин неявки в суд, не просили отложить судебное заседание. Заказные письма, направленные в адрес ответчиков по месту жительства, возвращено с отметкой «истек срок хранения». Согласно справке ОУФМС по РБ в г. Ишимбай Хусаинов М.Н., Хусаинова В.М зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, поскольку в силу положений Международного пакта о гражданский и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес Хусаинова М.Н., Хусаиновой В.М следует считать доставленным, а ответчиков надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Башкомснаббанк» по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; кредитор вправе потребовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Хусаиновым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, во исполнение этого договора Банк выдал Хусаинову М.Н. кредит в сумме - <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался принять кредит и возвратить полученные денежные средства, уплатить на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Хусаиновой В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель обязалась отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед банком солидарную ответственность.

Однако как следует из выписки лицевого счета, расчета задолженности заемщик нарушает условия кредитного договора - своевременно не перечисляет денежные средства в счет погашения кредита и процентов за его пользование (с ДД.ММ.ГГГГ не было взносов на погашение, до этого были нерегулярные платежи), из-за которого у заемщика образовалась задолженность.

Пунктами 10.4 и 10.5 кредитного договора предусмотрено начисление банком заемщику неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов -в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ввиду нарушения ответчиком условий кредитного договора банк обоснованно в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора ставит требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из приведенного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> -просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Хусаинову М.Н. и Хусаиновой В.М. банком направлены письма с предложением полностью погасить просроченную задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

Вышеуказанный расчет задолженности проверен и, по мнению суда, является верным, основанным на условиях заключенного кредитного договора и закона. Ответчиками обоснованных возражений на иск и доказательств в свою пользу, а также доказательств погашения суммы долга по кредитному договору после предъявления иска в суд суду не представлено.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, условий кредитного договора, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору - <данные изъяты>. От ответчиков ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ с обоснованием несоразмерности неустойки суду не представлены. Учитывая размер задолженности и длительность просрочки, отсутствие от ответчиков заявлений о применении ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Материалами дела также подтверждается, что истец ОАО АКБ «Башкомснаббанк» понесло расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение) в сумме <данные изъяты>, которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в размере 50 % с каждого из них.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Башкомснаббанк» удовлетворить.

Взыскать с Хусаинова М.Н., Хусаиновой В.М. с ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> - просроченные проценты;

<данные изъяты> -просроченная ссудная задолженность,

<данные изъяты> - остаток ссудной задолженности.

Взыскать с Хусаинова М.Н. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Хусаиновой В.М. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 27.01.2015 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.