Хусанов Тахир Муминович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2014 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Семенюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр Плюс» к Хусанову ФИО7, Хусановой ФИО8 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Центр Плюс» обратилось в суд с иском к Хусанову Т.М., Хусановой Е.Т. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают по адресу: <адрес>, <адрес>, 3, <адрес>. В июле 2007 года собственниками указанного дома произведен выбор формы управления - управляющая компания. Управляющей компанией указанного дома выбрана ООО «УК «Центр Плюс». Решения, принятые собранием, и итоги голосования по ним были доведены до собственников помещений путем размещения объявлений. Истец с 2007 года предоставлял услуги по управлению и эксплуатации жилым домом. В 2009 году истец заключил договор с ресурсоснабжающей организацией ООО «Лукойл ТТК» по предоставлению услуг горячего водоснабжения и отоплению жильцами жилого <адрес> по <адрес>. Для ответчиков были созданы все необходимые условия для проживания в жилом помещении, в частности своевременно предоставляются услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением. Истец своевременно представил ответчикам абонентские книги по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако соответствующая плата ответчиками не вносилась. В адрес ответчикам неоднократно направлялись претензии с требованиями погасить имеющуюся задолженность, однако ответа на претензии не последовало, оплата до настоящего времени не произведена. Задолженность за услуги управления и эксплуатации жилым домом, услуги горячего водоснабжения, теплоснабж...

...ения на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплату за предоставление сведений о собственниках квартиры в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Скорняков С.В. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Хусанов Т.М., Хусанова Е.Т. в судебное заседание не явились, судом извещались по месту жительства. Однако извещения о дне слушания дела возвращены в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения».

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, в состав которого входит как само нежилое помещение, так и общее имущество многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) возлагается на собственника имущества.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти и субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, а согласно ч. 4 настоящей статьи наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (управляющая компания), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

На основании ст. 67 ЖК РФ абонент обязан производить оплату за потребленную энергию своевременно и в полном объеме.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников домовладения от ДД.ММ.ГГГГ собственники домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> выбрали способ управления домом - управляющая компания ООО УК «Центр плюс».

Протоколом общего собрания многоквартирного дома по <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья, с учетом утвержденного перечня и периодичности работ и услуг в размере 9,22 руб. за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» и ООО УК «Центр Плюс» заключен договор энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде для домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно которому управляющая компания осуществляет поставку услуг горячего водоснабжения и отопления собственникам домовладения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчики уклоняются от внесения платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения.

Общий размер задолженности ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.

Ответчики не представили иного расчета суммы задолженности, а также доказательств, ставящих под сомнение правильность расчета и ненадлежащего оказания услуг.

Учитывая, что ответчики не производят плату за потребленную энергию, за содержание общего имущества суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Также подлежат взысканию затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований), расходы по запросу сведений о собственниках квартиры в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Хусанова ФИО9, Хусановй ФИО10 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Плюс» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате сведений в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года г.Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

судьи Лябах И.В., при секретаре Комарницкой А.И.,

с участием помощника Ахтубинского городского прокурора Сардарова Ф.Г.,

истца Какалов Д.М., представителя истца Маховой Л.В.,

представителя ответчика Ершовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске гражданское дело по иску Какалов Д.М. к индивидуальному предпринимателю Геновой Е.Ю. об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Какалов Д.М. обратился в суд с иском к ответчику ИП Геновой Е.Ю., об отмене приказа об применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности торгового представителя. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Б уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, произведенным в нарушение ст.193 ТК РФ, поскольку дисциплинарных проступков не допускал, функциональные обязанности исполнял в соответствии с должностной инструкцией. Считает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права, чем причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того просил взыскать понес...

...енные им судебные расходы.

В судебном заседании истец Какалов Д.М. от заявленных требований отказался, просил производство по делу прекратить, принять отказ от иска, поскольку спор с ответчиком разрешен во внесудебном порядке.

Представитель истца Махова Л.В. также просила производство по делу прекратить в связи с разрешением спора сторонами во внесудебном порядке.

Представитель ответчика Ершова О.И. не возражала против прекращения производства по делу при разрешении спора во внесудебном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 392, 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Работник вправе обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности, замечание, выговор, а также увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Основанием увольнения Какалов Д.М. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ явилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 9-00 час. до 17-00 час. и привлечение Какалов Д.М. ранее к дисциплинарной ответственности приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Какалов Д.М. согласно приказу ИП Геновой Е.Ю., работал в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Какалов Д.М. заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности

Приказом №-Б от ДД.ММ.ГГГГ Какалов Д.М. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин с 9-00 час. до17-00 час..

Основанием привлечения Какалов Д.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения являлись выявленные в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ (акт об отсутствие на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ) нарушения трудовой дисциплины.Ранее Какалов Д.М. ответчиком привлекался к дисциплинарной ответственности приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пунктк1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а так же статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной полной и эффективной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 17.03.04 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен в статье 193 ТК РФ, а именно до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлен отказ от иска и ходатайство о прекращении производства по делу в связи с разрешением спора во внесудебном порядке. Ответчиком изменена формулировка увольнения с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (ч. 3 ст. 77 ТК РФ).

Учитывая, что отказ истца от иска об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда связан с отсутствием спора между сторонами по факту увольнения, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым отказ от иска принять.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ суд

Определил:

Принять отказ истца Какалов Д.М. от иска об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Какалов Д.М. к индивидуальному предпринимателю Геновой Е.Ю. об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить ввиду отказа истца от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ принятие судом отказа истца от иска лишает Какалов Д.М. права повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение 15 дней.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья: И.В. Лябах

.