Хусейнов Игорь Александрович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2569/16

Дело № 1-105/16 Судья : Эйжвертина <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2016 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева <...>

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Кулагиной <...>

осужденного Хусейнова <...> посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Костылевой <...>, представившей удостоверение

№... и ордер №...,

потерпевших Е, Б, Д,

при секретаре Буяло <...>,

<...> рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2016 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-105/16 по апелляционной жалобе осужденного Хусейнова <...> на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года, которым: ХУСЕЙНОВ <...>, <дата> рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, со средним специальным образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий,

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2016 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-105/16 по апелляционной жалобе осужденного Хусейнова <...> на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года, которым:

ХУСЕЙНОВ <...>, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, со средним специальным образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: Самарская <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден : по части 2 статьи 160 УК РФ (хищение имущества И, Г, А, Е, Т, Л, Б, К, М, Ш) к наказ...

...анию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы

по части 2 статьи 160 УК РФ (хищение имущества Д) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы,

по части 2 статьи 159 УК РФ (хищение имущества В) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, без ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски потерпевших Б,Л,В,А удовлетворены. Взыскано с Хусейнова <...> в пользу потерпевшей Б 3500 рублей, в пользу потерпевшего Л 8000 рублей, в пользу потерпевшего В 11000 рублей, в пользу потерпевшей А 10000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей А о компенсации причиненного ей хищением морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой <...>, объяснения осужденного Хусейнова <...> и адвоката Костылевой <...> действующей в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, объяснения потерпевших Е, Б, Д,не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулагиной <...>, просившей приговор ставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от

15 февраля 2016 года Хусейнов <...> признан виновным и осужден за совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших И, Г, А, Е, Т, Л, Б, К, М, Ш

Также приговором установлена вина Хусейнова <...> в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему Д

Кроме того, приговором установлена вина Хусейнова <...> в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему В

Преступления совершены в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хусейнов <...>, не оспаривая приговор по существу, считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование апелляционной жалобы Хусейнов <...> указывает, что наказание ему назначено судом с нарушением требований ст.ст.6,60 УК РФ, принципа разумности и справедливости. Судом при назначении ему наказания не учтено, что он имеет устойчивые социальные связи - двух близких родственников, проживающих в Санкт-Петербурге, имеющих в собственности жилье, его сестра обязуется предоставить ему жилплощадь для проживания в Санкт-Петербурге с временной регистрацией на 2 года. Суд не привел в приговоре обоснование решения об отказе в назначении ему наказания не связанного с лишением свободы и применения ст.73 УК РФ, не смотря на наличие таких смягчающих обстоятельств, как полное признание им вины и его деятельное раскаяние, подтвержденное его показаниями, явку с повинной, которые по его мнению, давали основания для применения ст. ст.62 ч.1, 64, 73 УК РФ. При этом Хусейнов <...> также указывает, что ранее он не судим, совершил преступления средней тяжести, при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевших. После приговора им возмещен материальный ущерб потерпевшему В в сумме 11000 рублей и Б в сумме 3500 рублей, погашены их гражданские иски.

С учетом перечисленного, Хусейнов <...> просит смягчить ему назначенное наказание : снизить размер наказания по преступлению в отношении В не менее чем на 2 месяца, по ч.2 ст.160 УК РФ на 1 месяц, а при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначив наказание не более 1 года лишения свободы, применить ст.73 УК РФ

В судебном заседании осужденный Хусейнов <...> и адвокат Костылева <...>, действующая в защиту интересов осужденного, поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора, смягчении Хусейнову <...> наказания, применении ст.73 УК РФ.

Потерпевшие Е, Б, Д, не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Прокурор Кулагина <...> возражала против доводов жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Хусейновым <...> при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 20.01.2016 года в присутствии защитника Исмаиловой <...> т.3 л.д.45-46). В суде первой инстанции Хусейнов <...> вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Хусейнов <...> осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Хусейнов <...>, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого. потерпевших и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых Хусейнов <...> согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.160 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевших И,Г, А, Е, Т, Л, Б, К, М, Ш).- как совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину ; по ч.2 ст.160 УК РФ (по преступлению в отношении Д)- как совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст.159 УК РФ ( по преступлению в отношении В)- как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы лишь обстоятельства характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Указанные требования закона судом выполнены.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось

Право на защиту Хусейнова <...> на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Хусейнову <...> назначено, в целом, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Хусейнову <...>, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно указал, что Хусейновым <...> совершены три преступления относящиеся к категории средней тяжести, учел обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного Хусейнова <...> только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применении к нему ст.73 УК РФ- условного осуждения, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Хусейнова <...> ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкое, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и при назначении Хусейнову <...> наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено, что Хусейнов <...> ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, дал явки с повинной.

Поведение Хусейнова <...> после совершения преступлений надлежащим образом учтено судом в приговоре.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по данному уголовному делу не установлено.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Хусейнову <...> наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный законом и без назначения дополнительного вида наказания-ограничения свободы, а также о применении принципа частичного, а не полного сложения наказаний при назначении Хусейнову <...> окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Хусейнову <...> наказания судом не нарушены.

Применение положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и все иные заслуживающие внимание обстоятельства известные суду, в том числе те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а доводы о неполном учете смягчающих обстоятельств и положительных данных о его личности, являются необоснованными. Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и возможности исправления Хусейнова <...> только в условиях изоляции от общества, судом надлежащим образом мотивированно в приговоре, не согласиться с ним оснований не имеется. Доводы в апелляционной жалобе осужденного в этой части являются безосновательными.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Факт частичного возмещения материального ущерба осужденным после постановления приговора ( возмещение материального ущерба по гражданским искам потерпевшим В и Б) учитывается судом апелляционной инстанции, вместе с тем, не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим и снижения наказания, поскольку действия Хусейнова <...> по возмещению ущерба фактически направлены на исполнение приговора суда, которым исковые требования потерпевших удовлетворены.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного о наличии близких родственников, проживающих в Санкт-Петербурге и имеющих в собственности жилье, равно как утверждение о том, что сестра обязуется предоставить ему жилплощадь для проживания в Санкт-Петербурге с временной регистрацией на 2 года, не являются обстоятельствами, влияющими на вид и размер назначенного Хусейнову <...> наказания. Кроме того, документального подтверждения доводу о предоставлении Хусейнову <...> сестрой жилья с временной регистрацией в Санкт-Петербурге суду при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Как следует из протоколов судебного заседания, в соответствии с требованиями закона, судом выяснялось мнение потерпевших относительно назначения Хусейнову <...> наказания, а следовательно, их мнение учитывалось при назначении наказания.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Хусейнов <...> не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности Хусейнова <...> и данные о его личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Суд в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушения требований ст.2, ст.3, ст.6, ст.7 УК РФ при проверке доводов апелляционной жалобы, по уголовному делу не установлено.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания ( в том числе совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного), позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного Хусейнову <...>, соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в их правовой взаимосвязи, не превышает 2/3 от 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 ст.159 и ч.2 ст.160 УК РФ ( 2 лет 2 месяцев 20 дней), не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Хусейнову <...> надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Хусейнову <...> наказание как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, соответствует требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного. Наказание не является чрезмерно суровым и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, смягчения Хусейнову <...> наказания, применения ст.73, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции.

Гражданские иски потерпевших Б, Л, В, А разрешены судом в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года в отношении ХУСЕЙНОВА <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хусейнова <...>- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Судья: