Хушвахтов Пайрав Махмадшоевич

Дело № 2-222/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Хушвахтову Пайраву Махмадшоевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хушвахтову П.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 04.04.2018 Духовщинским районным судом Смоленской области вынесено решение по делу № 2-118/2018, которым суд взыскал с ответчика в пользу истца 518805 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 07.05.2018. Решение суда ответчиком не исполнено. Размер процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежащих уплате на сумму долга за период с момента вступления решения в законную силу по 31.03.2021, составляет 94730 рублей 92 копейки. Ответчик добровольно требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнил. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94730 рублей 92 копейки за период с 07.05.2018 по 31.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3041 рубль 93 копейки.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте суд...

...ебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Хушвахтов П.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие, возражений на иск суду не представил.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая мнение представителя истца, согласного на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем, Хушвахтов П.М. в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил.

При таких обстоятельствах, суд обосновывает свое решение на доказательствах, представленных истцом.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года (в ред. 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе обязательства, могут возникать из судебных решений.

Таким образом, неисполненное обязательство, порожденное судебным актом, об уплате денежных средств влечет для лица, его не исполнившего, начисление и взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Приведенные нормы ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данных норм, их положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В свою очередь, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 04.04.2018 с Хушвахтова П.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса взыскано 510500 рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины 8305 рублей 00 копеек, а всего 518805 рублей 00 копеек. Решение суда 07.05.2018 вступило в законную силу и предъявлено к исполнению (л.д. 11-12, 13).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в размере 94730 рублей 92 копейки за период с 07.05.2018 по 31.03.2021.

Представленный истцом расчет процентов судом принимается за основу, поскольку он ответчиком не оспорен, произведен согласно требованиям положений ст. 395 ГК РФ, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, иного расчета ответчиком не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходит из того, что решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 04.04.2018 до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2021 по дату фактической оплаты суммы долга, размер которых определяется в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3041 рубль 93 копейки в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Хушвахтову Пайраву Махмадшоевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Хушвахтова Пайрава Махмадшоевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах»:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 730 (девяносто четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 92 копейки за период с 07.05.2018 по 31.03.2021;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по дату фактического исполнения решения суда;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3041 (три тысячи сорок один) рубль 93 копейки.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Пилипчук

Дело № 2-39/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 января 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хушвахтова Пайрава Махмадшоевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Хушвахтов П.М. в порядке уточнения обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 03.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением виновника ДТП Губаневой О.В., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате такового ответчиком отказано в связи с тем, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП. С данным отказом истец не согласился и обратился в независимую оценочную организацию ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», согласно заключениям которой спорные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам обозначенного ДТП и стоимость восстановительного ремонта упомянутого транспортного средства составляет 64 000 руб.. Поскольку ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД путем составления соответствующих извещения и схемы, в силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения не может превышать 50 000 руб.. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 руб. в счет страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения за период с 01.06.2017 по день вынесения...

... решения судом в размере 500 руб. в день, расходы по оплате оценки ущерба в размере 35 000 руб., расходы на малярно-кузовные (дефектовочные) работы в размере 1 000 руб., в счет возмещения представительских расходов 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 280 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 8 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Рудь В.Н. со ссылкой на просьбу Хушвахтова П.М. о рассмотрении дела в свое отсутствие, исходя из выводов экспертных заключений, выполненных в рамках настоящего дела, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32 575 руб. 40 коп.; неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения (32 575 руб. 40 коп.) за период с 01.06.2017 по 29.01.2019 в размере 197 600 руб., за период с 30.01.2019 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (32 575 руб. 40 коп.) за каждый день просрочки; в счет возмещения расходов по оценке ущерба 35 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы 18 000 руб.; 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 280 руб. и штраф.

Представитель ответчика Маримонова Л.А. в судебном заседании требования иска в полном их объеме не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, выводы первоначальной и дополнительной судебных экспертиз не оспаривала. При этом обратила внимание суда на то, что первоначальная судебная экспертиза подтвердила обоснованный отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения. Только после предоставления стороной истца в ходе судебного разбирательства новых доказательств, проведена дополнительная судебная экспертиза, которой установлены обстоятельства спорного ДТП. В этой связи страховщик обоснованно отказал истцу в соответствующей выплате, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Все же, в случае удовлетворения судом заявленных требований, просила размеры неустойки и штрафа снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Губанева О.В. и Мусулмонов Д.З. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В адресованном суду ходатайстве Губанева О.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании от 18.07.2018 Мусулманов Д.З. против удовлетворения заявленных требований не возражал. Относительно обстоятельств спорного ДТП пояснил, что 03.05.2017 двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, по главной дороге. В этот момент автомобиль <данные изъяты> выезжая с второстепенной дороги, начал резко поворачивать налево, и он (Мусулманов Д.З.) попытался повернуть в левую сторону, однако столкновения избежать не удалось. После спорного ДТП автомобили истца и виновника аварии свое местоположение не меняли. В момент ДТП в автомобиле находился один, время суток было светлое, бампера на тот момент на автомобиле не было, поскольку ранее таковой был поврежден в результате другой аварии.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 03.05.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением Мусулманова Д.З. и автомобиля <данные изъяты> под управлением виновника ДТП Губаневой О.В.. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку размер ущерба не превышал 50 000 руб., ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников полиции (л.д. 107-108).

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 8), куда он 11.05.2017 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый комплект документальных сведений (л.д. 102-106). Однако в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано, поскольку повреждения автомобиля, по мнению страховщика, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 03.05.2017 (л.д. 9-10).

Не согласившись с данным отказом, истец за счет собственных средств обеспечил со стороны ООО «ПрофЭксперт» оценку причиненного ущерба и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией, которая получена ответчиком 16.10.2017 (л.д. 92). В частности, данным экспертным учреждением (экспертное заключение от 31.08.2017 № и заключение специалиста от 12.10.2017 №) определено, что повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате спорного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна 72 707 руб. 64 коп., без учета износа – 64 026 руб. 64 коп. (л.д. 12-44, 45-87).

При этом до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб..

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет, в том числе и иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 24.01.2018 по делу назначалась судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза с целью определения соответствия характера повреждений транспортного средства истца механизму ДТП, имевшего место 03.05.2017, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с поручением ее проведения экспертам ООО НОС «Лидер» (л.д. 136-137).

Так, согласно выводам соответствующего заключения экспертов ООО НОС «Лидер» ФИО15 и ФИО16 от 16.04.2018 повреждения автомобиля <данные изъяты> просматривающиеся на представленных экспертам фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 03.05.2017 и актах осмотра ТС от 04.05.2017 и от 02.08.2017, не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП. Повреждения усилителя переднего бампера, переднего правого крыла и накладки левой блок фары автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра ТС от 02.08.2017, на представленных фотоснимках не просматриваются, в силу чего провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования экспертным путем не представляется возможным.

В судебном заседании 11.07.2018 выше названные эксперты подтвердили выводы собственного заключения, отметив, что ими исследовались представленные в материалы дела письменные доказательства, а именно, извещение о ДТП от 03.05.2017, акты осмотра ТС от 04.05.2017 и от 02.08.2017, а также фотографии на электронном носителе с видами двух автомобилей – участников спорного ДТП, административный материал отсутствовал, поскольку не составлялся. Указали, что изменить и повлиять на выводы проведенного ими исследования может осмотр двух либо, как минимум, одного транспортного средства участников ДТП, поскольку имеющиеся фотоматериалы выполнены скорее для установления наличия повреждений, а не для возможности дальнейшего проведения трасологического исследования.

При этом допрошенный по ходатайству стороны истца в суде лишь 13.08.2018 в качестве свидетеля аварийный комиссар ФИО17 оформлявший европротокол на месте обозначенного ДТП, также пояснил, что им описывались повреждения автомобилей-участников ДТП и производилась фотосъемка данных автомобилей в поврежденном состоянии. После чего представил на обозрение суда флэш-накопитель с фотографиями транспортных средств участников спорного ДТП в поврежденном состоянии, которые перенесены председательствующим на CD-диск и приобщены к материалам дела.

В этой связи представитель истца Рудь Д.В. в ходе судебного заседания 02.10.2017 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с учетом вновь представленных суду дополнительных доказательств – СD-диска с фотографиями поврежденных транспортных средств, выполненными на месте ДТП от 03.05.2017 и на месте предыдущего ДТП от 18.01.2017 с участием автомобиля истца, а также фотоматериалов, представленных аварийным комиссаром (далее также – дополнительные фотоматериалы).

Так, в соответствии с выводами дополнительного экспертного заключения от 25.12.2018 № повреждения автомобиля <данные изъяты> отнесенные экспертами к «третьей группе» (фрагмент переднего бампера, передняя левая противотуманная фара, накладка левой блок фары, капот, переднее левое крыло, левый указатель поворота, левая фара, брызговик переднего левого крыла, передний левый лонжерон, левая петля капота, правая петля капота, рамка радиатора в сборе, подкрылок переднего левого колеса, радиатор охлаждения, левый кронштейн, левый щиток, молдинг переднего левого крыла, внутренняя облицовка радиатора и передняя левая дверь), просматривающиеся на вновь представленных фотографиях, зафиксированные в акте осмотра ТС от 04.05.2017 АО ТЕХНЭКСПРО, в акте осмотра ТС от 02.08.2017 ООО «ПрофЭксперт» и на фотографиях с места ДТП, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 03.05.2017, с учетом исследования дополнительно представленных материалов и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждения автомобиля <данные изъяты> отнесенные экспертами к «первой и второй группам» (капот и решетка радиатора), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в обозначенных актах осмотра ТС и на фотографиях с места ДТП, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 03.05.2017, с учетом исследования дополнительно представленных материалов, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. На автомобиле <данные изъяты> а именно, на капоте, переднем левом крыле и передней левой двери, экспертами также установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП. Повреждения усилителя переднего бампера и переднего правого крыла автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра ТС от 02.08.2017 ООО «ПрофЭксперт», на представленных фотоснимках не просматриваются, и, соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования, экспертным путем не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 03.05.2017, по состоянию на дату ДТП равна 39 165 руб. 40 коп., с учетом износа – 32 575 руб. 40 коп..

При разрешении спора требующая сторона, как и сторона отвечающая, согласилась с названным дополнительным заключением ООО НОС «Лидер», в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила требования.

Имея в виду установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, учитывая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 32 575 руб. 40 коп..

Вместе с тем требования истца о взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как отмечалось выше, в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано, поскольку повреждения его автомобиля, исходя из адресованных страховщику материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.05.2017, что также установлено в ходе проведенной в рамках настоящего дела первоначальной судебной экспертизы.

Впоследствии, после допроса судом экспертов ФИО18 и ФИО19 аварийного комиссара ФИО20 представления дополнительных фотографий поврежденных транспортных средств, в том числе выполненных аварийным комиссаром на месте ДТП от 03.05.2017, по ходатайству стороны истца проведена дополнительная судебная экспертиза, которой установлены обстоятельства спорного ДТП и определен размер ущерба.

Доказательств невозможности представления истцом указанных выше дополнительных фотоматериалов как в страховую компанию при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, так и при обращении с настоящим иском в суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, страховая компания, в связи с непредставлением истцом необходимых и достаточных сведений о факте ДТП, была лишена возможности установить наличие страхового события по заявленным обстоятельствам и определить достоверный размер ущерба.

Из положений п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Факт непредставления Хушвахтовым П.М. при наличии процессуальной возможности (п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщику дополнительных фотоматериалов при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

Указанное в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО21 и ФИО22 свидетельствует о том, что страховая компания была лишена возможности выявить наличие страхового события по заявленным обстоятельствам, и при выявлении такового своевременно выплатить страховое возмещение в полном объеме, а именно, в размере, установленном в ходе производства по делу на основании дополнительной судебной экспертизы после представления стороной истца суду указанных выше дополнительных фотоматериалов.

Учитывая, что причиной неисполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в обозначенном размере явилось непредставление Хушвахтовым П.М. указанных доказательств, то есть результат его собственного бездействия, ПАО СК «Росгосстрах» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В свою очередь, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «Профэксперт», понесенные истцом в размере 35 000 руб. (л.д. 88-89), и расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 18 000 руб., подтвержденные документально, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 900 руб. и 2 520 руб. соответственно (32 575 руб. 40 коп. / 230 175 руб. 40 коп. – пропорциональное соотношение 0,14).

В аспекте ст.ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика также подлежат компенсации понесенные истцом представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 10 000 руб.. Однако в данном случае такие разумные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в размере 1 400 руб..

Кроме того, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы истца по оформлению нотариальной доверенности (2 000 руб.), подтвержденные документально, суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя именно в настоящем деле (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в размере 280 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 177 руб. 26 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Хушвахтова Пайрава Махмадшоевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хушвахтова Пайрава Махмадшоевича 32 575 (тридцать две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 40 копеек в счет страхового возмещения, 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 2 520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей в счет возмещения расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы, 1 400 (одну тысячу четыреста) рублей в счет возмещения представительских расходов и 280 (двести восемьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 177 (одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 26 копеек.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

№ 5-7/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 2 февраля 2016 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46) Самошенкова Е.А., при секретаре Комаровой А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Хушвахтова П. М., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Хушвахтова П. М. представлен протокол об административном правонарушении № от 08 декабря 2015 года, согласно которого, 5 сентября 2015 года, в 20 час. 00 мин., на <адрес>, водитель Хушвахтов П.М. управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на сторону встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением П.О.Г., в нарушений п. 9.1, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру В.А.М. причинен легкий вред здоровью, а пассажиру К.О.Г. и водителю П.О.Г. был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Действия Хушвахтова П.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, по данному факту инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД определением от 07.09.2015г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску административный протокол № от 08.12.2015г. в отношении Хушвахтова П.М. передан для рассмотрения в Промышленный районный суд г.Смоленска.

Привлекаемый к административной ответственности Хушвахтов П.М. с правонар...

...ушением согласился, вину признал, от объяснений отказался.

Потерпевшие В.А.М., П.О.Г. целесообразность назначения того или иного наказания оставили на усмотрение суда.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от 10 000 руб. до 25 000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 ПДД РФ определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано в п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.В ходе судебного разбирательства установлено, что, 5 сентября 2015 года, в 20 час. 00 мин., на <адрес>, водитель Хушвахтов П.М. управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на сторону встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением П.О.Г..

Вина Хушвахтова П.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается: рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 05.09.2015г. (л.д. 5); схемой места ДТП, с которой водитель Хушвахтов П.М был согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 9); справкой о ДТП от 05.09.2015г. (л.д. 100; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14, 18,19); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Хушвахтова П.М. состояние опьянения не установлено (л.д. 12); протоколом об административном правонарушении № от 28.12.2015г. (л.д. 4); Объяснением Хушвахтова П.М. от 05.09.2015г. (л.д.6); Объяснением П.О.Г. от 05.09.2015. и от 22.10.2015г (л.д. 7, 36); объяснением С.В.А. от 05.09.2015г (л.д.8), а также заключением эксперта № от 21.10.2015г., согласно которому у В.А.М. диагностировано повреждение: <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 35-36); заключением эксперта № от 03.12.2015г., согласно которому у К.О.Г. диагностированы повреждения: <данные изъяты> которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 46-47); заключением эксперта № от 25.12.2015г., согласно которому у П.О.Г. диагностированы повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 49-50).

Анализируя исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что водитель Хушвахтов П.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушив п. 9.1, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого В.А.М. был причинен легкий вред здоровью, К.О.Г. и П.О.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценив приведенные доказательства, судья приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение, а вина Хушвахтова П.М. в причинении в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести, установлена и доказана.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, полученные потерпевшими телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем Хушвахтовым П.М.правил дорожного движения.

При назначении наказания Хушвахтову П.М. судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о его личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, и считает необходимым определить в качестве меры наказания административный штраф в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хушвахтова П. М., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей

Штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу надлежит перечислить на <данные изъяты>.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г. Смоленска (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46, 6 этаж, каб. 602).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Самошенкова

Дело № 2-118/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при секретаре Скочеленковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Хушвахтову Пайраву Махмадшоевичу о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хушвахтову П.М. о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хушвахтова П.М. Хушвахтов П.М., не имея права на управление транспортным средством, выехал на сторону встречного движения в нарушение п. 9.1, 1.5, 10.1 ПДД РФ, чем нарушил ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, гражданам ФИО4 и ФИО5 причинены телесные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено 510 000 рублей, из которых 300 000 рублей – согласно акту о страховом случае №, 100 000 рублей – к доплате страхового возмещения по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о страховом случае №, 60 250 ...

...рублей – согласно акту о страховом случае № ФИО4, 50 250 рублей – согласно акту о страховом случае № ФИО5 Просит взыскать с Хушвахтова П.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 510 500 рублей в возмещение материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 305 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Хушвахтов П.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, считая их необоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. 00 мин. на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, водитель Хушвахтов П.М. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на сторону встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажиру ФИО6 причинен легкий вред здоровью, а пассажиру ФИО4 и водителю ФИО5 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

ДТП произошло в следствие нарушения Хушвахтовым П.М. п. 9.1, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенным по результатам его рассмотрения постановлением по делу об административном правонарушении, которым за нарушение п. 9.1, 1.5, 10.1 ПДД РФ Хушвахтов П.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. (л.д. 8)

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Хушвахтов П.М. не имел права на управление транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ЗАСО «<данные изъяты>» (страховой полис серии №), по условиям которого ФИО7 (страхователь) застраховал в ЗАСО «<данные изъяты>» (страховщик) транспортное средство марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>. (л.д. 13)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №). (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес>». (л.д. 5)

Согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 486 400 рублей без учета износа и 375 000 рублей с учетом износа. (л.д. 17-18)

Согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, цена автомобиля <данные изъяты> в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 365 000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) 65 000 рублей. (л.д. 19)

ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке собственнику транспортного средства ФИО7 выплачено страховое возмещение в сумме 300 000 рублей, что подтверждается актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21)

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано 100 000 рублей в счет страхового возмещения. (л.д. 22-24)

ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, что подтверждается актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26)

Так же ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявлений выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 60 250 рублей. (л.д. 32), ФИО5 страховое возмещение в сумме 50 250 рублей. (л.д.62)

Факт признания вины Хушвахтова П.М. в дорожно-транспортном происшествии подтвержден материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предъявленное ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса к Хушвахтову П.М., как к непосредственному причинителю вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, требование истца о возмещении ответчиком понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит удовлетворению в размере 8 305 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Хушвахтову Пайраву Махмадшоевичу о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Хушвахтова Пайрава Махмадшоевича в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 510 500 рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины 8 305 рублей 00 копеек, а всего 518 805 (пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук