Хусниев Эльдар Рафисович

Дело № 33-8577/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 07.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Лузянина В.Н, при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасынкова Александра Вячеславовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2022 (с учетом определения суда об устранении описки от 17.11.2022 и с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2023).

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Пряничниковой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Пасынков А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений (л.д. 119-120) просил взыскать страховое возмещение в сумме 50100 руб., убытки в размере 118255, 00 руб., неустойку в сумме 105711,00 руб. с продолжением начисления по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб....

..., расходы на проведение оценки 12000 руб., почтовые расходы 1200 руб., по оплате копировальных услуг 2000 руб., оплате услуг представителя 29500 руб., оплате услуг нотариуса 2500 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что <дата> в дорожно-транспортном происшествии с участием водителей Хусниева Э.Р., Рыжиковой К.О. и Алексеева А.И. был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Киа Соул», г/н <№>. Обязательная гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», вины истца в столкновении транспортных средств уполномоченными сотрудниками ГИБДД не установлено. На заявление о страховом возмещении от <дата> с просьбой организации восстановительного ремонта страховщик <дата> осуществил страховую выплату в сумме 93300 руб., по результатам дополнительного осмотра <дата> произвел доплату в сумме 23700 руб. Общий размер страховой выплаты составил в сумме 117000 руб. В связи с тем, что страховщиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля исполнена не была, истец полагает, что ответчиком подлежит возмещению страховое возмещение, рассчитанное по требованиям Единой методики на основании заключения ООО «УрПАСЭ» <№>/В от <дата> в сумме 50100 руб., приходящейся на износ заменяемых деталей (167100,00 – 117000.00), а также убытки, рассчитанные как разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам (заключение ООО «УрПАСЭ» <№>/В от <дата>) и страховым возмещением (285355,00 – 167100,00).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2022 (с учетом определения суда об устранении описки от 17.11.2022 и с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2023) иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Пасынкова Александра Вячеславовича (<дата> года рождения) убытки в размере 168 355 руб. 00 коп., неустойку 40000 руб. 00 коп., штраф 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1200 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг 2000 руб. 00 коп., оплату услуг нотариуса 2500 руб. 00 коп., услуг представителя 29500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп.; взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5783 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, требования истца в части неустойки удовлетворить в полном объеме.

Ответчик также не согласился с вынесенным решением суда, в своей апелляционной жалобе указывал на выполнение страховщиком своих обязательств по страховому возмещению надлежащим образом, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хусниев Э.Р., Рыжикова К.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в его адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> в <адрес> (л.д.19) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля Хендэ Соната, г/н <№>, под управлением Хусниева Э.Р. (собственник Хусниев И.С., страховой полис ХХХ <№> АО «АльфаСтрахование»),

автомобиля Дэу Нексия, г/н <№>, под управлением собственника Алексеева А.И. (страховой полис <№> АО «АльфаСтрахование»),

автомобиля Киа Соул, г/н <№>, под управлением собственника Пасынкова А.В. (страховой полис ХХХ <№> АО «АльфаСтрахование»),

автомобиля Киа Соул, г/н <№>, под управлением собственника Рыжиковой К.О. (страховой полис ХХХ <№> АО «АльфаСтрахование»).

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано в отношении водителей Хусниева Э.Р.и Алексеева А.И.

<дата> Пасынков А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 28), в котором просил урегулировать страховой случай в соответствии с Правилами и Законом об ОСАГО, возместить расходы на эвакуатор, а также выплатить УТС.

<дата> страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства, организована оценка расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» <№> от <дата> (л.д. 36-48) размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил без учета износа 149819,00 руб., с учетом износа 93300 руб.

<дата> страховщик уведомил об осуществлении страховой выплаты в сумме 93300 руб. путем почтового перевода, который получен истцом <дата>.

<дата> по заявлению Пасынкова А.В. организован дополнительный осмотр автомобиля, на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 180493 руб., с учетом износа - 117000 руб.

<дата> страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в общей сумме 23700 руб. (платежные поручения <№> и <№>), а также <дата> выплачена неустойка в общем размере 8517 руб. 00 коп., за вычетом НДФЛ - 1108,00 руб. (платежные поручения <№> и <№>).

Решением финансового уполномоченного № У-22-13928/5010-009 от <дата> (л.д. 49-57) в удовлетворении требований Пасынкова А.В. о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки отказано, на том основании, что в ДТП имеется вина двух водителей - Хусниева Э.Р. и Алексеева А.И. При этом определенная на основании организованного финансовым уполномоченным экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 160400 руб., с учетом износа – 108200 руб.

Разрешая спор, установив, что страховая компания не выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта в отсутствии доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца, в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствии предложений со стороны страховщика направить транспортное средство на СТОА, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, суд первой инстанции полагал возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на выводах экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН», организованного финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 160400 руб., а также на выводах экспертного заключения ООО «УрПАСЭ» <№>/В от <дата> (л.д. 90-111), согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 285355 руб., в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение и убытки в общем в размере в сумме 168355 руб. 00 коп. (285355 руб.- 117000 руб.).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Доводы ответчика о различной правовой природе взыскиваемых истцом денежных сумм (страховое возмещение- по Единой Методике и убытки- по средне-рыночным ценам) не влияют на верные выводы суда, взыскавшего в пользу истцу ту сумму денежных средств, которая восстановит его права, нарушенные ответчиком, в общем размере 168355 руб..

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, не противоречат приведенным выше положениям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Поскольку финансовая организация в установленный срок не исполнила обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб.

При этом, суд усмотрел основания для применения к размеру штрафа ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижения его размера до указанной выше суммы, полагая, что определенный судом размер штраф соответствует принципам разумности и справедливости, ввиду явной несоразмерность штрафа существу нарушенных обязательств, с учетом фактических действий каждой стороны.

Решение в части размера присужденной компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку при разрешении спора судом установлено право истца на выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховщик произвел на станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств, неустойка на дату судебного решения составила за период с 22.09.2021 по 10.11.2022 (43400,00 х 1% х 407 дн. = 176638,00 руб.)

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее заявление ответчика, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, счел возможным снизить размер неустойки до 40000 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера штрафа и неустойки, как в сторону снижения, так и увеличения, поскольку иное бы влекло нарушение баланса интересов сторон, нарушение принципа разумности и справедливости.

В апелляционных жалобах ответчиком и истцом не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае неустойка подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики, и, поскольку размер невыплаченного страховщиком страхового возмещения, рассчитанного как стоимость ремонта автомобиля на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей, составляет 43400 руб., то именно на эту сумму подлежит взысканию неустойка.

С учетом вышеизложенного, имеются основания для взыскания неустойки с ответчика в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 434 руб. в день, начиная с 11.11.2022 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 360000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1200 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг 2000 руб. 00 коп., оплату услуг нотариуса 2500 руб. 00 коп., услуг представителя 29500 руб. 00 коп., размер и обоснованность которых ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5783 руб. 55 коп, арифметически рассчитанная, согласно п.п. 1, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2022 (с учетом определения суда об устранении арифметической ошибки от 17.11.2022 и с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2023) отменить в части отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Пасынкова Александра Вячеславовича неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 434 руб. в день, начиная с 11.11.2022 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 360000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.

Дело № 2–2080/2021

УИД 66RS0002-02-2021-001578-41

Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Носирове К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Хусниеву Эльдару Рафисовичуо взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Хусниеву Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 16.06.2020 по состоянию на 06.05.2021 в размере 2847905,82 руб., из которых просроченный основной долг – 2669159,89 руб., просроченные проценты – 153224,83 руб., неустойка на просроченные проценты – 25521,10 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2020 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ИП Хусниевым Э.Р. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3000 000 руб. на срок 36 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, образовалась просрочка исполнения. Согласно выписки ЕГРИП ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 24.03.2021.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассм...

...отрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между ПАОСбербанки Индивидуальным предпринимателем Хусниевым Э.Р. заключен кредитный договор №*** путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования которые размещены на официальном сайтеБанкав сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАОСбербанксделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системедистанционногобанковскогообслуживания«СбербанкБизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУСКонсалтингСНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системедистанционногобанковскогообслуживания«СбербанкБизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.11 Заявления о присоединении).

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17 % годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования (п. 3, 7 Заявления о присоединении).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (п.8 Заявления о присоединении).

Во исполнение условий указанного договора истец на основании Заявления должника, сформированного в системедистанционногобанковскогообслуживания«СбербанкБизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью (протокол проверки электронной подписи под документом л.д.33) 11.03.2020 осуществил выдачу денежных средств, в пределах оговоренной договором суммы кредита в размере 3 000 000 руб. 00 коп., путем перечисления на расчетный счет суммы кредита, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2020 *** (л.д.17).

Как указывает истец, в предусмотренный договором срок кредит ответчиком не погашен в полном объеме, также ответчиком допущено нарушение сроков погашения задолженности и уплаты процентов по кредиту.

Направленное истцом требование от 02.03.2021 (л.д.32) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 06.05.2021 в размере 2847905,82 руб., из которых просроченный основной долг – 2669159,89 руб., просроченные проценты – 153224,83 руб., неустойка на просроченные проценты – 25521,10 руб.

Согласно статье307Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания для возникновения обязательства ст.307Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договоры и сделки.

По смыслу статьи309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФдоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи160 ГК РФ.

Федеральный закон «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 06.04.2011 (далее - Закон об электронной подписи) в ст. 2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Закон об электронной подписи в ст. 5 (п. 3) установил, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

Протокол проверки электронной подписи под документом (л.д. 33), подтверждает принадлежность электронных подписей ответчику и факт подписания Заявлений ответчиком.

Согласно статье807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей809Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено наличие основного долга в размере 2669159,89 руб.

В соответствии с п. 3 Заявления о присоединении заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.

Как следует из материалов дела, сумма процентов за пользование кредитом составляет 153224,83 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом, произведен по правилам статьи809Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 Заявления о присоединении, в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным. Контррасчет суммы процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы кредита в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 153224,83 руб. процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.329Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФв случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), т.е. определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из п. 8 Заявления о присоединении при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования установлено, чтоБанкимеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

Учитывая, что ответчиком обязанность по возврату суммы кредита и процентов не исполнена, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п.6.5 Общих условий кредитования. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Согласно выписки ЕГРИП ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 24.03.2021.

Таким образом, с Хусниева Э.Р. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 16.06.2020 по состоянию на 06.05.2021 в размере 2847905,82 руб., из которых просроченный основной долг – 2669159,89 руб., просроченные проценты – 153224,83 руб., неустойка на просроченные проценты – 25521,10 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 22439,53 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать сХусниева Эльдара Рафисовичав пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору*** от 16.06.2020 в размере 2847905,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22439,53 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Евдокимова

***

***