Хуснияров Рустэм Рахипович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 11135/2021 (№ 2- 793/2020)

г. Уфа 29 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.

судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайхуллиной Р.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

Шайхуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к Муфазалову Р.Ш. (отец) Муфазаловой З.Ш. (мать), Хусниярову Р.Р. (кредитор отца) об освобождении имущества от ограничения (обременения) в виде запрещения Управлению Росреестра по РБ совершать регистрационные действия в отношении ... части дома, указывая, что является сособственником жилого дома, общей площадью ... кв.м, инв.№..., расположенный по адресу: адрес, кадастровый №..., ее доля в праве общей долевой собственности – ... части.

Иск мотивирован тем, что определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... приняты меры по обеспечению иска Хусниярова Рустэма Рахиповича (кредитор) к Муфазалову Ринату Шакуровичу, дата года рождения (должник), и Муфазаловой Занагие Шайхланафовне, дата года рождения, (бывшая супруга должника) об определении доли должника в общем имуществе супругов.

Определением постановлено: запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан совершение регистрационных д...

...ействий в отношении ... доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью ... кв. м, инв.№..., расположенный по адресу: адрес, кадастровый №....

Просила освободить от обременения долю в размере ... в праве общей долевой собственности, принадлежащую истцу на праве собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м, инв.№..., расположенный по адресу: адрес, кадастровый №....

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шайхуллиной Регины Ринатовны к Муфазалову Ринату Шакуровичу, Муфазаловой Занагие Шайхланафовне, Хусниярову Рустему Рахиповичу об освобождении имущества от ограничения (обременения) отказать.

В апелляционной жалобе Шайхуллиной Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

До начала апелляционного рассмотрения в суд апелляционной инстанции поступило письмо Уфимского районного суда Республики Башкортостан о возвращении гражданского дела для исправления описки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении от дата о восстановлении Шайхуллину Р.Р. срока для апелляционного обжалования решения указано, что заявитель обратился с апелляционной жалобой дата, тогда как решение суда принято дата

Кроме того, определением от дата апелляционная жалоба Шайхуллина Р.Р. оставлена без движения, между тем указанная дата еще не наступила.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос об исправлении описки судом первой инстанции не разрешен, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения, поскольку описки имеются в резолютивной части решения суда, а именно в фамилии должника.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снять дело в апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием описки в решения суда, в том числе и в резолютивной части, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело вернуть в Уфимский районный суд Республики Башкортостан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Ишбулатова

судьи: А.А. Рахматуллин

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Легковой В.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... ( №...)

19 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10,

Сагетдиновой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ограничения (обременения) отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4(отец) ФИО1(мать), ФИО2(кредитор отца) об освобождении имущества от ограничения (обременения) в виде запрещения Управлению Росреестра по адрес совершать регистрационные действия в отношении 1\2 части дома, указывая, что является сособственником жилого дома, общей площадью 361,2 кв.м., инв.№..., расположенный по адресу: адрес, кадастровый №..., ее доля в праве общей долевой собственности – 3\4 части.

В обоснование исковых требований указано на то, что определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... приняты меры по обеспечению иска ФИО2 (кредитор) к ФИО4, дата.р.(должник), и ФИО1, дата г.р.,(бывшая супруга должника) об определении доли должника в общем имуществе супругов.

Указанным определением суда постановлено: запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершение регистрацио...

...нных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 361,2 кв. м, инв.№..., расположенный по адресу: адрес, кадастровый №....

На основании изложенного, истец просил освободить от обременения долю в размере 3/4 в праве общей долевой собственности, принадлежащую истцу на праве собственности на жилой дом, общей площадью 361,2 кв.м, инв.№..., расположенный по адресу: адрес, кадастровый №....

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что она не является стороной гражданского дела №... и не имеет обязательства перед ФИО2 и ФИО4 и считает, что ее имущество не должно находится в обременении. Указывает, что суд первой инстанции не предложил истцу подтвердить свою платежеспособность, не запрошена информация о месте работы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 – ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об определении доли должника в общей имуществе супругов удовлетворены.

Указанным решением суда определена доля ФИО4 в объектах недвижимости: жилой дом, общей площадью 361,2 кв.м., инв. №..., расположенный по адресу: РБ, адрес, кадастровый №... в размере 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельном участке, кадастровый №..., в размере 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, при этом не предусмотрено прекращение права ФИО1 на эту же долю в указанных объектах недвижимости.

Сособственниками спорного домовладения находящегося в обременении являются в размере 1\4 части ФИО1, в размере 3\4 ФИО3 и в отношении этих долей имеется обременение.

Из материалов дела также следует, что дата между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка.

В соответствии с п.3.1, п.3.2 договора от дата установлено, что по соглашению сторон цена Объектов определена в размере 1361326,87 руб., из которых стоимость Объекта 1 составляет 1078586,54 руб., стоимость Объекта 2 составляет 282740,33 руб.

По соглашению, вся сумма, указанная в пункте 3.1 будет передана в течении дня после подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы ( л.д. 10).

Согласно п. 6.4 договора купли-продажи от дата до заключения настоящего договора получено согласие ФИО4 супруга ФИО1, на отчуждение Объектов, согласно ст. 35 СК РФ, нотариально удостоверено ФИО7, нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан, от дата, зарегистрировано по реестру за №... ( л.д. 10 оборот).

Вместе с тем как следует из свидетельства о расторжении брака II-AP №... от дата брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут (л.д.13 гр.дела №...).

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от дата за ФИО1 сохранилось право собственности на 1\4 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 361,2 кв. м, инв. №..., кадастровый №... и 1\4 доли земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1577 кв.м., по адресу: адрес, следовательно, была отчуждена1\4 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 361,2 кв. м, инв. №..., кадастровый №... и 1\4 доли земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1577 кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес, принадлежащая ФИО4

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от дата по отчуждению ФИО1 доли совместно нажитого имущества был совершен после удовлетворения судом исковых требований ФИО2 и представляет собой сделку по выводу имущества ФИО4 с целью избежать возможного обращения на него взыскания.

Проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков мнимости договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от дата, заключенного между ФИО3 и ФИО1, совершенного лишь для вида, с целью уклонения от исполнения обязательств ФИО4 перед ФИО2, и выведения совместно нажитого имущества с целью избежать обращения на него взыскания.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Учитывает и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан и то, что как видно из материалов гражданского дела №..., определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата обеспечительные меры в виде обжалуемого запрета отменены.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО8

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легкового В.В., при секретаре Зинатулиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхуллина Р.Р. к Муфазалов Р.Ш., Муфазалова З.Ш., Хуснияров Р.Р. об освобождении имущества от ограничения (обременения),

установил:

Шайхуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к Муфазалов Р.Ш.(отец) Муфазалова З.Ш.(мать), Хуснияров Р.Р.(кредитор отца) об освобождении имущества от ограничения (обременения) в виде запрещения Управлению Росреестра по РБ совершать регистрационные действия в отношении <данные изъяты> части дома, указывая, что является сособственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, ее доля в праве общей долевой собственности – <данные изъяты> части.

Исковое заявление мотивировано тем, что определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты меры по обеспечению иска Хуснияров Р.Р. (кредитор) к Муфазалов Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ.р.(должник), и Муфазалова З.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,(бывшая супруга должника) об определении доли должника в общем имуществе супругов.

Определением постановлено: запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв.№, расположенный по адресу...

...: <адрес>, кадастровый №.

Истец, со ссылкой на нормы п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 442 ГПК РФ просит освободить от обременения долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, принадлежащую истцу на праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик Муфазалова З.Ш. исковые требования полностью признала.

Ответчик Муфазалов Р.Ш., его представитель ФИО16 исковые требования полностью признали.

Ответчик Хуснияров Р.Р., его представитель, ФИО11, исковые требования не признали, пояснив, что рассматриваемый иск подлежит разрешению с учетом того, что в течении длительного времени должник Муфазалов Р.Ш. систематически совершает действия? направленные от уклонение от исполнения решения суда, что усматривается из следующего. ДД.ММ.ГГГГ в Уфимский районный суд РБ подан иск Хуснияров Р.Р. к Муфазалов Р.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего Хуснияров Р.Р. автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Муфазалов Р.Ш..

Определением Уфимского районного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Хуснияров Р.Р. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Муфазалов Р.Ш. в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и о том, что истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Муфазалов Р.Ш. в размере <данные изъяты> рублей, последнему было известно.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Муфазалов Р.Ш. продал автомобиль Toyota Corolla, гос. регистрационный знак № своему зятю ФИО4, а последний ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО12, при этом и до сегодняшнего дня продолжает его эксплуатацию и использование.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым иск Хуснияров Р.Р. к Муфазалов Р.Ш. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично.

Постановлено: взыскать с Муфазалов Р.Ш. в пользу Хуснияров Р.Р. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы.

Уфимским РОСП УФССП России по РБ в отношении должника возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым, с Муфазалов Р.Ш. в пользу Хуснияров Р.Р. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей

В ходе исполнительного производства было обнаружено отсутствие (или недостаточность) у Ответчика денежных средств для исполнения обязательства.

В соответствии с ч.6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 66 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на данное имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратился к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по РБ с заявлением о наложении ареста на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и зем. участок (кадастровый №), являющиеся общим имуществом должника и Муфазалова З.Ш., его супругой.

ДД.ММ.ГГГГ Хуснияров Р.Р. обратился в Уфимский районный суд РБ с иском к Муфазалова З.Ш. и Р.Ш. о признании совместно нажитым имуществом Муфазалова З.Ш. и Муфазалов Р.Ш. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, и зем. участок (кадастровый №) и определении доли Муфазалов Р.Ш. в объектах недвижимости: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый № в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельном участке (кадастровый №) в размере 1<данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок.

Одновременно с исковым заявлением было подано заявление об обеспечении иска.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Хуснияров Р.Р. о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ совершения регистрационных действий в отношении 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры помогут обеспечить сохранение баланса интересов сторон, установление запрета совершения регистрационных действий в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, (имущество ответчика) в пределах цены иска является необходимой и достаточной мерой, призванной обеспечить возможность исполнения решения суда.

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба Муфазалова З.Ш. – без удовлетворения.

По мнению Хуснияров Р.Р., договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению Муфазалова З.Ш. доли совместно нажитого имущества был совершен после удовлетворения судом исковых требований Хуснияров Р.Р. и представляет собой мнимую сделку (ст. 170 ГКРФ), единственная цель которой - избежать обращения взыскания на совместно нажитое имущество бывших супругов Муфазалов Р.Ш. и З.Ш., которые продолжают проживать по данному адресу.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения дела 2 - 3108/2019 ответчик Муфазалова З.Ш. в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Ответчик Муфазалов Р.Ш., его представитель ФИО16 в судебном заседании исковые требования полностью признали.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Хуснияров Р.Р. к Муфазалов Р.Ш., Муфазалова З.Ш. об определении доли должника в общей имуществе супругов удовлетворены.

Суд постановил: признать совместно нажитым имуществом Муфазалова З.Ш. и Муфазалов Р.Ш. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №. Определить долю Муфазалов Р.Ш. в объектах недвижимости: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый № в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельном участке, кадастровый №, в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок.

Указанное решение вступило в законную силу, но ни один из ответчиков по делу №, кроме ФИО18, не обратился в Управление Росреестра по РБ для осуществления действий по регистрации права долевой собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Тем самым решение суда до сегодняшнего дня не исполнено.

Согласно свидетельству о расторжении брака II-AP № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом ЗАГС <адрес> ГК РБ по делам юстиции, ответчик расторг брак с Муфазалова З.Ш., с которой состоял в браке до этого времени с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истец и ответчик, Муфазалова З.Ш., являлись сособственниками в равных долях (по <данные изъяты> доле) домовладения, включая жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, <данные изъяты> доля домовладения была приобретена супругами Муфазалова З.Ш. и Р.Ш. в период брака и в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ это имущество являлось общей совместной собственностью супругов.

После расторжения брака раздел имущества супругами не производился.

По договору купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Муфазалова З.Ш. продала своей дочери Шайхуллина Р.Р. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости государственная регистрация права долевой собственности на жилой дом и на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная недвижимость была реализована Муфазалова З.Ш. за <данные изъяты> коп, в связи с чем, денежные средства, полученные от продажи данного имущества, также в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ относятся к общему имуществу.

Учитывая, что на дату вынесения решения, в течении 3-х месяцев право собственности Муфазалова З.Ш. на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. №, кадастровый № и <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес> прекращено не было, путем, например, признания этого права за Муфазалов Р.Ш., последний собственником 1\4 доли в праве собственности не стал, регистрация его права собственности не произведена и следовательно оно не возникло.

Учитывая вышеизложенное, решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является неисполненным..

Учитывая процессуальное поведение супругов ФИО17, истца Шайхуллина Р.Р. можно сделать вывод о том, что в данном случае воля обеих сторон договора не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору, а направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств, с целью исключения взыскания с должника – Муфазалов Р.Ш.

Ответчик Муфазалова З.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена СМС (л.д.№), представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.№).

ФИО13, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№

В судебном заседании ответчик Хуснияров Р.Р., его представитель, ФИО11, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление и дополнении к возражению.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 4, 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования., обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В иске не указано-каким образом запрет на совершение регистрационных действий нарушает (ограничивает) права Шайхуллина Р.Р., в связи с чем необходимо отменить эту меру обеспечения. Приведенные в иске Шайхуллина Р.Р. ссылки на нормы права регламентируют порядок рассмотрения исков об освобождении имущества из-под ареста, который в настоящем случае не налагался, дом или его часть аресту не подвергались. Истец обладал и обладает правом общей долевой собственности (размер доли 3/4) на жилой дом на момент наложения на него ограничения.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Хуснияров Р.Р. к Муфазалов Р.Ш., Муфазалова З.Ш. об определении доли должника в общей имуществе супругов удовлетворены.

Данным решением нарушений каких-либо прав, свобод и законных интересов истца Шайхуллина Р.Р., не допущено.

Указанное решение вступило в законную силу. Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн на ДД.ММ.ГГГГ. сособственниками спорного домовладения являются в размере <данные изъяты> части Муфазалова З.Ш., в размере <данные изъяты> Шайхуллина Р.Р. и в отношении этих долей имеется обременение. Вышеприведенное решение суда является неисполнимым, поскольку одна и та же доля в объектах недвижимости определена за Муфазалов Р.Ш.(по решению суда) и Муфазалова З.Ш.( по данным ЕГРП). Необходимым условием для удовлетворения рассматриваемого иска об отмене обременения является регистрация в Управлении Росреестра РБ за Муфазалов Р.Ш. права собственности на <данные изъяты> части домовладения согласно решения суда с учетом следующего.

Как разъяснено в пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определена доля Муфазалов Р.Ш. в объектах недвижимости: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый № в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельном участке, кадастровый №, в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, при этом не предусмотрено прекращение права Муфазалова З.Ш. на эту же долю в указанных объектах недвижимости.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" разъяснено:

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Более того, ни один из ответчиков по делу №, кроме истца ФИО18, не обратился в Управление Росреестра по РБ для осуществления действий по регистрации права долевой собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Тем самым решение суда до сегодняшнего дня не исполнено и исполнено не будет.

На момент совершения сделки купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка имелось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Хуснияров Р.Р. к Муфазалов Р.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, отдельные условия договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывают на то, что имеет место мнимая сделка.

В п. 6.4. договора сказано, что до заключения настоящего договора получено согласие Муфазалов Р.Ш. супруга Муфазалова З.Ш., на отчуждение Объектов, согласно ст. 35 СК РФ, нотариально удостоверено ФИО5, нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано по реестру за №

Но данное условие противоречит данным свидетельства о расторжении брака II-AP № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом ЗАГС <адрес> ГК РБ по делам юстиции, согласно которому брак между Муфазалова З.Ш. и Муфазалов Р.Ш. расторгнут.

Пунктом 3.1. договора установлено, что по соглашению СТОРОН цена Объектов определена в размере 1361326 (один миллион триста шестьдесят одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 87 копеек, из которых стоимость Объекта 1 составляет 1078586 (один миллион семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 54 копеек, стоимость Объекта 2 составляет 282740 (двести восемьдесят две тысячи семьсот сорок) рублей 33 копеек.

По соглашению СТОРОНЫ, вся сумма, указанная в пункте 3.1 будет передана в течении дня после подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы (п. 3.2. договора). Пунктом 6.1. договора указано, что при подписании Договора СТОРОНЫ подтверждают, что они осуществляют и приобретают свои гражданские права своей волей, в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе Договора и в определении любых, не противоречащих законодательству Российской Федерации условий Договора; не лишены и не ограничены в дееспособности; осознают суть подписываемого Договора и обстоятельства его заключения; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого Договора и обстоятельств его заключения; у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. СТОРОНЫ подтверждают и гарантируют, что на дату заключения Договора они не отвечают признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, как эти термины определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что в отношении них в суде не ведется производство по признанию банкротом, а также, что заключение Договора не

Но как раз заключение указанного договора и повлекло ущемление каких-либо интересов кредиторов сторон или иных третьих лиц. Указанным третьим лицом и является Хуснияров Р.Р.

В результате заключения договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за Муфазалова З.Ш. сохранилось право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. №, кадастровый № и <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, следовательно, была отчуждена1<данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. №, кадастровый № и <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащая Муфазалов Р.Ш.

Не предоставлены суду также достоверные доказательства наличия у покупателя по договору на момент приобретения долей необходимых денежных средств.

Истец не предоставил выписки из лицевых счетов банка о снятии этих средств. Утверждения о том, что имелись наличные в такой крупной сумме, ничем не подтверждены, являются голословными.

Шайхуллина Р.Р. нигде не работает, на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок ФИО6, наличие у истца дохода достаточного для приобретения долей жилого дома и земельного участка надлежащими доказательствами не подтверждено.

В данном случае воля обеих сторон договора не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору, а направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника – Муфазалов Р.Ш.

Такое поведение ответчика – дача согласия Муфазалов Р.Ш. Муфазалова З.Ш. на отчуждение Объектов свидетельствовали о согласованном желании ФИО17 и их дочери скрыть имущество от возможного обращения взыскания на него, о недобросовестности ответчиков и истца, об уклонении от исполнения обязательства, возложенного на Муфазалов Р.Ш. решением суда, о мнимости заключённого Муфазалова З.Ш. с истцом договора купли-продажи.

Суд учитывает, что стороны сделки купли-продажи, в том числе истец, знали или должны были знать о неисполненном апелляционном определении Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, однако действовали недобросовестно с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество, поскольку являлись близкими родственниками должника - дочерью и «бывшей» супругой ФИО17.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №) разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, в редакции на дату заключения договоров займа и залога, ДД.ММ.ГГГГ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимая сделка также является ничтожной.

Исходя из смысла указанной нормы оформленные сторонами правильно документы в действительности могут не создать реальные правовые последствия.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьёй 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № предусмотрено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 86 Постановления № мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть (ввести в заблуждение) лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля её сторон направлена не на создание соответствующих условиям сделки гражданско-правовых отношений между ними, а на возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в их правоотношениях с третьими лицами.

Договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению Муфазалова З.Ш. доли совместно нажитого имущества был совершен после удовлетворения судом исковых требований Хуснияров Р.Р. и представляет собой сделку по выводу имущества Муфазалов Р.Ш. с целью избежать возможного обращения на него взыскания, ответчик Муфазалов Р.Ш. продолжает проживать по данному адресу.

Всё вышеуказанное свидетельствует о заключении оспариваемых сделок без намерения произвести реальную передачу имущества, т.е. ответчик Муфазалова З.Ш. не намеревалась отчуждать принадлежащие ей с Муфазалов Р.Ш. долю в жилом доме и земельном участке за плату, а истец Шайхулина не намеревалась приобретать их в собственность по возмездной сделке, вступать в права владения и содержания имуществом, т.е. выполнять условия договоров купли-продажи и реализовать соответствующие правовые последствия, присущие договору купли-продажи, тогда как целью заключения сделки был вывод спорного имущества с целью избежать возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании на основании п.1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ и пункта 1 ст. 170 ГК РФ.

В данном случае осуществление сторонами оспариваемых сделок регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество является формальным, поскольку исследованные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Муфазалова З.Ш. принадлежащее Муфазалов Р.Ш. имущество не продавала, осталась его владельцем, полностью его контролирует, здесь зарегистрирована и проживает, формально оформив его продажу лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, из чего следует, что сделки являются ничтожными.

Ссылки представителей ответчиков на регистрацию перехода права собственности спорного недвижимого имущества в Росреестре в подтверждение исполнения сделок являются неосновательными, так как регистрация в ЕГРП не является исключительным доказательством совершения сделки, а оценивается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

В условиях длительного неисполнения обязательств по оплате значительного долга отчуждение принадлежащего должнику имущества по мнимым сделкам означает злоупотребления правом, что противоречит положениям статей 1 и 10 ГК РФ. При указанных обстоятельствах истица вправе оспаривать сделки, поскольку имеет заинтересованность в сохранении за должником принадлежащего ему имущества в целях удовлетворения своих требований за счёт его стоимости.

Отсутствие зарегистрированных ограничений и обременений в отношении спорного имущества на момент заключения сделок само по себе не исключает их мнимость, то есть формальное соблюдение сторонами требований к порядку заключения сделок, их формы и содержания.

Таким образом, проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии признаков мнимости договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шайхуллина Р.Р. и Муфазалова З.Ш., совершенного лишь для вида, с целью уклонения от исполнения обязательств Муфазалов Р.Ш. перед Хуснияров Р.Р., и выведения совместно нажитого имущества с целью избежать обращения на него взыскания.

Суд учитывает, что по свидетельству Хуснияров Р.Р. должником ФИО14 инициировано в Арбитражном суде дело о признании его банкротом, что повлечет невозможность исполнения решения суда за счет удержаний из пенсии последнего. С учетом изложенного, требование истца, рассматриваемое в рамках настоящего дела, направлено на неправомерное преодоление действия определения Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и решения Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №и в свою очередь, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и служит основанием для отказа в судебной защите.

Поэтому в удовлетворении исковых требований Шайхуллина Р.Р. к Муфазалов Р.Ш., Муфазалова З.Ш., Хуснияров Р.Р. об освобождении имущества от ограничения (обременения), следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шайхуллина Р.Р. к Муфазалов Р.Ш., Муфазалова З.Ш., Хуснияров Р.Р. об освобождении имущества от ограничения (обременения) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья Легковой В.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа

8 июня 2017 г.

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении степени вины в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на а/д <данные изъяты>, <адрес> 21 <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля Toyota <данные изъяты> под управлением ФИО2, (виновника ДТП), а так же с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Усачева СБ. и <данные изъяты> государственный номер Н <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 P.P. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания возместила ФИО9 P.P. <данные изъяты> рублей страхового возмещения в пределах лимита гражданскойот...

...ветственности по ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Всего материальный ущерб составил <данные изъяты>. (сумма в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО)).

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил с учетом уточнений взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей -разница между страховым возмещением и материальным ущербом, <данные изъяты> рублей - за услуги эксперта, <данные изъяты> рублей - почтовые расходы, <данные изъяты> -оплата государственной пошлины, <данные изъяты> - за услуги эвакуатора, <данные изъяты> - за хранение, <данные изъяты> - за разборку и сборку для выявления скрытых дефектов, за услуги адвоката - <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратился со встречным иском в котором указал, что поскольку ФИО1 также нарушил требования ПДД РФ, двигался с превышением скорости, то необходимо установить степень вины водителей ФИО9 P.P. и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествие, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по 50 % каждого.

ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали полностью, встречный иск просили отклонить.

ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании встречный иск просили удовлетворить, исковые требования ФИО1 просили оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, специалиста, изучив и оценив материалы данного дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на а/д <данные изъяты>, в г. <адрес> 21 <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, после чего а/м <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Усачева СБ. и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Пунктом 8.4. ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По мнению суда, основной причиной ДТП послужило не выполнение ФИО2 требований пункта 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, и тем самым создал аварийную ситуацию.

Пунктами 10.1. и 10.2. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что скорость движения в месте ДТП установлена 60 км/ч, а водитель ФИО1 вел транспортное средство со скоростью 80 км/ч.

Кроме того выше установленные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения №, видеозаписью происшествия с регистратора, установленного в а/м ФИО1

Таким образом ФИО1 также нарушил требования п.п. 10.1. и 10.2. ПДД РФ превысил установленную скорость движения и не принял мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить. Факт возможности обнаружения опасности для движения ФИО1 полностью подтверждается видеозаписью.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Анализируя представленные в деле доказательства, учитывая факт создания аварийной ситуации водителем ФИО2, который при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления и факт наличия именно у последнего преимущественного права проезда, а также учитывая нарушение ПДД РФ со стороны истца ФИО1 выразившуюся в превышении установленной скорости движения и не принятии мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, суд считает необходимым установить вину в ДТП ФИО2 – 70 %, ФИО1 - 30 %.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО9 P.P. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания возместила ФИО9 P.P. 400000 рублей страхового возмещения в пределах лимита гражданскойответственности по ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно проведенной судебной экспертизы ООО «Абсолют Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей, УТС – 49 342,5 рубля

По мнению суда, заключение судебной экспертизы ООО «Абсолют Эксперт» в основу решения положено быть не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховымслучаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только всоответствии с Единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортногосредства, утвержденной Положением Центрального Банка РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Экспертом данная методика указана в списке используемой литературы, однако эксперт данную методику не использует, фактически им используются Методические рекомендации для судебных экспертов 2013 г.

Об уголовной ответственности он предупрежден не был.

По Методике для расчета ущерба используется справочник РСА. Экспертом же использован интернет-ресурс 3-х источников.

Экспертом при расчете стоимости деталей автомобиль не былидентифицирован по вин-коду, а были использованы неизвестные источники.

Эксперт не проводил индексацию цен на момент ДТП, в заключении цены указаны за 2017 г.

В калькуляции указаны не все позиции, которые указаны в акте осмотра, а именно: наконечник лонжерона 2 шт., датчики парковки указан 1 шт. вместо 4 шт., датчик ксенонового света (блок розжига) указан 1 шт. вместо 2 шт.

При определении величины УТС не учтена работа по устранению перекоса; стоимость автомобиля указана на момент расчета, а не на момент ДТП; цены автомобиля взяты не в своём регионе, а с Москвы и Новосибирска: не верно определен ремонт менее 2-х часов.

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании также подтвердил допрошенный специалист ФИО7

Таким образом, в основу решения суда следует положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив данное заключение, суд оценивает его как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «об оценочной деятельности», Единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортногосредства, утвержденной Положением Центрального Банка РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта и УТС, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствие с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу требований ст. 15 ГК РФ суд находит, что в данном случае убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа (<данные изъяты>), величиной утраты его товарной стоимости (<данные изъяты>) и иными расходами истца очевидно необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, но не связанными с судебным разбирательством, к которым суд относит: расходы по эвакуации автомобиля истца в сумме <данные изъяты>; расходы истца по оценке причиненного ему вреда в сумме 8 000 рублей; расходы истца по разборке транспортного средства для осмотра его специалистом в целях оценки вреда в сумме <данные изъяты> рублей, хранение автомобиля <данные изъяты> рублей, почтовые расходы 324 рубля. Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП имущественного вреда составляет <данные изъяты> рубля, следовательно, поскольку вина ФИО2, в рассматриваемом ДТП составляет 70%, истец имеет право на возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, непокрытой страховой выплатой осталась часть возмещения имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и именно указанную сумму необходимо взыскать с ответчика – ФИО2 в пользу истца, в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым ДТП.

Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд находит необходимым присудить ФИО1 с ответчика – ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля (исходя из удовлетворенной части исковых требований), поскольку все указанные расходы суд находит очевидно необходимыми для обращения истца за судебной защитой, а кроме того, все указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста за участие в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей суд отклоняет, поскольку явка специалиста по вызову в суд являлась обязательной.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествие, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – 30 %, ФИО2 - 70 %.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов

Дело № 2-1740/2019

03RS0064-01-2019-001559-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11июля 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р,

при секретаре Нургалеевой Г.Ф.,

с участием:

представителя истца Гайсина С.С. – Фахретдинова И.Р.,

ответчика Хусниярова Р.Р.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсина ФИО9 к Хусниярову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Гайсин С.С. обратился в суд с иском к Хусниярову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гайсин С.С. и Хуснияров Р.Р. заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого они договорились в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

В обеспечении обязательств по заключенному предварительному договору купли-продажи, сторонами заключено соглашение о задатке. Согласно данному соглашению истец передал ответчику задаток в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской.

Пунктом 14 предварительного договора согласовано, что в случае отказа банка покупателю в предоставлении ипотечного кредита, продавец возвращает покупателю денежные средства, задаток принимает форму аванса и возвращается покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ банк отказал в выдаче кредита, поэтому денежные средства должны быть возвращены. По мнению истца, поскольку основной договор купли-продажи к ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключен, предложение о заключение осно...

...вного договора купли-продажи не поступало, вытекающие последствия из предварительного договора купли-продажи обязательства прекратились, вследствие чего денежные средства, переданные им ответчику, подлежат возврату в полном объеме в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик, взятые на себя обязательства не выполняет, сумму задатка, приобретенного форму аванса, не возвращает.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 891,78 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения, также судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 30500 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель истца Фахретдинов Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Гайсин С.С. не отказывался от заключения основного договора купли-продажи, ему банк отказал в предоставлении заемных средств по ипотечному кредиту, в связи с тем, что в квартире произведена перепланировка, которую, как ему стало известно, узаконить было очень сложно и долго. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ему банк официально отказал в предоставлении кредита, так как квартира не может быть оформлена в качестве предмета залога. Суду пояснил, что ответчику было известно о намерении истца приобрети его квартиру по ипотечному кредиту. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил, какого-либо предложения от Гайсина С.С. до ДД.ММ.ГГГГ истец не получал. Считает, что иск Гайсина С.С. подлежит удовлетворению в полном объеме, полагает, что проценты за пользование чужими средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения.

Ответчик Хуснияров Р.Р. исковые требования не признал, суду представил отзыв на иск, полагает, что банк одобрил ипотечный кредит истцу, но Гайсин С.С. передумал покупать его квартиру и отказался от заключения основного договора купли-продажи. Ответчик считает, что Гайсин С.С. мог оформить ипотечный кредит не ВТБ банке, а Сбербанке. Условия договора не содержат в себе обязательства об оформлении ипотечного кредита в ВТБ банке, считает, что Гайсин С.С. умышленно передумал покупать его квартиру и отказался в банке от ипотечного кредита. Хуснияров Р.Р. обратился Гайсину С.С. письменно с предложением о заключении основного договора, однако Гайсин С.С. отказался заключать основной договор купли-продажи. Просит суд отказать в удовлетворе6нии иска Гайсина С.С. в полном объеме. Суду заявил, что отказывается возвращать задаток в размере 100000 рублей, так как, по мнению ответчика, он по вине Гайсина С.С. потерял потенциальных покупателей на квартиру и более того он понес дополнительные средства на услуги риелторов.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 549, 550, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, суд считает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хуснияров Р.Р. (продавец) и Гайсин С.С. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого они договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> ( л. д. 9).

В обеспечении обязательств по заключенному предварительному договору купли-продажи, сторонами заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Гайсин С.С. передал Хусниярову Р.Р. денежные средства в сумме 100000 рублей в счет задатка по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 10), что подтверждается распиской (л. д. 11).

Предварительным договором установлен срок заключения основного договора купли-продажи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1), цена квартиры определена в размере 6950000 рублей (п. 3).

Согласно пункту 14 договора предусмотрено, что в случае отказа банка по сделке купли-продажи недвижимого имущества, задаток принимает форму аванса и возвращается покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ от Банка ВТБ (ПАО) истцом получено уведомление об отказе предоставлении кредита на приобретение квартиры, в связи с тем. Что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует требованиям Банка и не может быть оформлена в качестве предмета залога (л. д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлено письменное требование о возврате денежных средств в размере 100000 рублей в течение 7 календарных дней на основании п. 4 соглашения о задатке.

В установленные сроки договор купли-продажи дома заключен не был.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по соглашению ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 100000 рублей в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, а поэтому в силу указанных выше норм закона подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 100000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не получал уведомление о расторжении соглашения, не могут быть приняты во внимание, так как по истечении срока заключения основного договора обязательства сторон в силу п. 6 ст. 429, п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились, и на стороне продавца возникла обязанность по возвращению задатка независимо от расторжения сторонами соглашения о задатке в порядке, предусмотренном пунктом 14 данного соглашения.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от договора купли - продажи не состоятельна и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда установлено, что при оформлении квартиры в качестве предмета залога, расположенной по адресу: <адрес> деле отказ Гайсина С.С. не имеется.

Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что Гайсин С.С. отказался заключать основной договор купли-продажи квартиры, суду не представлены.

Представленная ответчиком копия снимков с перепиской, не содержат конкретных сведений об отказе Гайсина С.С. от заключения основной сделки купли-продажи квартиры. Кроме того, предоставленные ответчиком снимки не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 71 ГПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты, не соответствующие требованиям, предъявляемым процессуальным законом к доказательствам. Из представленных ответчиком доказательств не следует кем, когда, где и при каких обстоятельствах были размещены оспариваемые сведения.

Таким образом, представленные ответчиком скриншоты в подтверждение факта отказа покупателя Гайсина С.С. от заключения основного договора купли-продажи не могут служить доказательством. При этом иных письменных доказательств, стороной ответчика не представлено (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Не представляется убедительной мотивация ответчика о том, что покупателю было известно о перепланировке квартиры, вследствие чего, сторона, давшая задаток является ответственной стороной, задаток остается у него.

Из представленного в материалы дела, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире произведена перепланировка, в помещении № демонтирован дверной проем и оконные проемы, подоконник, перенесена радиаторная батарея в летнее помещение. Для получения разрешения на перенос радиаторной батареи в летнее-помещение-лоджию потребуется согласие 50% собственников жилого дома на установку батареи отопления на балконе (лоджии) квартиры (страница 12 отчета).

Согласно пункту 9 предварительного договора купли-продажи в случае выявления обстоятельств, которые могут привести к признанию основного договора купли-продажи недействительным, настоящий договор купли-продажи считается расторгнутым.

Доказательств того, что сделка купли-продажи имущества между сторонами не была заключена по вине истца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на данное обстоятельство, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Положениями статьи 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хуснияровым Р.Р. от Гайсина С.С. в качестве задатка за продаваемую квартиру была получена денежная сумма в размере 100000 рублей по предварительному договору купли-продажи. Основной договору купли-продажи в срок ДД.ММ.ГГГГ не подписан. Также в расписке содержится указание на то, что ответчик обязуется подписать договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом Банка ВТБ (ПАО) от оформления в качестве предмета залога продаваемой квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, полученных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ9 года, которая оставлена ответчиком без ответа.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключен, денежные средства, полученные по расписке ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 891, 78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения основного договора купли-продажи по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 891,78 рублей.

Установлено, что до настоящего времени денежная сумма неосновательного обогащения в размере 100000 рублей истцу не возвращена, с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчик проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом суммы денежных средств неправомерно удерживаемых ответчиком, с учетом дней пользования этими денежными средствами, размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, с учетом требований положения пункта 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1762,32 рублей (100000х83 днях7,75%/365).

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, суд применяет разъяснения, изложенные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и считает необходимым в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, поскольку подтверждаются квитанцией об оплате услуг нотариуса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложности процесса.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 30500 рублей, согласно заключенному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в размере 3212 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гайсина ФИО11 к Хусниярову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хусниярова ФИО13 в пользу Гайсина ФИО14:

неосновательное обогащение в размере 100000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 891,78 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1762,32 рублей;

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212,0 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Насырова.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2019 года.

Дело № 2-723/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Валеевой Е.Н.,

с участием истца Хусниярова Р.Р., ответчика Муфазалова Р.Ш., представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусниярова Р.Р. к Муфазалову Р.Ш. об обращении взыскания на земельный участок и постройки должника,

УСТАНОВИЛ:

Хуснияров Р.Р. обратился в суд с иском к Муфазалову Р.Ш. об обращении взыскания на земельный участок и постройки должника.

Истец исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом РБ по делу № по иску Хусниярова Р.Р. к Муфазалову Р.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и встречному иску Муфазалова Р.Ш к Хусниярову Р.Р. об установлении степени вины участников ДТП вынесено решение.

Суд постановил: исковые требования Хусниярова Р.Р. удовлетворить частично; исковые требования Муфазалова Р.Ш удовлетворить частично; установить степень вины водителей в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, Хусниярова Р.Р. – 30 %, Муфазалова Р.Ш – 70 %; взыскать с Муфазалова Р.Ш в пользу Хусниярова Р.Р. в счет возмещения вреда 438 490 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины 7 584, 91 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым иск Хусниярова Р.Р. к Муфазалову Р.Ш о взыскании ущ...

...ерба, причиненного в ДТП, удовлетворен частично.

С Муфазалова Р.Ш в пользу Хусниярова Р.Р. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 428 000 рублей, возмещение услуг эксперта в размере 11 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, услуги хранения в размере 10 050 рублей, услуг по разборке и сборке транспортного средства в размере 3 500 рублей, почтовых расходов в размере 324 рубля, услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаты госпошлины в размере 7 665,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хусниярова Р.Р. к Муфазалову Р.Ш о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, отказано.

В удовлетворении встречного иска Муфазалова Р.Ш к Хусниярову Р.Р. об установлении степени вины водителей в ДТП, отказано.

В отношении должника на основании исполнительного листа серии ФС № Уфимского районного суда <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство 6345/18/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с Муфазалова Р.Ш в пользу Хусниярова Р.Р. взыскивается 475 537 рублей.

В ходе исполнительного производства было обнаружено отсутствие (или недостаточность) у ответчика денежных средств для исполнения обязательства.

У Муфазалова Р.Ш имеется земельный участок общей площадью 2611 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на котором располагаются постройки.

Оснований для обращения взыскания на земельный участок и расположенные на нем постройки во внесудебном порядке не имеется.

Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий Муфазалову Р.Ш земельный участок общей площадью 2611 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес> расположенные на нем постройки; взыскать с Муфазалова Р.Ш в пользу Хусниярова Р.Р. расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

На судебном заседании истец Хусниярова Р.Р. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Ответчик Муфазалов Р.Ш. и его представитель ФИО6 на судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что требования истца незаконны, с его пенсии судебными приставами - исполнителями взыскивается половина в счет возмещения ущерба, с размером которого он не согласен и обжаловал решение суда в кассационном порядке.

В исковом заявлении отсутствует указание о наличии на земельном участке жилого дома, являющегося единственным его жильем, который на момент подачи заявления не был зарегистрирован в качестве жилого дома ввиду его длительного нахождения на излечении.

В настоящее время данный жилой дом достроен, зарегистрировано его право собственности на дом, получен почтовый адрес. Ответчик выписался из прежнего места жительства и зарегистрирован в нем, так как данный дом является единственным его жильем.

С ФИО7 брак расторгнут, он проживал как сожитель в принадлежащей ей и их дочери жилом доме по адресу: РБ, <адрес>, так как надо было иметь регистрацию для обращения за медицинской помощью ввиду болезней.

Отсутствие регистрации жилого дома влияло на кадастровую стоимость объекта недвижимости и влияет на способ исполнения решения суда, так как в приложенной к исковому заявлению выписке о кадастровой стоимости земельного участка указана стоимость только в размере 127 тысяч рублей, что явно несоразмерно реальной рыночной стоимости данного земельного участка и жилого дома.Это дает возможность взыскателю и недобросовестному судебному приставу - исполнителю реализовать данный объект недвижимости только по этой цене и соответственно за бесценок выкупить его и в последующем продать по намного высокой цене.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Хусниярова Р.Р. удовлетворить частично.

Исковые требования Муфазалова Р.Ш удовлетворить частично.

Установить степень вины водителей в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, Хусниярова Р.Р. – 30 %, Муфазалова Р.Ш – 70 %.

Взыскать с Муфазалова Р.Ш в пользу Хусниярова Р.Р. в счет возмещения вреда 438 490 рублей 57 копеек., расходы по оплате госпошлины 7 584 рубля 91 копейку, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым иск Хусниярова Р.Р. к Муфазалову Р.Ш о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворен частично.

С Муфазалова Р.Ш в пользу Хусниярова Р.Р. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 428 000 рублей, возмещение услуг эксперта в размере 11 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, услуги хранения в размере 10 050 рублей, услуг по разборке и сборке транспортного средства в размере 3 500 рублей, почтовых расходов в размере 324 рубля, услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаты госпошлины в размере 7 665,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хусниярова Р.Р. к Муфазалов Р.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, отказано.

В удовлетворении встречного иска Муфазалова Р.Ш к Хусниярову Р.Р. об установлении степени вины водителей в ДТП отказано.

В отношении должника Муфазалова Р.Ш на основании исполнительного листа серии ФС № Уфимского районного суда <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство 7258718/02062-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с Муфазалова Р.Ш в пользу Хусниярова Р.Р. взыскиваются 475 539,50 рублей.

В ходе исполнительного производства было обнаружено отсутствие (или недостаточность) у ответчика денежных средств для исполнения обязательства.

Из Свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муфазалову Р.Ш принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2611 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Муфазалову Р.Ш является правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Как видно из паспорта 80 17 № Муфазалов Р.Ш. зарегистрирован по РБ, <адрес>.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор об обращении взыскания на жилой дом, суд считает, что обращение взыскания на спорное имущество исключается в том случае, если указанное жилье является единственным пригодным для проживания ответчика, при этом выяснение вопроса о том, не является ли недвижимое имущество, об обращении взыскания на которое заявлены требования, единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, входит в предмет доказывания, и именно истец должен представить доказательства, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе доказательства того, что имущество не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника.

Поскольку Хуснияровым Р.Р. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на жилой дом.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком Муфазалов Р.Ш. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хусниярова Р.Р. к Муфазалову Р.Ш об обращении взыскания на земельный участок и постройки должника, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий земельный участок, общей площадью 2611 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Муфазалову Р.Ш. на праве собственности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муфазалова Р.Ш в пользу Хусниярова Р.Р. расходы по оплату государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-