Хуснуллина Гульнара Зулкифовна

дело № 2-277/2016 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Караидель 16 марта 2016 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Хусаеновой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ПТБ (ООО) к ответчику Хуснуллиной Г. З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Хуснуллиной Г. З. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № и расходов по оплате государственной пошлины в сумме № мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику банком был предоставлен кредит в размере № сроком на №., ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – № ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ-№ годовых. Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Погашение кредита должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Однако заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом в нарушение графика платежей. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила № в том числе: просроченный основной долг – № просроченные проценты – № штраф – №. Добровольно исполнить взятые на себя обязательства ответчик отказывается, досудебное предупреждение направленное банком в адрес Хуснуллиной Г. З., последней оставлено без внима...

...ния.

Представитель истца Банк ПТБ (ООО), в поданном исковом заявлении, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объёме и просит взыскать указанную задолженность по кредиту с ответчика в полном объеме.

Ответчик Хуснуллина Г. З. о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещена, однако на судебное заседание к указанной дате не явилась.

Руководствуясь п.п. 4,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствие с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком ПТБ (ООО) и Хуснуллина Г. З. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме № сроком на № ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – № ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ-№ годовых, а заемщик в свою очередь принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, условия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена. Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ направленное банком в адрес ответчика, последним оставлено без внимания.

Из расчета истца следует, на ДД.ММ.ГГГГ составила № в том числе: просроченный основной долг – № просроченные проценты – №., штраф – №Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд находит достоверным, подтверждающимся материалами гражданского дела. Указанный расчет задолженности ответчик не оспорил, своих расчетов, доказательств оплаты кредита не предоставил.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика Хуснуллиной Г. З. задолженности по основному долгу, процентам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, что предусмотрено ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до №., оставив к взысканию №

Истцом при подачи иска уплачена государственная пошлина, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - №

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме – №

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Хуснуллиной Г. З. в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № и расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов