Хуснутдинов Ильнар Нурисламович

УИД 16RS0050-01-2022-005229-82

дело № 2-1304/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Тубановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут у <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 58 398 рублей 52 копейки, стоимость проведения экспертизы составила 4 500 рублей.

Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 58 398 рублей 52 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по эвакуации в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы, в том числе по отправлению телеграммы, в сумме 347 рублей 20 копеек, в возмещение расходов на ...

...оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, поэтому и при отсутствии возражений представителя истца согласно его заявлению, суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут у <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Лада 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Арбакеш+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак С 454 НА, без учета износа деталей составляет 58 400 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Поэтому оснований для проведения по настоящему делу повторной экспертизы не имеется.

В связи с изложенным, данное заключение может быть положено в основу при принятии решения, поскольку его достоверность сомнений не вызывает, а результаты ответчиком не оспаривались и доказательств об обратном суду не представлено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик является причинителем вреда и его гражданская ответственность не застрахована по договору ОСАГО, он обязан возместить причиненные истцу убытки в полном объёме.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, полное возмещение вреда (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное, ФИО2, как лицо, причинившее вред и не застраховавшее свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля без учета его износа и утрату его товарной стоимости.

Таким образом, исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом заявленных требований.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истец просит взыскать в свою пользу понесенные им расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей.

Расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия также относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Арбакеш+» на оказание услуг по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, за которые согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 4 500 рублей.

Также истцом были понесены расходы на отправку в адрес ответчика телеграммы в размере 347 рублей 20 копеек.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 20 000 рублей, поэтому суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, периода времени, затраченного на судопроизводство представителем истца, взыскивает с ответчика 20 000 рублей в оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 058 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства: в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 58 400 рублей; в возмещение расходов на проведение оценки ущерба в размере 4 500 рублей, в возмещение почтовых расходов в размере 347 рублей 20 копеек, услуг представителя – 20 000 рублей, расходов по эвакуации – 3 500 рублей и в возврат государственной пошлины – 2 058 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело №1-35/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Пестрецы 24 февраля 2022 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Г.Х. Хамидуллиной,

подсудимого Хуснутдинов И.Н.,

защитника – адвоката В.Я. Захарова,

при секретаре А.М. Кулагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хуснутдинов И.Н., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хуснутдинов И.Н., приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по статье 264.1 УК РФ, к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом Хуснутдинов И.Н., в соответствии со статьями 47, 86 УК РФ и статьей 36 УИК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до срока не ранее ДД.ММ.ГГГГ, считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Несмотря на это Хуснутдинов И.Н., в период до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах употребил алкогольную продукцию, вызывающее состояние опьянения, после чего, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является преступлением, умышленно сел на водительско...

...е сидение автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель и без крайней необходимости начал движение на нем.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут, возле <адрес>, с участием указанного автомобиля под управлением Хуснутдинов И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, при оформлении которого у сотрудника ДПС обоснованно возникло подозрение, что подсудимый находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в порядке и на основаниях, предусмотренных требованиями законодательства, Хуснутдинов И.Н. было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», на что последний ответил отказом в присутствии двух понятых.

После этого, при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Хуснутдинов И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился и был доставлен в ГУАЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где согласно акта медицинского освидетельствования проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом подсудимом воздухе в 20 часов 10 минуту содержания алкоголя составило 1,184 миллиграмма, а в 20 часов 32 минуты – 0,775 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. Тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения Хуснутдинов И.Н..

Подсудимый Хуснутдинов И.Н. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Хуснутдинов И.Н. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд квалифицирует действия Хуснутдинов И.Н. по части 2 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Определяя Хуснутдинов И.Н. вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Хуснутдинов И.Н. характеризуется удовлетворительно, занимается трудовой деятельностью, на учетах нигде не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Наличие на иждивении <данные изъяты>, наличие заболевания, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хуснутдинов И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Хуснутдинов И.Н. наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года 02 (два) месяца.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Хуснутдинов И.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на Хуснутдинов И.Н. обязанность, в период отбытия условного наказания периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства и работы без уведомления этих органов, сообщать в контролирующий орган об изменениях в трудовой деятельности.

Наказания в виде лишения свободы условно и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять одновременно и самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Хуснутдинов И.Н. отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Пестречинский районный суд Республики Татарстан, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Хуснутдинова И.Н.,

защитника – адвоката Курочки А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Ахметшина А.И. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года, которым

Хуснутдинов Ильнар Нурисламович, <данные изъяты>, судимый 27 мая 2020 года по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года (основное наказание отбыто 28 августа 2020 года),

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27 мая 2020 года Хуснутдинову И.Н. назначено лишение свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 2 месяца.

На основании статьи 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением на Хуснутдинова И.Н. обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного ...

...государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Хуснутдинова И.Н. и защитника Курочки А.В., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинов И.Н. признан виновным в управлении автомобилем марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком .... в состоянии опьянения при наличии у него судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 01 января 2022 года около 17 часов 15 минут возле дома № <адрес> по улице <адрес> села Новое Шигалеево Пестречинского муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Хуснутдинов И.Н. признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Пестречинского района Республики Татарстан Ахметшин А.И. просит приговор изменить и смягчить назначенное Хуснутдинову И.Н. по совокупности приговоров дополнительное наказание.

Утверждает, что срок дополнительного наказания, назначенного Хуснутдинову И.Н. по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, превышает максимальный срок, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ. При соблюдении требований закона срок дополнительного наказания, назначенного Хуснутдинову И.Н. по совокупности приговоров, не мог превышать 3 лет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Хуснутдинова И.Н. по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.

Признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья Хуснутдинова И.Н. и наличие у него заболевания признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за содеянное.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Хуснутдинова И.Н. судом первой инстанции не установлено.

Решение о назначении осужденному за совершенное преступление лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям уголовного закона, в том числе части 1 статьи 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

К тому же назначенное Хуснутдинову И.Н. дополнительное наказание предусмотрено санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний за содеянное статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По совокупности приговоров суд первой инстанции назначил осужденному основное и дополнительное наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств суд правильно назначил Хуснутдинову И.Н. основное наказание условно с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, поскольку достижение в отношении него целей наказания, в том числе исправление осужденного возможно без изоляции от общества. При этом установленный судом испытательный срок также соответствует совершенному им преступлению.

Довод апелляционного представления о неправильно применении судом уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания по совокупности приговоров является несостоятельным.

Частью 2 статьи 47 УК РФ предусмотрено, что наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в случаях, специально предусмотренных Особенной частью УК РФ, в качестве дополнительного наказания может устанавливаться на срок до двадцати лет.

Санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ предусмотрено, что срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении в виде дополнительного наказания с лишением свободы не может превышать 6 лет.

Таким образом, назначив Хуснутдинову И.Н. на основании статьи 70 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 2 месяца, суд не вышел за пределы максимального срока, предусмотренного для данного вида дополнительного наказания Общей частью УК РФ, о чем безосновательно утверждает прокурор в апелляционном представлении.

Вместе с тем суд ошибочно указал лишь о присоединении на основании части 5 статьи 70 УК РФ к назначенному Хуснутдинову И.Н. обжалуемым приговором дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, не указав при этом о сложении назначенного по части 2 статьи 264.1 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом этого второй абзац резолютивной части приговора следует изложить в новой редакции, учитывающей указанные обстоятельства и не содержащей допущенную ошибку, что, в свою очередь, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона при назначении осужденному наказаний за содеянное.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года в отношении осужденного Хуснутдинова Ильназа Нурисламовича изменить.

Абзац второй резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказаниям, назначенным Хуснутдинову И.Н. по части 2 статьи 264.1 УК РФ, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Советского районного суда города Казани от 27 мая 2020 года, окончательно назначить Хуснутдинову И.Н. наказания в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 2 месяца».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Ахметшина А.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<данные изъяты> Дело № 1-330/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхутдиновой А.И.,

при секретаре Габдрахмановой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Казани Николаевой Л.М.,

подсудимого Хуснутдинова И.Н.,

защитника Шараповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хуснутдинова И.Н., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинов И.Н. 06 мая 2016 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Волжского района Республики Марий Эл, которое вступило в законную силу 1 июля 2016 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен. Он же, Хуснутдинов И.Н., 12 мая 2016 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани, которое вступило в законную силу 5 июня 2016 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспор...

...тными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен.

Согласно части 1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Согласно части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания заявления лица об утрате указанных документов. Согласно части 3 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

30 июля 2016 года от Хуснутдинова И.Н. поступило заявление об утере водительского удостоверения. Однако в ходе дознания установлено, что водительское удостоверение с серийным номером <номер изъят> <номер изъят> Хуснутдиновым И.Н. утеряно не было и 21 января 2020 года сотрудником дознания вышеуказанный документ изъят и передан инспектору по административной практике полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, по адресу: РТ, г. Казань, Оренбургский тракт, д. 5, для исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 16 Волжского района Республики Марий Эл от 6 мая 2016 года и постановления мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани от 12 мая 2016 года. Таким образом, течение срока лишения специального права Хуснутдинова И.Н. началось с 21 января 2020 года и истекает 22 января 2023 года. Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Хуснутдинов И.Н. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, до 22 января 2024 года.

Однако Хуснутдинов И.Н., несмотря на ранее наложенное административное наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, 27 октября 2019 года примерно в 00 часов 30 минут, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является преступлением, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил в нарушение п.2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля «Лада 211440» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, повернув ключ в замке зажигания, завел двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, поехал в направлении дома 52 по ул. Ю. Фучика г. Казани. 27 октября 2019 года примерно в 01 час 00 минут у дома 148 по ул. Мира п. Самосырово г. Казани Хуснутдинов И.Н. при управлении указанным автомобилем был остановлен инспектором ГИБДД УМВД России по г. Казани ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора «Алкотектор PRO-100» с заводским номером <номер изъят>, на что Хуснутдинов И.Н. согласился и 27 октября 2019 года в 02 часа 02 минуты у дома 148 по ул. Мира п. Самосырово г. Казани, в присутствии двух понятых продул в трубку измерительного прибора «Алкотектор PRO-100» с заводским номером <номер изъят>. Согласно показаниям измерительного прибора «Алкотектор PRO-100» с заводским номером <номер изъят> в выдыхаемом воздухе Хуснутдинова И.Н. наличие абсолютного этилового спирта составило - 0,000 мг/л, с данными которого Хуснутдинов И.Н. согласился. Инспектором ГИБДД УМВД России по г. Казани 27 октября 2019 года в 02 часа 05 минут у дома 148 по ул. Мира п. Самосырово г. Казани был составлен акт <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были занесены результаты измерительного прибора. Далее инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, при наличии достаточных оснований полагать, что Хуснутдинов И.Н. находится в состоянии опьянения, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД г. Казани, на что Хуснутдинов И.Н. в присутствии понятых согласился. Инспектором ГИБДД УМВД России по г. Казани 27 октября 2019 года в 02 часа 10 минут у дома 148 по ул. Мира п. Самосырово г. Казани был составлен протокол 16 ТМ 230198 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Хуснутдинов И.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование и 27 октября 2019 года в 03 часа 09 минут последний прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «РНД М3 РТ» по адресу: г. Казань, ул. Сеченова, д.6. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2323 от 27 октября 2019 года у Хуснутдинова И.Н. установлено состояние опьянения. Далее инспектором ГИБДД УМВД России по г. Казани 27 октября 2019 года в 04 часа 05 минут у дома 148 по ул. Мира п. Самосырово г. Казани в отношении Хуснутдинова И.Н. был составлен протокол <номер изъят> об административном правонарушении в связи с нарушением Хуснутдиновым И.Н. п.2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, а также протокол <номер изъят> о задержании транспортного средства, которое помещено на специализированную стоянку. Постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 31 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено.

Подсудимый Хуснутдинов И.Н. в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что в 2016 году он привлекался к административной ответственности, удостоверение не сдал, оно было утеряно. Не знал, что срок начинает действовать с момента сдачи удостоверения, думал, что срок истек. Потом в 2019 года водительское удостоверение нашел. 27 октября 2019 года он взял в гараже у подруги машину, чтобы поменять ей в машине масло и сделать ТО. Такси вызвать не смог, поэтому решил ехать на этой машине. Выехал из гаража, проехал метра два, пошел ворота закрывать и подошли сотрудники полиции, предъявили документы, предложили пройти тест, он дунул. Потом начали светить в глаза, спросили не употреблял ли он что-то еще. Потом предложили поехать в РНД и сдать анализы, он согласился. Прошел освидетельствование. Когда дня через 4-5 пришел за результатом, узнал, что обнаружилась марихуана. Он марихуану не употреблял, но за неделю до этого курил кальян. Допускает, что могла быть и марихуана, с результатами освидетельствования согласен. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля И.А.Н., оглашенных в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ следует, что он участвовал в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Хуснутдинова И.Н. Свидетелю показалось, что подсудимый в неадекватном состоянии, так как он невнятно разговаривал, отвечал заторможено. Хуснутдинову И.Н. предложили пройти освидетельствование с применением прибора «Алкотектор», поскольку у него имелись признаки опьянения. Хуснутдинов И.Н. продул в прибор, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование в РНД, последний согласился. Нарушений при составлении протоколов не было, замечаний не поступало (л.д. 57-59).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон оглашены показания свидетеля Б.А.В., из которых следует, что он сотрудник ГИБДД. 27 октября 2019 года примерно в 01 час 00 минут возле дома № 148 по ул. Мира п. Самосырово г. Казани РТ он остановил автомобиль марки «Лада 211440», гос.номер <номер изъят> регион, поскольку тот двигался очень странно и у него возникли подозрения. В салоне автомобиля находился только водитель, последний предъявил паспорт и водительское удостоверение, это был Хуснутдинов И.Н. Подсудимый сильно нервничал, речь была заторможена. Полагая, что Хуснутдинов И.Н. находится в состоянии опьянения, им было принято решение освидетельствовать последнего на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO-100», а также в медицинском учреждении. В присутствии двух понятых Хуснутдинов И.Н. 27 октября 2019 года в 01 час 55 минут был отстранен от управления автомобилем. Потом подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO-100», согласно показаниям которого состояние алкогольного опьянения у Хуснутдинова И.Н. не установлено. Свидетель полагал, что Хуснутдинов И.Н. находится в состоянии опьянения, поэтому предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот согласился, потом был доставлен в ГАУЗ «РНД М3 РТ», где у него установлено состояние опьянения, в биологическом образце обнаружена марихуана, в исследуемой моче обнаружена дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота. В дальнейшем при проверке Хуснутдинова И.Н. было установлено, что он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в его действиях усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д.60-62).

Из показаний свидетеля К.А.А., оглашенных в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ следует, что он является инспектором ГИБДД, и он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.А.В. о том, что был остановлен автомобиль под управлением Хуснутдинова И.Н., которому было проведено освидетельствование с применением прибора «Алкотектор PRO-100», состояние алкогольного опьянения у Хуснутдинова И.Н. не установлено, затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, где у подсудимого обнаружено состояние опьянения (л.д. 63-65).

Доказательствами вины подсудимого являются также:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях Хуснутдинова И.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ (л.д.4);

- протокол <номер изъят> от <дата изъята> об отстранении Хуснутдинов И.Н.от управления транспортным средством - автомашиной «Лада 211440» за государственным регистрационным знаком Р 417 ЕС 116 регион (л.д.5);

- акт <номер изъят> от <дата изъята> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом Хуснутдиновым И.Н. воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило - 0,000 мг/л. (л.д.6);

- чек прибора «Алкотектор» Рго-100 touch-K, с заводским номером прибора <номер изъят>, согласно которому у Хуснутдинова И.Н. состояния алкогольного опьянения не установлено (л.д. 7);

- протокол <номер изъят> от <дата изъята> о направлении Хуснутдинова И.Н. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение (л.д.9);

- справка серии А <номер изъят> от <дата изъята> из ГАУЗ «РНД М3 РТ», согласно которой по результатам освидетельствования Хуснутдинова И.Н. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.14);

- протокол <номер изъят> от <дата изъята> в отношении Хуснутдинова И.Н. по части 3 статьи 12.8 КоАП (л.д.15);

- постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2019, согласно которому Хуснутдинов И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (л.д.16);

- протокол <номер изъят> от <дата изъята> о задержании транспортного средства, согласно которому автомашина «Лада 211440» за государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион помещена на специализированную штрафстоянку АО БДД «Азино» (л.д.17);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2323 ГАУЗ «РНД» М3 РТ, согласно которому в биологическом образце Хуснутдинова И.Н. обнаружена марихуана. При химико-токсикологическом исследовании № 5768 от 30.10.2019 методом газовой хромотографии с масселективным детектором, в исследуемой моче обнаружены дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота. 30.10.2019 установлено состояние опьянения (л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности у дома № 148 ул. Мира п. Самосырово г. Казани, а так же автомобиля марки «Лада 211440» за государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, с фототаблицей (л.д. 19-25);

- постановление от 31.10.2019о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хуснутдинова И.Н. по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 29);

- справка из ГИБДД УМВД России по г. Казани, согласно которому по базе данных ФИС ГИБДД-М Хуснутдинову И.Н. выдано водительское удостоверение с серийным номером <номер изъят> от 28.11.2014. Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12.05.2016 привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.06.2016. Штраф в размере 30000 рублей не оплачен. Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского района Республики Марий-Эл от 06.05.2016 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.07.2016. 30.07.2016 от Хуснутдинова И.Н. поступило заявление об утере водительского удостоверения (л.д.30);

- постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12.05.2016, согласно которому Хуснутдинов И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.06.2016 (л.д.31-32);

- постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 06.05.2016, согласно которому Хуснутдинов И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.07.2016 (л.д.34-36);

- решение по жалобе на постановление об административном правонарушении судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 01.07.2016, постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д.37-40);

- протокол осмотра предметов и документов с фототаблицей, осмотрены: протокол <номер изъят> об отстранении от управления транспортным средством от <дата изъята>, распечатка показаний прибора «Алкотектор Рго-100 touch-K», акт <номер изъят> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>, протокол <номер изъят> <номер изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята>, протокол <номер изъят> об административном правонарушении от <дата изъята>, протокол <номер изъят> о задержании транспортного средства от <дата изъята> (л.д.43-48);

- протокол выемки от <дата изъята>, согласно которому у свидетеля И.Р.А. было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серии <номер изъят> (л.д. 83-84);

- протокол осмотра предметов и документов от <дата изъята>, согласно которому были осмотрены: светокопии свидетельства о поверке <номер изъят>, постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани от 12.05.2016, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 06.05.2016, решение по жалобе на постановление об административном правонарушении судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 01.07.2016, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <номер изъят>, постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2019, справка серии <номер изъят> от 27.10.2019 ГАУЗ «РНД М3 РТ», акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2323 (л.д.85-89);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: светокопии свидетельства о поверке <номер изъят>, постановления мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани от 12.05.2016, постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 06.05.2016, решения по жалобе на постановление об административном правонарушении судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 01.07.2016, свидетельства о регистрации транспортного средства серии <номер изъят>, постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2019, справки серии <номер изъят> от <дата изъята> ГАУЗ «РНД М3 РТ», акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2323 (л.д.90-94);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля марки «Лада 211440» за государственным регистрационным знаком Р417ЕС 116 регион (л.д.95-96);

- постановление о производстве выемки и протокол выемки от 21.01.2020, согласно которому у подозреваемого Хуснутдинова И.Н. было изъято водительское удостоверение с серийным номером <номер изъят> (л.д.112-114, 115-116);

- протокол осмотра предметов и документов от 21.01.2020, согласно которому было осмотрено водительское удостоверение с серийным номером <номер изъят> на имя Хуснутдинова И.Н. (л.д.117-118);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - водительского удостоверения с серийным номером <номер изъят> на имя Хуснутдинова И.Н. (л.д. 119-120);

- ответ на запрос из межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Казани, согласно которому штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани от 12.05.2016 не оплачен (л.д.124).

Таким образом, суд считает вину доказанной и квалифицирует действия подсудимого Хуснутдинова И.Н. по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, поскольку Хуснутдинов И.Н. был ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ до 22 января 2024 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию, несмотря на это 27 октября 2019 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 2323. Признательные показания подсудимого Хуснутдинова И.Н. согласуются с показаниями свидетелей Б.А.В. и К.А.А. – инспекторов ГИБДД, которые остановили подсудимого и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетеля И.А.Н., участвовавшего в качестве понятого, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности оконченного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, на учетах не состоящего, судимости не имеющего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с пунктами «и, г» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хуснутдинову И.Н., судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 299 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для освобождения Хуснутдинова И.Н. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом характера преступления, совершенного против безопасности движения и эксплуатации транспорта лицом, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и не может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено данной статьей, а также не может освободить подсудимого Хуснутдинова И.Н. от дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Учитывая отсутствие официального источника дохода, а также наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, что может повлиять на финансовое состояние Хуснутдинова И.Н., а также для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд считает невозможным назначить подсудимому Хуснутдинову И.Н. наказание в виде штрафа. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие судимости у Хуснутдинова И.Н. и его трудоспособность, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ и нецелесообразным применять принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, а также невозможным назначить наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хуснутдинова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить там же;

- автомобиль марки «Лада 211440» за государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, помещенный на специализированную штрафстоянку АО БДД «Азино», по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности И.Р.А.;

- свидетельство о регистрации <номер изъят>, возвращенное И.Р.А., по вступлении приговора в законную силу оставить у последней;

- водительское удостоверение с серийным номером <номер изъят> на имя Хуснутдинова И.Н., переданное в ГИБДД, по вступлении приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> А.И. Шайхутдинова

<данные изъяты>

Копия Дело № 1-316/23 (1-1455/22)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Суховой И.В.,

при секретаре судебного заседания Путилиной Э.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани – Лисовой А.А., Нуртдиновой Д.М.,

подсудимого Хуснутдинова И.Н.,

защитника - адвоката Исмагилова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хуснутдинова И.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинов И.Н., являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1, частью 2 статьи 264.1 УК РФ, действуя умышленно, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Хуснутдинов И.Н. приговором <адрес изъят> <адрес изъят> от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, подвергнут наказанию в виде <номер изъят> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <номер изъят> года за совершение преступления, предусмотренного <номер изъят> УК РФ. Он же, приговором <адрес изъят> от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <номер изъят> УК РФ за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком <номер изъят> год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <номер изъят> года. В соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительн...

...ое наказание по приговору от <дата изъята> и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком <номер изъят> год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком <номер изъят> месяца, наказание в виде лишения свободы в соответствии со статьей 73 УК РФ признано условным с испытательным сроком <номер изъят> год.

Хуснутдинов И.Н., несмотря на имеющуюся судимость, должных выводов для себя не сделал, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, <дата изъята> в <дата изъята> минут управлял автомобилем марки «Лада-211440» государственный регистрационный знак <номер изъят>. В указанное время возле <адрес изъят> Хуснутдинов И.Н. при управлении указанным выше транспортным средством с признаками алкогольного опьянения был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Свидетель №1 В присутствии двух понятых Хуснутдинов И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», так и в ГАУЗ Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ – отказался, о чем, в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Хуснутдинова И.Н., прекращено.

Подсудимый Хуснутдинов И.Н. в судебном заседании вину признал, показал, что он ранее судим по <номер изъят> УК РФ и лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. У его сожительницы ФИО2 имеется автомобиль марки «Лада-211440» государственный регистрационный знак <номер изъят>. Вечером примерно в <дата изъята> часов <дата изъята> он выпил 0,5 литров пива. <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут он, ощущая себя трезвым, сел за руль автомобиля «Лада-211440» государственный регистрационный знак <номер изъят>, завел двигатель и поехал, чтобы переставить свой автомобиль на <адрес изъят>. У <адрес изъят> к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые заметили, как он парковал автомобиль, и его задержали. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор» и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он отказался. В присутствии понятых были составлены протоколы, после чего сотрудники полиции произвели осмотр автомобиля, составили протокол задержания транспортного средства. Вину признал в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 - сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебном заседании показал, что <дата изъята> в ходе патрулирования на служебном автомобиле у <адрес изъят> им был замечен автомобиль «Лада-211440» государственный регистрационный знак <номер изъят>, который парковался на стоянке. Автомобиль был заведен, на водительском сиденье находился ранее незнакомый Хуснутдинов И.Н., который, увидев сотрудников полиции, начал пересаживаться на пассажирское сиденье. У Хуснутдинова И.Н. имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. В ходе проверки его документов было установлено, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по <номер изъят> УК РФ. Хуснутдинов И.Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Хуснутдинов И.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения «на месте» отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «РНД МЗ РТ». В медицинском учреждении Хуснутдинов И.Н. отказался от медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол, замечаний к данной процедуре у него не было, давления на него сотрудниками полиции не оказывалось.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования дела, следует, что она и её сестра ФИО6 участвовали в качестве понятых при отстранении от управления и освидетельствовании Хуснутдинова И.Н. на состояние алкогольного опьянения, направлении последнего на медицинское освидетельствование, замечаний к данной процедуре у них не было (л.д. 67-69).

Вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- приговором <адрес изъят> <адрес изъят> от <дата изъята>, согласно которому Хуснутдинов И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <номер изъят> УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком <номер изъят> часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на <номер изъят> года, приговор вступил в законную силу <дата изъята> (л.д. 40-44),

- приговором <адрес изъят> от <дата изъята>, согласно которому Хуснутдинов И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <номер изъят>, частью 5 статьи 70, статьей 73 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком <номер изъят> год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком <номер изъят> месяца; приговор вступил в законную силу <дата изъята> (л.д. 46-49);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Лада -21140» государственный регистрационный знак <номер изъят>, припаркованный у <адрес изъят> – место преступления (л.д. 22-25),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес изъят> от <дата изъята>, согласно которому Хуснутдинов И.Н. отстранен от управления транспортным средством «Лада -21140» государственный регистрационный знак <номер изъят> в <дата изъята> минут (л.д.7);

- актом <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>, согласно которому Хуснутдинов И.Н. в присутствии понятых отказался от освидетельствования на месте прибором «Алкотектор Юпитер» <номер изъят> (л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес изъят> от <дата изъята>, согласно которому в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения Хуснутдинов И.Н. направлен на медицинское освидетельствование (л.д.9);

- протоколом о задержании транспортного средства от <дата изъята>, на основании которого автомашина марки «Лада -21140» государственный регистрационный знак <номер изъят> помещена на специальную стоянку «Азино» (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому Хуснутдинов И.Н., находясь в ГАУЗ «РНД МЗ РТ», расположенном по адресу: <адрес изъят>, отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 11);

- постановлением о прекращении производства по делу лю административном правонарушении от <дата изъята>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Хуснутдинова И.Н. прекращено в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 36);

- протоколом осмотра документов от <дата изъята> с фототаблицей, согласно которому осмотрены протокол <адрес изъят> от <дата изъята> об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес изъят> от <дата изъята> о направлении на медицинское освидетельствование, протокол <адрес изъят> от <дата изъята> о задержании транспортного средства, акт <номер изъят> от <дата изъята> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол <адрес изъят> от <дата изъята> об административном правонарушении, справка по задержанию водителя, управлявшего транспортным средством без водительского удостоверения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, копии приговоров <адрес изъят> <адрес изъят> от <дата изъята> и <адрес изъят> от <дата изъята>, свидетельства о регистрации транспортного средства, которые в последующем признаны вещественными доказательствами (л.д. 63-65, 66Ю 79, 80);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу транспортного средства марки «Лада -21140» государственный регистрационный знак <номер изъят> (л.д. 29).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого Хуснутдинова И.Н. в содеянном является установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Хуснутдинова И.Н. по <номер изъят> УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных <номер изъят> УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные об его личности, которыми располагает суд при постановлении приговора, согласно которых Хуснутдинов И.Н. <данные изъяты>

Смягчающими наказание Хуснутдинова И.Н. обстоятельствами суд считает признание им своей вины в ходе предварительного расследования и в суде; наличие несовершеннолетних детей (л.д.108); занятие благотворительной деятельностью, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ) суд не находит.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено Хуснутдиновым И.Н. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания Хуснутдинов И.Н. каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Сам факт признания вины, раскаяние в содеянном, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и учитывается в качестве указанного выше смягчающего обстоятельства на основании части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения в отношении Хуснутдинова И.Н. положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное им преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ и заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного, а также предупреждении совершения им новых преступлений, возможно только путем временной изоляции Хуснутдинова И.Н. от общества.

Назначение Хуснутдинову И.Н. иных более мягких и альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, суд полагает нецелесообразным, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы условно приговором от <дата изъята> не оказало необходимого воспитательного воздействия на подсудимого.

При этом условное осуждение по приговору <адрес изъят> от <дата изъята> в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению в соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ с присоединением как основного, так и дополнительного наказания. При назначении окончательного наказания суд считает возможным применить способ частичного, а не полного присоединения как основного, так и дополнительного вида наказания, неотбытого по предыдущему приговору.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьей 64, 73 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Отбывание лишения свободы Хуснутдинову И.Н. на основании п. «а» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении, так как Хуснутдинов И.Н. совершил преступление небольшой тяжести.

Поскольку Хуснутдинову И.Н. по настоящему приговору наказание назначается в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что находясь на свободе, он может вновь заняться преступной деятельностью, в связи с чем, целях исполнения приговора считает необходимым направить Хуснутдинова И.Н. в колонию - поселение в соответствии со статьей 75.1 УИК РФ под конвоем, взяв осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «Лада -21140» государственный регистрационный знак <номер изъят> принадлежит ФИО2 (сожительнице подсудимого), в связи с чем законных оснований для его конфискации не имеется.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении осужденного.

Хуснутдинов И.Н. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, заявлял ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства. Принимая во внимание наличие у подсудимого двоих несовершеннолетних детей, маленький размер заработной платы супруги, необходимость погашения ипотечного кредита, суд приходит к выводу о возможности освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хуснутдинова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 04 года.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить Хуснутдинову И.Н. условное осуждение, назначенное ему по приговору <адрес изъят> от <дата изъята>.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по части 2 статьи 264.1 УК РФ неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору <адрес изъят> от <дата изъята> назначить Хуснутдинову И.Н. окончательное наказание в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 05 лет.

До вступления приговора в законную силу избрать Хуснутдинову И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, взяв его под стражу в зале суда.

В силу части 4 статьи 75.1 УИК РФ Хуснутдинова И.Н. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Хуснутдинову И.Н. время содержания его под стражей с <дата изъята> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Лада-211440» государственный регистрационный знак <номер изъят>, свидетельство о регистрации транспортного средства – возвратить по принадлежности собственнику ФИО2, копии документов – хранить в деле.

Процессуальные издержки <номер изъят> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сухова И.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сухова И.В.