Хуснутдинов Рамиль Шамильевич

Судья Гаязов Р.Г. дело № 22-6588/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шафикова Р.А. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года в отношении Хуснутдинова Рамиля Шамильевича.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и мотивы апелляционного представления, выступления прокурора Сергеевой М.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года

Хуснутдинов Рамиль Шамильевич, <...>, судимый 17 августа 2023 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

осужден по части 2 статьи 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев с возложением, предусмотренных частью 1 статьи 53 УК РФ, ограничений.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решены вопросы о процессуальных издержках.

По приговору Хуснутдинов Р.Ш. признан виновным и осужден за нанесение побоев и иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, ука...

...занных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 14 сентября 2023 года на территории Высокогорского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Хуснутдинов Р.Ш. в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шафиков Р.А., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку действий Хуснутдинова Р.Ш., вид и меру, назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором суда ссылаясь на допущенные при составлении приговора нарушения статьи 297 УПК РФ. В обоснование указывает, что суд в вводной части приговора не указал наличие на иждивении малолетнего ребенка, признав данное обстоятельство в описательно-мотивировочной части в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Кроме того, суд допустил явную техническую ошибку в виде ссылки в вводной части приговора на судимость Хуснутдинова Р.Ш. по приговору от 17 августа 2023 года, в то время как, он фактически судим по приговору от 17 августа 2022 года. Просит приговор изменить, дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у осужденного на иждивении 1 малолетнего ребенка, о судимости по приговору от 17 августа 2022 года, вместо 17 августа 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Хуснутдинова Р.Ш. судом не допущено.

Вина Хуснутдинова Р.Ш., помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины Хуснутдинова Р.Ш. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Ш.Е.А., свидетелей Л.Т.М., Л.А.А., а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства в нанесении Хуснутдиновым Р.Ш. побоев и иных насильственных действий, причинивших Ш.Е.А. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд правильно квалифицировал эти действия Хуснутдинова Р.Ш. по части 2 статьи 116.1 УК РФ.

Государственный обвинитель Шафиков Р.А. эти факты в апелляционном представлении не оспаривает.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании разрешены в соответствии со статьей 271 УПК РФ.

Наказание в виде ограничения свободы Хуснутдинову Р.Ш. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел при назначении наказания, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого его инвалидность, инвалидность сына, заболевание сожительницы Ш.Е.А. сахарный диабет, принесение извинений перед последней.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ суд, с приведением мотивов, обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вид и размер наказания, а также ограничения, возложенные судом на осужденного в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ в апелляционном представлении, не оспариваются.

В условиях, когда суд при составлении приговора в его описательно- мотивировочной сослался на малолетнего ребенка, находящегося на иждивении осужденного, признал это смягчающим наказание обстоятельством, учел при назначении наказания, то отсутствие ссылки на этого ребенка в вводной части приговора не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, предусмотренного статьей 297, пунктом 4 статьи 304 УПК РФ поскольку это не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Техническую ошибку, допущенную судом, в виде ссылки в вводной части приговора на судимость Хуснутдинова Р.Ш. по приговору от 17 августа 2023 года вместо 17 августа 2022 года, возможно устранить без изменения приговора в соответствии с положениями статьи 396, пунктом 15 статьи 397, статьей 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Хуснутдинова Р.Ш. отмене или изменению не подлежит, по основаниям, указанным в апелляционном представлении государственного обвинителя Шафикова Р.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года в отношении Хуснутдинова Рамиля Шамильевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шафикова Р.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

дело №

УИД 16RS №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос.ж.д <адрес>

<данные изъяты> в составе председательствующего судьи Р.<адрес>,

с участием государственного обвинителя Т.А. Аракчеевой,

подсудимого Р.Ш. Х.,

защитника-адвоката А.Э. Исрафиловой,

при секретаре судебного заседания Ч.Х. Яруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рамиля Ш. Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес> гражданина РФ; образование среднее, холостого, работающего ОАО «<данные изъяты>» охранником, инвалида 3 группы, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским районным судом РТ по п. «з» ч.2 ст.111, ст.73 УК РФ к 3 годам лишение свободы условно с испытательным сроком на срок № года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским районным судом РТ по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.Ш. Х. совершил нанесение побоев и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия в отношении Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Р.Ш. Х., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № минут по №, точное время не установлено, находясь в <адрес>. 2 по <адрес> пос. ж.д. разъезд <адрес> РТ, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно на причинение физической боли и телесных повреждений, правой рукой схватил Потерпевший №1 за волосы и с силой дернул за них, вырвав с головы последней клок волос, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Далее Р.Ш. Х. взя...

...л медицинские ходунки и прижал ими Потерпевший №1 к стене, от чего последняя испытала боль в области правого предплечья. После чего, взял со стула керамическую тарелку с силой нанес один удар по Свидетель №2 ноге Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль. В продолжение своих преступных действий, Р.Ш. Х. взял металлический стул и бросил в сторону Потерпевший №1, при этом, краем седла стула попал в область Свидетель №2 брови, от чего последняя испытала физическую боль.

Преступными действиями Р.Ш. Хуснтдинов причинил Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ран Свидетель №2 бровной области, правого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Р.Ш. Х., в судебном заседании вину в совершении вмененного преступления признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, из показаний, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, также дома находились Свидетель №1, Потерпевший №1 и А.Д. Шаповалов. После обеда совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 распили коньяк № и водку объемом №. Вечером между ним и Потерпевший №1 произошло ссора. Потерпевший №1, стала выгонять из дома, выражалась нецензурной бранью, стала требовать, чтобы налили еще водку, сказал, что ей уже хватит, и отказался наливать водку. На этой почве Потерпевший №1 стала нецензурно выражаться, оскорбляла, взяла свои ходунки и стала ими тыкать в меня, это сильно разозлило, взял в руку тарелку, которая стояла на стуле, в ней находился салат. Тарелку кинул в стену, тарелка разбилась. Со злости пнул по табуретке, которая находилась между ними, она упала в сторону Потерпевший №1, попала ли она по Потерпевший №1, не заметил, ушел из дома, направился прогуляться на улицу. Когда возвращался домой, в подъезде дома встретил сотрудников полиции, которые пояснили, что идут к ним, так как поступило сообщение. В настоящее время с Свидетель №1 и Потерпевший №1 проживают совместно, ухаживает за ними (л.д. 105-109).

Вина подсудимого Р.Ш. Х. кроме признательных показаний нашла подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что проживает с дочерью Свидетель №1, внуком А.Д. Шаповаловым, сыном Свидетель №2, сожителем дочери Р.М. Х.. Совместно с Р.М. Х. дочь проживает около десяти лет. В основном взаимоотношения между ними хорошие, доброжелательные, ведут совместное хозяйство, Р.Ш. Х. во всем помогает, ухаживает за дочкой, которая является инвалидом второй группы, у нее проблемы с ногами, при малейшей ране у нее идет воспалительный процесс, от чего она не может ходить. Сама также инвалид третьей группы, проблемы с ногами, передвигается при помощи ходунков. Внук А.Д. Шаповалов имеет инвалидность в связи с тем, что у него опухоль около почки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут домой вернулся Р.Ш. Х., зашел в комнату, находился в состоянии алкогольного опьянения. Дочь Е.А. Шаповалова сделала замечание ему, сказала, чтобы шел туда, откуда пришел, где распивал спиртное. Это не понравилось Р.Ш. Х., разозлился, взял своей правой рукой Свидетель №1 за подбородок, так, чтобы ее лицо было направлено в его сторону и сказал, чтобы так с ним больше не разговаривала, начал оскорблять ее и выражаться нецензурной бранью, сказал, что убьет ее. Испугавшись за дочь, подошла к ним, решив заступиться за Свидетель №1, подумала, что Р.Ш. Х. может причинить ей вред. Взяла Р.Ш. Х. за руку и попыталась отвести от Свидетель №1, однако, правой рукой схватил за волосы и с силой дернув, вырвав с головы клок волос, от чего испытала сильную физическую боль, заболела голова, после, он взял медицинские ходунки, при помощи которых ходит, поднял их на уровне ее рук и прижал ими к стене, от чего испытала боль правой руки выше кисти, сказала, что больно, чтобы отпустил. Р.Ш. Х. отпустил. Р.Ш. Х. взял со стула керамическую тарелку и кинул ее, попал по Свидетель №2 ноге, от удара почувствовала боль. Р.Ш. Х. поднял с пола металлический стул и кинул, в это время сидела на диване и успела увернуться от стула закрывшись руками, однако, краем седла стула попал по лицу с Свидетель №2 стороны от полученного удара испытала сильную физическую боль, была рассечена бровь, пошла кровь. Р.Ш. Х. взял за руку и потянул в сторону выхода из комнаты в коридор. В конфликт вмешался сын Свидетель №2, крикнул Р.Ш. Х., что творит, начал ругать его. Р.Ш. Х. отпустил и ушел из дома. Домой приехали сотрудники полиции и скорой помощи, оказали медицинскую помощь, обработали рану, предложили ехать в больницу, но отказалась, так как тяжело будет добираться до дома. В настоящее время помирились и Р.Ш. Х. попросил прощения, помогает по хозяйству в быту. Претензий не имеет (л.д. 52-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут находился дома, занимался своими делами у себя в комнате. Услышал, что из соседней комнаты доносится шум. Кричал Р.Ш. Х. и мать Потерпевший №1. Вышел из комнаты и увидел, что Р.Ш. Х. в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный, подошел к сестре, которая лежала в кровати, взял ее за подбородок и сказал, что убьет. В ситуацию вмешалась мать Потерпевший №1, взяла Р.Ш. Х. за руку и попыталась отвести от сестры, однако, он правой рукой схватил мать за волосы дернул, вырвав с головы клок волос, после, Р.Ш. Х. взял ее медицинские ходунки, поднял их на уровне рук и прижал ее ими к стене, мать сказала, что больно. Р.Ш. Х. взял со стула тарелку и кинул в Потерпевший №1, попал по Свидетель №2 ноге. Р.Ш. Х. поднял с пола металлический стул и кинул его в сторону Потерпевший №1, которая в это время сидела на диване. Потерпевший №1 успела увернуться от стула закрывшись руками, однако, краем седла стул попал ей по лицу с Свидетель №2 стороны, мать вскрикнула от боли. У нее была рассечена брови, пошла кровь. Р.Ш. Х. взял ее за руку и потянул в сторону выхода из комнаты в коридор. Крикнул Р.Ш. Х., чтобы уходил. Он отпустил ее и ушел из дома. Позвонили в полицию. Домой приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь, обработали рану, предложили ехать в больницу, но она отказалась. В настоящее время Свидетель №1, Потерпевший №1 и Р.Ш. Х. помирились, продолжают проживать совместно (л.д. 44-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 (л.д. 76-83)

Заявлением Т.М. Ляховой, которым просит привлечь к ответственности Р.Ш. Х., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, нанес побои, вырвал волосы, кинул табуретку в область головы, кину тарелку, попал в коленку, испытала физическую боль (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена № комнатная квартира, по адресу: РТ, <адрес>, ж.д <адрес> (л.д.18-21).

Приговором Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р.Ш. Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначено наказание три года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Р.Ш. Х. наказание считается условным с испытательным сроком три года. Приговор вступил в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-141).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ран Свидетель №2 бровной области, правого предплечья, не потребовавших проведения специализированных медицинских манипуляций (наложение швов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Морфологические особенности ран указывают на возможность образования их от действия предмета, имеющего в своем составе острую кромку и (или) заостренный конец. Данные медицинской документации не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении. Локализация и характер телесных повреждений исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя (л.д.31-33).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен стул, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Каркас выполнен из металла, частично имеются остатки краски белого цвета, на четырех ножках, выполненных из труб. Сиденье табурета квадратной формы, длина и ширина составляет по № сантиметров. На сиденье имеются остатки обивочного материала. Высота табуретки составляет № сантиметров. Следов бурого цвета на момент осмотра обнаружено не было. Осколки разбитой тарелки (л.д.36-40).

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Р.Ш. Х. с участием защитника Т.Г. Шлотгауэр. В ходе очной ставки потерпевшая подтвердила свои показания (л.д. 91-98).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона и, следовательно, являются допустимыми и относимыми.

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшей, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшей, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений не установлено, перед допросом потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями Р.Ш. Х. в совершении преступления суд не усматривает.

Содеянное Р.Ш. Х. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Действия Р.Ш. Х. судом квалифицированы указанным образом, поскольку последний ранее судим по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, приговором <данные изъяты> суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, имеет неснятую и не погашенную судимость.

В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости подсудимого Р.Ш. Х. у суда не возникло. С учетом справки (л.д. 131) Р.Ш. Х. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий Р.Ш. Х., поддержания им адекватного речевого контакта, и разумного поведения в суде, суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Р.Ш. Х., который по месту жительства и характеризуется удовлетворительно (л.д. 1129, 133 и 137), имеет инвалидность третьей группы.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное преступление подсудимым деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка инвалида, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого его инвалидность, заболевание сожительницы Свидетель №1 сахарный диабет, инвалидность третьей группы, принесение извинений перед потерпевшей Потерпевший №1, осуществление за ними ухода, как за лежащими больными.

Непогашенная судимость, отраженная в водной части настоящего приговора, предусмотренная ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в качестве признака преступления, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не может учитываться повторно для определения рецидива преступлений.

Состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, поскольку подсудимый отрицает, что состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение Р.Ш. Х. в ходе дознания не добыто, как и не добыто в ходе судебного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление Р.Ш. Х. возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговора Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111, и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 116.1 УК РФ исполнять самостоятельно, поскольку не имеется сведений о нарушении Р.Ш. Х. отбывания условного наказания и наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Р.Ш. Х. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовые оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом совершения преступления небольшой тяжести и назначенного вида наказания, отсутствуют.

При таких данных мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Р.Ш. Х. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Принимая материальное положение Р.Ш. Х., инвалидность последнего, процессуальные издержки в виде сумм выплаченных защитнику за осуществление защиты в ходе дознания и осуществление защиты в ходе судебного разбирательства, осуществить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рамиля Ш. Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок №

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Р.Ш. Х. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> РТ, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Р.Ш. Х. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 116.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных защитнику за осуществление защиты в ходе дознания и осуществление защиты Р.Ш. Х. в ходе судебного разбирательства, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения осужденному Р.Ш. Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РТ через <данные изъяты> суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.<адрес>

дело №1-190/2022

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Гаязова,

при секретаре Н.М. Гатиятуллиной,

с участием государственного обвинителя И.М. Султанова,

подсудимого Р.Ш. Х.,

защитника - адвоката Д.А. Рылова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рамиля Ш. Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, инвалида второй группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.Ш. Х. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Р.Ш. Х. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь на кухне <адрес>.2 по <адрес>, действуя умышленно, на почве бытовой ссоры с Потерпевший №1, ножом, используемым в качестве оружия, нанес один удар в область ягодицы последней, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ранения перианальной области со сквозным повреждением прямой кишки и проникающее в брюшную полость.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде ранения перианальной области со сквозным повреждением прямой кишки, проникаю...

...щее в брюшную полость, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Р.Ш. Х. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов вернулся домой из <адрес>. Дома находилась Потерпевший №1, сидела на кухне и выпивала спиртное. Пошел в комнату, смотрел телевизор. Спустя какое-то время услышал шум битой посуды, пошел на кухню, посмотреть что случилось, увидел на полу кухни битую посуду. Спросил у Потерпевший №1 зачем так сделала, на что грубо ответила, произошел конфликт. Потерпевший №1 схватила со стола кухонный нож, и сказала «уйди», испугался, выхватил у Потерпевший №1 нож и нанес один удар в область ягодицы. Вышел из кухни. Вечером пошел в туалет и увидел, в туалете сгустки крови, пошел в комнату к Потерпевший №1 посмотреть, как себя чувствует, Потерпевший №1 сказала, уйди. Сказал, что надо посмотреть рану, на что она согласилась. Обработал рану Потерпевший №1 перекисью водорода, вызвал скорую медицинскую помощь. Когда нанес удар ножом, дома были только вдвоем с Потерпевший №1. О содеянном жалеет, раскаивается.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 42-43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов дочь Свидетель №1 с внуком А.Д. Шаповаловым ушли в гости к Т.А. Корниловой. Примерно в 20 часов из <адрес> вернулся Р.Ш. Х., в это время сидела на кухне и распивала спиртное. Зашел Р.Ш. Х., у них произошел конфликт, в ходе которого взяла со стола нож и сказала Р.Ш. Х. «уйди». Р.Ш. Х. выхватил у нее нож и нанес один удар ножом в область ягодицы, стояла к нему боком. Р.Ш. Х. вышел из кухни, почувствовав сильную физическую боль, пошла и легла на кровать в комнате, из раны у нее текла кровь. Спустя какое-то время зашел Р.Ш. Х. сказал, надо обработать рану перекисью водорода, после чего он вызвал скорую медицинскую помощь и ее госпитализировали в 7 РКБ <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 73-75) следует, что проживает с матерью Потерпевший №1, сыном А.Д. Шаповаловым и сожителем Р.Ш. Х.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов с сыном ушла в гости к тете Т.А. Корниловой. Дома оставалась мать Потерпевший №1, которая употребляла спиртное, сожитель Р.Ш. Х. был в <адрес>, должен был вернуться домой. Примерно в 00 часов позвонил Р.Ш. Х. и сказал, чтобы возвращалась домой, с ее мамой произошел конфликт, в ходе которого Р.Ш. Х. нанес маме удар ножом в область ягодицы. Вернулась домой и увидела, что мать лежит в комнате и из левой ягодицы из раны сочилась кровь. Р.Ш. Х. вызвал скорую медицинскую помощь и сожалел о случившемся. Спустя какое-то время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и мать госпитализировали в больницу. У Р.Ш. Х. с матерью очень часто возникают конфликты, особенно когда мать или Р.Ш. Х. находятся в состоянии алкогольного опьянения.

Также вина подсудимого в совершении преступления доказывается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, просит привлечь к уголовной ответственности Р.Ш. Х., который ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 00 часов ударил ее ножом в область ягодицы (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <адрес> в ходе осмотра изъят нож (л.д. 22-27);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в которым осмотрен нож и признан вещественным доказательством (л.д. 69-71, 72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов у Потерпевший №1 имело место телесное повреждение в виде ранения перианальной области со сквозным повреждением прямой кишки и проникающее в брюшную полость, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 57-60);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленный на исследование нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к гражданскому холодному оружию не относится (л.д. 65-67).

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину Р.Ш. Х. в совершении указанного преступления установленной и доказанной в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетеля и потерпевшей, так как они полны, последовательны, непротиворечивы, в полной мере согласуются между собой. Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, данные в ходе предварительного расследования по делу, оглашенные в суде, получены с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем суд признает их достоверными и также кладет в основу приговора.

Представленные в судебном разбирательстве стороной обвинения доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Суд приходит к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения и правильности квалификации действий Р.Ш. Х..

Однако суд не может согласиться с доводами подсудимого Р.Ш. Х. и его адвоката Д.А. Рылова о необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, в связи с тем, что обороняясь от нанесения повреждений со стороны потерпевшей Потерпевший №1 превысил пределы самообороны, ударив ее ножом, при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, поскольку они надуманны, противоречат установленным доказательствам по делу и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Подсудимый Р.Ш. Х. имел реальную возможность избежать конфликта и не наносить удар ножом потерпевшей, покинув беспрепятственно кухню, однако этого не сделал, а взял в руки нож, которым умышленно нанес удар в ягодицу последней. Суд расценивает данное обстоятельство как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности либо смягчения своей вины. Суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности Р.Ш. Х. в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия Р.Ш. Х. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, будет иметь место тогда, когда тяжкий вред здоровью причиняется за счет травматического воздействия таких предметов, используемых в качестве оружия. Таковым предметом суд признает нож, которым Р.Ш. Х. нанес удар потерпевшей Потерпевший №1.

Таким образом, выдвинутые защитой доводы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иной оценке доказательств, нежели той которой дал суд.

Психическое состояние с учетом исследованных материалов дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения им преступления, при проведении предварительного и судебного следствия не вызывало сомнений.

При назначении Р.Ш. Х. вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление Р.Ш. Х., а также возраст и личность виновного, который не судим, на учете нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, является инвалидом второй группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка, признание вины подсудимым, в части нанесения удара ножом, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности второй группы в связи с онкологическим заболеванием, противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорбительных выражениях и демонстрации ножа, оказание первой помощи потерпевшей и вызов скорой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного Р.Ш. Х. преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но считает, что исправление Р.Ш. Х. возможно без реального отбывания наказания в условиях осуществления контроля за поведением осужденных со стороны специализированного органа, и применяет предусмотренное ст. 73 УК РФ условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением на него определенных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера, степени общественной опасности, сведений о личности подсудимого, целей и мотивов преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, поскольку подсудимый имеет инвалидность, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рамиля Ш. Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание - 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Р.Ш. Х. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Р.Ш. Х. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться 1 (один) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные этим органом.

Вещественные доказательства, нож - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Р.Ш. Х. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки связанные с оплатой услуг защитника отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: Р.Г. Гаязов

Судья И.М. Фарзутдинов Дело №33-3037/2017

Учет № 131г

27 февраля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей Л.М.Мусиной и Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ш. Хуснутдинова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Хуснутдинова Р.Ш. к Николаевой Е.Ф., Николаеву А.Г., Зудиной К.Ф. о возмещении материального ущерба отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.Ш. Хуснутдинова и его представителя А.Ю. Удовенко, поддержавших жалобу, выслушав объяснения Е.Ф. Николаевой и представителя К.Ф. Зудиной - Д.В. Сыворотко, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ш. Хуснутдинов обратился в суд с иском к Е.Ф. Николаевой и К.Ф.Зудиной о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними.

В обоснование иска Р.Ш. Хуснутдиновым указано, что 30 апреля 2015 года возле торгового центра «Аврора», расположенного по адресу: <адрес> несовершеннолетними Д.Л. Зудиным и В.А. Николаевой совершен поджог его автомобиля марки ГАЗ - 3302, с государственным регистрационным знаком ..... Стоимость причиненного ущерба составляет 251862 рубля 83 копейки.

Просит солидарно взыскать с Е.Ф. Николаевой и К.Ф. Зудиной стоимость ущерба в размере 251862 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда - 100000 ...

...рублей, 1000 рублей - стоимость проведения экспертизы по установлению стоимости ущерба, 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 22 августа 2016 года в качестве соответчика привлечен А.Г. Николаев.

В судебном заседании представитель истца А.Ю. Удовенко иск поддержал.

Ответчица Е.Ф. Николаева, ответчица К.Ф. Зудина и ее представитель Д.В. Сыворотко в суде иск не признали.

А.Г. Николаев в суде участия не принимал.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового заявления Р.Ш. Хуснутдинова отказано. Принимая решение, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение несовершеннолетними Д.Л. Зудиным и В.А. Николаевой поджога его автомобиля.

В апелляционной жалобе Р.Ш. Хуснутдинов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) результатам рассмотрения апелляционного представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года принят отказ Р.Ш. Хуснутдинова от исковых требований к К.Ф. Зудиной и Е.Ф. Николаевой о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними, производство по делу прекращено, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Об этом суду первой инстанции было известно при принятии обжалуемого решения, копия определения от 13 августа 2015 года приобщена к материалам дела (л.д. 25).

Правовой анализ определения суда от 13 августа 2015 года и обжалуемого решения суда от 16 ноября 2016 года показывает, что при рассмотрении этих дел участвовали одни и же стороны (истец Р.Ш.Хуснутдинов и ответчики К.Ф. Зудина и Е.Ф. Николаева), предмет иска определялся как возмещение ущерба, причиненного несовершеннолетними, в размере 251862 рублей 83 копеек, компенсации морального вреда - 100000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей и расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, основанием иска указано повреждение несовершеннолетними А.Л. Зудиным и В.А. Николаевой имущества истца путем поджога.

При этом судебная коллегия не может признать обоснованными доводы представителя истца А.Ю. Удовенко о том, что 13 августа 2015 года истец отказался от иска из-за отмены 13 июля 2015 года постановления следователя от 17 мая 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в исковом заявлении по данному делу не указано на постановления органов предварительного следствия, постановления следователя от 22 октября 2015 года и 20 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела также отменены соответственно 16 августа 2016 года и 20 февраля 2017 года. Постановление органа предварительного следствия может являться только одним из доказательств, подтверждающим доводы одной из сторон.

Производство по гражданскому делу в части предъявления иска к А.Г.Николаеву подлежит прекращению производством, поскольку он умер 03 марта 2010 года, ущерб истцу причинен 30 апреля 2015 года, иск предъявлен 06 января 2016 года.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что на дату принятия обжалуемого решения истцом не представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих факт поджога несовершеннолетними А.Л. Зудиным и В.А.Николаевой автомобиля истца.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года по данному делу отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Хуснутдинова Р.Ш. Николаевой Е.Ф., Николаеву А.Г. и Зудиной К.Ф. о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними, прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи