Хуссамов Руслан Рамилевич

дело № 2а-1315/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават,

Республика Башкортостан 16 июня 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общество «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ Саитгалеевой А.Р., начальнику Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия по непринятию мер принудительного исполнения по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ Саитгалеевой А.Р., начальнику Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия по непринятию мер принудительного исполнения по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Салаватском ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 00.00.0000 на основании исполнительного документа ... судебный участок № 4 по г. Салават Республики Башкортостан в отношении должника Хуссамова Р. Р. в пользу НАО "ПКБ". 00.00.0000 единственным акционером Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро". 00.00.0000 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения, исполнительное производство ...-ИП было окончено 00.00.0000 по ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, до настоящего времени административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Административный истец полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя при этом считают, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В связи с этим на протяжении длительного времени не исполняется решение суда, вынесенное именем Российской Федерации. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен. Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. Из вышеуказанных норм права, с учетом положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ, следует, что бездействие в части направления корреспонденции в адрес взыскателя, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о принятии мер принудительного исполнения, допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов. В виду того, что документы пристава в адрес взыскателя не поступали, у административного истца есть все основания полагать о допущенном бездействии судебного пристава в части совершения исполнительных действия и принятии мер принудительного исполнения. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 00.00.0000 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель должен был осуществить выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составлен должен был акт, так же судебным приставом не были приняты полный комплекс мер по установлению имущества должника. В частности, судебный пристав-исполнитель не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственной службы занятости населения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Также указывая, что в результате окончания исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободить себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности. В результате чего административный истец лишается права предъявления...

... исполнительного документа по истечению шестимесячного срока, что в свою очередь приведет к безусловным финансовым потерям, а также к осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Таким образом, полагают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника Салаватское ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Багаутдинова И. С., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части выхода в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Просит признать незаконным бездействие начальника Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Багаутдинова И. С., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, незаконным решение судебного пристава-исполнителя Салаватское ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Латыповой Л.С. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным; обязать начальника Салаватское ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Багаутдинова И. С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Салаватское ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Латыпову Л.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Саитгалеева А.Р. исковые требования не признала, пояснила, что все требования по исполнительному производству выполнены, направлены запросы, осуществлен выход по месту жительства должника, имущество не установлено, в связи с чем исполнительное производство было окончено, исполнительный документ с копией постановления направлен взыскателю.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Салаватского ГО СП УФССП по РБ, УФССП по РБ Саламасова С.А., действующая по доверенностям (доверенности в деле), исковые требования не признала, пояснила, что все требования по исполнительному производству выполнены, направлены запросы, осуществлен выход по месту жительства должника, имущество не установлено, в связи с чем исполнительное производство было окончено, исполнительный документ с копией постановления направлен взыскателю.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы совершают действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; мерами принудительного исполнения среди прочих являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, в Салаватский ГОСП УФССП по Республике Башкортостан поступил исполнительный документ судебный приказ ... от 00.00.0000 о взыскании с должника Хуссамова Р.Р. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору на сумму 8 354,92 руб., проценты – 597,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП от 00.00.0000 в отношении должника Хуссамова Р.Р. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 00.00.0000.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 00.00.0000 была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.

Из представленной сводки по исполнительному производству ...-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и кредитные организации с целью установления принадлежащих должнику счетов, государственные регистрирующие органы ИФНС России, в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации, ГИБДД МВД России, Росреестр, Гостехнадзор, банки с целью получения информации о местах получения доходов должником, наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, недвижимости, что подтверждается исследованным в судебном заседании материалами исполнительного производства и предоставленной сводкой Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; направлялись запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния должника; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, составлен акт выхода по месту регистрации должника.

Права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, зарегистрированных на имя должника, не установлены.

По информации, поступившей из компетентных органов судебному приставу предоставлена информация, что должник имеет счета в банках: АО «Тинькофф Банк», Банк ГПБ (АО).

Судебным приставом-исполнителем Саитгелеевой А.Р. 00.00.0000 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно полученным ответам из ПФР, должник не является получателем официального дохода, получателем пенсии должник не является.

Постановлением от 00.00.0000. исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству ...-СД, где взыскателями являются ООО «МКК Касса №1», НАО «Первое коллекторское бюро», ОАО «Сбербанк России» Башкирское отделение №8598.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем СГО УФССП России по РБ Саитгалеевой А.Р. осуществлен выход по месту жительства должника по адресу (адрес), в результате выхода установлено, что должник по данному адресу проживает, имущества не установлено, дохода не имеет.

Согласно ч.ч. 2, 3 указанной статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником Салаватского отдела СП УФССП России по РБ.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ Саитгалеевой А.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления и подлинник исполнительного документа получены взыскателем 00.00.0000.

Взыскателем не представлены доказательства наличия у должника имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы и приняты меры принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер в результате которого, наличие имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества должника, однако, наличие имущества у должника не установлено, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не установлено.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона в соответствии с ч.4, ч.5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 226 - 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административный иск Непубличного акционерного общество «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ Саитгалеевой А.Р., начальнику Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия по непринятию мер принудительного исполнения по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись И.Н.Пономарева Копия верна. Судья И.Н.Пономарева

Дата изготовления мотивированного решения 17 июня 2022 года.

Решение не вступило в законную силу 16 июня 2022 г. Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья Секретарь

Подлинник решения находится в деле №2а-1315/2022 Салаватского городского суда РБ

КОПИЯ

дело № 2а-1342/2022

03RS0015-01-2022-001634-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават,

Республика Башкортостан 10 июня 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Ростовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, начальнику Салаватского городского отдела УФССП России по Республике Башкортостан, Салаватскому городскому отделу УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан Саитгалеевой А.Р. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, начальнику Салаватского городского отдела УФССП России по Республике Башкортостан, Салаватскому городскому отделу УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан Саитгалеевой А.Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

В обоснование иска указано, что на исполнении в Салаватском ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового суда судебного участка № ... по г.Салават РБ в отношении должника Хуссамова ФИО7 в пользу НАО "ПКБ". 00.00.0000 единственным акционером Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро". 00.00.0000 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения, исполнительное производство №...-ИП было окончено 00.00.0000 по ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, до настоящего времени административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Административный истец полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава - исполнителя при этом считает, что имеется заинтересованность судебного пристава - исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В связи с этим на протяжении длительного времени не исполняется решение суда, вынесенное именем Российской Федерации. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен. Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. Из вышеуказанных норм права, с учетом положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ, следует, что бездействие в части направления корреспонденции в адрес взыскателя, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о принятии мер принудительного исполнения, допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов. В виду того, что документы пристава в адрес взыскателя не поступали, у административного истца есть все основания полагать о допущенном бездействии судебного пристава в части совершения исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 23.03.2022 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель должен был осуществить выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составлен должен был акт, так же судебным приставом не были приняты полный комплекс мер по установлению имущества должника. В частности, судебный пристав-исполнитель не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственной службы занятости населения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Так же указывая, что в результате окончания исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободить себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности. В результате чего административный истец л...

...ишается права предъявления исполнительного документа по истечению шестимесячного срока, что в свою очередь приведет к безусловным финансовым потерям, а также к осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Таким образом, полагают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника Салаватское ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Багаутдинов ФИО8, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части выхода в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Просит признать незаконным бездействие начальника Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Багаутдинова ФИО9, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, незаконным решение судебного пристава-исполнителя Салаватское ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Саитгалеевой Л.С. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным; обязать начальника Салаватское ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Багаутдинова ФИО10 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Салаватское ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Саитгалееву А.Р. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Салаватский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц - ОАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России», ООО «МКК Касса № 1», ООО «Цербер».

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Салаватского ГО СП УФССП России по РБ Саитгалеева А.Р., начальник Салаватского ГО СП УФССП России по РБ, Салаватский ГО СП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, заинтересованные лица Хуссамов Р.Р., ПАО «Сбербанк России» Башкирское отделение № 8598, ООО «МКК Касса № 1», ООО «Цербер», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего административного дела в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы совершают действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; мерами принудительного исполнения среди прочих являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления административного истца НАО «Первое клиентское бюро» (ранее НАО «Первое коллекторское бюро») постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 00.00.0000. возбуждено исполнительное производство №...-ИП по исполнительному документу - судебному приказу мирового судьи судебного участка № ... по г.Салавату РБ от 00.00.0000 г. №... о взыскании с Хуссамов Р.Р. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы задолженности в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 00.00.0000. исполнительное производство №...-ИП объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему № ...-СД.

Положения ст.12 Закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст.ст.64 и 68 Закона принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из сводки по исполнительному производству и самого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялся запрос следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и кредитные организации с целью установления принадлежащих должнику счетов, государственные регистрирующие органы ИФНС России, в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации, Управление Росреестра, отдел ЗАГС, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, с целью получения информации о местах получения доходов должником, наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, недвижимости, что подтверждается исследованным в судебном заседании материалами исполнительного производства; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; составлен акт выхода по месту регистрации должника.

00.00.0000, 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, согласно которым должник фактически по данному адресу проживает, имущество подлежащее аресту отсутствует, подтверждается соответствующим актом.

Из поступивших ответов из банков, в которых у Хуссамова Р.Р. имеются открытые счета, следует, что движение денежных средств по ним отсутствует, на счетах 0 руб.

Судебным приставом-исполнителем также истребованы сведения у операторов связи, а также в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации, Управление Росреестра, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, которые дали ответ об отсутствии у них сведений.

Анализ указанных реестра запросов и ответов по должнику Хуссамову Р.Р.. позволяет сделать суду вывод о том, что судебным приставом-исполнителем сведения в кредитных организациях, государственных регистрирующих органов запрашивались систематически.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч.ч.2,3 указанной статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 00.00.0000., утвержденный начальником Салаватского отдела СП УФССП России по РБ.

00.00.0000. судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ Саитгалеевой Л.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя 00.00.0000 года, что подтверждается списком №...-заказ о направлении заказной корреспонденции

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем нарушений законности в рамках указанного исполнительного производства допущено не было.

Отклоняется судом довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил надлежащим образом имущество должника, не вышел по месту его жительства, поскольку какие-либо доказательства наличия у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения долга, в материалах дела и в материалах исполнительного производства отсутствуют. Проведенная судебным приставом-исполнителем проверка наличия у должника имущества осталась безрезультатной. Не ссылается на наличие такого имущества и административный истец в иске, тогда как если бы такое имущество у должника имелось, решение суда было бы ею исполнено, иное свидетельствовало об ее недобросовестности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное исвоевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Согласно части 1 статьи 36 "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не установлено, объем предпринятых ответчиком действий в ходе исполнительного производства не привел к неправомерному уменьшению имущества должника и к нарушению прав административного истца как взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

При этом судом не установлен факт неосуществления должного контроля со стороны старшего судебного пристава Салаватского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан за ходом исполнительного производства и организацией работы судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона в соответствии с ч.4, ч.5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, начальнику Салаватского городского отдела УФССП России по Республике Башкортостан, Салаватскому городскому отделу УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан Саитгалеевой А.Р. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья п/п Л.М.Халилова

Верно: судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-14820/2022 (2а-1342/2022)

г. Уфа 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Масагутова Б.Ф.

судей Багаутдиновой А.Р.

Салихова Х.А.

при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Саитгалеевой А.Р., начальнику отдела - старшему судебному приставу Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Багаутдинову И.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства по апелляционной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с приведенным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту - Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан) Саитгале...

...евой А.Р. находилось исполнительное производство № ... от 25 ноября 2019 года о взыскании с Хуссамова Р.Р. в их пользу задолженности.

23 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Саитгалеевой А.Р. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на то, что полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не был принят, все действия в рамках приведенного исполнительного производства носили формальный характер, а копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не направлялась, НАО «Первое клиентское бюро» в административном иске просило:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Багаутдинова И.С., выразившееся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Саитгалеевой А.Р. от 23 марта 2022 года об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Саитгалеевой А.Р., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 23 марта 2022 года, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Саитгалеевой А.Р. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения, проверки имущественного положения, а также ареста имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Саитгалеевой А.Р. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), органов записи актов гражданского состояния (ЗАГС), Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзора), Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Саитгалеевой А.Р. в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Багаутдинова И.С. устранить допущенные нарушения норм прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления;

- обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Саитгалееву А.Р. устранить допущенные нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности, направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника из Росгвардии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, в том числе в других субъектах Российской Федерации; выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что административным истцом были заявлены требования о незаконности несвоевременного направления запросов. При этом одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Росгвардия, Гостехнадзор, Государственная инспекция по маломерным судам, Росреестр являются регистрирующими органами, которые обладают сведениями о наличии зарегистрированного за гражданином имущества и имущественных прав; истребование информации из органов ЗАГС о возможной регистрации либо расторжении брака между должником и иным лицом позволило бы отследить факт выбытия имущества должника и регистрации имущества за супругом. Отсутствие фактов совершения таких исполнительных действий как направление запросов и истребование ответа из Росгвардии, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Росреестра, Государственной службы занятости указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не принял всех предусмотренных законом мер для установления имущества должника, лишив тем самым взыскателя возможности полно и достоверно получить информацию об имущественном положении должника. Кроме того, суд не дал оценку доводам иска о не истребовании судебным приставом-исполнителем ответов из указанных регистрирующих органов. Также у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку всевозможные запросы в целях выяснения имущественного положения должника направлены не были, вопрос о возможности совершения в рамках исполнительного производства иных исполнительных действий не был исследован. Также приводит доводы о нарушении сроков направления постановления об окончании исполнительного производства в их адрес.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Долженковой И.Н. возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с должника Хуссамова Р.Р. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 10 200 рублей.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, а также на неправомерное его окончание, НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.

Судом первой инстанции указано на то, что в рамках исполнительного производства № ... судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и кредитные организации с целью установления принадлежащих должнику счетов, ФНС России, в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации, ГИБДД МВД России, Росреестр, Гостехнадзор с целью получения информации о местах получения доходов должником, наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, недвижимости, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства; направлялись запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, составлен акт выхода по месту регистрации должника.

Из полученных по направленным запросам ответов следует, что получателем официального дохода, пенсии должник не является, движимого и недвижимого имущества за ним не зарегистрировано.

23 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Саитгалеевой А.Р. осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: ..., в результате которого установлено, что должник по данному адресу проживает, имущества не установлено.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Саитгалеевой А.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, копия постановления и подлинник исполнительного документа получены взыскателем 04 апреля 2022 года.

При этом взыскателем не представлены доказательства наличия у должника имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы и приняты меры принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, в результате которого наличие имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

С приведенным решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках исполнительного производства в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы операторам сотовой связи, в банки и кредитные организации с целью установления принадлежащих должнику счетов, налоговые и пенсионные органы с целью получения информации о получении должником доходов, наличии счетов, в органы ГИБДД, Росреестра, Гостехнадзора о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, объектов недвижимости; в органы ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника.

На основании полученных ответов 06 декабря 2019 года, 13 января 2020 года, 30 сентября 2020 года, 10 декабря 2020 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, выявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы административного истца о несвоевременном выходе судебного пристава-исполнителя Саитгалеевой А.Р. по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, несвоевременном направлении запроса в органы Росреестра, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что впервые в рамках исполнительного производства запрос в органы Росреестра с целью установления наличия у должника объектов недвижимого имущества был направлен 29 августа 2020 года, то есть за пределами срока установленного статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячного срока, выход по адресу места жительства должника был произведен лишь 23 марта 2022 года, то есть за пределами указанного срока, что не отвечает принципу своевременности совершения исполнительных действий.

Кроме того, из сводки по исполнительному производству следует, что судебный пристав-исполнитель, направив 25 ноября 2021 года в органы ЗАГС запрос о наличии актовых записей в отношении должника, 25 ноября 2019 года, 23 мая 2020 года, 19 ноября 2020 года, 14 ноября 2021 года в Гостехнадзор о наличии о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, 29 августа 2020 года, 27 февраля 2021 года, 05 марта 2022 года в Росреестр о наличии за должником недвижимости не принял мер к истребованию на них ответов.

В отсутствие указанных сведений у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для окончания исполнительного производства, поскольку наличие у должника зарегистрированного за ним недвижимого имущества, транспортных средств и совместно нажитого имущества, зарегистрированного на супругу последнего, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, должным образом проверено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом с доводами административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запросов в органы Росгвардии, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости судебная коллегия согласиться не может. Судебный пристав-исполнитель не имеет безусловной обязанности по направлению запросов во все без исключения регистрирующие органы, поскольку именно должностное лицо службы судебных приставов определяет ход исполнительного производства, а также целесообразность и необходимость применения конкретных мер принудительного исполнения. О наличии у должника оружия, маломерных судов взыскателем судебному приставу-исполнителю не сообщалось, сведения о получении должником дохода могли быть получены также из налоговых и пенсионных органов.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение административным ответчиком срока направления постановления об окончании исполнительного производства судебной коллегией также отклоняется.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ).

С учетом приведенных положений закона постановление об окончании исполнительного производства должно было быть направлено сторонам исполнительного производства не позднее 24 марта 2022 года (фактически направлено 08 апреля 2022 года) (л.д. 56-61).

Между тем указанное несоблюдение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства не может служить безусловным основанием для удовлевторения административного иска, поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: 1) незаконности действий (бездействия) указанного органа или должностного лица и 2) реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий по делу не усматривается, допущенная административным ответчиком просрочка в направлении постановления об окончании исполнительного производства каких-либо нарушений прав и законных интересов взыскателя не повлекла. Из материалов дела следует, что на дату подачи административного иска указанное постановление НАО «Первое клиентское бюро» было получено (л.д. 61).

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Багаутдинова И.С., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статей 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

В отношении иных требований административного истца суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа и отыскания имущества должника путем направления запросов, применения обеспечительных мер в отношении обнаруженного имущества и обращения взыскания на денежные средства должника, незаконного бездействия не допустил, им совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и те, на которые указывает административный истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Саитгалеевой А.Р., выразившееся в не принятии мер к своевременному выходу по адресу места жительства должника, своевременному направлению запроса в органы Росреестра, не принятии мер к истребованию сведений из органов ЗАГС, Гостехнадзора, Росреестра в рамках исполнительного производства № ...

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Саитгалеевой А.Р. от 23 марта 2022 года об окончании исполнительного производства № ....

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Саитгалееву А.Р. принять меры к истребованию сведений из органов ЗАГС, Гостехнадзора, Росреестра в рамках исполнительного производства № ....

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Б.Ф. Масагутов

Судьи А.Р. Багаутдинова

Х.А. Салихов

Справка: судья Халилова Л.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 сентября 2022 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-15698/2022 (2а-1315/2022)

14 сентября 2022 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримовой Ф.М.,

судей Зиновой У.В., Козловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Саитгалеевой А.Р., начальнику Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Багаутдинову ИС., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия по непринятию мер принудительного исполнения по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа

по апелляционной жалобе представителя Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» Сарбаева В.В.

на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Каримовой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «Первое клиентское бюро», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Салаватском ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 3 февраля 2022 года на основании исполнительного документа, выданного мировым су...

...дьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан по делу №... в отношении должника ФИО8

Исполнительное производство №...-ИП было окончено 23 марта 2022 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 23 марта 2022 года является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель должен был осуществить выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий, с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем должен быть составлен акт.

Также судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер по установлению имущества должника. В частности, судебный пристав-исполнитель не направил запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения.

Окончание исполнительного производства в отсутствие доказательств совершения всех необходимых исполнительных действий нарушает права взыскателя.

Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Багаутдинова И.С., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Саитгалеевой А.Р. об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Саитгалеевой А.Р., выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в несвоевременном выходе в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, органов ЗАГСа, Государственной службы занятости населения, Государственной инспекции по маломерным судам и Гостехнадзора, в несвоевременном истребовании информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации. Обязать начальника Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Багаутдинова И.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Саитгалееву А.Р. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах Российской Федерации, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника, произвести арест имущества.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель НАО «Первое клиентское бюро» Сарбаев В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершение исполнительных действий, не приведших к положительному результату, не может являться основанием оправдания бездействия в части несовершения исполнительных действий, потенциально позволяющих установить имущество должника. Незаконное окончание исполнительного производства нарушает права взыскателя на правильное, полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не соответствует нормативным требованиям к принимаемому судебному решению, установленным пунктами 1 - 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации, а также положениям части 9 статьи 226 этого кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из смысла Закона об исполнительном производстве также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа №... от дата с должника ФИО8 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору на сумму 8 354,92 рублей, проценты – 597,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 35).

1 февраля 2022 года НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Салаватское ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении в отношении ФИО8 исполнительного производства, в котором также было заявлено ходатайство о направлении запросов для проверки имущественного положения должника в регистрационные органы: ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, ЗАГС (о перемене имени, смерти, браке и наличии детей), операторам сотовой связи и интернет провайдерам (л.д. 35).

3 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан на основании указанного заявления возбуждено исполнительное производство №...-ИП и направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, органы ГИБДД и МВД, Гостехнадзора о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств, маломерных судов (3 февраля 2022 года), пенсионные и налоговые органы (3 февраля и 15 февраля 2022 года), операторам связи (3 февраля 2022 года), направлялись запросы в банки (14 и 15 февраля 2022 года).

Права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, зарегистрированные на имя должника, не установлены (л.д. 43-44).

Предоставлена информация, что должник имеет счета в банках: ... (АО).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 23 марта 2022 года судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что должник по данному адресу проживает, имущество не установлено, дохода не имеет (л.д. 51).

23 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Саитгалеевой А.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 53).

Указанное постановление было подготовлено к отправке и включено в почтовый реестр 24 марта 2022 года (л.д. 54,55), 12 апреля 2022 года вручено НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 56).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по исполнительному производству судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя настоящее исполнительное производство находилось только 1 месяц и 20 дней, в течение которого судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в адрес Росреестра, органов записи актов гражданского состояния (ЗАГС), органы Гостехнадзора, о чем было заявлено взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Выводы суда о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в органы ЗАГСа, Росреестра не соответствуют обстоятельствам дела, указанные запросы были направлены судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству №...-СД от 7 апреля 2021 года (л.д.47), однако исполнительное производство от 3 февраля 2022 года за №...-ИП на тот момент не было возбуждено и соответственно, не могло быть присоединено к сводному.

В органы Гостехнадзора был направлен запрос 3 февраля 2022 года, однако, ответ судебным приставом-исполнителем получен не был, что свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя надлежащего контроля за получением сведений, запрошенных по исполнительному производству, и указывает на правомерность заявленных административным истцом требований в приведенной части.

Такое бездействие службы судебных приставов не соответствует смыслу правовых норм Закона об исполнительном производстве, препятствует НАО «Первое клиентское бюро» в осуществлении предоставленных и гарантированных ему законом прав и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не истребованы достаточные сведения о наличии имущества должника, окончание исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является преждевременным и законным быть признано не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении требований НАО «Первое клиентское бюро» в полном объеме, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саитгалеевой А.Р. по исполнительному производству, выразившегося в ненаправлении запросов и истребовании ответов из органов Росреестра, Гостехнадзора, органов записи актов гражданского состояния (ЗАГС) с целью установления наличия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2022 года об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного в целях устранения нарушенных прав административного истца судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление об окончании исполнительного производства с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению запросов и истребованию ответов из регистрирующих органов Росреестра, Гостехнадзора и органов ЗАГСа.

При этом доводы жалобы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не во все регистрирующие органы, в частности, в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардию), Государственную службу занятости населения направлены запросы о наличии имущества должника, то есть проверка имущества должника проведена не полностью, не могут являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части, поскольку соответствующее ходатайство взыскателем не заявлялось, при этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств, определять вид подлежащих применению исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выход по адресу места жительства должника в целях установления его имущественного положения был произведен судебным приставом-исполнителем 23 марта 2022 года, что свидетельствует о необоснованности административных исковых требований в указанной части.

Не усматривает судебная коллегия оснований и к признанию незаконным бездействия старшего судебного пристава, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществляется в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно названной норме старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Таким образом, на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения.

Из материалов дела и исполнительного производства незаконного бездействия старшего судебного пристава не усматривается.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Саитгалеевой А.Р. от 23 марта 2022 года об окончании исполнительного производства № №...ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Саитгалеевой А.Р. по исполнительному производству № №..., выразившееся в ненаправлении запросов и истребовании ответов из органов Росреестра, Гостехнадзора, ЗАГСа.

Обязать должностное лицо Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, в чьем производстве находится исполнительное производство, истребовать сведения из органов Росреестра, Гостехнадзора, ЗАГСа о наличии имущества, принадлежащего должнику.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ф.М. Каримова

Судьи У.В. Зинова

Н.В. Козлова

Справка: судья Пономарева И.Н.