Хусяинова Раиса Ахмеджановна

Дело № 2-7391/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 г. <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "Ресо-гарантия" к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец САО "Ресо-гарантия" обратился в суд к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: МО, г. Химки, ул. Машинцева, <адрес>, <адрес>, застрахованное по полису № SYS2347799960.

Согласно акту управляющей компании, залив произошел из квартиры № 79 в результате разрыва резьбового соединения на полотенцесушителе.

Согласно расчету размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 89 406 рублей 34 копейки в части отделки и 8 278 рублей 40 копеек в части движимого имущества, что в общем размере составило 97 684 рублей 74 копейки.

Во исполнении условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в указанном выше размере, что подтверждается выписками из реестра и платежными поручениями.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 89 406 рублей 34 копейки в счет возмещения и 3 131 рублей на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассм...

Показать ещё

...отреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, согласно отслеживанию почтового отправления 80099099688349 судебная повестка по истечении срока хранения возвращена <дата>, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Извещение произведено по адресу места жительства, подтвержденного выпиской из домовой книги.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: МО, г. Химки, ул. Машинцева, <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно акту обследования № 1761 от <дата> МУП «Жилищник» при обследовании квартиры № 66 имеется залитие указанной квартиры из квартиры № 79 – разрыв резьбового соединения.

Пострадавшее жилое помещение застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS2347799960, срок действия которого с <дата> по <дата>, истцом возвещен владельцу квартиры № 66 ущерб – выплачено страховое возмещение в размере 89 406,34 рублей согласно реестра № 1273 от <дата>.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно полису № SYS2347799960, срок действия которого с <дата> по <дата>, страхователем является ФИО1, объект застрахован по адресу: МО, г. Химки, ул. Машинцева, <адрес>, <адрес>, залив квартиры произошел в период срока действия указанного полиса.

Истец выплатил ФИО1 за ремонт денежную сумму в размере 89 406,34 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, в силу статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования с ответчиков материального возмещения, причиненного в результате залива и выплаченного истцом за ремонт квартиры.

Данный размер возмещения ответчик не оспаривал.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил, также стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате залива, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 89 406,34 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 131,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 323114 от <дата>.

Таким образом, поскольку исковые требования о возмещении суммы ущерба удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235–237 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT САО "Ресо-гарантия" к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО "Ресо-гарантия" 89406,34 рублей в качестве возмещения ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-85

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть