Хусяинову Марату Хамзиновичу

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Турхан А.Н.

апелляционное дело № 33-331/2023 УИД 21RS0012-01-2022-000413-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фоминой Татьяны Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о признании произведенной оценки повреждений заниженной, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Фомина Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 10 января 2021 года по вине водителя автомобиля <авто 1> Хусяинова М.Х. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль <авто 2>, которым в момент ДТП управлял Фомин Д.Ю., получил механические повреждения, в порядке прямого возмещения убытков она обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела предварительную оценку повреждений автомобиля и оценила их на сумму 58000 руб., выдала ей 19 января 2021 года направление на технический ремонт № на СТОА ИП Маглакелидзе А.Р., однако там ей предложили установить на автомобиль неоригинальные и бывшие в употреблении запчасти, с чем она не согласилась и там же провела ремонт автомобиля за счет собственных средств качественными запчастями на сумму 149700 руб., 13 мая 2021 года она обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», на которую получила ответ, что отсутствие в направлении на СТОА указания стоимости восстановительного ремонта не препятствует реализации права ...

...на ремонт, в направлении на технический ремонт указан лимит ответственности страховщика 400000 руб.; 8 декабря 2021 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о добровольном возмещении денежных средств, на что ей было предложено связаться с представителем СТОА для согласования даты восстановительного ремонта, который был уже произведен; в марте 2022 года она обратилась к финансовому уполномоченному за взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» понесенных ею убытков, но получила отказное решение.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), Фомина Т.В. просила признать произведенную ПАО СК «Росгосстрах» оценку повреждений принадлежащего ей автомобиля <авто 2> заниженной, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу в счет восстановительного ремонта автомобиля 149700 руб., неустойку в размере 149700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и 45700 руб. в счет возмещения юридических расходов.

В суде первой инстанции истец Фомина Т.В. и ее представитель Никитин А.В. иск поддержали; ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил отрицательный отзыв на иск, просил оставить исковое требование о взыскании неустойки без рассмотрения, в удовлетворении остальных исковых требований отказать, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; третье лицо Фомин Д.Ю. с иском согласился, пояснил, что именно он обращался в страховую компанию по поводу ремонта автомобиля, по направлению прибыл на СТОА ИП Маглакелидзе А.Р., где ему предложили установить на автомобиль неоригинальные или бывшие в употреблении запчасти, с чем он не согласился, отремонтировал автомобиль у ИП Маглакелидзе А.Р. за счет собственных средств, приобретя оригинальные запчасти; третье лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, просил рассмотреть дело в его отсутствие; третьи лица ИП Маглакелидзе А.Р. и Хусяинов М.Х. в судебное заседание не явились, САО «РЕСО-Гарантия» представителя не направило.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Фоминой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании произведенной оценки повреждений заниженной, взыскании денежных средств в сумме 149700 руб., возмещении расходов на представителя в сумме 45700 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа отказано.

Определением суда от той же даты исковое заявление Фоминой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в размере 149700 руб. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец Фомина Т.В. просит об отмене решения и принятии нового, удовлетворяющие ее исковые требования. Автор жалобы повторяет доводы иска и указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда не обнаружила, а при проверке доводов жалобы пришла к следующему.

Согласно материалам дела 10 января 2021 года на <адрес> по вине водителя принадлежащего ФИО автомобиля <авто 1> Хусяинова М.Х. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий Фоминой Т.В. автомобиль <авто 2> получил механические повреждения.

Вина Хусяинова М.Х. в совершении указанного ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <авто 1> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля <авто 2> – в ПАО СК «Росгосстрах».

15 января 2021 года страхователь Фомин Д.Ю. в интересах собственника Фоминой Т.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения от указанного ДТП в рамках договора ОСАГО №, в котором просил осуществить его путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА <город>.

15 января 2021 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр автомобиля <авто 2> экспертом ООО <данные изъяты>, на основании акта осмотра составлено экспертное заключение № от 18.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 89604 руб., с учетом износа – 69000 рублей.

Признав событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 22 января 2021 года почтой направило Фомину Д.Ю. и Фоминой Т.В. направление на технический ремонт № от 19.01.2021 на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Маглакелидзе А.Р. (<город>). Направление получено адресатами 27 января 2021 года.

Согласно указанному направлению сумма доплаты клиента из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика составляет 0 руб., доплата, обусловленная степенью вины лица в совершении ДТП, - 0 руб., срок действия направления – 14 дней с даты выдачи направления 19 января 2021 года, произвести ремонт необходимо согласно приложенному к направлению акту осмотра, лимит ответственности заказчика составляет 400000 рублей.

2 февраля и 13 мая 2021 года Фомина Т.В. обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями (идентичными по своему содержанию) о несогласии с произведенной оценкой, признании ее заниженной и с требованием о проведении оценки в присутствии собственника, в ответ на которые страховщик письмами от 04.02.2021 и от 18.05.2021, приложив к ним повторные направления на ремонт на СТОА, сообщил ей об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, разъяснил о необходимости обращения на СТОА по выданному направлению и ответственности страховщика в пределах указанного в направлении лимита.

9 декабря 2021 года Фомина Т.В. и Фомин Д.Ю. обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указали, что собственником на СТОА ИП Маглакелидзе А.Р. произведен ремонт автомобиля за счет собственных средств на сумму 149700 руб. и просили произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в указанном размере. К заявлению приложили копии кассовых чеков ИП Маглакелидзе А.Р. от 26.05.2021 на сумму 94700 руб. и от 25.06.2021 на сумму 55000 руб., копии заказ-наряда и акта об оказании услуг № от 25.06.2021 на сумму 149700 рублей.

Рассмотрев данное заявление, письмом от 11.12.2021 страховщик сообщил Фоминым об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, предложил произвести ремонт на СТОА ИП Маглакелидзе А.Р., для чего еще раз выслал направление.

3 февраля 2022 года Фомина Т.В. вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 149700 рублей.

В ответ на данное обращение ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10.02.2022 сообщило Фоминой Т.В. о невозможности удовлетворения ее требований о выплате страхового возмещения.

В марте 2022 года Фомина Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 149700 руб. по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 1 апреля 2022 года в удовлетворении требования Фоминой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед Фоминой Т.В. в соответствии с Законом № 40-ФЗ и заявлением от 15.01.2021 - выдало направление на ремонт, документы, подтверждающие обращение заявителя Фоминой Т.В. на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), заявителем не представлены; оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную при восстановительном ремонте транспортного средства по инициативе заявителя Законом № 40-ФЗ не предусмотрено.

Разрешая иск Фоминой Т.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обращения истца на СТОА по направлению ПАО СК «Росгосстрах» от 19.01.2021 и отказа ИП Маглакелидзе А.Р. произвести ремонт автомобиля <авто 2> по направлению страховщика, доказательств наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) письменного соглашения, предусмотренного п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, и доказательств того, что произведенная страховой компанией оценка ущерба является заниженной, отказа истцовой стороны от проведения по делу судебной экспертизы, и пришел к выводу, что Фомин Д.Ю. действовал недобросовестно, так как уже 21 января 2021 года заключил с <данные изъяты> договор № об оказании юридических услуг, в котором в перечень оказываемых услуг включены: претензия в СК по вопросу выплаты страховой суммы, жалоба в РСА по вопросу неправильного занижения суммы выплаты, проект иска в суд, что однозначно свидетельствует об изначальном отсутствии у Фомина Д.Ю. намерения ремонтировать автомобиль по направлению страховой компании и заключать письменное соглашение со страховой компаний о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и с учетом того, что Законом об ОСАГО возможность смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную при восстановительном ремонте автомобиля только по инициативе заявителя не предусмотрена, отказал в удовлетворении исковых требований о признании произведенной оценки повреждений заниженной, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 149700 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

Определение суда от 10 октября 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Фоминой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в размере 149700 руб. не обжаловано, и в связи с этим судебной коллегией не проверяется.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает.

Фомина Т.В. в апелляционной жалобе не указала на наличие каких-либо обстоятельств и доказательств, которые не были рассмотрены или учтены финансовым уполномоченным и судом первой инстанции, а вновь заявила о том, что автомобиль отремонтировала на СТОА за свой счет за цену, превышающую определенную страховой компанией стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, но страхования компания ее фактические затраты не возместила.

Однако указанные доводы были предметом обсуждения и в решении суда получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, в соответствии с заявлением представителя потерпевшего, требованиями Закона об ОСАГО и в установленный этим Законом срок выдало Фоминой Т.В. направление на технический ремонт автомобиля на СТОА.

Доказательств невозможности использования полученного направления Фомина Т.В. суду не представила и в претензиях к ПАО СК «Росгосстрах» от 02.02.2021 и от 13.05.2021 не сообщала об отказе СТОА от принятия автомобиля на ремонт или ином нарушении СТОА ее прав (о ремонте автомобиля бывшими в употреблении или неоригинальными деталями), зато из представленного заказ-наряда № от 25.06.2021 усматривается, что 28 апреля 2021 года Фомин Д.Ю., несмотря на имевшееся у него направление ПАО СК «Росгосстрах», заказал у того же ИП Маглакелидзе А.Р. коммерческий ремонт автомобиля, который сам же и оплатил 26 мая и 25 июня 2021 года.

Экспертное заключение № от 18.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 89604 руб., с учетом износа – 69000 руб., Фомина Т.В. никакими доказательствами не опровергла. Более того, это заключение было необходимо именно страховщику для определения суммы доплаты потерпевшего в случае превышения лимита страховщика, а для потерпевшего существенного значения не имело, поскольку 1) о производстве страховой выплаты в кассе страховщика или на банковский счет потерпевшего, которая в соответствии с предусмотренным п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России (на момент спорного ДТП - Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика)), Фомина Т.В. страховщику не заявляла, и страховщик соответствующее соглашение с ней не заключал; 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа экспертом была определена в пределах лимита ответственности страховщика, и фактические расходы истца в размере 149700 руб. так же укладываются в пределы этого лимита.

Изложенное означает, что по выданному Фоминой Т.В. направлению на технический ремонт на СТОА все повреждения автомобиля, относящееся к страховому случаю, без учета износа деталей могли быть отремонтированы за счет страховщика, однако указанным правом Фомина Т.В. не воспользовалась, в одностороннем порядке отказалась от использования гарантированного ей Законом об ОСАГО и страховщиком натурного способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в то время как правовых оснований для получения страховой выплаты в кассе страховщика или на банковский счет у нее не имелось, а у страховщика, соответственно, не имелось обязанности такую выплату произвести. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма 149700 руб., как указано истцом, является ее расходами на ремонт автомобиля новыми деталями, и уже потому не может равняться сумме страховой выплаты, рассчитываемой в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО и Единой методикой, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что нарушений Закона об ОСАГО и договора ОСАГО, на которые Фомина Т.В. ссылалась при обращении в финансовому уполномоченному и в суд, страховщиком не допущено и в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ по указанному основанию требования Фоминой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании произведенной оценки повреждений заниженной, взыскании 149700 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не могут быть удовлетворены, что не лишает Фомину Т.В. права на обращение в суд с иском к тому же ответчику о взыскании суммы расходов на ремонт по иному основанию, например, по нормам главы 60 ГК РФ.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фоминой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2023.

Дело №2-356/2022 УИД 21RS0012-01-2022-000413-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием истца Фоминой Т.В. и ее представителя Никитина А.В.,

третьего лица Фомина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании произведенной оценки повреждений заниженной, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

установил:

Фомина Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании произведенной оценки повреждений заниженной, взыскании денежных средств в сумме 149 700 руб., возмещении судебных расходов на представителя в сумме 45 700 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Фоминой ФИО11, и транспортного средства Ford Fokus с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, виновника ДТП, в результате которого транспортное средство Фоминой Т.В. получило механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела предварительную оценку повреждений автомобиля и оценила ремонт на сумму 58 000 рублей, выдав направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО2, где предложили поставит...

...ь бывшие в употреблении запчасти. Истец провела ремонт автомобиля за счет собственных средств на сумму 149 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», на что страховая компания ответила, что отсутствие в направлении СТОА указания стоимости восстановительного ремонта не препятствует реализации права на ремонт. В направлении на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ указан лимит ответственности 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о добровольном возмещении денежных средств, на что было предложено связаться с представителем СТОА для согласования даты для восстановительного ремонта, который был уже произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия финансовому уполномоченному о возмещении понесенных убытков с ПАО СК «Росгосстрах», на что поступило решение об отказе заявленных требований.

Ссылаясь на статью 12 Закона об ОСАГО, истец полагает, что сумма в размере 58 000 рублей, на которую произведена оценка автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № ПАО СК «Россгосстрах» занижена и не обоснована, в связи с чем обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец Фомина Т.В. и ее представитель Никитин А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить.

Третье лицо Фомин Д.Ю. также просил удовлетворить исковые требования. Суду пояснил, что он управлял автомобилем в момент ДТП. Кроме того, именно он обращался в страховую компанию по поводу ремонта автомобиля. По направлению прибыл к ИП ФИО2, но на его предложение поставить на автомобиль не оригинальные запчасти либо запчасти, бывшие в употреблении, ответил отказом. По согласованию с юристами отремонтировал машину у ИП ФИО2 за счет собственных средств, приобретя оригинальные запчасти. У ИП ФИО2 ему пояснили, что ему выдали два чека, так как первый раз он внес предоплату, второй раз заплатил оставшуюся сумму.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях просит исковые требования оставить без удовлетворения. В части исковых требований о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, также просит дело в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела третьи лица ИП ФИО2, ФИО8, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суд не известили.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Законом об ОСАГО)

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещения вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдением станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фомина Т.В. является собственником транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 465 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Фомина ФИО12, в результате чего автотранспортные средства получили механические повреждения.

Сторонами факт страхового случая, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № в рамках прямого возмещения убытков по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства экспертом ООО «ТК Сервис М», составлен акт осмотра, на основании чего составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 89 604 руб., с учетом износа – 69 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО2.

Из данного направления следует, что сумма доплаты клиента (Фомина Д.Ю.) из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика 0 руб., доплата, обусловленная степенью вины лица в совершении ДТП 0 руб., срок действия направления 14 дней с даты выдачи направления ДД.ММ.ГГГГ. Произвести ремонт необходимо было у ИП ФИО2 согласно акта осмотра, приложенного к направлению. Лимит ответственности заказчика составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Фомина Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями (идентичными по своему содержанию) о несогласии с оценкой и требованием о проведении оценки в присутствии собственника, на что страховщик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, повторно разъяснил о необходимости обращения на станцию СТОА по выданному направлению и ответственности страховщика в пределах лимита указанного в направлении.

ДД.ММ.ГГГГ Фомина Т.В. и Фомин Д.Ю. обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указали, что был произведен ремонт застрахованного автомобиля, просили произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 149 700 руб.

Рассмотрев данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письменно сообщила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, предложил произвести ремонт в СТОА ИП ФИО2, для чего повторно направила направление.

ДД.ММ.ГГГГ Фомина Т.В. вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 149 700 руб.

В ответ на данное обращение Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ сообщило о невозможности удовлетворения требований Фоминой Т.В. о выплате страхового возмещения.

Фомина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ направила заявление в адрес финансового уполномоченного с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму 149 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Фоминой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указывает на то, что документы, подтверждающие обращение заявителя Фоминой Т.В. на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства, бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), заявителем не предоставлены.

Истец, заявляя требования о признании оценки произведенной страховщиком заниженной, представил суду в качестве доказательств, подтверждающих его доводы: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, расходную накладную к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 700 руб. (том 1 л.д.24-28).

Из данных доказательств судом установлено, что заказчик Фомин Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 приобрел за счет собственных средств товары (запчасти для ремонта автомобиля), оплатил их окраску на сумму 94 700 руб. В последующем ДД.ММ.ГГГГ оплатил еще стоимость работ на сумму 55 000 руб.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Фомин Д.Ю., который непосредственно обращался в страховую компанию и в последующем по направлению страховой к ИП ФИО2 суду показал, что ИП ФИО2 ему сообщил, что по направлению страховой он может поставить ему только б/у запчасти либо неоригинальные. Каких-либо документов при этом ему не представлял. Он отказался, оплатил за счет собственных средств оригинальные, новые запчасти, которые затем были установлены на его автомобиль. Документов подтверждающих согласование данных действий со страховой компанией представить суду не может, ввиду их отсутствия.

Изучив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что рассматриваемом споре истцом не представлено суду надлежащих доказательств обращения в СТОА по направлению ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и отказа ИП ФИО2 произвести ремонт транспортного средства истца по направлению ПАО СК «Росгосстрах».

Также не представлено истцом суду доказательств о наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) указанного в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд считает, что в данном споре имеют место недобросовестные действия со стороны Фомина Д.Ю. Так из представленного им суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юридическое агентство «Ваша гарантия» и Фомин Д.Ю. заключили договор об оказании юридических услуг через два дня после выдачи направления на ремонт, при этом перечень оказываемых услуг определили: претензия ВСК по вопросу выплаты страховой суммы, жалоба в РСА по вопросу неправильного занижения суммы выплаты со стороны, проект иска в суд. Из данного договора можно сделать однозначный вывод, что Фомин Д.Ю. изначально не намеревался ремонтировать автомобиль по направлению страховой компании, письменное соглашение со страховой компаний о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и положений о Единой методике, заключать не намеревался.

Каких-либо доказательств, что оценка, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» является заниженной суду не представлено. После разъяснения председательствующим истцовой стороне возможность назначения судебной оценочной экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фоминой Т.В. истец, представитель истца и третье лицо Фомин Д.Ю. отказались провести данную экспертизу по данному делу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную при восстановительном ремонте автомобиля только по инициативе заявителя, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании произведенной оценки повреждений заниженной, взыскании денежных средств в сумме 149 700 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как в удовлетворении исковых требований Фоминой Т.В. отказано в полном объеме, не подлежат взысканию в ее пользу и расходы на оплату представителя.

В части взыскания неустойки судом вынесено определение об оставлении данного требования без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фоминой ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании произведенной оценки повреждений заниженной, взыскании денежных средств в сумме 149 700 руб., возмещении расходов на представителя в сумме 45 700 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья А.Н. Турхан

Дело №2-356/2022 УИД 21RS0012-01-2022-000413-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием истца Фоминой Т.В. и ее представителя Никитина А.В.,

третьего лица Фомина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании произведенной оценки повреждений заниженной, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

установил:

Фомина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о признании произведенной оценки повреждений заниженной, взыскании денежных средств в размере 149 700 руб., возмещении судебных расходов в размере 45 700 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 149 700 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Фоминой ФИО11, и транспортного средства Ford Fokus с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, виновника ДТП, в результате которого транспортное средство Фоминой Т.В. получило механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела предварительную оценку повреждений автомобиля и оценила ремонт на сумму 58 000 рублей, выдав направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО...

...8, где предложили поставить бывшие в употреблении запчасти. Истец провела ремонт автомобиля за счет собственных средств на сумму 149 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», на что страховая компания ответила, что отсутствие в направлении СТОА указания стоимости восстановительного ремонта не препятствует реализации права на ремонт. В направлении на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ указан лимит ответственности 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о добровольном возмещении денежных средств, на что было предложено связаться с представителем СТОА для согласования даты для восстановительного ремонта, который был уже произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия финансовому уполномоченному о возмещении понесенных убытков с ПАО СК «Росгосстрах», на что поступило решение об отказе заявленных требований.

Ссылаясь на статью 12 Закона об ОСАГО, истец полагает, что сумма в размере 58 000 рублей, на которую произведена оценка автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № ПАО СК «Россгосстрах» занижена и не обоснована, в связи с чем обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец Фомина Т.В. и ее представитель Никитин А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить.

Третье лицо Фомин Д.Ю. также просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях просит исковые требования оставить без удовлетворения. В части исковых требований о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, также просит дело в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела третьи лица ИП ФИО8, ФИО5, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суд не известили.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, Фомина Т.В. с требованием о взыскании с ответчика неустойки к финансовому уполномоченному не обращался.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменном ходатайстве просил оставить требование истца о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Финансовый уполномоченный, в письменных объяснениях также просил оставить иск без рассмотрения в части требований, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Поскольку истец обратился в суд с нарушением установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление Фоминой Т.В. о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Фоминой ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в размере 149 700 руб. оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения, через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Судья А.Н. Турхан