Хутиев Башир Хусенович

...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"27" сентября 2019 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мицкевич А.С.,

с участием:

ответчика Хутиева Б.Х., представителя ответчика Багаева М.З. – Гашимовой А.М., действующей на основании доверенности от 16 июля 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1783/2019 по иску департамента имущественных отношений Адмигнистрации города Ноябрьска к Хутиеву Б.Х. и Багаеву Багаеву М.З. об освобождении земельного участка,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – департамент), уточнив заявленные требования, обратился в суд с исками к ответчикам Багаеву М.З. и Хутиеву Б.Х. об освобождении земельного участка.

Определением суда от 27 августа 2019 г. гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

23 июля 2019 г. сотрудниками департамента в рамках осуществления полномочий собственника земельных участков, находящихся на территории муниципального образования город Ноябрьск, было установлено, что ответчиками осуществлен вывоз мусора, иных бытовых и промышленных отходов на территорию земельного участка с кадастровым номером № площадью 47 591 кв.м., по адресу: <адрес> Просит возложить на Багаева М.З. и Хутиева Б.Х. обязанности освободить указанный земельный участок, от мусора и иных отходов объемом 17 130 кг и 19 575 кг соответст...

...вено, и произвести их вывоз на отведенную (санкционированную) территорию складирования отходов.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежаще, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Багаев М.З. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Багаева М.З. – Гашимова А.М. в судебном заседании исковые требования признала. Ответчик Хутиев Б.Х. в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу абзаца второго части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, признание иска оформлено письменно и приобщено к материалам дела, представитель ответчика наделена соответствующими полномочиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить.

Обязать Багаева М.З. освободить земельный участок площадью 4 467 кв.м. адресный ориентир: <адрес> от мусора, иных бытовых и промышленных отходов объемом 17 130 кг, и произвести их вывоз на отведенную (санкционированную) территорию складирования отходов.

Обязать Хутиева Б.Х. освободить земельный участок площадью 4 467 кв.м. адресный ориентир: <адрес> от мусора, иных бытовых и промышленных отходов объемом 19 575 кг, и произвести их вывоз на отведенную (санкционированную) территорию складирования отходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: ...

...

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 августа 2015 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев дело № 6-128/2015 об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Хутиева БХ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хутиева Б.Х. составлен протокол № (УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску АЮ) об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, согласно которому он в 14 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, оказал неповиновение законному распоряжению (требованию) сотрудника полиции.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску АЮ в ходе рассмотрения дела полностью подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства. Дополнительно указал, что в вину Хутиеву вменяется невыполнение законных требований сотрудников полиции, осуществлявших оперативные мероприятия в указанном в протоколе месте, прекратить незаконные действия, а именно физическое воспрепятствование препровождению задержанного ИА начальником отделения ... ДС к служебному автомобилю полиции, что содержит состав предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административного правонарушения. В ОМВД для составления материала Хутиев был доставлен в 15 часов 45 минут.

При рассмотрении дела Хутиеву разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ходатайств он не заявил, вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Защитник Хутиева – адвокат Яриков Д.Г. поддержал позицию своего подзащитног...

...о, ходатайствовал о назначении последнему минимального наказания.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должностное лицо, защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объектом указанного правонарушения признаются общественные отношения, обеспечивающие защиту авторитета органов власти. Объективная сторона рассматриваемого состава состоит в невыполнении законного требования сотрудника полиции. Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом. Виновный должен осознавать, что предъявленное ему требование исходит именно от сотрудника полиции, исполняющего свои служебные обязанности.

В качестве доказательств по рассматриваемому делу представлены письменные объяснения Хутиева (л.д....) и рапорты сотрудников полиции (л.д....). Объяснения АС (л.д....) и ВА (л.д....) не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам такого рода, поэтому во внимание приняты быть не могут.

При сопоставлении указанных письменных материалов дела с объяснениями Хутиева усматривается, что последний действительно препятствовал препровождению ИА к служебному автомобилю путем удержания начальника отделения ... ДС, находящегося при исполнении своих прямых должностных обязанностей, достоверно зная том, что перед ним сотрудник полиции, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в 14 часов 58 минут <адрес> на территории <адрес>, Хутиев действительно воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции его служебных обязанностей по задержанию Т, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд учитывает, что Хутиев административное правонарушение совершил умышленно, однако в содеянном раскаялся, официального источника дохода не имеет, ..., ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался. Иных смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению Хутиеву административного наказания в виде предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административного ареста, не имеется, поскольку он не относится ни к одной из категорий лиц, в отношении которых не может быть применен административный арест.

Согласно пояснениям должностного лица, Хутиев был доставлен в ОМВД России по г.Ноябрьску для составления материала в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по правилам ч.4 ст.27.5 и ч.3 ст.32.8 КоАП РФ время с 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3 и ст.29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Хутиева БХ подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания административного ареста время задержания Хутиева с 15 часов 45 минут 4 августа до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

...

...

...

Судья Д.М.Нигматуллина

Дело12-87/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 30 июня 2016 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сухарев С.В., с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по ЯНАО в г. Новый Уренгой Умарова Д.В., рассмотрев жалобу Хутиева ФИО7 на постановление № 18810089140000954286 от 11.05.2016 года о назначении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 11.05.2016 года Хутиев Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Хутиев Б.Х. обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № 18810089140000954286 от 11.05.2016 года, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он и пассажир находились в припаркованном транспортном средстве, подготавливаясь к началу движения. Со стороны водительской двери к автомобилю подошел инспектор Умаров Д.В., держа в руке мобильный телефон, приказал выйти из транспортного средства, представить для осмотра аптечку, аварийный знак и огнетушитель. После Умаров Д.В. указал, что он (Хутиев Б.Х.) нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ и привлек его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Полагает, что инспектор Умаров Д.В. испытывает к нему личную неприязнь. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу инспектором не были разъяснены права, предусмотренные с...

...т. 51 Конституции РФ, а также право на помощь защитника. В постановлении не указано, что осуществлялась видеозапись. Также в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, следовательно, вопрос о наличии в действиях Хутиева Б.Х. вины инспектором не исследовался.

Для участия в рассмотрении жалобы Хутиев Б.Х. не явился, о его месте и времени извещен надлежаще. Судья не находит обязательным участие Хутиева Б.Х. в рассмотрении жалобы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ЯНАО в г. Новый Уренгой Умаров Д.В. при рассмотрении жалобы показал, что им 11.05.2016г. на пр. Губкина в районе здания ОМВД был выявлен двигавшийся автомобиль, водитель которого Хутиев Б.Х. и его пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности. Им был составлен административный протокол по ст. 12.6 КоАП РФ. После составления протокола, когда Хутиев и его пассажир сели в автомобиль, он увидел, что автомобиль вновь начал движение, когда Хутиев и его пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности. Это было зафиксировано им на камеру мобильного телефона.

Свидетель ФИО5 при рассмотрении жалобы показал, что в мае 2016г. в качестве пассажира двигался на автомобиле по пр. Губкина, за рулем находился Хутиев, в районе ОМВД они были остановлены инспектором ДПС Умаровым, который затем в помещении ОМВД составил на них административные протоколы за то, что он и Хутиев не были пристегнуты ремнями безопасности. После оформления нарушения они сели в автомобиль, пристегнулись и начали движение, их снова остановил Умаров и вновь составил протокол в отношении Хутиева, так как по его мнению они вновь не пристегнулись ремнями. В действительности он и Хутиев перед началом движения пристегнулись ремнями безопасности, что подтверждается видеозаписью, сделанной им на камеру мобильного телефона. Он ФИО8 оплатил назначенный ему штраф.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристёгнут и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно материалам дела, 11.05.2016 года в 16 часов 12 минут по пр. Губкина в районе ОМВД России по г. Новый Уренгой Хутиев Б.Х., управляя транспортным средством марки «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажира, не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.05.2016 года, наряду с пояснениями должностного лица, выявившего указанный факт, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, составленным 11.05.2016 года в отношении Хутиева Б.Х., содержанием представленной Умаровым Д.В. видеозаписи, согласно которой Хутиев и его пассажир начали движение на автомобиле с непристегнутыми ремнями безопасности, во время общения с сотрудником ДПС ремни не были пристегнуты.

Содержание видеозаписи, представленной свидетелем ФИО5, не свидетельствует об обратном, поскольку не позволяет сделать вывод о том, был ли застегнут замок ремня безопасности, запись начата после того, как автомобиль был уже остановлен.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой при составлении протокола об административном правонарушении не было рассмотрено ходатайство Хутиева Б.Х. о привлечении защитника, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашло. Хутиев Б.Х. в протоколе об административном правонарушении от подписи и объяснений отказался.

Таким образом, факт управления Хутиевым Б.Х. транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, сомнений в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется. Вывод должностного лица о виновности Хутиева Б.Х. в совершении вышеуказанного правонарушения является верным.

За совершённое правонарушение Хутиеву Б.Х. назначено наказание, установленное санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой Умарова Д.В. от 11.05.2016 года, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба Хутиева Б.Х. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810089140000954286 по делу об административном правонарушении от 11.05.2016г., согласно которому Хутиев ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Хутиева Б.Х. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток, через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Сухарев

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2016 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 11 мая 2016 года Х. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2016 года постановление инспектора от 11 мая 2016 года в отношении Х. по ст.12.6 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения.

На решение суда Х. подана жалоба в суд ЯНАО, в которой он просит вышеназванное решение отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административного правонарушения он не совершал, поскольку при управлении транспортным средством был пристёгнут ремнями безопасности, отстегнул ремень в момент остановки транспортного средства, указанное видел инспектор ГИБДД. Утверждает, что сотрудники полиции не предоставили ему для ознакомления видеозапись с фиксацией его правонарушения, а также не разъяснили ему его права, пр...

...едусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Участники производства извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, о причинах неявки в суд участники производства по делу суд ЯНАО не уведомили, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Из пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут, Х., управляя транспортным средством автомобилем «MitsubishiL20» г/н №, двигаясь по пр. Губкина около ОМВД России по г. Новый Уренгой в г. Новый Уренгой, не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления о привлечении Х. к административной ответственности незаконным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции просматривался диск с записью с видеорегистратора. В результате просмотра судом установлено, что водитель автомобиля «MitsubishiL20» г/н № Х., как и его пассажир не пристегнут во время движения транспортного средства ремнем безопасности.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Совокупность названных доказательств, вопреки доводам жалобы, является достаточной для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Х.

Таким образом, выводы о виновности Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены показаниями сотрудника ОГИБДД ОМВД России по ЯНАО в г. Новый Уренгой У. допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что, во время движения автомобиля под управлением Х., оборудованного ремнями безопасности, инспектор ГИБДД видел, что водитель автомобиля, а также пассажир, не зафиксированы ремнями безопасности.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Х. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, поскольку из протокола об административном правонарушении № от 11 мая 2016 года следует, что Х. отказался от подписи в получении протокола, а также разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2).

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не предоставил ему для ознакомления видеозапись, является несостоятельным. Позиция Х. об обратном является способом защиты, попыткой уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. Его доводы не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного полагаю, что привлечение Х. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2016 года в отношении Х. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Семейкина