Хуторная Светлана Александровна

Судья Богачук М.Е. № 22-2951/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитника - адвоката Кравцова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кравцова В.В. и осужденной Хуторной С.А., родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области и ее ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив материал, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08.09.2016, Хуторная С.А. осуждена по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 23.12.2018.

Окончание срока отбытия наказания – 22.12.2028.

Начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденная Хуторная С.А. обратились в суд с представлением и ходатайством соответственно об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением суда в удовлетворении представления и ходатайства отка...

Показать ещё

...зано.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцов В.В. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене вида исправительного учреждения – переводе осужденной для отбытия наказания в виде лишения свободы в колонии поселения. Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства осужденной Хуторной С.А., несправедливо и односторонне, с обвинительным уклоном оценил положительные данные о личности и поведении осужденной, наличие небольшого остатка срока наказания, длительное нахождение осужденной в местах лишение свободы, отсутствие исков и непогашенного ущерба, положительную характеристику администрации учреждения и поведение за время отбытия наказания, а именно Хуторная С.А. полностью осознана преступное поведение, за время отбытия наказания непогашенных взысканий не имеет, находится в облегченных условиях содержания в ИК общего режима, была трудоустроена, зарекомендовала себя с положительной стороны, нарушений дисциплины не допускала, получила поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, участвует в воспитательной и культурной жизни учреждения, положительно характеризуется и замечаний по соблюдению режима и правил отбытия наказания не имеет, на профилактическом учете не состоит, непогашенного ущерба не имеет, что подтверждено изученными в суде материалами. Отмечает, что Хуторная С.А. осознала преступность своих действий, сделала правильные выводы для законопослушного поведения, доказывает свое исправление, в настоящее время не опасна для общества, поэтому, по мнению автора жалобы, есть основания полагать, что продолжение ее исправления возможно и необходимо в более благоприятных и справедливых условиях режима при отбытии наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Хуторная С.А. просит также постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. В обосновании доводов, указывает, что она встала на путь исправления, отбыла более половины срока наказания, трудоустроена, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, ведет правопослушный образ жизни, активно участвует во всех воспитательных мероприятиях, прошла обучение и получила дополнительную профессию. Отмечает, что администрация исправительного учреждения также поддерживает ее ходатайство, кроме того, по результатам психологического тестирования ей дана рекомендация о замене вида исправительного учреждения на колонию поселение. Обращает внимание на немотивированное мнение прокурора, который просил отказать в удовлетворении ее ходатайства, ссылаясь на нахождение ее в розыске. Считает ссылку суда на неотбытый срок, незаконной. Просит принять во внимание ее возраст и в случае удовлетворения ее ходатайства, этапировать к месту прописки ее родственников.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник межрайонного прокурора Сергеев А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденным наказания в соответствии со ст. 78, 140 УИК РФ.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденной, ее отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

При принятии решения об изменении вида исправительного учреждения осужденному, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в условиях отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении Хуторной С.А. к такому убеждению суд не пришел.

Судом правильно учтено поведение осужденной за весь период отбывания ей соответствующего наказания. Более того, удовлетворение представления или ходатайства об изменении вида исправительного учреждения является правом суда, а не его обязанностью.

Судом обосновано учтено, что осужденная Хуторная С.А. отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможно изменение вида исправительного учреждения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, трудоустроена, переведена на облегченные условия отбывания наказания относительно недавно.

Вопреки доводам жалобы осужденной, мнение администрации места отбывания наказания, представители которой поддержали заявленное ходатайство, также как и мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, должно учитываться наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями, однако определяющим для суда, при разрешении ходатайства в порядке ст. 78 УИК РФ не является.

Ходатайство рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением прав участников процесса, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвоката и осужденной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 марта 2024 года в отношении осужденной Хуторной С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Свернуть

Судья Алешина Е.И. № 22-4317/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 1 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Ковтун С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденной Хуторной С.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Шерстнева П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденной Хуторной С.А. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 9 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Хуторной С.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осужденной Красноармейским районным судом г. Волгограда от 8 сентября 2016 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Доложив материал, выслушав мнение осужденной Хуторной С.А. и адвоката Шерстнева П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Харитоновой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Хуторная С.А. осуждена приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2016 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 23 декабря 2018 года. Конец срока отбывания наказания – 22 декабря 2028 года.

Осужденная Хуторная С.А. обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об измен...

Показать ещё

...ении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 9 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной Хуторной С.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Хуторная С.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ст. 78 УИК РФ, указывает, что все требования закона ею соблюдены: она трудоустроена, несмотря на пенсионный возраст (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), к работе относится ответственно и добросовестно, за что отмечена поощрениями, находится на облегченных условиях содержания, отбыла более 1/4 срока назначенного наказания, принимает активное участие во всех воспитательных мероприятиях, корректна и доброжелательна, пользуется уважением у сотрудников учреждения и осужденных, не имеет взысканий, имеет ряд поощрений за отличную учебу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, похвальную грамоту за 2 место в областном экономическом конкурсе, за выступления на олимпиадах, за благоустройство территории, за примерное поведение, активное участие во всех мероприятиях, вину признала полностью и в содеянном глубоко раскаялась. Обращает внимание, что прошла психологическое тестирование, по результатам которого была получена положительная характеристика и сделаны выводы, что она не нуждается в коррекции. По мнению автора, заключение администрации исправительного учреждения является противоречивым, так как вынесено на основании положительной характеристики, несмотря на которую сделан отрицательный вывод. На основании изложенного просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, связанные с личностью осужденной Хуторной С.А., ее поведением за весь период времени нахождения в исправительном учреждении и отношением к труду.

Судом надлежащим образом было исследовано представление администрации учреждения ФКУ ИК-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУФСИН России по Ростовской области, заслушано выступление прокурора, который полагал необходимым отказать в удовлетворении представления и ходатайства, однако ни мнение прокурора, ни мнение представителя администрации исправительного учреждения не является определяющим при разрешении вопроса о замене вида исправительного учреждения, решение суда основано на совокупности имевшихся в распоряжении суда материалов, данных о личности осужденной, всесторонне исследованных и учтенных судом.

Судом были учтены характеризующие данные за весь период отбывания наказания осужденной, которая с 20 января 2023 года содержится в облегченных условиях содержания, не имеет нарушений установленного порядка содержания и отбывания назначенного наказания, как за период содержания в СИЗО, так и после прибытия в ФКУ ИК-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУФСИН России по Ростовской области, имеет 13 поощрений, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроена в колонии с 2 сентября 2022 года, добросовестно относится к работе, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и в кружковой работе, обучалась в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где получила специальность «оператор швейного оборудования», не имеет исполнительных листов, с представителями администрации вежлива, поддерживает дружеские отношения с положительно настроенной частью осужденных, вину признала 9 сентября 2023 года в исправительном учреждении. Исходя из заключения психолога, Хуторная С.А. характеризуется положительно, но имеет средний уровень волевого самоконтроля.

Администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства Хуторной С.А., поскольку отсутствует уверенность в правопослушном поведении осужденной.

Оснований сомневаться в достоверности представленного материала не усматривается, так как он соответствует необходимым требованиям.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления. Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

С выводами суда апелляционная инстанция соглашается, считая, что цель назначенного Хуторной С.А. наказания не достигнута и замена вида учреждения является нецелесообразной.

С учетом изложенного постановление суда следует признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований к отмене судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Хуторной С.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 9 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Хуторной С.А. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть

Судья Гужвинский С.П. № 22-4502/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 ноября 2016 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

судей Фоменко А.П., Фёдорова С.Д.,

при секретаре Тюрине А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённого Гладкова П.Н.,

защитника осуждённого Гладкова П.Н. – адвоката Тупикина А.Е., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 ноября 2016 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Гладкова П.Н. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2016 года, в соответствии с которым

Гладков Павел <.......> <.......>, ранее судимый:

<.......>

<.......>;

8 <.......>,

осуждён

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 3 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осуждённому Гладкову П.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания поставлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена осуждённая, судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления осуждённого Гладкова П.Н., его защитника – адвоката Тупикина А.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляц...

Показать ещё

...ионную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения, суд

установил:

Гладков П.Н. и осуждённая признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из приговора, преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ Гладков П.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы, и осуждённая посредством телефонной связи вступили в предварительный сговор на совместный незаконный сбыт наркотических средств, согласно которому осуждённая должна была приобретать наркотические средства, расфасовывать их, размещать по тайникам на территории <адрес> и контролировать поступление денежных средств на виртуальный счёт, открытый в ЗАО «<.......>» к абонентскому номеру оператора связи, а Гладков П.Н. - с использованием абонентских номеров оператора связи № <...> и № <...> должен был принимать посредством текстовых сообщений заказы на приобретение наркотических средств, а после получения оплаты - сообщать приобретателям о месте нахождения сокрытых осуждённая наркотических средств.

Реализуя вышеуказанный совместный умысел, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, осуждённая незаконно в целях дальнейшего сбыта, посредством тайника приобрела у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 3,0971 грамма, что представляет крупный размер, и стала незаконно его хранить в целях дальнейшего сбыта по месту своего жительства: <адрес>.

В период времени до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя в целях реализации вышеуказанного умысла, осуждённая часть хранимого ею вещества массой 0,0971 грамма, содержащего в своём составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, сокрыла в тайнике во втором подъезде <адрес>, о чём примерно в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи сообщила Гладкову П.Н.

В период времени с 12.26 часов по 14.25 часов ДД.ММ.ГГГГ, Гладков П.Н., получив от лица, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве покупателя наркотического средства, текстовое сообщение о желании приобрести наркотическое средство, направил текстовое сообщение о необходимости перечисления денежных средств в сумме 1000 рублей на счёт, привязанный к абонентскому номеру оператора связи № <...>. После того, как «покупатель» внёс денежные средства в требуемой сумме на указанный счёт, Гладков П.Н., продолжая реализовывать совместный с осуждённая умысел, сообщил информацию о места нахождения тайника с наркотическим средством. Получив сообщение от Гладкова П.Н., примерно в 14.08 часов ДД.ММ.ГГГГ лицо, выступавшее в роли покупателя, во втором подъезде <адрес> изъяло из тайника свёрток с веществом, массой 0,0971 грамма, содержащим в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, в связи с чем оно было изъято из незаконного оборота.

Оставшаяся часть хранимого осуждённая вещества, массой 3 грамма, содержащего в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, была изъята оперативными сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области в ходе проведённого ДД.ММ.ГГГГ обыска по месту жительства осуждённая, то есть оно было изъято из незаконного оборота, в связи с чем совместные действия Гладкова П.Н. и осуждённая не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании осуждённый Гладков П.Н. вину в инкриминируемом деянии не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Гладков П.Н. полагает, что приговор в отношении него вынесен необоснованно и несправедливо. Указывает, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Анализируя распечатку телефонных соединений, указывает, что во время проведения ОРМ «Проверочная закупка» СМС-сообщения не были доставлены абонентам, следовательно, данное ОРМ не могло быть проведено, и было инсценировано. Опираясь на данный довод, полагает, что показания покупателя, оперативных сотрудников и ОРМ «Проверочная закупка» являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что не открывал СМС-сообщения, поступившие с номера № <...>, поскольку опасался вирусов, а отправленные в ответ СМС-сообщения с просьбой перезвонить были не доставлены.

Считает, что распечатка телефонных соединений является основным объективным доказательством, которое подтверждает его невиновность.

Отмечает, что разрешение на прослушивание телефонных переговоров между ним и осуждённая появилось после его ознакомления с материалами дела, что вызывает сомнение в его подлинности.

Полагает, что оперуполномоченный фио1, получив информацию с адресами закладок наркотических средств, должен был задержать покупателя, забирающего наркотик из тайника, и с его участием провести ОРМ «Проверочная закупка», что в полной мере советовало бы требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», однако сделано не было.

Считает, что суд необоснованно признал допустимыми показания свидетелей фио4, фио2, фио3, поскольку последние ничего не смогли пояснить в судебном заседании, указав, что оперативной разработкой занимался оперуполномоченный фио1, а их показания являются противоречивыми.

Указывает, что во всех следственных действиях принимали участие одни и те же понятые.

Обращает внимание, что наличие предварительного сговора между ним и осуждённая ничем не подтверждается.

Отмечает, что осуждённая в первоначальных показаниях, признанных судом допустимыми, указывала о передаче ему адреса с тайниками наркотических средств на безвозмездной основе и продаже им наркотиков, что, полагает, является домыслом осуждённая и доказательствами не подтверждается.

Считает, что к показаниям осуждённая следует относиться критически, поскольку изначально в отношении неё велась оперативная разработка по факту сбыта наркотических средств, а об его участии ничего известно не было.

Обращает внимание, что на совершение преступления его спровоцировала осуждённая, вступив в предварительный сговор с оперуполномоченным фио1, который испытывает к нему неприязненные отношения.

Отмечает, что осуждённая, принимая психотропные вещества, подавляющие волю, давала показания, выгодные следствию, с целью избежать уголовной ответственности, а не получив обещанной помощи от оперуполномоченного фио1, отказалась от своих показаний и скрылась от суда.

Обращая внимание на количество отправленных им СМС-сообщений, указывает, что он не мог сбывать наркотические средства, что, полагает, указывает на недопустимость показаний оперуполномоченного фио1

Отмечает, что во время проведения ОРМ «Проверочная закупка» не общался с осуждённая по телефону и не мог знать о том, поступили ли на её QIWI-кошелёк деньги, следовательно не должен был сообщать адрес с тайником, тем самым оспаривает выводы суда в этой части.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо опасный рецидив, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был осуждён за преступление средней тяжести.

Ссылаясь на постановление о разрешении прослушивания телефона осуждённая, в котором указано о наличии оперативной информации о совместном сбыте наркотических средств осуждённая с <.......> и <.......>, оспаривает выводы суда о том, что он предложил осуждённая продавать наркотики, считает их голословными, поскольку в вышеуказанном постановлении о нём речь не идёт.

Обращаясь к распечатке его телефонных переговоров с осуждённая, отмечает, что речь никогда не шла о деньгах, распределении ролей, он не сообщал последней адреса тайников, а наркотические вещества осуждённая отдала ему на безвозмездной основе.

Полагает, что переговоры с осуждённая, где последняя сообщает ему адреса тайников с наркотиками, не доказывают факт сбыта им наркотических средств.

Считает, что при проведении ОРМ «Проверочная закупка» были нарушены требования Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку в роли «покупателя» выступал оперуполномоченный фио4, хотя оперативные сотрудники, зная адреса закладок, могли задержать человека, пришедшего забрать наркотик из тайника.

Обращает внимание, что, согласно распечатке телефонных соединений, фио4 отправлял СМС-сообщения на номер № <...> с 12.26 часов по 12.53 часов, а получал ответы с 12.54 часов по 13.50 часов, что полностью опровергает его показания о том, что он договаривался о покупке наркотических средств при помощи СМС-сообщений.

Указывает, что в нарушение действующего законодательства оперуполномоченный фио5 ранее занимался административным правонарушением, совершённым осуждённая, а он, до прекращения оперативной разработки по осуждённая, в деле не фигурировал. Полагает, что данный факт доказывает наличие предварительного сговора между указанными лицами на то, чтобы спровоцировать его на продажу наркотических средств.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о признании распечатки телефонных переговоров недопустимым доказательством, поскольку постановление о разрешении просушки телефонных переговоров вызывает сомнения и имеет явные признаки фальсификации.

Просит приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения недостатков.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вопреки доводам осуждённого Гладкова П.Н. и стороны защиты, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, приведённые в приговоре доказательства, надлежаще проанализированы, нарушений уголовно-процессуального или уголовного законодательств не допущено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Гладкова П.Н. в инкриминируемом ему преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

В судебном заседании суда первой инстанции Гладков П.Н. вину в инкриминируемом деянии не признал, утверждая, что никакого отношения к сбыту наркотических средств не имеет, в преступный сговор с осуждённая не вступал.

Подвергнув показания Гладкова П.Н. и доводы стороны защиты о невиновности Гладкова П.Н. в инкриминируемом ему преступлении сомнению, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора данные в ходе предварительного следствия показания осуждённая, показания свидетелей фио4, фио2, фио3, фио1, фио6, фио7, фио10, фио8, и иные, указанные в приговоре доказательства, опровергающие доводы Гладкова П.Н. и стороны защиты о невиновности осуждённого.

Виновность осуждённого Гладкова П.Н. в инкриминируемом деянии подтверждена доказательствами:

показаниями осуждённая, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый Гладков П.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы, и предложил заниматься сбытом наркотических средств. Она согласилась. По договорённости с ним, она должна была размещать наркотики по тайникам и проверять поступление денежных средств на счёт Qiwi-кошелька, а Гладков П.Н. – находить потребителей, договариваться посредством смс-сообщений о приобретении теми наркотических средств и отправлять им смс-сообщения с адресами сделанных ею «закладок». В начале ДД.ММ.ГГГГ в указанном Гладковым П.Н. месте она забрала наркотическое средство, расфасовала его по свёрткам, часть из которых развезла по тайникам, сообщив адреса по телефону Гладкову П.Н. Один из тайников был расположен во втором подъезде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была задержана оперативными сотрудниками, когда выходила из подъезда с фио9 Зафиксированные в ходе прослушивания телефонных переговоров разговоры состоялись между ней и Гладковым П.Н. (том 1, л.д. 83-85, 91-92, 199-200);

показаниями свидетеля фио4, являющегося оперуполномоченным УФСКН России по Волгоградской области, пояснившего обстоятельства принятия участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого он приобрёл у лица, пользовавшегося абонентским номером оператора связи № <...>, свёрток с порошкообразным веществом белого цвета за 1000 рублей. Общение между ними происходило посредством СМС-сообщений. После перевода 1000 рублей на указанный ему номер, он получил адрес закладки и забрал наркотик, который впоследствии выдал;

показаниями свидетелей фио2, фио1, фио3, являющихся сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области, в которых они пояснили обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием закупщика фио4, а также обыска в жилище осуждённая, в ходе которого в ящике в прихожей, был обнаружен свёрток с наркотическим веществом;

показаниями свидетелей фио6 и фио7, принимавших участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве очевидцев в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в которых они указали обстоятельства его проведения, подтвердив, что после зачисления денежных средств на какой-то счёт, на телефон оперативного сотрудника поступило СМС-сообщение с указанием адреса, где можно было найти наркотик. В одном из подъезде многоквартирного жилого дома на первом этаже, слева в углу был обнаружен свёрток с веществом;

показаниями свидетелей фио10 и фио8, в которых они указали обстоятельства принятия участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проведении обыска в жилище осуждённая, в ходе которого в коридоре в шкафу был обнаружен свёрток с наркотическим веществом;

показаниями свидетеля фио9, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым, она употребляла наркотики, приобретая их обычно у осуждённая Последняя покупала их через «Скайп». Вместе с осуждённая она несколько раз ездила на «закладки». осуждённая общалась с «<.......>», который сообщал, где можно приобрести наркотические средства. осуждённая наркотические средства расфасовывала по дозам и оставляла в «закладках», сообщая о них <.......>, а тот находил клиентов. Ей давали прослушать фонограммы, и она узнала голоса осуждённая и Гладкова П.Н. (том 1, л.д. 37-38, 235-236);

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ с 13.15 часов по 14.25 часов оперуполномоченный УФСКН России по Волгоградской области фио4, выступающий в роли «покупателя», приобрёл за 1000 рублей, путём перечисления их на QIWI – кошелек, у лица, пользовавшегося абонентским номером оператора связи № <...>, свёрток с порошкообразным веществом белого цвета (том 1, л.д. 8);

актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио4 добровольно выдал свёрток из бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, который он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» и кассовый чек № <...>. (том 1, л.д. 11);

справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, порошкообразное вещество белого цвета, добровольно выданное фио4 ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,0771 грамма (том 1, л.д. 16, 33-34);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в жилище осуждённая по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят свёрток из бумаги с порошкообразным веществом белого цвета (том 1, л.д. 23, 25-28, 31);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, порошкообразное вещество белого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище осуждённая по адресу: <адрес>, содержит в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 3 грамма (том 1, л.д. 54);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра изъятого у осуждённая телефона установлено, что одна из двух подключённых на него сим-карт работала с абонентским номером № <...>, в памяти телефона сохранены сведения о номере № <...> под именем «<.......>» и сведения о неоднократных соединениях в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с абонентскими номерами № <...> и № <...>. Кроме того, в телефоне осуждённая было установлено мобильное приложение, позволяющее использовать счёт, привязанный к абонентскому номеру № <...> (том 1, л.д. 237-245);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен компакт-диск № <...>с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» на котором зафиксированы телефонные переговоры осуждённая с мужчиной по имени «<.......>», в ходе которых они обсуждают количество продаваемых пакетиков с наркотиком, время и место продажи (том 1, л.д. 193-198);

заключением эксперта № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в разговорах, зафиксированных в фонограммах, записанных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимают участие осуждённая, с одной стороны, и Гладков П.Н., с другой стороны;

иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими вышеуказанными доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённого Гладкова П.Н. и квалификацию его действий, не усмотрено. Оснований для признания исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей фио4, фио2, фио3, являющихся сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку последние получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд указал, почему им приняты доказательства, положенные в основу приговора.

Материалы дела не содержат сведений о наличии заинтересованности в исходе дела свидетелей, не выявлено также оснований для оговора указанными лицами осуждённого. Некоторые неточности в показаниях свидетелей, существенного значения для установления виновности осуждённого Гладкова П.Н. не имеют.

Вопреки доводам осуждённого Гладкова П.Н., материалы дела не содержат доказательств оказания какого-либо воздействия в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников наркоконтроля на осуждённая, в том числе наличие сговора между ней и сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области при даче показаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, привлечение ДД.ММ.ГГГГ осуждённая к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, также не свидетельствует о наличии сговора между осуждённая и оперативным сотрудником фио5 на то, чтобы спровоцировать Гладкова П.Н. на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Как следует из протоколов допроса осуждённая (том 1, л.д. 83-85, 91-92, 199-200), в которых ею указаны обстоятельства совершения преступления совместно с Гладковым П.Н., последняя допрошена с участием защитника фио11 С данными ею показаниями осуждённая ознакомилась лично, каких-либо заявлений, замечаний не имела. Вышеуказанные показания согласуются с исследованными по делу иными доказательствами – показаниями свидетелей, заключениями экспертов, письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для признания их ложными и недопустимыми доказательствами, у суда первой инстанции не имелось.

Заключения экспертов являются обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов мотивированы. При этом, выводы экспертов не подвергают сомнению обоснованность их заключений, так как данные выводы судом оценены в совокупности с другими доказательствами.

Сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области согласно требованиям ст. 5-8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании судебного решения от 23 декабря 2014 года, проведено оперативно-розыскное мероприятие в отношении осуждённая - «прослушивание телефонных переговоров», с целью документирования её преступной деятельности, установления преступных связей, канала поставки наркотиков, мест хранения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области с целью проверки имеющейся информации о лице, использующим номер сотового телефона 89050611234, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения, в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент».

При этом, решения о производстве оперативно-розыскных мероприятий были приняты тогда, когда информация о незаконном сбыте наркотических средств стала известна сотрудникам УФСКН России по Волгоградской области, то есть появились основания подозревать вышеуказанных лиц в распространении наркотических средств и наличии у них умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников наркоконтроля допущено не было.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона были представлены следователю, а впоследствии исследованы и обоснованно оценены судом с учётом требований ст. 87-89 УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённого Гладкова П.Н., сомнений в достоверности постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, так как оно вынесено уполномоченным лицом, имеет подпись, печать. Представленная в материалы дела заверенная копия вышеуказанного постановления изготовлена на одном листе с обеих сторон, хотя, как следует из текста данного постановления, последнее вынесено на 2 листах.

Утверждения Гладкова П.Н. об инсценировки оперативно-розыскных мероприятий голословны и опровергаются исследованными по делу доказательствами, подтверждающими законность их проведения.

Принятие участия в качестве покупателя наркотических средств сотрудника наркоконтроля, не противоречит требованиям законодательства, в том числе Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами.

Содержание исследованных аудиозаписей телефонных разговоров, показаний осуждённая, данных в ходе предварительного следствия и иных доказательств по делу давало основание полагать, что осуждённые по предварительному сговору занимались преступной деятельностью, связанной с распространением наркотических средств.

Как правильно установлено судом, осуждённая и Гладков П.Н., имея заранее достигнутую договоренность, в соответствии с распределением ролей совершили согласованные и взаимодополняемые действия по исполнению общего умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, но не смогли его довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, правильность применения положений ч. 2 ст. 35 УК РФ сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого Гладкова П.Н. и стороны защиты о невиновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку последние полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Невозможность пользования осуждённым Гладковым П.Н. сотовым телефоном в местах лишения свободы, наличие в <адрес> средств подавления сотовой связи, не опровергают выводы суда об имевших место разговоров между Гладковым П.Н. и осуждённая о сбыте наркотических средств. Данные выводы подтверждаются и заключением эксперта, проводившего экспертизу фонограмм, согласно выводам которого, в зафиксированных разговорах принимал участие именно Гладков П.Н.

Утверждения осуждённого Гладкова П.Н. о неполучении СМС-сообщений абонентами, указанными в распечатке телефонных соединений, о том, что он не читал каких-либо СМС-сообщений, полученных на номер № <...> с незнакомого номера, о количестве отправленных им СМС-сообщений, не исключают выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам осуждённого Гладкова П.Н., закон не предусматривает ограничения участия одних тех же понятых (очевидцев) по нескольким следственным (оперативным) действиям (мероприятиям).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве достоверных показания и доводы Гладкова П.Н. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, поскольку последние опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.

Судом верно установлены обстоятельства совершённого Гладковым П.Н. преступления. Ссылка осуждённого в подтверждении своих доводов на отдельные доказательства, в том числе распечатку телефонных соединений, в которой в ряде строк отсутствуют сведения относительно ID первой базовой станции, адреса первой базовой станции, IMEI-телефона, не опровергают выводы суда о виновности осуждённого Гладкова П.Н. в инкриминируемом деянии.

В целом доводы осуждённого направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

С учётом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, с учётом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Гладкова П.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переквалификации действий осуждённого Гладкова П.Н., оправдании его в инкриминируемом деянии суд не усматривает.

Доводы осуждённого о проведении судебного разбирательства необъективно и предвзято, несостоятельны.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты, отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании какого-либо доказательства недопустимым доказательством, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Доказательств фальсификации материалов уголовного дела, не установлено.

Наказание осуждённому Гладкову П.Н. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, данных о личности, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённого и его исправления.

Обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого Гладкова П.Н., не установлено.

Вопреки доводам осуждённого Гладкова П.Н., судом обоснованно признан в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, поскольку Гладков П.Н. ранее дважды судим к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Кроме того, судом учтены и данные о личности осуждённого Гладкова П.Н., который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Назначенное осуждённому Гладкову П.Н. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний мотивировано, является справедливым и соразмерно содеянному, характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного. Считать назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении Гладкову П.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Гладкову П.Н. определено верно в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2016 года в отношении Гладкова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Гладков П.Н. содержится в <адрес>.

Свернуть

Дело № 1 - 17 / 16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 08 сентября 2016 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретарях Гусевой С.Ю. и Мельниковой Л.А.

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Красноармейского района города Волгограда Рудковой И.Н., помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Варгулевича М.К., Беляковой И.М., Седова В.В., Костылева Н.А. и Музраева Н.Д.,

подсудимых Гладкова ФИО19 и Хуторной ФИО20

защитников Лопатиной М.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Денисова А.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Соболева А.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении

Хуторной ФИО21, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, имеющей <данные изъяты> образование, не состоящей в браке, не имеющей судимостей, работающей медсестрой в ООО «<данные изъяты>», проживающей: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и

Гладкова ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> <данные изъяты> образование, не состоящего в браке, работавшего слесарем в ОАО «<данные изъяты>», судимого ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (освобождён из исправительного учреждения условно-досрочно на неотбытый срок в 2 месяца 10 дней – ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158...

Показать ещё

... УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобождён из исправительного учреждения по отбытии срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (освобождён по отбытии срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ), проживающего: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Гладков ФИО23 и Хуторная ФИО24 совершили преступление: покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Осознавая каждый общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде совершения действий в отношении предмета незаконного оборота и желая наступления этих последствий, то есть действуя умышленно, в целях получения денежных средств, то есть действуя по корыстным мотивам, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года Гладков ФИО25 отбывавший наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии № № УФСИН России по Волгоградской области, расположенной: Волгоградская область, <адрес>, и Хуторная ФИО30ФИО28 находясь в Красноармейском районе города Волгограда, посредством телефонной связи вступили в предварительный сговор на совместный незаконный сбыт наркотических средств, согласно которого Хуторная ФИО26 должна была приобретать наркотические средства, расфасовывать их, размещать по тайникам на территории Красноармейского района города Волгограда и контролировать поступление денежных средств на виртуальный счёт, открытый в ЗАО «<данные изъяты>» к абонентскому номеру оператора связи, а Гладков ФИО27 - с использованием абонентских номеров оператора связи № и № должен был принимать посредством текстовых сообщений заказы на приобретение наркотических средств, а после получения оплаты - сообщать приобретателям о месте нахождения сокрытых Хуторной ФИО29. наркотических средств.

Реализуя вышеуказанный совместный с Гладковым ФИО31 умысел, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ на территории города Волгограда, более точно место не установлено, Хуторная ФИО32 незаконно в целях дальнейшего сбыта, взяв его из тайника, приобрела у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, содержащее в своём составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, вещество общей массой не менее 3,0971 грамма, которая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года образует крупный размер наркотического средства, и стала незаконно хранить его в целях дальнейшего сбыта по месту своего жительства: в квартире <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда.

Затем в период времени до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать совместный с Гладковым ФИО33 умысел на незаконный сбыт наркотических средств, Хуторная ФИО34 часть хранимого ею вещества массой 0,0971 грамма, содержащего в своём составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, сокрыла в тайнике во втором подъезде <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, о чём примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи сообщила Гладкову ФИО35

В период времени с 12 часов 26 минут по 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории исправительной колонии № УФСИН России по Волгоградской области, расположенной: Волгоградская область, <адрес>, <адрес>, реализуя совместный с Хуторной ФИО36 умысел на незаконный сбыт наркотических средств, получив от лица, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве покупателя наркотического средства, текстовое сообщение о желании приобрести наркотическое средство, Гладков ФИО39 направил текстовое сообщение о необходимости перечисления денежных средств в сумме одной тысячи рублей на счёт, «привязанный» к абонентскому номеру оператора связи №, а после того, как лицо, выступавшее в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве покупателя наркотического средства, внесло денежные средства в требуемой сумме на этот счёт, сообщив об этом текстовым сообщением на используемый Гладковым ФИО40 абонентский номер оператора связи, продолжая реализовывать совместный с Хуторной ФИО38 умысел, Гладков ФИО37 посредством передачи текстового сообщение на абонентский номер оператора связи сообщил лицу, выступавшему в роли покупателя в проводимом оперативно-розыскном мероприятии, информацию о места нахождения тайника с наркотическим средством, в результате чего примерно в 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ лицо, выступавшее в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии, во втором подъезде дома № <адрес> в Красноармейском районе города Волгоград изъяло из тайника свёрток с веществом, массой 0,0971 грамма, содержащим в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, в связи с чем оно было изъято из незаконного оборота.

Оставшаяся часть хранимого Хуторной ФИО41. вещества, массой 3 грамма, содержащего в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, была изъята оперативными сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области в ходе проведённого в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ обыска по месту жительства Хуторной ФИО42. – в квартире <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, то есть оно было также изъято из незаконного оборота, в связи с чем совместные действия Гладкова ФИО43 и Хуторной ФИО44 не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства ни подсудимый Гладков ФИО45 ни подсудимая Хуторная ФИО46 свою виновность в совершении вышеуказанного преступления не признали.

Подсудимый Гладков ФИО48 пояснил суду, что никакого отношения к сбыту наркотических средств он не имеет, ни в какой сговор с Хуторной ФИО47. не вступал, в ДД.ММ.ГГГГ года отбывал наказание в исправительной колонии, никаких смс-сообщений о приобретении наркотических средств он не принимал и никаких смс-сообщений о месте нахождения наркотических средств не отправлял. Находясь в колонии, он, Гладков ФИО49 пару раз в установленном порядке звонил Хуторной ФИО51 со стационарного телефона, поскольку искал свою знакомую, но по сотовому телефону – с Хуторной ФИО50. не общался, абонентскими номерами, указанными в материалах дела – никогда не пользовался.

Подсудимая Хуторная ФИО52. пояснила суду, что она иногда приобретала для личного употребления и употребляла наркотические средства, но никогда их не сбывала, в сговор с Гладковым ФИО54. на совместный сбыт наркотических средств – не вступала, наркотические средства в тайники не прятала, в январе ДД.ММ.ГГГГ с Гладковым ФИО55. по телефону - не общалась. Её, Хуторной ФИО53 показания на предварительном следствии – не соответствуют действительности, таких показаний она не давала, а протоколы подписала под психологическим давлением сотрудников наркоконтроля.

Из показаний Хуторной ФИО56 данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что когда её знакомый Гладков ФИО57 находился в местах лишения свободы, она продолжала общаться с ним посредством сотовой связи. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ Гладков ФИО58 позвонив ей, предложил заниматься сбытом наркотических средств, и она согласилась. Она должна была размещать наркотики по тайникам и проверять поступление денежных средств на счёт Qiwi-кошелька, а Гладков ФИО60 – находить потребителей, договариваться посредством смс-сообщений о приобретении теми наркотических средств и отправлять им смс-сообщения с адресами сделанных ею, Хуторной ФИО61 «закладок». В начале ДД.ММ.ГГГГ она, Хуторная ФИО59., в указанном Гладковым ФИО62 месте забрала наркотическое средство, расфасовала его по свёрткам, часть оставила себе, употребив его часть, а часть – развезла по тайникам, адреса которых сообщила по телефону Гладкову ФИО63 Один из тайников был расположен во втором подъезде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была задержана оперативными сотрудниками, когда она выходила из подъезда с ФИО16 (т. 1 л.д. 83 – 85, 91 – 92).

Как также усматривается из протокола дополнительного допроса Хуторной ФИО64 в ходе предварительного расследования она признавала, что зафиксированные в ходе прослушивания телефонных переговоров разговоры – между ней и Гладковым ФИО65. (т. 1 л.д. 199 – 200).

Допросив подсудимых и свидетелей, огласив данные в стадии предварительного расследования показания подсудимой Хуторной ФИО66 протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд считает Гладкова ФИО68 и Хуторную ФИО67. виновными в совершении вышеуказанного преступления, поскольку виновность каждого из них в нём подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из материалов документирования оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведённого ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что:

в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 23 минуты около <адрес> по <адрес> выступавший в роли покупателя наркотического средства ФИО8 был досмотрен – ничего запрещённого к обороту при нём обнаружено не было (т. 1 л.д. 9), после чего в 13 часов 32 минуты около <адрес> по <адрес> ему была вручена денежная купюра номиналом в одну тысячу рублей (т. 1 л.д. 10),

выступавший в роли покупателя наркотического средства ФИО8 с абонентского номера оператора связи № посредством передачи и получения смс-сообщений с лицом, пользовавшимся абонентским номером оператора связи №, договорился о приобретении наркотического средства, при том, что денежные средства в сумме одной тысяч рублей необходимо было перечислить на счёт абонентского номера оператора № (т. 1 л.д. 8),

в 13 часов 38 минут выступавший в роли покупателя наркотического средства ФИО8 через терминал оплаты, расположенный на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», внёс на счёт абонентского номера оператора связи № денежные средства в сумме одной тысячи рублей, после чего отправил смс-сообщение на абонентский номер оператора связи № с указанием внесённой суммы и времени платежа и получил с абонентского номера оператора связи № смс-сообщение с текстом «<адрес>, 2 падик, заходишь от двери вдоль лестницы желез. синяя балка в углу» (т. 1 л.д. 8, 246),

выступавший в роли покупателя наркотического средства ФИО8 проехал к дому № по <адрес>, где в указанном в сообщении месте – обнаружил свёрток из бумаги с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 8),

в 14 часов 25 минут около <адрес> выступавший в роли покупателя наркотического средства ФИО8 выдал чек оплаты (т. 1 л.д. 246) и взятый им из тайника во втором подъезде <адрес> свёрток с веществом (т. 1 л.д. 8, 11), массой согласно справки эксперта – 0,0971 грамма (из которых было израсходовано на проведение исследования – 0,02 грамма), содержащим согласно справки эксперта в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 16).

Как усматривается из содержания соответствующего протокола, в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был проведён обыск по месту жительства Хуторной ФИО69 – в <адрес>, где был изъят в том числе свёрток из бумаги с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 23, 25, 26 – 28, 31).

Как усматривается из соответствующего протокола: при осмотре изъятого у Хуторной ФИО72 телефона установлено, что одна из двух подключённых на него сим-карт работала с абонентским номером +№ в памяти телефона сохранены сведения о номере «+№» под именем «ФИО70» и сведения о неоднократных соединениях в течение 09 и ДД.ММ.ГГГГ с абонентскими номерами +№ и +№, а в телефоне Хуторной ФИО71 было установлено мобильное «приложение», позволяющее использовать «кошелёк» (счёт), «привязанный» к абонентскому номеру № (т. 1 л.д. 237 – 245).

Из приобщённых к материалам уголовного дела материалов документирования результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров усматривается, что в ходе этого мероприятия была осуществлена запись телефонных разговоров, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мужчины (к которому женщина обращается по имени ФИО4) и женщины (к которой мужчина обращается по имени ФИО3), при этом:

каждый из разговоров происходит с использованием абонентского номера оператора связи – № (то есть, абонентский номер, использовавшийся Хуторной ФИО73.),

номера, с которыми имели место соединения с номером №: № (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ),

в ходе разговоров имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ женщина диктует разные адреса для записи мужчиной, в том числе во время разговора в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (с использованием абонентских номеров № и №) указывает: «второй подъезд», «улица и дом на смс», «сразу от двери, слева. наверху балка железная, лестницы подъём», «левую руку поднимаешь» «вверх лестницы подымается железка синяя» «железка, которая идёт вдоль лестницы», «одна, в углу прямо, она наверху, «именно на этой железке, которая вдоль лестницы вверх поднимается» (т. 1 л.д. 148 – 161, 193 – 198), то есть то место, которое было указано в текстовом сообщении, полученном в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и где были обнаружены наркотические средства (т. 1 л.д. 8).

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он был оперуполномоченным УФСКН России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя. Он, ФИО8, переписывался посредством смс-сообщений о покупке наркотического вещества «соль». В частности, он написал на номер, который ранее был выяснен в ходе оперативно-розыскной работы, сообщение, что хочет приобрести наркотик, ему «скинули» номер телефона, на который он должен был «положить» деньги в сумме одной тысячи рублей, ему выдали деньги, он «положил» их на присланный ему номер, взял чек. Он отправил сообщение, что «положил» деньги, и получил в ответ смс-сообщение с адресом «закладки» - в доме по <адрес>. Он пошёл по этому адресу и нашёл в указанном месте свёрток, который вместе с чеком выдал.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он был оперуполномоченным УФСКН России по Волгоградской области, и ДД.ММ.ГГГГ - принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия по проверочной закупке наркотических средств. В ходе этого мероприятия был досмотрен выступавший «закупщиком» ФИО8, ему были вручены деньги, с целью купить наркотическое средство ФИО8 отправил смс-сообщение на телефонный номер, с которого пришло ответное смс-сообщение с номером телефона, на который через терминал нужно было «положить» денежные средства, ФИО8 в магазине в терминале «положил» на этот номер денежные средства в сумме одной тысячи рублей, и ему пришло смс-сообщение, в котором был указан адрес, где надо было забрать наркотик. Он, ФИО9, и другие участники оперативно-розыскного мероприятия поехали на указанную в сообщении <адрес>, где, в то время как он, ФИО9, стоял на улице, во втором подъезде <адрес> ФИО8 забрал наркотическое средство, и потом выдал его в присутствии понятых.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого был досмотрен «закупщик» ФИО8 – ничего запрещённого к обороту при нём обнаружено не было, затем ФИО8 была вручена денежная купюра, потом ФИО8 со своего абонентского номера посредством смс-сообщений договорился о приобретении наркотического средства, через терминал оплаты – «положил» денежные средства на указанный в поступившем смс-сообщении абонентский номер. Потом ФИО8 отправил смс-сообщение с указанием внесённоё суммы и времени платежа, получил через некоторое время смс-сообщение с указанием места, проехал к дому № по <адрес>, где в указанном в сообщении месте - обнаружил свёрток из бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, который выдал вместе с чеком оплаты (т. 1 л.д. 191 – 192).

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что он был оперуполномоченным УФСКН России по Волгоградской области, и после проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия – ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в задержании Хуторной ФИО76 и составлял протокол обыска. В квартире Хуторной ФИО74 в <адрес> был найден свёрток с наркотическим средством (в коридоре в шкафу), который нашёл ФИО11, а Хуторная ФИО75 сказала, что это – мел завалялся.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в обыске в квартире Хуторной ФИО77. - № в <адрес>, где был в том числе обнаружен свёрток из бумаги с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 190).

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что он был оперуполномоченным УФСКН России по Волгоградской области, и принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия по проверочной закупке наркотического средства, в котором в качестве «закупщика» принимал участие оперуполномоченный ФИО8, который «списался» посредством смс-сообщений, сообщив, что хочет купить наркотик, получил сообщение с номером, на который нужно было «положить» деньги. После того, как деньги были отправлены, на номер ФИО8 пришло смс-сообщение с адресом «закладки»: <адрес>, на синей железной балке. ФИО8 с двумя понятыми отправился по указанному адресу и в указанном месте забрал наркотик, выдав его. Потом был проведён обыск у Хуторной ФИО78, после её задержания, и он, ФИО11, в ящике в прихожей, обнаружил свёрток с наркотическим веществом.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года по предложению оперативных сотрудников Госнаркоконтроля он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого с участием оперативного сотрудники на какой-то счёт были зачислены денежные средства, после чего на телефон оперативного сотрудника поступило смс-сообщение с указанием адреса, по которому можно найти наркотическое средство. Вместе с этим же оперуполномоченным они, понятые, прошли в один из жилых домов, где в одном из подъездов на первом этаже, слева в углу, обнаружили свёрток с веществом

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению оперативных сотрудников Госнаркоконтроля он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого с участием оперативного сотрудники на какой-то счёт были зачислены денежные средства, после чего на телефон оперативного сотрудника поступило смс-сообщение с указанием адреса «закладки» с наркотическим средством. Они направились туда, и в подъезде жилого дома под лестницей или около лестницы, как подниматься на второй этаж, нашли какой-то бумажный свёрток с веществом белого цвета, как порошок.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что она принимала участие в качестве понятой в обыске квартиры Хуторной ФИО79 по <адрес>, в ходе которого в коридоре в шкафу, когда открывали подряд все шкафы, был обнаружен свёрток с белым порошком, который был упакован и опечатан.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудника УФСКН ФИО11 он участвовал в качестве понятого в обыске у Хуторной ФИО80. Обыск проводился в доме по <адрес>. В ходе проведения обыска сотрудниками наркоконтроля, в том числе, в коридоре был обнаружен свёрток из бумаги с порошкообразным веществом белого цвета (когда уже заканчивали обыск, в коридоре в каком-то комоде): оперативник открыл шкаф и сказал, что там что-то есть.

Не усматривая оснований для вывода о наличии личной заинтересованности вышеперечисленных свидетелей в содержании своих показаний, суд их показания признаёт достоверными по своему содержанию и допустимыми доказательствами, и считает, что их содержанием подтверждаются фактические обстоятельства закупки наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и изъятия наркотического средства в ходе обыска у Хуторной ФИО81

По заключению эксперта, проводившей в ходе судебного разбирательства с использованием в качестве образцов для сравнительного исследования полученные в ходе предварительного расследования образцы голоса Гладкова ФИО82. (т. 1 л.д. 164 – 165, 166 – 167) и запись оперативной беседы с Хуторной ФИО83 (т. 1 л.д. 212, 213) экспертизу звукозаписей телефонных разговоров, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров (т. 1 л.д. 146 – 147, 148 – 161):

в разговорах, зафиксированных в фонограммах, записанных в течение с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, принимают участие Хуторная ФИО84., с одной стороны, и Гладков ФИО85 с другой стороны.

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, проводившей вышеуказанную экспертизу, суд изложенные в заключении выводы – признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством.

Суд считает, что выводы вышеуказанного заключения подтверждают совершение Хуторной ФИО90. и Гладковым ФИО86 инкриминируемых им действий по совместному сбыту наркотических средств, поскольку именно Гладков ФИО88. разговаривал с использованием тех абонентских номеров операторов связи, которые зафиксированы при прослушивании телефонных переговоров (№ и №), и именно путём соединений с этими номерами посредством смс-сообщений в ходе оперативно-розыскного мероприятия была произведена проверочная закупка наркотических средств, а Хуторная ФИО91 разговаривала с использованием абонентского номера, зафиксированного при прослушивании телефонных переговоров (№), и именно этот номер использовался Хуторной ФИО89. в изъятом у неё телефонном аппарате.

По заключениям экспертов, проводивших физико-химические экспертизы:

вещество, выданное ФИО8 в ходе оперативно-розыскном мероприятии, массой на время производства экспертизы -0,0771 грамма, содержит в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 63 – 64),

вещество массой 3,00 грамма, изъятое в ходе обыска в жилище Хуторной ФИО92., содержит в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 54).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, проводивших вышеуказанные экспертизы, суд изложенные в этих заключениях выводы признаёт достоверными, а сами заключения – допустимыми доказательствами, и считает, что выводы экспертов подтверждают, что предметом действий Гладкова ФИО93 и Хуторной ФИО94. были именно наркотические средства.

Поскольку из вышеуказанных материалов документирования оперативно-розыскных мероприятий усматривается, что эти мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 1 л.д. 7, 162), а материалы их документирования были переданы в распоряжение следственного органа в установленном порядке (т. 1 л.д. 3 – 4, 5, 6, 144 – 145, 146 – 147) и проверены в ходе проведения предварительного расследования следственным путём, эти материалы суд признаёт допустимыми доказательствами в качестве иных документов, и считает, что они также подтверждают фактические обстоятельств получения ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия наркотического средства.

Из оглашённых в ходе судебного разбирательства протоколов допросов Хуторной ФИО95. стадии предварительного расследования усматривается, что эти следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с предварительным разъяснением ей процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, закреплённого ст. 51 Конституции Российской Федерации, с предупреждением, что её показания могут быть использованы против неё и в случае последующего отказа от них, с участием защитника, при этом суд не усматривает оснований для вывода о наличии у Хуторной ФИО96. личной заинтересованности в оговоре Гладкова ФИО97

В связи с изложенным показания Хуторной ФИО98 данные ею в стадии предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного разбирательства, суд признаёт допустимыми доказательствами, считает их более достоверными по своему содержанию, поскольку их содержание согласуется с содержанием иных вышеперечисленных доказательств по делу в совокупности, и считает, что ими подтверждаются фактические обстоятельства совершения Хуторной ФИО100 и Гладковым ФИО99 своих действий.

Согласно полученного в ходе судебного разбирательства сообщения ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области: на территории дисциплинарного блока колонии установлено три средства подавления сотовой связи, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в штатном режиме.

Однако, суд считает, что вышеуказанные сведения не опровергают возможность разговоров Гладковым ФИО101. посредством сотовой связи, при том, что заключением эксперта, проводившей экспертизу фонограмм, подтверждено, что участие в зафиксированных разговорах принимал именно Гладков ФИО102

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что она употребляла наркотики, и обычно приобретала их у Хуторной ФИО103 которая угощала ей, а иногда она, ФИО16, приобретала их у неё. Та приобретала их через «Скайп», а она, ФИО16, несколько раз ездила с ней на «закладки». Хуторная ФИО104. общалась с «ФИО4», который сообщал, где можно приобрести наркотические средства, при этом Хуторная ФИО106 часть приобретённого наркотического средства оставляла себе, расфасовывала по дозам и оставляла в «закладках», сообщала о них ФИО4, а тот находил клиентов, которые покупали оставленные Хуторной ФИО105 в «закладках» наркотическое средство «соль» (т. 1 л.д. 37 – 38).

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО16, данных в стадии предварительного расследования и также оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ей давали прослушать фонограммы, и она узнала голоса Хуторной ФИО107 и Гладкова ФИО108. (т. 1 л.д. 235 – 236).

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что в какой-то период жизни она употребляла наркотики совместно с Хуторной ФИО109. Она, ФИО16. приходила к ней, а та её угощала. Откуда Хуторная ФИО110 брала наркотики – не знает. ДД.ММ.ГГГГ в доме, где проживает Хуторная ФИО111., они были задержаны оперативными сотрудниками. Про «ФИО4» она, ФИО16, ничего не знает, у Хуторной ФИО113 наркотики она не покупала, ни на какие «закладки» она, ФИО16, не ездила, чтобы Хуторная ФИО114. делала «закладки» - не знает. Ей, ФИО16, давали прослушивать диски, и она узнала Хуторную ФИО112 но она не говорила, что узнает голоса Хуторной ФИО116. и Гладкова ФИО115

Как усматривается из протоколов допросов ФИО16, они проведены в соответствии с требованиями закона, однако, по их содержанию суд считает, что они не доказывают каких-либо из обстоятельств, включённых в объём обвинения Хуторной ФИО117. и Гладкова ФИО118

В ходе судебного разбирательства было оглашено заключение экспертов, проводивших фоноскопическую экспертизу записи разговора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219 – 231), однако, по содержанию этого разговора (разговор на бытовые темы) суд считает, что это заключение не подтверждает каких-либо из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, считая эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение Хуторной ФИО120. и Гладковым ФИО119. инкриминируемых им действий и их преступный характер как совершённых в отношении предмета, изъятого из свободного оборота.

Действия Хуторной ФИО121. и Гладкова ФИО122 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по признакам покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лицо по предварительному сговору.

При этом суд считает необходимым уточнить, в пределах обвинения, изложение фактических обстоятельств совершения Хуторной ФИО123. и Гладковым ФИО124 преступления, как считает их необходимыми для выводов о признаках состава преступления и как они установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов: признаков временного и хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики Хуторная ФИО126 не обнаруживает, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 176 – 178).

В связи с вышеизложенным заключением суд приходит к выводу о вменяемости Хуторной ФИО125 при том, что оснований сомневаться во вменяемости Гладкова П.Н. суд не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ни Хуторной ФИО128 ни Гладкова ФИО127 – суд не усматривает.

При назначении каждому из подсудимых наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления (совершили особо тяжкое преступление против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств), данные о личности каждого из них (каждый - на учёте в наркологическом кабинете не состоит, работал, Хуторная ФИО130 характеризуется по месту жительства положительно, не судима, а Гладков ФИО129. – по месту жительства характеризуется отрицательно), влияние наказания на исправление каждого из них и условия жизни семьи каждого из них, что касается Хуторной ФИО131 – и смягчающее её наказание обстоятельство, что касается Гладкова ФИО132 – и отягчающее его наказание обстоятельство.

Смягчающим наказание Хуторной ФИО133 обстоятельством суд признаёт на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения).

Отягчающих наказание Хуторной ФИО134 обстоятельств судом не установлено.

Смягчающих наказание Гладкова ФИО135. обстоятельств судом не установлено.

Поскольку Гладков ФИО136 ранее был дважды судим к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений и вновь совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ его деяние является особо опасным рецидивом преступлений, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим его наказание обстоятельством.

Оснований для изменения категории тяжести совершённого Хуторной ФИО137. и Гладковым ФИО138. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение в отношении всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания и в отношении Гладкова ФИО140 и в отношении Хуторной ФИО139 - возможно путём применения единственного предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ вида основного наказания – лишения свободы (в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, а Хуторной ФИО141 – и ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительных наказаний), и только с реальным его отбыванием.

Местом отбывания наказания необходимо определить: Хуторной ФИО142. – исправительную колонию общего режима (в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ), Гладкову ФИО143. – исправительную колонию особого режима (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения и Гладкову ФИО144., и Хуторной ФИО145 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гладкова ФИО146 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание – 10 (десять) лет 03 (три) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Признать Хуторную ФИО147 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание – 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому Гладкову ФИО148 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания осуждённого Гладкова ФИО149 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осуждённой Хуторной ФИО151 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания осуждённой Хуторной ФИО150 исчислять со дня её задержания.

Вещественные доказательства:

вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство, изъятое по месту жительства Хуторной ФИО152 и выданное ФИО8 – передать руководителю соответствующего следственного органа для приобщения в качестве вещественных доказательств к уголовному делу №, выделенному и возбуждённому в отношении лица, у которого Хуторная ФИО153 приобретала наркотические средства,

кассовый чек, компакт-диски и детализации телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела,

системный блок и сотовый телефон – вернуть по принадлежности Хуторной ФИО154

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе, в возражениях на апелляционные жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий подпись С.П. Гужвинский

Свернуть