Хужокова Зарета Заракушевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июня 2016 года <адрес>

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,

ответчика ФИО3, ей представителя ФИО4, действующего в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее - Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,0 % годовых на срок 60 месяцев, а она, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО3 о взыскании задолженности по Кредитному договору, мотивированное тем, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, зачислив в тот же день на счет заемщика кредитные средства в указанной сумме, а заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате основного долга и начисленных по Кредитно...

...му договору процентов, в связи с чем, истец просит:

расторгнуть Кредитный договор;

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке;

взыскать с ответчика в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчиком представлено письменное возражение, в котором, утверждая, что ранее она своевременно производила все выплаты по Кредитному договору, однако в связи с ухудшением материального положения в 2014 году, рождением двоих детей и неоднократным лечением супруга утратила такую возможность, просила снизить размер процентов за пользование кредитом, и, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в её взыскании. В подтверждение заявленных возражений представлены свидетельства о рождении детей (2011 и 2014 годов рождения), а также выписки из историй болезней супруга (ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, полагая ходатайство о снижении размера процентов и неустойки незаконным и безосновательным.

Ответчица ФИО3 и её представитель ФИО4 признали иск частично, пояснив, что в связи с существенным ухудшением материального положения она не имеет возможности выполнять Кредитный договор в полном объеме вопреки своей воле, в связи с чем, просили снизить размер процентов и неустойки, отказав в их взыскании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик заключил с Банком Кредитный договор, условия которого указаны выше.

Согласно п. 3.3 названного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в связи с чем, руководствуясь п. 4.2.4 Кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении договора, которое также не было исполнено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении Кредитного договора подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе Кредитным договором, и отчетами, в связи с чем, сомнений в своей правильности у суда не вызывает, ответчиком не опровергается.

Положениями статьи 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования по делу в части взыскания с ответчика указанных сумм ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Мнение ответчика о возможности уменьшения процентов, подлежащих взысканию по Кредитному договору, не основано на законе.

Между тем, ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд считает обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела подтверждаются доводы ответчика о соблюдении им платежной дисциплины по Кредитному договору до августа 2015 года (представленные истцом отчеты), а также о рождении у ответчицы двоих детей и неоднократном стационарном лечении супруга в период после заключения Кредитного договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение ответчика, суд полагает возможным снизить общую сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, с 4 765,24 рублей до 500 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере (2 835,60 рублей), то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 697,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей - ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков