Хвастов Дмитрий Сергеевич

Дело №2-966/2024

УИД 42RS0008-01-2024-000924-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 мая 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Диденко Николая Владимировича к Хвастову Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около в 17 час.45 мин. на 2-ом км. ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил видимые повреждения отражены в приложении к процессуальному документу (справке о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ-«задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, стекло задней левой двери, заднее левое колесо».

Автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП принадлежал на праве личной собственности ФИО1 Транспортное средство было зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выдано <данные изъяты> о регистрации транспортного №.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП.

В мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом указано, чт...

...о «26.12.2014г. в 17 час. 45 мин., на ул. <адрес> 2 км. водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> водитель ФИО3».

Вместе с тем, в соответствии с приложением к процессуальному документу (справке о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, водителем автомобиля Toyota ToyoAce ФИО2 было допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В то же время, в соответствии с приложением к процессуальному документу (справке о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, водителем автомобиля Renault Sandero ФИО3 каких-либо нарушений ПДД РФ допущено не было.

Исходя из изложенного, истец справедливо полагает, что в данном ДТП именно действия водителя ФИО2 управляющего автомобилем <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ владельцем (собственником) автомобиля <данные изъяты> является ФИО4 На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен не был.

Таким образом, гражданская ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб может возлагаться на собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты> –ФИО4

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, собственник ФИО1 обратился в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза». Осмотр автомобиля <данные изъяты> производил ДД.ММ.ГГГГ № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>

Из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 120 227 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО4 стоимость возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 120 227 рублей, стоимость экспертного заключения 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 605 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Ходатайств об отложении не поступало.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в около 17-45 часов по адресу: в <адрес> ул. <адрес>, 2-ой км., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается <данные изъяты> о регистрации ТС (л.д.14).

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП (л.д.39).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к процессуальному документу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в АО «РЕСО Гарантия» (№).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Свою виновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО2 не оспаривал, при этом установлено, что автомобиль, которым во время ДТП управлял ФИО2, принадлежит ответчику ФИО4, который не представил доказательств, что право владения источником повышенной опасности передано им ФИО2 на законных основаниях, в установленном законом порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО4, ФИО2 по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объеме собственник транспортного средства.

Разрешая спор, суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ состоит нарушение водителем ФИО2 п.10.1 правил дорожного движения, а именно, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, действовать с особой осторожностью и осмотрительностью, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет – 120 227 рублей (л.д.17-42).

Указанное заключение ответчиком оспорено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика в суд не поступало, потому, суд считает возможным принять заключение ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» №, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.196 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ФИО4 является владельцем транспортного средства, суду не представлено доказательств, что водитель ФИО2 в момент ДТП владел автомобилем <данные изъяты>, на законном основании, вся сумма ущерба, причиненная собственнику ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ФИО4

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 227 рублей.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учётом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежавшего взысканию с лица, виновного в его причинении, не имеет значения, восстановлено ли транспортное средство потерпевшего либо нет и какими именно запасными частями (новыми или бывшими в употреблении).

В абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерб, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространённого, в обороте способа восстановления транспортного средства истца, чем новыми запасными частями, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 6000 рублей за составление заключению специалиста ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» №, что подтверждается чеком (л.д. 43-44).

Суд приходит к выводу, что указанные расходы обоснованы необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд, в связи с чем стоимость указанного заключения в размере 6000 рублей должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3605 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), сумму ущерба в размере 120 227 рублей, стоимость услуг по оценке суммы ущерба в размере 6 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 605 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-84/2025

УИД 42RS0008-01-2024-000924-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 22 января 2025 года, гражданское дело по иску Диденко Николая Владимировича к Хвастову Дмитрию Сергеевичу, Попову Ивану Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около в 17 час.45 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил видимые повреждения, которые отражены в приложении к процессуальному документу (справке о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ-«задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, стекло задней левой двери, заднее левое колесо».

Автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП принадлежал на праве личной собственности ФИО1 Транспортное средство было зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении н...

...а основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП.

В мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин., на <адрес>. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> водитель ФИО3».

Вместе с тем, в соответствии с приложением к процессуальному документу (справке о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 было допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В то же время, в соответствии с приложением к процессуальному документу (справке о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3 каких-либо нарушений ПДД РФ допущено не было.

Исходя из изложенного, истец полагает, что в данном ДТП именно действия водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ владельцем (собственником) автомобиля <данные изъяты> является ФИО4 На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен не был.

Таким образом, гражданская ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб может возлагаться на собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты> –ФИО4

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, собственник ФИО1 обратился в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза».

Из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 120 227 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно стоимость возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 120 227 рублей, стоимость экспертного заключения 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 605 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представители истца ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, настаивали на возмещении суммы ущерба, указанной в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования в заявленном размере. Считали справедливым взыскать ущерб с ФИО4, так как он является собственником транспортного средства, и он не выполнил свою гражданскую ответственность, не застраховав автомобиль; просили критически отнестись к договору аренды транспортного средства между ответчиками, поскольку он является безвозмездным, считают, что фактически ФИО2 работал у ФИО4, ежедневно забирал со стоянки и возвращал на неё автомобиль, что подтвердил сам ФИО2 в телефонном разговоре, запись которого была приобщена к материалам дела.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования в отношении ФИО4 не признал, пояснил, что во время ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, находился во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды. Не оспаривал обстоятельства ДТП, при которых установлена вина ФИО2, что также подтверждается материалами административного дела и заключением эксперта, а также размер ущерба.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в около 17-45 часов по адресу: в <адрес>., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14), паспортом транспортного средства (л.д.72-73).

<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.145).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил указанное транспортное средство ФИО2 (л.д. 105-107).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (арендодатель) передает ФИО2 (арендатору) транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Согласно п.1.2 договора сведения о транспортном средстве указываются сторонами в Акте приема-передачи, которым фиксируется факт передачи транспортного средства. Форма Акта приема-передачи согласована сторонами в приложении № к договору.

Согласно п.2.1 Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен по взаимному соглашению сторон.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал, арендатор принял во временное пользование следующее транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, грузовой-бортовой. Одновременно с передачей транспортного средства по настоящему акту арендодатель передал, а арендатор принял следующие документы: свидетельство о регистрации № №; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108,95).

В соответствии с п. 6.2 договора аренды арендатор самостоятельно несет расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе за парковку, штрафы, а также иные расходы, которые возникли в результате использования транспортного средства арендатором.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО11 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП (л.д.39).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к процессуальному документу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «РЕСО Гарантия» (полис №).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчики в ходе судебного разбирательства оспаривали виновность ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза (лд.157-160).

Из заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленными материалами установить экспертными методами время, с момента остановки автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>, не представляется возможным. В случае, если объяснения водителя соответствуют действительности: автомобиль стоял на месте (находился в неподвижном состоянии) и была включена аварийная сигнализация, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могут находиться в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился в неподвижном состоянии, то решение вопроса о технической возможности избежать ДТП в отношении водителя <данные изъяты> не имеет экспертного смысла и методически неверно. Исследование в отношении требований пунктов ПДД, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> возможно провести в двух вариантах, поскольку экспертными методами не представляется возможным установить какое время автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии на проезжей части и создавал ли остановленный автомобиль <данные изъяты> опасность для движения:

Вариант 1, в случае если стоящий на приезжей части автомобиль <данные изъяты> не создавал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>.

Возможность водителя автомобиля <данные изъяты> избежать ДТП зависела от выполнения требований ч.1 ст. 10.1 ПДД РФ, при этом действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям ч.1 ст. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения.

Вариант 2, в случае если стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты> создавал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>.

По представленным материалам не представляется возможным установить, имеются ли несоответствия требованиям ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> и находятся ли действия водителя в причинной следственной связи с ДТП, с технической точки зрения.

Вариант 1, в случае если стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты> не создавал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>

В указанном случае, возможность водителя автомобиля <данные изъяты> избежать ДТП зависела не от технической возможности избежать ДТП как таковой, а от выполнения требований ч.1 ст. 10.1 ПДД РФ.

Вариант 2, в случае если стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты> создавал опасность для движения водителя автомобиля <данные изъяты>.

В указанном случае, по предоставленным материалам ответить на вопрос о технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить ДТП не представляется возможным (л.д.164-168).

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена; ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, действовать с особой осторожностью и осмотрительностью, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 явилось несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п. 10.1 ПДД.

Разрешая спор, суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состоит нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения.

Кроме того, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 на законных основаниях владел транспортным средством <данные изъяты>, поскольку им был заключен договор аренды транспортного средства с собственником автомобиля ФИО4 (л.д. 105-107), автомобиль был передан по акту приема-передачи (л.д. 108), а также ФИО2 была выдана доверенность (л.д. 95).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Доводы представителей истца о том, что ответчиком ФИО2 не уплачивались арендные платежи по договору аренды транспортного средства, что может свидетельствовать о мнимости договора аренды, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой и потому ничтожной сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как судом

было установлено, что автомобиль был передан ФИО4 на законном основании ФИО2 в аренду, который нарушил правила дорожного движения и является виновников аварии, и стороной ответчика были представлены подлинник договора аренды транспортного средства № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в период действия которого (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая договор аренды, суд учитывает, что он содержит все существенные условия, подписан сторонами, а отсутствие условия об арендной плате не влечет его недействительности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы истца не учитывают, что договор аренды между ответчиками содержит условия, предусматривающие отнесение расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и технической эксплуатации на арендатора, что, как следует из пояснений ФИО4, фактически являлось платой ФИО2 за пользование автомобилем. Вместе с тем, учитывая непродолжительный период времени (1 день), прошедший со дня заключения договора аренды и ДТП, суд также не может признать недобросовестным поведение арендатора по неисполнению принятых на себя обязательств по заключению договора ОСАГО.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Оценивая представленную стороной истца аудиозапись разговора с ФИО2, суд приходит к выводу о том, что она не подтверждает существование между ответчиками иных правоотношений.

Наличие трудовых отношений между ФИО2 и ФИО4 не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП лицом, владеющим источником повышенной опасности на законных основаниях являлся ФИО2, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в связи, с чем вся сумма ущерба, причиненная собственнику ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, а в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.

Судом установлено, что для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, собственник ФИО1 обратился в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза».

Из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 120 227 рублей (л.д. 17-21).

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали размер ущерба, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд признает данное заключение эксперта допустимым по делу доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 227 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 6000 рублей за составление заключению специалиста ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» №, что подтверждается чеком (л.д. 43-44).

Суд приходит к выводу, что указанные расходы обоснованы необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд, в связи с чем стоимость указанного заключения в размере 6000 рублей должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 3605 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 6).

Согласно представленной ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ информации стоимость судебной экспертизы составила 24 330 рублей (л.д.169), ответчиком ФИО4 внесена оплата в размере 25 000 рублей (л.д.151).

Таким образом, с учетом п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, были предварительно внесены ответчиком ФИО4 на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в <адрес> – Кузбассе, в размере 25000 рублей.

В связи с изложенным, из указанной суммы депозита денежные средства в размере 24 330 рублей подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в <адрес>-Кузбассе в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ по указанным им реквизитам в счет оплаты экспертизы.

Кроме того, с учётом принятого процессуального решения, необходимо вернуть остаток от залоговой суммы в размере 670 рублей (25 000 рублей– 24 330 рублей), внесённую по чеку по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на депозитный счёт Управления Судебного департамента в <адрес>, на расчетный счет ФИО4 как излишне уплаченную.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), сумму ущерба в размере 120 227 рублей, стоимость услуг по оценке суммы ущерба в размере 6 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 605 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес>-Кузбассе перечислить в ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ в счет оплаты производства судебной экспертизы денежные средства в общем размере 24 330 (двадцать четыре тысячи триста тридцать) рублей, внесенных ФИО4 по чеку по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>-Кузбассе, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Управлению судебного департамента в <адрес>-Кузбассе произвести возврат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> №), с лицевого (депозитного) счета денежные средства в размере 670 (шестьсот семьдесят) рублей, уплаченных по чеку по операции <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Дело №2-1180/2022

УИД: 42RS0006-01-2022-002002-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

Кировский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 ноября 2022 года дело по иску Хвастова Д.С. к Петешову К.Ю. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Хвастов Д.С. обратился в суд с иском к Петешову К.Ю. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хвастовым Д.С. и ответчиком Петешовым К.Ю. был заключен договор денежного займа в соответствии с которым, Петешову К.Ю. были переданы деньги в размере 320 000 руб. Данный факт подтверждается распиской о получении денежных средств. Согласно данной расписке Петешов К.Ю. обязуется вернуть 320 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени Петешов К.Ю. долг в размере 320 000 рублей по договору займа не вернул, от возврата долга уклоняется. Неоднократные требования вернуть денежные средства по договору займа Петешов К.Ю. игнорирует.

На основании этого истец просил взыскать с Петешова К.Ю. в пользу Хвастова Д.С. сумму долга по договору займа в размере 320 000,00 руб. А также взыскать с Петешова К.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 587, 94 руб. Взыскать с Петешова К.Ю. в пользу Хвастова Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 476,00 руб.

В судебное заседание истец Хвастов Д.С. не явился, просил рассмотреть дело в сво...

...е отсутствие, с участием своего представителя адвоката Голдобина А.В. (л.д.27, 31)

Представитель истца Голдобин А.В., действующий на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения адвоката №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24) настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Ответчик Петешов К.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 32).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п. 2).

Как видно из материалов дела, Петешов К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ получил от Хвастова Д.С. денежную сумму в размере 320 000,00 руб., о чем была составлена расписка (л.д. 4, 13). Петешов К.Ю. обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме Хвастову Д.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 13).

Сумма займа в размере 320 000,00 руб. ответчиком не возвращена истцу до настоящего времени.

Учитывая, что обязательства, установленные распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по возрасту денежных средств в размере 320 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 320 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 587,94 руб. исходя из следующего расчета:

период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3 дня: 320 000 рублей (сума задолженности) х 3 х 17% / 365 = 447,12 рублей;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 23 дня: 50 000 рублей (сумма задолженности) х 23 х 14 % / 365 = 2 823,01 рублей;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 18 дней: 50 000 рублей (сумма задолженности) х 18 х 11 % / 365 = 1 735,89 рублей;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 31 день: 50 000 рублей (сумма задолженности) х 31 х 9,50 % / 365 = 2 581,92 рублей.

Данный расчет судом проверен, арифметически верный, принят судом, ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 587,94 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Голдобин А.В. на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №*** от ДД.ММ.ГГГГ За ведение данного дела истец Хвастов Д.С. оплатил адвокату Голдобину А.В. денежные средства в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией – серия №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Применяя нормы закона, исходя из объема и характера оказанной юридической помощи, участия представителя в судебных заседаниях, а также принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении расходов, понесенных по оплате юридической помощи подлежащими удовлетворению в сумме 17 000,00 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6476,00 руб. (л.д.2).

На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6476,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хвастова Д.С. к Петешову К.Ю. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Петешова К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №***) в пользу Хвастова Д.С. денежные средства в размере 320000,00 руб., проценты в размере 7587,94 руб., судебные издержки в размере 17000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в 6476,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 28.11.2022 г.

Судья:

Дело №2-218/2023

УИД: 42RS0006-01-2022-002002-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

29 марта 2023 года дело по иску Хвастова Д.С. к Петушову К.Ю. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Петушова К.Ю. к Хвастову Д.С. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Хвастов Д.С. обратился в суд с иском к Петешову К.Ю. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хвастовым Д.С. и ответчиком Петешовым К.Ю. был заключен договор денежного займа в соответствии с которым, Петешову К.Ю. были переданы деньги в размере 320 000 руб. Данный факт подтверждается распиской о получении денежных средств. Согласно данной расписке Петешов К.Ю. обязуется вернуть 320 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени Петешов К.Ю. долг в размере 320 000 рублей по договору займа не вернул, от возврата долга уклоняется. Неоднократные требования вернуть денежные средства по договору займа Петешов К.Ю. игнорирует.

На основании этого истец просил взыскать с Петешова К.Ю. в пользу Хвастова Д.С. сумму долга по договору займа в размере 320 000,00 руб. А также взыскать с Петешова К.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 587, 94 руб. Взыскать с Петешова К.Ю. в пользу Хвастова Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 руб. и расходы по оплате ...

...государственной пошлины в размере 6 476,00 руб.

Петешов К.Ю. обратился к Хвастову Д.С. с встречным исковым заявлением о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что между истцом Петешовым К.Ю. и ответчиком складывались отношения в рамках предпринимательской деятельности, а именно Хвастов Д.С. является директором и руководителем ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Указанная организация занимается изготовлением оконных изделий, что подтверждается сведениями с сети интернет. Петешов К.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя сотрудничает с указанным юридическим лицом, а именно заказывает у ООО «<данные изъяты>» оконные изделия для установки у своих Заказчиков.

Оконные изделия изготавливались заводом по предоставленным ИП Петешовым К.Ю. замерам и по предоплате, полный расчет должен был быть произведен Петешовым К.Ю. с ООО «<данные изъяты>» после монтажа изделий у Заказчиков и соответственно полным расчетом Заказчика с Петешовым К.Ю.

Таким образом, у ИП Петешова К.Ю. возникла задолженность перед ООО «<данные изъяты>» за приобретенные изделия.

Хвастов Д.С., являясь директором и участником завода, в рамках предпринимательской деятельности между ИП Петешовым К.Ю. и ООО «<данные изъяты>» принудил ответчика написать расписку о долге. Фактически истец денежные средства у ответчика не брал. Ответчик денежные средства в размере 320000,00 рублей истцу не передавал.

Вышеуказанные факты подтверждаются перепиской по средствам Вотсап с истцом, с его менеджером и электронной почты (с электронного адреса ООО «<данные изъяты>»).

Кроме того, имеется свидетель, который отвозил в офис истца денежные средства в размере 60 000,00 руб.

Просит признать расписку безденежной, а договор займа между истцом и ответчиком незаключенным (л.д. 108-109).

В судебное заседание истец Хвастов Д.С. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя адвоката Голдобина А.В. (л.д.27, 123)

Представитель истца Голдобин А.В., действующий на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения адвоката №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24) настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик Петешов К.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 130).

Представитель ответчика Мещерякова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, поддержала требования встречного искового заявления.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, Петешов К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ получил от Хвастова Д.С. денежную сумму в размере 320 000,00 руб., о чем составлена расписка (л.д. 4, 13). Петешов К.Ю. обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме Хвастову Д.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 13).

Сумма займа в размере 320 000,00 руб. ответчиком не возвращена истцу до настоящего времени.

Как указывает представитель истца-ответчика Голдобин А.В., действующий на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения адвоката №*** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены ответчиком-истцом Петешовым К.Ю.

Представитель ответчика –истца Мещерякова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в действительности денежные средства Хвастов Д.С. не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, расписка была подписана в связи с образовавшейся задолженностью в рамках предпринимательской деятельностью.

Наличие между истцом-ответчиком Хвастовым Д.С. и ответчиком-истцом Петешовым К.Ю. отношений складывающихся в рамках предпринимательской деятельности, первоначального истца Хвастова Д.С. не оспаривалось, напротив, представитель Голдобин А.В. пояснил, что Петешов К.Ю. и Хвастов Д.С. длительное время сотрудничают, конфликтных отношений между ними не было.

Как следует из выписки по счету, которая также не оспаривалась сторонами на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП Петешов К.Ю. в рамках предпринимательской деятельности осуществлял денежные переводы на счет Хвастова Д.С. (л.д. 85-97).

Согласно ответа поступившего по запросу суда из Банков <данные изъяты>, о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 320000,00рублей Хвастов в указанный период со счета не снимал.

В судебном заседании 20.02.2023г. допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что работает вместе с Петешовым К.Ю., устанавливают окна, которые брали на заводе ООО «<данные изъяты>», в настоящее время с заводом не работают из-за настоящего судебного разбирательства. Ему известно, что с Петешова К.Ю. на заводе требовали написать расписку, поскольку он имел задолженность за изделия, денежных средств у Хвастова Петешов не занимал, денежные средства Петешову не передавались, данная информация свидетелю известна со слов Петешова. Он, свидетель, отвозил на завод денежные средства в размере 67500 руб. или 63500 руб., денежные средства передавал ФИО3. Когда, где и с кем Петешов писал расписку не знает, про написание расписки узнал в <данные изъяты>.

В судебном заседании 20.02.2023г. была допрошен свидетель ФИО2, который пояснила, что знает Петешова и Хвастова давно.Знает, что у Петешова перед Хвастовым возникла задолженность за изделия, точную сумму задолженности не знает, около 300000,00 руб., в связи с чем в <данные изъяты> Петешов написал расписку, это был единичный случай. О наличии задолженности и написании расписки знает со слов Петешова.

Суд признает допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО1, ФИО2 допрошенных по ходатайству сторон, однако учитывает, что о написании расписки, согласно которого фиксировалась имеющаяся задолженность за изделия, свидетелям стало известно со слов Петешова К.Ю., от него же свидетелям стало известно, что денежные средства по договору не передавались.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что расписка написана Петешовым К.Ю. под давлением, под влиянием обмана, совершения насилия, угроз со стороны Хвастова Д.С. не представлено, учитывая, что расписка была составлена в письменной форме, договор не может быть оспорен заемщиком путем свидетельских показаний. Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели, не присутствовали при написании расписки, о том, что расписка была написана из-за существующей между ИП Петешовым и ООО «<данные изъяты>» задолженности, знают со слов истца.

В нарушение приведенных выше положений закона сторона ответчика-истца Петешова К.Ю. не представила доказательств, подтверждающих свои доводы о безденежности договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления Петешова К.Ю. к Хвастову Д.С. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным.

Кроме того, не подтверждают факт, что расписка была написана, для фиксации задолженности у ИП Петешова К.Ю. перед ООО «<данные изъяты>», и представленные суду, приобщенные к материалам гражданского дела переписка в Ватсап, запись телефонных разговоров, поскольку как переписка, так и телефонные разговоры содержат сведения о наличии задолженности между сторонами, однако установить относится ли данная информация к долгу по оспариваемой расписке является не возможным, в следствии того, что указанной информации не содержат (л.д. 110-115).

Буквальное толкование представленного в материалы дела текста договора и расписки, позволяет установить все существенные условия: ФИО как заимодавца, так и заемщика, размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств заемщиком, дату возврата, в связи с чем, суд приходит к выводу, что составленная сторонами расписка содержит все существенные условия договора, и подтверждает факт получения денежных средств Петешовым К.Ю., являются необходимыми и достаточными доказательствами заключения данного договора.

Довод стороны ответчика-истца Петешова К.Ю. о том, что сторона истца-ответчика должна доказать наличие у Хвастова денежных средств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Хвастова Д.С., так в подтверждение передачи денежных средств Петешову К.Ю. по представил расписку, написанную заемщиком собственноручно(л.д.13).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Хвастова Д.С. к Петешову К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 320000,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 587,94 руб. исходя из следующего расчета:

период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3 дня: 320 000 рублей (сума задолженности) х 3 х 17% / 365 = 447,12 рублей;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 23 дня: 50 000 рублей (сумма задолженности) х 23 х 14 % / 365 = 2 823,01 рублей;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 18 дней: 50 000 рублей (сумма задолженности) х 18 х 11 % / 365 = 1 735,89 рублей;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 31 день: 50 000 рублей (сумма задолженности) х 31 х 9,50 % / 365 = 2 581,92 рублей.

Вместе с тем, с учетом пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не подлежит взысканию пени за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022, в связи с чем, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за указанный период, не имеется.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Голдобин А.В. на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №*** от ДД.ММ.ГГГГ За ведение данного дела истец Хвастов Д.С. оплатил адвокату Голдобину А.В. денежные средства в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией – серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Применяя нормы закона, исходя из объема и характера оказанной юридической помощи, участия представителя в судебных заседаниях, а также принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении расходов, понесенных по оплате юридической помощи подлежащими удовлетворению в сумме 17 000,00 рублей. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований взысканию подлежат судебные расходы в размере 16606,20 руб.(320000,00/327587,94Х17000,00).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6476,00 руб. (л.д.2).

На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что материальные требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6326,00 руб.(320000,00/327587,94Х6476,00).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хвастова Д.С. к Петушову К.Ю. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Петушова К.Ю. в пользу Хвастова Д.С. денежные средства в размере 320000,00 руб., проценты в размере 3752,32 руб., судебные издержки в размере 16800,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6437,52 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Петушева К.Ю. к Хвастову Д.С. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 05.04.2023 г.

Судья: