Хватков Игорь Георгиевич

РЕШЕНИЕ

29 августа 2022 г. г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Мелихова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело №12-1551/2022 по жалобе Хваткова Игоря Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от 30 июня 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хваткова Игоря Георгиевича

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от 30 июня 2022г. Хватков И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Хватков И.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление в обоснование которой указал, что поскольку повреждения у транспортных средств отсутствовали, то столкновение его автомобиля с автомобилем Степанова Н.А. нельзя расценивать как дорожно-транспортное происшествие. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В последующем Хватков И.Г. доводы жалобы изменил и указал, что в момент оформления ДТП он присутствовал на месте, давал пояснения, участвовал в замерах. В связи с чем его поведение, когда он уехал с места ДТП, но затем вернулся, не может являться сокрытием с места ДТП и квалифицироваться по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связ...

...и с этим просил переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.27 на часть 1 этой же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, поскольку в результате этого ДТП значительно ущерба никому не причинено, то его можно квалифицировать как малозначительное.

В судебном заседании Хватков И.Г. и его защитник Бочарников А.В. доводы, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе, поддержали, просили удовлетворить.

Потерпевший Степанов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Балуева А.В. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Основанием для привлечения Хваткова И.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили установленные из протокола об административном правонарушении и других материалов дела обстоятельства о том, что 11 мая 2022г. около 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Хватков И.Г., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с транспортным средством марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком № и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Mitsubishi RVR" с государственным регистрационным знаком А886МХ/30, получило механические повреждения переднего бампера.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2022 года (л.д. 2); письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 (л.д. 8,); письменными объяснениями свидетеля ФИО6 (л.д.7), рапортами инспекторов ДПС (л.д. 10, 11); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4); и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод Хваткова И.Г. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у него не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку другой участник ДТП к нему претензий не предъявлял и повреждения на обоих автомобилях отсутствовали, проверялся мировым судьей в ходе производства по делу и обоснованно был признан несостоятельным.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Хваткова И.Г. от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставление Хватковым И.Г. места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения. Действия водителя, который вернулся на место дорожно-транспортного происшествия (фактически прекратил свои действия по уклонению от исполнения Правил дорожного движения) могут быть расценены как смягчающие ответственность за уже совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом деле факт причастности транспортного средства и непосредственно водителя Хваткова И.Г. к столкновению с автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №, установлен на основании сообщения владельца поврежденного транспортного средства и в результате розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани, что отражено в рапортах инспекторов ДПС.

Действия Хваткова И.Г. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении Хваткова И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хваткову И.Г. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Оснований, позволяющих признать совершенное Хватковым И.Г. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется. При этом состояние здоровья Хваткова И.Г. может быть расценено судом в качестве смягчающего обстоятельства, однако изменения постановления мирового судьи повлечь не может, поскольку ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от 30 июня 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хваткова Игоря Георгиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хваткова Игоря Георгиевича без удовлетворения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 17.04.2013 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Закировой Н.Р.,

в присутствии представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата обезличена, в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> тр.гос.номер № получил повреждения: деформированы передний бампер, капот, передние левое и правое крылья, моторный отсек, разбиты две передние блок фары, треснуто лобовое стекло, поведены лонжерона, возможны скрытые повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Собственником данного автомобиля является ОАО НПП «Звукотехника». Прибыв в г.Астрахань, истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем. Оценщиком страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил <данные изъяты> рублей. Данная сумма была числена на счет истца. Истец не согласившись с данным отчетом, обратился к независимому оценщику в ООО «ЭОК «Астрапрайс». За услуги оценщика было оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно отчета № от дата обезличена, составленного экспертом-оценщиком ООО «ЭОК «Астрапрайс» ФИО4, размер компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> тр.гос.номер № (с учетом износа вменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> рубля.; размер утраты товарной ...

...стоимости составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость ущерба в ДТП указанного автомобиля, с учетом износа, включая утрату товарной стоимости, составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» г.Астрахани в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>; госпошлину в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, его представитель ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6 исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, дата обезличена в результате ДТП, имевшем место на <адрес> автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащему ФИО2 были причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №). Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от дата обезличена

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы, в результате чего ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Однако в соответствии с заключением № от дата обезличена, представленном стороной истца, рыночная стоимость поврежденного АМТС «<данные изъяты>», государственный номер № составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным отчетам и заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов отчет об оценке №, поскольку он, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным.

Данный расчет сторонами в судебном заседании оспорен не был.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В порядке п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 этих же правил установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть размер стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховой компании, за вычетом ранее выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.19992г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 затраты, понесенные в связи в оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина оплачивается при подаче иска имущественного характера подлежащего оценке.

Согласно п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Учитывая изложенные обстоятельства, излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Вернуть излишне уплаченную госпошлину, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Астрахани возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля, уплаченную в доход государства согласно чек-ордера, выданного филиалом № Астраханского отделения № Сбербанка России об оплате государственной пошлины от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей.

Судья К.В.Апостолов