Хвиюзова Татьяна Павловна

29RS0014-01-2023-005442-72

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-17660/2024

2-281/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2024 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 сентября 2023 г. № У-23-88485/5010-004

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-88485/5010-004 по рассмотрению обращения ФИО7

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО7 и взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 23 500 руб. С вынесенным решением заявитель не согла...

...сен, так как заявленное потребителем событие (причинение вреда действиями пассажира не в процессе движения транспортного средства) не является страховым случаем.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2024 г., в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.

Согласно административному материалу ДТП обусловлено открытием двери транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак 0039АН29, пассажиром ФИО6 при выходе из автомобиля, пассажир не убедился в безопасности своих действий при открывании двери.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пунктов 5.1, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный знак 0039АН/29, на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ от потребителя в финансовую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков, в котором она просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила потребителю письмо с уведомлением о необходимости предоставить страховщику постановление по делу об административном правонарушении/определение об отказе в возбуждении дела/иной документ, компетентных органов с принятым решением, заверенным в установленном порядке компетентными органами, с указанием обстоятельств происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «АВС экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27 800 руб., с учетом износа - 23 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от потребителя в финансовую организацию поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством и произвести выплату за повреждение дополнительного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщила об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила потребителя о том, что страховщик не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем, поскольку ДТП является следствием действий пассажира транспортного средства. Вина лица, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, в причинении имущественного ущерба отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ от потребителя в финансовую организацию поступило повторное заявление с требованиями организовать страховое возмещение с приложением постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пассажира ФИО6

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. требования потребителя удовлетворены частично, на САО «ВСК» возложена обязанность осуществить ФИО7 страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что заявленное истцом событие является страховым случаем.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, руководствовался положениями статей 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на страховщика обязательств по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта являются обоснованными, соответственно, не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Между тем согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров установлены Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7).

Таким образом, применительно к Закону об ОСАГО использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 г. № 56-КГ23-1-К9.

Доводы кассационной жалобы о том, что произошедшее событие не является страховым случаем в смысле, определяемом Законом об ОСАГО, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-281/2024 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. (далее – финансовый уполномоченный) от 04 сентября 2023 года № по рассмотрению обращения Хвиюзовой Т.П.

В обоснование заявления указано, что 4 сентября 2023 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Хвиюзовой Т.П. и взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 23 500 руб. С вынесенным решением заявитель не согласен, так как заявленное потребителем событие (причинение вреда действиями пассажира не в процессе движения транспортного средства) не является страховым случаем.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 января 2024 года...

... в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» отказано.

С указанным решением суда не согласилось САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о возложении на владельца транспортного средства ответственности за причинение вреда. Суд не учел, что материалы дела не содержат доказательств виновности водителя транспортного средства в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а именно нарушений требований к перевозке пассажиров, осуществлению посадки/высадки пассажиров. Настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине пассажира, который не убедился в безопасности своих действий, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на него.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16 мая 2023 года, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

Согласно административному материалу ДТП произошло вследствие открытия двери транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пассажиром С.: при выходе из автомобиля, пассажир не убедился в безопасности своих действий при открывании двери, в результате чего произошло ДТП с движущимся транспортным средством.

16 мая 2023 года в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пунктов 5.1, 12.7 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 20).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Хвиюзовой Т.П. была застрахована в САО «ВСК».

19 мая 2023 года от потребителя в финансовую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (л.д. 10).

31 мая 2023 года финансовая организация направила потребителю письмо с уведомлением о необходимости предоставить страховщику постановление по делу об административном правонарушении/определение об отказе в возбуждении дела/иной документ компетентных органов с принятым решением, заверенным в установленном порядке компетентными органами, с указанием обстоятельств происшествия.

31 мая 2023 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 31 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27 800 руб., с учетом износа – 23 500 руб.

20 июня 2023 года от потребителя в финансовую организацию поступила претензия от 15 июня 2023 года с требованиями организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством и произвести выплату за повреждение дополнительного оборудования.

30 июня 2023 года САО «ВСК» в ответ на заявление от 29 июня 2023 года сообщила об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения (л.д. 14).

Письмом от 03 июля 2023 года финансовая организация уведомила потребителя о том, что страховщик не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем, поскольку ДТП произошло в результате действий пассажира транспортного средства. Вина лица, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, в причинении имущественного ущерба, отсутствует (л.д. 12).

06 июля 2023 года от потребителя в финансовую организацию поступило повторное заявление с требованиями организовать страховое возмещение с приложением постановления по делу об административном правонарушении от 22 июня 2023 года в отношении пассажира С. (л.д. 11).

Письмом от 19 июля 2023 года финансовая организация уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 13).

Обжалуемым решением финансового уполномоченного от 04 сентября 2023 года требования потребителя удовлетворены частично, на САО «ВСК» возложена обязанность осуществить Хвиюзовой Т.П. страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что заявленное истцом событие является страховым случаем.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленных по делу обстоятельств выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для возложения на страховщика обязательств по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта являются обоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пассажира автомобиля, который не убедился в безопасности своих действий, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Между тем согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров установлены Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7).

Таким образом, применительно к Закону об ОСАГО использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года № 56-КГ23-1-К9.

Принимая во внимание изложенное, суд правильно признал обоснованными выводы финансового уполномоченного о том, что произошедшее событие является страховым случаем в смысле, определяемом Законом об ОСАГО, и о наличии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Дело № 2-6437/2024 17 декабря 2024 года

29RS0014-01-2024-009340-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску Хвиюзовой Т. П. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, расходов,

установил:

Хвиюзова Т.П. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки, расходов. В обоснование требований указала, что <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее автомобилю <№>», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. <Дата> она обращалась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в установленный срок страховщик не выдал направление на ремонт. <Дата> страховщику направлена претензия с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с законодательством. 13 сентября 2023 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, с чем истец не согласна. Просила взыскать с САО «ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 июня 2023 года по 27 сентября 2024 года в размере 332 975 руб., а также расходы на составление претензии в размере 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10 июня по 21...

... сентября 2023 года в размере 70 000 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб.

Представитель истца Семушин А.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10 июня по 21 сентября 2023 года в размере 70 000 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб.

Представитель ответчика Родионова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что направление на ремонт было направлено по адресу истца 21 сентября 2023 года.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 16 мая 2023 года вследствие открытия двери транспортного средства <№>» с государственным регистрационным знаком <№> пассажиром Сафаровым Д.Г., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<№>», государственный регистрационный знак <№>.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «<№>» на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в САО «ВСК».

19 мая 2023 года от истца в САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков, в котором она просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

31 мая 2023 года САО «ВСК» направило истцу письмо с уведомлением о необходимости предоставить страховщику постановление по делу об административном правонарушении/определение об отказе в возбуждении дела/иной документ компетентных органов с принятым решением, заверенным в установленном порядке компетентными органами, с указанием обстоятельств происшествия.

31 мая 2023 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «АВС экспертиза» от 31 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа сумму 27 800 руб., с учетом износа – 23500 руб.

20 июня 2023 года от истца в финансовую организацию поступила претензия с требованиями организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством и произвести выплату за повреждение дополнительного оборудования.

Письмом от 03 июля 2023 года САО «ВСК» уведомило потребителя о том, что страховщик не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем, поскольку ДТП произошло в результате действий пассажира транспортного средства. Вина лица, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, в причинении имущественного ущерба, отсутствует.

05 июля 2023 года от истца в САО «ВСК» поступило повторное заявление с требованиями организовать страховое возмещение с приложением постановления по делу об административном правонарушении от 22 июня 2023 года в отношении пассажира Сафарова Д.Г.

Письмом от 19 июля 2023 года САО «ВСК» уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 04 сентября 2023 года № У-23-88485/5010-004 требования потребителя удовлетворены частично, на САО «ВСК» возложена обязанность осуществить Хвиюзовой Т.П. страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что заявленное истцом событие является страховым случаем, а финансовая организация не исполнила требования закона об организации страхового возмещения в натуральной форме.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 января 2024 года по делу № 2-281/2024 в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от <Дата> № У-23-88485/5010-004 по рассмотрению обращения Хвиюзовой Т.П. отказано.

Названные обстоятельства установлены, в том числе решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> (с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2024 года), которым исковые требования Хвиюзовой Т.П. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Хвиюзовой Т.П. взыскано страховое возмещение по ДТП от <Дата> в размере 70100 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 38050 руб.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, с учетом определения об исправлении описки от <Дата> изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Хвиюзовой Т.П. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Хвиюзовой Т.П. взысканы расходы на составление претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении требований Хвиюзовой Т.П. к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказано.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 21 сентября 2023 года САО «ВСК» выслало в адрес Хвиюзовой Т.П. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ананьин М.Ю., находящуюся по адресу: г. Архангельск, ..., с указанием, что стоимость ремонта не должна превышать 400000 рублей (идентификатор почтового отправления 80099688080066), тем самым исполнив решение финансового уполномоченного от 04 сентября 2023 года № У-23-88485/5010-004.

Указанное направление Хвиюзовой Т.П. получено не было, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

За выдачей повторного направления Хвиюзова Т.П. в САО «ВСК» не обращалась, а обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме, тем самым изменив способ защиты своего права уже после исполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного.

Поскольку право Хвиюзовой Т.П. на получение страхового возмещения в натуральной форме было восстановлено решением финансового уполномоченного, данное решение было исполнено САО «ВСК», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения в суд с настоящим иском у Хвиюзовой Т.П. не возникло права требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме. Доказательств того, что восстановительный ремонт по направлению от 20 сентября 2023 года не состоялся по вине САО ВСК», вследствие чего истец утратил интерес к его проведению, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, разрешая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что период ее взыскания ограничивается датой 21 сентября 2023 года (дата исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт), в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 10 июня по 21 сентября 2023 года и составит 72 904 руб. (70100*1%*104 дня). В связи с чем в пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб. Оснований для ее уменьшения с учетом периода просрочки и обстоятельств дела суд не находит.

Кроме этого, учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки 21 июня 2024 года, за составление которого уплатил 7 000 руб., с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хвиюзовой Т. П. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, расходов – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) в пользу Хвиюзовой Т. П. (паспорт <№>) неустойку за период с 10 июня по 21 сентября 2023 года в размере 70 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., всего взыскать 75 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева

Дело № 11-336/2024 10 сентября 2024 года

УИД: 29MS0033-01-2023-007069-78

Мировой судья – Исупова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Лубовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-6/2024 по иску Хвиюзовой Т. П. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16 мая 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2024 года,

установил:

Хвиюзова Т. П. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 18 апреля 2023 года в г. Архангельске произошло ДТП с участием ее автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». 17 мая 2023 года Хвиюзова Т.П. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако направление на ремонт выдано не было. 15 июня 2023 года истец направил претензию в страховую компанию, которая оставлена без удовлетворения, восстановительный ремонт организован не был. Решением финансового уполномоченного от 04 сентября 2023 года требования истца удовлетворены. С данным решением не согласился истец. На основании изложенного, Хвиюзова Т.П....

... просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 70100 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 16 мая 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2024 года) исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Хвиюзовой Т.П. взыскано страховое возмещение по ДТП от 16 мая 2023 года в размере 70100 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 38050 рублей. Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2753 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик. В поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, либо изменить принятое решение и применить положения статьи 333 ГК РФ. Полагает, что принятое судом заключение <№> от 28 сентября 2023 года Чудакова А.А. не соответствует требованиям действующего законодательства и является недопустимым доказательством; судом не учтено, что 20 сентября 2023 года САО «ВСК» выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля, тем самым исполнило решение финансового уполномоченного от 03 сентября 2023 года, сведений об обращении истца на СТОА для его проведения не имеется; взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа при выплате страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено действующим законодательством; ответственность за причинение ущерба истцу должно нести не САО «ВСК» а лицо, причинившее вред; штраф начислен на сумму, на которую не подлежит начислению; судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ; возможность взыскания компенсации морального вреда не предусмотрена Законом об ОСАГО; расходы на проведение экспертизы являются чрезмерно завышенными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 16.05.2023 был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству «<***>» с гос. рег. знаком <№>, год выпуска <Дата>.

Согласно административному материалу, ДТП от <Дата> произошло вследствие открытия двери пассажиром Сафаровым Д.Г. транспортного средства «Renault Logan» с гос. рег. знаком О039АН/29, а именно, при выходе из автомобиля, пассажир не убедился в безопасности своих действий при открывании двери, произошло ДТП с движущимся транспортным средством.

16.05.2023 в отношении <***> составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пунктов 5.1, 12.7 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрено ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «<***>» с гос. рег. знаком <№> на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потребителя – в САО «ВСК».

19.05.2023 от потребителя в САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

31.05.2023 САО «ВСК» направила потребителю письмо с уведомлением о необходимости предоставить страховщику постановление по делу об административном правонарушении/определение об отказе в возбуждении дела/иной документ компетентных органов с принятым решением, заверенным в установленном порядке компетентными органами, с указанием обстоятельств происшествия.

31.05.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «АВС экспертиза» от 31.05.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа сумму 27800 руб., с учетом износа – 23500 руб.

20.06.2023 от потребителя в финансовую организацию поступила претензия от 15.06.2023 с требованиями организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством и произвести выплату за повреждение дополнительного оборудования.

Письмом от 03.07.2023 САО «ВСК» уведомило потребителя о том, что страховщик не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем, поскольку ДТП произошло в результате действий пассажира транспортного средства. Вина лица, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, в причинении имущественного ущерба, отсутствует.

05.07.2023 от потребителя в САО «ВСК» поступило повторное заявление с требованиями организовать страховое возмещение с приложением постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2023 в отношении пассажира <***>.

Письмом от 19.07.2023 САО «ВСК» уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Хвиюзова Т.П. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 04.09.2023 года № <№> требования потребителя удовлетворены частично, на САО «ВСК» возложена обязанность осуществить Хвиюзовой Т.П. страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что заявленное истцом событие является страховым случаем, а финансовая организация не исполнила требования закона об организации страхового возмещения в натуральной форме.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 января 2024 года по делу № 2-281/2024 в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 04.09.2023 № <№> по рассмотрению обращения Хвиюзовой Т.П. отказано.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что наступившее событие является страховым случаем, а САО «ВСК» не исполнило требования закона об организации страхового возмещения в натуральной форме.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Хвиюзовой Т.П., мировой судья исходил из того, что страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие вины последнего, уклонился от осуществления страхового возмещения, нарушив права истца в рамках договора ОСАГО. Указанный вывод мирового судьи признается судом апелляционной инстанции правильным. При установленном нарушении САО «ВСК» прав истца уклонением от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, у суда имелись основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу Хвиюзовой Т.П. расходов по составлению претензии в составе страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, исчисленного от указанным сумм.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме в размере 70100 руб. 00 коп. на основании следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным Законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих. замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 191 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных. комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 396 ГК РФ).

Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре (ч. 2 ст. 396 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ст. 405 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, присуждение к исполнению обязанности в натуре и возмещение убытков являются самостоятельными способами защиты гражданских прав. При этом выбор способа защиты права принадлежит лицу, право которого нарушено.

С учетом установленного факта нарушения права Хвиюзовой Т.П. со стороны САО «ВСК» ненадлежащим исполнением своей обязанности по организации восстановительного ремонта, у истца возникло право требовать либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, либо понуждения к исполнению обязательства в натуре.

Хвиюзовой Т.П. был выбран второй способ защиты своего права, в связи с чем, она 17 августа 2023 года обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о возложении на САО «ВСК» обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме (путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА).

Требования о возмещении убытков в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хвиюзовой Т.П. заявлено не было.

Решением финансового уполномоченного от 04 сентября 2023 года № <№> на САО «ВСК» возложена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

21 сентября 2023 года САО «ВСК» выслало в адрес Хвиюзовой Т.П. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ананьин М.Ю., находящуюся по адресу: ... с указанием, что стоимость ремонта не должна превышать 400000 рублей (идентификатор почтового отправления <№> (л.д. 62 оборот), тем самым исполнив решение финансового уполномоченного от 04 сентября 2023 года № <№>.

Указанное направление Хвиюзовой Т.П. получено не было, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

За выдачей повторного направления Хвиюзова Т.П. в САО «ВСК» не обращалась, а обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме, тем самым изменив способ защиты своего права уже после исполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного.

Поскольку право Хвиюзовой Т.П. на получение страхового возмещения в натуральной форме было восстановлено решением финансового уполномоченного, данное решение было исполнено САО «ВСК», суд приходит к выводу о том, что на дату обращения в суд с настоящим исков у Хвиюзовой Т.П. не возникло права требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств того, что восстановительный ремонт по направлению от 20 сентября 2023 года не состоялся по вине САО ВСК», вследствие чего истец утратил интерес к его проведению, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Хвиюзовой Т.П. о взыскании страхового возмещения в размере 70100 рублей у мирового судьи не имелось.

В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению с изменением суммы подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

В связи с необоснованностью заявленного требования о взыскании страхового возмещения, не подлежали взысканию с ответчика и расходы на оплату услуг эксперта по определению его размера в сумме 10000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16 мая 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2024 года изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Хвиюзовой Т. П. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) в пользу Хвиюзовой Т. П. (паспорт <№>) расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 2500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., а всего 8500 (Восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Хвиюзовой Т. П. к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года

Дело № 5-1769/2020

УИД 29RS0014-01-2020-006400-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 23 декабря 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хвиюзовой Т. П., <***>,

установил:

Хвиюзова Т.П. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории А. области, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 17 часов 30 минут в нарушение требований пункта 2.3 Указа Г. А. области <№>-у от <Дата> «О введении на территории А. области режима повышенной готовности для органов управления и сил А. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории А. области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» Хвиюзова Т.П. находилась в маршрутном транспортном средстве – автобусе <№>, двигаясь от остановки «Двинские Зори» до остановки «...» без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Хвиюзова Т.П. в судебном заседании не оспаривала обстоятельств, изложенных в протоколе, пояснила, что маски у нее с собой не оказалось, а в авто...

...бусе ей ее не выдали.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав Хвиюзову Т.П., прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 19 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что граждане Российской Федерации обязаны, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года.

Настоящие Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из изложенного следует, что Г. А. области вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Г. А. области <№>-у от <Дата> «О введении на территории А. области режима повышенной готовности для органов управления и сил А. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории А. области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории А. области с 00 часов 00 минут <Дата> до особого распоряжения введен режим повышенной готовности для органов управления и сил А. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 2.3 названного Указа установлено, что гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории А. области, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы):

1) в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ);

2) при нахождении в общественном транспорте при осуществлении перевозки железнодорожным, автомобильным, речным и другим видом транспорта, включая перевозку пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, по заказу, легковым такси, а также в зданиях и на территориях вокзалов (автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов), станций, платформ, остановочных пунктов (остановок);

3) при посещении зданий и помещений территориальных органов федеральных органов государственной власти, включая суды общей юрисдикции и Арбитражный суд А. области, органов государственной власти А. области и иных государственных органов А. области, включая мировых судей А. области, органов местного самоуправления и иных муниципальных органов указанных муниципальных образований;

4) при посещении зданий и помещений многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, медицинских организаций, органов службы занятости, учреждений в сфере социальной защиты населения и социального обслуживания;

5) при посещении религиозных организаций.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории А. области, Хвиюзова Т.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Хвиюзовой Т.П. в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии Хвиюзовой Т.П., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей разъяснены.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают невыполнение Хвиюзовой Т.П. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории А. области.

Санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, при назначении административного наказания на основании положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновной, смягчающие административную ответственность обстоятельства в виде признания вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и считаю необходимым назначить Хвиюзовой Т.П. наказание в виде предупреждения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Хвиюзову Т. П. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в А. областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева

Дело № 2-281/2024

9 января 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-005442-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. (далее – финансовый уполномоченный) от 04.09.2023 № У-23-88485/5010-004 по рассмотрению обращения Хвиюзовой Т.П. (далее – потребитель).

В обоснование заявления указано, что 04.09.2023 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Хвиюзовой Т.П. и взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 23 500 руб. С вынесенным решением заявитель не согласен, так как заявленное потребителем событие – вред причинен действиями пассажира не в процессе движения транспортного средства не является страховым случаем.

В суде представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности Смирнова Е.Ю. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Хвиюзова Т.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по довере...

...нности Семушин А.В. возражал против заявления, считает произошедшее событие страховым случаем.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Направил письменные объяснения, в которых просил оставить заявление САО «ВСК» без удовлетворения.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 16.05.2023 был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству <***>, год выпуска 2010.

Согласно административному материалу, ДТП от 16.05.2023 произошло вследствие открытия двери пассажиром Сафаровым Д.Г. транспортного средства <***>, а именно, при выходе из автомобиля, пассажир не убедился в безопасности своих действий при открывании двери, произошло ДТП с движущимся транспортным средством.

16.05.2023 в отношении Сафарова Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пунктов 5.1, 12.7 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрено ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <***> на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование, потребителя – в финансовой организации по договору ОСАГО.

19.05.2023 от потребителя в финансовую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

31.05.2023 финансовая организация направила потребителю письмо с уведомлением о необходимости предоставить страховщику постановление по делу об административном правонарушении/определение об отказе в возбуждении дела/иной документ компетентных органов с принятым решением, заверенным в установленном порядке компетентными органами, с указанием обстоятельств происшествия.

31.05.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «АВС экспертиза» от 31.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа сумму 27 800 руб., с учетом износа – 23 500 руб.

20.06.2023 от потребителя в финансовую организацию поступила претензия от 15.06.2023 с требованиями организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством и произвести выплату за повреждение дополнительного оборудования.

Письмом от 03.07.2023 финансовая организация уведомила потребителя о том, что страховщик не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем, поскольку ДТП произошло в результате действий пассажира транспортного средства. Вина лица, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, в причинении имущественного ущерба, отсутствует.

05.07.2023 от потребителя в финансовую организацию поступило повторное заявление с требованиями организовать страховое возмещение с приложением постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2023 в отношении пассажира Сафарова Д.Г.

Письмом от 19.07.2023 финансовая организация уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного от 04.09.2023 требования потребителя удовлетворены частично, на САО «ВСК» возложена обязанность осуществить Хвиюзовой Т.П. страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что заявленное истцом событие является страховым случаем, а финансовая организация не исполнила требования закона об организации страхового возмещения в натуральной форме.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, поскольку они основаны на законе с учетом установленных по делу обстоятельств.

В силу положений ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), даны следующие понятия:

«дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

«остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

«пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

«стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Разделами 12 и 22 ПДД РФ установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно. В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

Из приведенных выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что применительно к Федеральному закону «Об ОСАГО» использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.02.2023 № 56-КГ23-1-К9.

В рассматриваемом случае имело место повреждение транспортного средства потребителя вследствие действий пассажира транспортного средства <***>, использование которого было застраховано по договору ОСАГО. Поэтому у страховой компании отсутствовали основания для отказа в осуществлении страхового возмещения, которое в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» должно быть организовано в натуральной форме.

При указанных обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 04.09.2023 № У-23-88485/5010-004 по рассмотрению обращения Хвиюзовой Т.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 июля 2014 года Дело № 2-5773/2014

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хвиюзовой Т. П. в интересах несовершеннолетнего Хвиюзова Н. В. о признании бездействия муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска по непредставлению места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении незаконным,

установил:

заявитель в интересах несовершеннолетнего Хвиюзова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска по непредставлению места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении ее ребенку незаконным. В обоснование заявления указала, что Департаментом образования мэрии г. Архангельска было отказано в предоставлении места ее ребенку в детском дошкольном учреждении. Указанные действия расценивает как нарушение ее конституционного права на труд и достойное содержание семьи, а также как нарушение права ребенка на получение дошкольного образования. В связи с этим, заявитель просила возложить на мэрию г. Архангельска обязанность по предоставлению ее ребенку места в детском саду согласно перечню детских учреждений, указанных в личном заявлении.

В судебное заседание заявитель надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Место в ...

...детском саду просила предоставить с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель мэрии г. Архангельска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указав, что с заявлением не согласна.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание гражданина, органа местного самоуправления, решения, действия (бездействие) которого оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Учитывая п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке главы 25 ГПК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию отнесено неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как усматривается из материалов дела Хвиюзову Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын заявителя. Данный факт подтверждается копией свидетельства о рождении и сторонами не оспаривался.

Заявитель и его ребенок зарегистрированы и проживают в городе Архангельске.

Согласно сообщению Департамента образования мэрии города Архангельска, ребенок заявителя, зарегистрирован на очереди для дальнейшего устройства в одно из муниципальных дошкольных образовательных учреждений г. Архангельска.

Место в детском дошкольном учреждении несовершеннолетнему ребенку не предоставлено и на день рассмотрения дела в суде, при этом ребенок достиг возраста 1 год 5 месяцев.

Разрешая возникший спор о признании бездействия мэрии г. Архангельска, в части не предоставления несовершеннолетнему ребенку заявителя места в детском дошкольном учреждении незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Важнейшей функцией Российской Федерации, как социального государства, является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное.

Закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

Статьей 1 Закона Архангельской области от 23.09.2004 № 258-внеоч.-ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» муниципальное образование «Город Архангельск» (административный центр - город Архангельск) наделено статусом городского округа.

В силу п.п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа.

Аналогичные полномочия отнесены к вопросам местного значения МО «Город Архангельск» пунктом 13 части 1 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Архангельск», принятого Архангельским городским Советом депутатов 25.11.1997.

Таким образом, на орган местного самоуправления возложена обязанность по созданию сети дошкольных образовательных учреждений.

Надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу является мэрия города Архангельска как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных мэрии города федеральными законами и областными законами.

С учетом обстоятельств установленных по делу суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания бездействия мэрии города Архангельска незаконным, а, как следствие, о необходимости возложения на мэрию города Архангельска обязанности обеспечить предоставление несовершеннолетнему ребенку заявителя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

В то же время требование заявителя о предоставлении места ребенку в конкретном детском дошкольном учреждении, указанном в личном заявлении родителя, суд находит несостоятельным.

Так, закрепляя в пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», что родители являются первыми педагогами и обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка в раннем детском возрасте, закон в пункте 3 этой же статьи предусматривает, что для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в помощь семье действует сеть дошкольных образовательных учреждений.

Такие учреждения реализуют основные общеобразовательные программы дошкольного образования.

Согласно утвержденному постановлением мэрии города Архангельска Порядку комплектование муниципальных образовательных учреждений МО «Город Архангельск», реализующих основные общеобразовательные программы дошкольного образования осуществляет департамент образования мэрии города Архангельска.

Комплектование учреждений осуществляется на территории муниципального образования «Город Архангельск» при наличии свободных мест в учреждении в порядке очередности поступления заявлений родителей (законных представителей) в предусмотренной Порядком последовательности (п.1.1.).

Согласно пункту 1.2 Порядка комплектование учреждений на новый учебный год проводится с 15 апреля до 01 сентября ежегодно. В остальное время проводится доукомплектование учреждений на 20 число каждого месяца.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа.

В действующем на территории муниципального образования «Город Архангельск» Порядке комплектования муниципальных образовательных учреждений, а ранее в Правилах приема граждан в муниципальные учреждения, не предусмотрена обязанность предоставления ребенку места в конкретном муниципальном дошкольном учреждении, в том числе, указанном в заявлении родителей (законных представителей).

Кроме того, вопрос о предоставлении места несовершеннолетнему ребенку заявителя в конкретном дошкольном образовательном учреждении может быть разрешен в порядке исполнения данного решения суда, поскольку до настоящего времени места в дошкольном учреждении ребенку заявителя вообще не предоставлено.

Таким образом оснований для возложения обязанности на мэрию города Архангельска предоставить ребенку заявителя место в конкретном детском саду (детских садах) у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199,254 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Хвиюзовой Т. П. в интересах несовершеннолетнего Хвиюзова Н. В. о признании бездействия муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска по непредставлению места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска по непредоставлению несовершеннолетнему Хвиюзову Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Обязать муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска предоставить несовершеннолетнему Хвиюзову Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, расположенном на территории муниципального образования «Город Архангельск» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий О.Я. Беляевская