Хворост Галина Валерьевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо – Отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении имущества от ареста, мотивируя исковые требования тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка социального развития «Укрсоцбанк» 1130641,80 грн. В ходе проведения исполнительных действий в рамках принудительного исполнения вышеуказанного решения суда постановлением главного государственного исполнителя Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ ФИО5 наложен арест на имущество должников, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 и ФИО2 на праве собственности в равных долях, по ? доли. В связи с тем, что АКБ «Укрсоцбанк» прекратил свою деятельность на территории Республики Крым, и ввиду отсутствия правопреемников по взысканию задолженности, исполнение долговых обязательств перед ним является невозможным. Поскольку согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя» лицом, имеющим право требовать погашения задолженности может быть обладающая правом требовать погашения соответствующей задолженности и созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитная организация или юридическое лицо, которое заявит о своем праве и предоставит соответствующий пакет документов в «Фонд защиты вкладчиков». Но до настоящего времени лица, имеющие право требовать погашения задолженности, в соответствии с Законом № 422-ФЗ по к...

...редитным договорам, заключенным с ПАО «Укрсоцбанк» в Фонд не обращались. Дополнительно истцы обратились в Министерство юстиции Российской Федерации, ФССП по России, которые обратившись в Госкомрегистр, Центральный Банк России и Фонд защиты вкладчиков, согласно ответов которых правопреемников по долгу перед «Укрсоцбанком» на территории РФ нет, как и каких-либо обращений по данной задолженности, открытые исполнительные производства в ФССП отсутствуют. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют какие-либо обременения касательно вышеуказанного имущества согласно законодательству РФ. На основании изложенного, просят освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 и ФИО2 на праве собственности, от ареста, который был наложен постановлением главного государственного исполнителя Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6, являются собственниками <адрес> в <адрес> (л.д.11, 14).

Также судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка социального развития «Укрсоцбанк», взыскано в его пользу в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 1130641,80 грн.(л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исполнительных действий в рамках принудительного исполнения вышеуказанного решения государственным исполнителем Центрального Отдела государственной исполнительной службы Симферопольского ГУЮ ФИО5 наложен арест на все имущество, принадлежащее должнику ФИО2 (л.д.13,14).

По информации инвентаризационного дела, на объект недвижимого имущества: <адрес> в <адрес> имеется постановление государственного исполнителя Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Информации о снятии данных арестов в материалах инвентаризационного дела не имеется.

В настоящее время у истцов возникла необходимость в государственной регистрации права собственности на принадлежащую им <адрес> в <адрес>.

Однако уведомлением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации было отказано, поскольку из сведений ФГУП «Крым БТИ» <адрес> относительно имущества, принадлежащего заявителям ФИО1, ФИО2 имеются сведения о наложении ареста Центральным отделом государственной исполнительной службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В связи со вступлением в силу Федерального конституционною закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее Закон №-ФКЗ) на территории Республики Крым создано Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, а также созданы его структурные подразделения - отделы судебных приставов, в частности отдел судебных приставов по <адрес>.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», до ДД.ММ.ГГГГ действовал переходный период, в течение которого урегулировались вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитую и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно части 21 статьи 9 Закона №-ФКЗ в течение переходного периода обеспечение деятельности судов, исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ).

В переходный период отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> обеспечивалось возбуждение исполнительных производств в соответствии с Законом № 229-ФЗ по находящимся на исполнении и вновь поступившим исполнительным документам, выданным до момента принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 23 Закона №-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ №).

Данное положение так же закреплено в ст. 80 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как было указано выше, арест на принадлежащую истцам квартиру был наложен в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с ФИО1, ФИО2 денежной суммы в пользу АКБ «Укрсоцбанк» по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительного производства в отношении должников ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу АКБ «Укрсоцбанк» не имеется (49-50).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя» лицом, имеющим право требовать погашения задолженности может быть обладающая правом требовать погашения соответствующей задолженности и созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитная организация или юридическое лицо, которое заявит о своем праве и предоставит соответствующий пакет документов в «Фонд защиты вкладчиков».

До настоящего времени лица, имеющие право требовать погашения задолженности, в соответствии с Законом № 422-ФЗ по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Укрсоцбанк», в Фонд защиты вкладчиков не обращались (л.д. 52-53).

Учитывая то, что арест имущества производился для обеспечения его сохранности, обращение взыскания на имущество должников ФИО1, ФИО2 государственным исполнителем не производилось, и в настоящее время на исполнении ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительные производства в отношении должников не находятся, суд полагает, что дальнейшее сохранение ареста имущества будет нарушать права собственников имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Освободить от ареста имущество – <адрес> в <адрес>, который был наложен постановлением главного государственного исполнителя Центрального Отдела государственной исполнительной службы Симферопольского ГУЮ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет по отчуждению недвижимого имущества – <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Федоренко Э.Р.

Дело № 2-875/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В.,

при секретаре - Мухетдиновой Э.И.,

с участием представителя истца - Пацюк В.А.,

представителя ответчиков - Савельевой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашуба Я.В. к Хворост О.В., Хворост Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в мае 2017 года Кашуба Я.В. обратилась в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами к Хворост О.В., Хворост Г.В..

Из иска следует, что между истцом и ответчиками была достигнута устная договоренность о приобретении истцом <адрес>, общей площадью 192,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, за 4 000 000 руб., принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности.

Во исполнение указанной договоренности истец двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передала ответчикам 200 000,00 руб. и 500 000,00 руб. соответственно. При этом, с целью избежания нотариального удостоверения сделки в связи с нахождением квартиры в долевой собственности ответчиков стороны договорились о том, что договор купли-продажи будет датирован ДД.ММ.ГГГГ. Также в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с ответчиками произведен окончательный расчет, поскольку основную часть стоимости квартиры в размере 3 300 000,00 руб. ...

...ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ от матери истицы Кашуба Т.Г..

После фактической передачи квартиры истица начала производить ремонтные работы в указанной квартире, потратив на приобретение строительных материалов 87 279,69 руб.

Позже Кашуба Т.Г. сообщила, что ещё ДД.ММ.ГГГГ она и ответчики обратились в Госкомрегитср для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ней, для чего предоставили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что вопреки имеющейся между ней и ответчиками договоренности последние заключили договор купли-продажи с её матерью, и заключение такой сделки с ней в будущем не представляется возможным по причине наличия обременений квартиры, истица полагает, что полученная ответчиками сумма в общем размере 700 000 рублей является неосновательно приобретенной ими и подлежит возврату.

Кроме того, основываясь на положениях п.4 ст.1103 и ст.1064 ГК РФ, истица полагает, что потраченная Кашуба Я.В. сумма на приобретение строительных материалов, использованных для ремонта в спорной квартире, в размере 87 279,96 руб., подлежит компенсации за счет ответчиков как вред, причиненный недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Также Кашуба Я.В. считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7 209,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кашуба Я.В. обратилась к ответчикам с письменным требованием возвратить ей сумму неосновательного обогащения в добровольном порядке, которое осталось без ответа.

На основании изложенного истица просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 200 000,00 руб., компенсацию стоимости строительных материалов в размере 87 279,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 209,55 руб., судебные расходы в размере 11 145,00 рублей; а также взыскать с Хворост О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб..

В судебном заседании представитель истицы Пацюк В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просил иск удовлетворить. Пояснил, что, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от ответчиков к матери истицы, ответчики уклоняются от совершения таких действий, требуя от истицы и её матери доплатить им 500 000 рублей, с чем истица категорически не согласна.

Представитель ответчиков Савельева О. в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что действительно ответчики получили от истицы 200 000 рублей, при этом договор купли-продажи квартиры между ответчиками и Кашуба Я.В. не заключался. Однако, расписка на сумму 500 000 рублей была дана ответчиком Хворост О.В. в состоянии алкогольного опьянения, он фактически денег от истицы не получал, в связи с чем ответчики полагают, что истица и её мать не доплатили им указанную сумму. Также полагала, что требования истицы о возмещении её затрат на ремонт квартиры являются необоснованными, поскольку работы проведены истицей до перехода к ней права собственности на квартиру. Ответчики не уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру после произведения истицей и её матерью доплаты в размере 500 000 руб. Не возражала против удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, в остальной части иска просила отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данной норме материального права корреспондирует правило, содержащееся в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, исходя из которого обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 абз. 1 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года между Кашуба Я.В. и ответчиками была достигнута устная договоренность о приобретении истицей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности (л.д. 8-9), за 4 000 000 рублей. Указанный факт не оспаривался сторонами по делу в ходе судебного заседания.

Согласно представленным распискам, Хворост О.В. и Хворост Г.В. получили ДД.ММ.ГГГГ от Кашуба Я.В. 200 000 рублей в качестве аванса за покупку вышеуказанной квартиры. Также указано, что договор купли-продажи квартиры будет заключен между ними и Кашуба Я.В. в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене 4 000 000 рублей. Аванс, полученный по настоящей расписке, входит в цену квартиры (л.д. 10, 98).

ДД.ММ.ГГГГ Хворост О.В. и Хворост Г.В. получили от Кашуба Т.Г. сумму в размере 3 300 000 рублей в счет оплаты стоимости спорной квартиры (основание договор купли продажи (так в документе)) (л.д. 12).

Как следует из копии договора купли-продажи квартиры, указанный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между Хворост О.В., Хворост Г.В. с одной стороны и Кашуба Т.Г. с другой стороны. Предметом договора является квартира общей площадью 192,7 кв.м, расположенная по адресу: РФ, <адрес>, стоимостью 4 000 000 рублей. Согласно п.5 Договора в момент его подписания Кашуба Т.Г. передаёт продавцу денежные средства в размере 3 500 000 рублей в качестве частичного расчета за квартиру; не позднее ДД.ММ.ГГГГ она обязана передать Продавцам сумму в размере 500 000 рублей в качестве полного расчета за квартиру (л.д. 21).

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Кашуба Т.Г. обязуется выплатить сумму в размере 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ за приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес> (основание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) гражданам Хворост О.В. и Хворост Г.В. (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ Хворост О.В. подписал расписку о том, что он получил от Кашуба Я.В. денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве части оплаты (окончательного расчета) за покупку вышеуказанной квартиры. Указано, что договор купли-продажи квартиры заключен между Хворост О.В., Хворост Г.В. и Кашуба Я.В. в порядке, предусмотренном действующим законодательством, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 100).

Уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № Кашуба Т.Г., Хворост Г.В. и Хворост О.В. извещены об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с выявлением сведений о наложении ареста на спорный объект недвижимости (л.д. 22-23).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что, вопреки достигнутой устной договоренности, договор купли-продажи между сторонами по делу в отношении квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, не заключался, в связи с чем правовых последствий он не влечет, и вытекающие из такого договора права и обязанности, в том числе, и право продавца на получение денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, не могут быть признаны возникшими. Из изложенного следует, что на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, продавцы Хворост О.В. и Хворост Г.В. обязаны вернуть Кашуба Я.В. полученные от неё денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переданную истцом Кашуба Я.В. ответчикам сумму по несостоявшейся сделке купли-продажи квартиры следует считать авансом, подлежащим возврату, как полученное ответчиками неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ Кашуба Я.В. обратилась к ответчикам с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, полученных в качестве аванса за квартиру, а также 87 279,96 рублей, потраченных истицей на приобретение и использование строительных материалов при производстве ремонтных работ в указанной квартире (л.д. 24).

Учитывая, что сумма переданного аванса по условиям договора и положениям закона является неосновательным обогащением ответчиков, то суд полагает необходимым взыскать с Хворост О.В. и Хворост Г.В. в пользу Кашуба Я.В. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., а с Хворост О.В. в пользу истицы – также полученную им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Поскольку факт получения ответчиками Хворост О.В. и Хворост Г.В. денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждается письменными доказательствами, в то время как ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств опровергающих указанное, а также возврат полученных средств не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскать сумму долга с учетом заявленных требований и приведенных норм права в пользу истицы с ответчиков в размере 200 000 руб. в солидарном порядке.

Доводы представителя ответчиков о том, что фактически указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Хворост О.В. сумма денежных средств не была им получена, а расписка дана им истице Кашуба Я.В. в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 162 и пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих и допустимых доказательств указанным обстоятельствам при наличии письменной формы расписки суду не представлено и о них не сообщено.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), следует, что ответчиком Хворост О.В. получены денежные средства в сумме 500 000 рублей, он претензий у Кашуба Я.В. не имеет. В указанной расписке Хворост О.В. указал свои фамилию, имя и отчество, а также поставил подпись. Факт подписания указанной расписки ответчиком Хворост О.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Ответчик Хворост О.В. каких-либо доказательств, подтверждающих, что деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от Кашуба Я.В. им не получены, или получены в меньшем количестве, в суд не представил.

Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности данной расписки, либо о возникновении денежного обязательства ответчика в рамках иных правоотношений сторон, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, представленными по делу доказательствами не подтверждены, противоречат содержанию расписки о получении денежных средств.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком Хворост О.В. не представлено доказательств безденежности расписки, его доводы опровергаются предъявленной Кашуба Я.В. подлинной распиской, удостоверяющей факт передачи денежных средств, и при этом в ходе судебного разбирательства установлен факт собственноручного написания Хворост О.В. указанной расписки.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из доводов искового заявления и представленных истицей доказательств, после передачи денежных средств ответчикам в качестве окончательного расчета за приобретаемую спорную квартиру, Кашуба Я.В. в период с 06 октября по ДД.ММ.ГГГГ приобретала различные строительные материалы на общую сумму 87 416,96 рублей. При этом, доказательств проведения в спорной квартире ремонтных работ в указанный период времени суду не представлено, как не представлено доказательств того, что указанные в расходных накладных строительные материалы были приобретены истицей или за её счет и использованы в квартире, принадлежащей ответчикам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные истцовой стороной доказательства, суд приходит к выводу, что истица не являлась собственником жилого помещения, и, даже если она и проводила ремонтные работы в спорной квартире в указанный период времени, она действовала самовольно, не согласовывая производимый ремонт с собственниками, на свой страх и риск. Доказательств, подтверждающих дачу согласия собственников квартиры, несения расходов на проведение ремонта истицей не представлено. Сведений об улучшениях квартиры, произведенных истицей, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что если такие улучшения и были ею проведены, то они являются неотделимыми, а техническая возможность их отделения от конструкции квартиры без её повреждения отсутствует.

Сведений о том, что жилое помещение не было пригодно для проживания, в связи с чем истица была вынуждены произвести работы по её ремонту, материалы дела не содержат. Напротив, согласно пункту 8 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого находится в материалах дела, квартира находится в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроена, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям (л.д. 21).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истице, заявившей о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчиков расходов на ремонт жилого помещения, в результате которого были произведены улучшения недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены в интересах собственников жилого помещения. Недоказанность данного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истицей не представлено.

Кашуба Я.В., даже если и проводила ремонтные работы в спорном жилом помещении, согласия собственников дома на проведение указанных работ не спрашивала, ремонт делала по своей инициативе, зная об отсутствии у нее права собственности на недвижимое имущество. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также не представлено истицей доказательств необходимости проведения ремонтных работ с исключительной целью – сохранения жилого помещения как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии.

Суд обращает внимание на то, что истица, в случае осуществления ремонта жилого помещения, принадлежавшего ответчикам, должна была осознавать, что указанное жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении данного дома не отказывался; правовыми гарантиями того, что спорная квартира со временем перейдет в ее собственность, истица не обладала.

При недоказанности обратного суд приходит к выводу, что истица, зная об отсутствии перед ответчиками обязательств по ремонту принадлежавшего им жилого помещения, понимая, что она не является его собственником, произвела ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для своего проживания в данном жилом помещении.

Учитывая, что ремонт в спорном жилом помещении проводился в период, когда квартира принадлежала ответчикам, произведенные истицей за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого помещения не могут быть признаны судом неосновательным обогащением ответчиков, которые также не давали согласие на ремонт указанного жилого помещения.

Истица, производившая ремонтные работы, собственником либо добросовестным приобретателем квартиры не являлась.

При таких обстоятельствах, произведенные истицей затраты на приобретение строительных материалов не могут быть признаны судом неосновательным обогащением ответчиков Хворост О.В. и Хворост Г.В., а потому требования Кашуба Я.В. в части взыскания с ответчиков компенсации стоимости строительных материалов в размере 87 279,96 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из доводов иска, проценты за пользование чужими денежными средствами истица просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно копии претензии, которая была получена ответчиком Хворост ДД.ММ.ГГГГ, а ответчицей Хворост – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), Кашуба Я.В. требовала от ответчиков возвратить ей денежную сумму в размере 787 279,96 руб. в пятидневный срок с момента получения этого предложения (л.д. 24).

Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после окончания срока для добровольного исполнения требований о возврате суммы неосновательного обогащения) и по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчиков Хворост О.В. и Хворост Г.В. в солидарном порядке в размере 1 564,38 рублей (расчет процентов произведен судом с использованием интернет-ресурса - программы 395gk.ru.):

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу истицы с ответчика Хворост О.В., определены судом в размере 3 910,96 рублей (расчет процентов произведен судом с использованием интернет-ресурса - программы 395gk.ru.):

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица Кашуба Я.В., обращаясь в суд иском имущественного характера, цена которого составила 794 489,51 руб., оплатила государственную пошлину в сумме 11 145,00 руб.. Судом требования истицы удовлетворены частично в размере 705 475,34 руб., в связи с чем сумма государственной пошлины, подлежащей возмещению истице, составляет 10 255 руб.. Указанная сумма также подлежит распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку сумма неосновательного обогащения и процентов в общем размере 201 564,38 руб. взыскана с ответчиков Хворост О.В. и Хворост Г.В. в солидарном порядке, то с них также в солидарном порядке в пользу истицы подлежат взысканию понесенные Кашуба Я.В. и документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 930 рублей. Оставшуюся сумму расходов истицы по оплате государственной пошлины, которая подлежит возмещению ей, в размере 7 325 рублей, следует взыскать с ответчика Хворост О.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Кашуба Я.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хворост О.В. и Хворост Г.В. в солидарном порядке в пользу Кашуба Я.В. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000,00 руб. (двести тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование денежными средствами за период с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 564,38 руб. (одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре рубля 38 копеек), судебные расходы в размере 2 930,00 руб. (две тысячи девятьсот тридцать рублей), а всего – 204 494,38 руб. (двести четыре тысячи четыреста девяносто четыре рубля 38 копеек).

Взыскать с Хворост О.В. в пользу Кашуба Я.В. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб. (пятьсот тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 910,96 руб. (три тысячи девятьсот десять рублей 96 копеек), судебные расходы в размере 7 325,00 руб. (семь тысяч триста двадцать пять рублей), а всего – 511 235,96 руб. (пятьсот одиннадцать тысяч двести тридцать пять рублей 96 копеек).

В остальной части иска, а также в удовлетворении требований о возмещении стоимости строительных материалов Кашуба Яне Валентиновне отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Шевченко

материал № М-683/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

19 мая 2017 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шевченко И.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Кашуба Т.Г. к Хворост О.В., Хворост Г.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Кашуба Т.Г. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к Хворост О.В., Хворост Г.В..

Из иска следует, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела <адрес>, общей площадью 192,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за 4 000 000 руб..

В п.3 Договора ответчики гарантировали, что на момент подписания договора квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в поре, под арестом и запрещением не состоит, свободна от каких-либо прав третьих лиц.

Во исполнение указанной договоренности истец ДД.ММ.ГГГГ передала ответчикам денежные средства в размере 3 300 000,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики обратились в Госкомрегитср для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ней. По результатам рассмотрения предоставленных документов Госкомрегитсром выдано уведомление об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с наличием информац...

...ии о наложении ареста на квартиру.

Учитывая, что ответчики как собственники квартиры должны были знать и знали о существующих обременениях и нарушили обязанность по предоставлению исчерпывающей, полной и достоверной информации о квартире, в том числе о существующих обременениях, которая могла повлиять на решение Кашуба Т.Г. о приобретении указанной квартиры, истец полагает, что ответчики допустили существенное нарушение условий договора, являющееся основанием для его расторжения.

При этом, полученная ответчиками сумма в общем размере 3 300 000 рублей в связи с невозможностью исполнения обязательства и перехода к истцу права собственности на спорную квартиру, является неосновательно приобретенной ими и подлежит возврату истцу.

Также Кашуба Т.Г. считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 30 219,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кашуба Т.Г. обратилась к ответчикам с письменным требованием возвратить ей сумму неосновательного обогащения в добровольном порядке, которое осталось без ответа.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 3 300 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 219,86 руб..

Полагаю, что исковое заявление Кашуба Т.Г. подлежит возвращению лицу, его подавшему, по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Истец, обращаясь с требованием в Красногвардейский районный суд Республики Крым, руководствовалась подсудностью, установленной ст.28 ГПК РФ, и предъявила иск в районный суд по месту нахождения ответчиков.

Между тем, из анализа представленных истцом в материалы дела документов и приведенных в обоснование иска доводов, установлено, что спор о квартире, в отношении которой истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры и взыскать неосновательное обогащение, подлежит рассмотрению в соответствии с правилами исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При предъявлении иска о расторжении договора купли-продажи квартиры, предметом которого является недвижимое имущество, фактически оспариваются права на указанное недвижимое имущество, поэтому в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению следует, что адрес места нахождения недвижимого имущества (спорной квартиры) в отношении которого возник спор, относится к территории юрисдикции Центрального районного суда <адрес> Республики Крым.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.28, 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Кашуба Т.Г. к Хворост О.В., Хворост Г.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить истцу в связи с неподсудностью данного иска Красногвардейскому районному суду Республики Крым.

Разъяснить истцу Кашуба Т.Г. о её праве на обращение с данным иском с учетом правил подсудности в Центральный районный суда <адрес> Республики Крым.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.

Судья И.В. Шевченко

Дело № 2- 187 /2018г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/об оставлении искового заявления без рассмотрения/

03.04.2018года. пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Мязгова Л.А.

при секретаре - Корнацкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании пгт. Красногвардейское гражданское дело по иску Кашубы Татьяны Георгиевны к Хворост Олегу Васильевичу и Хворост Галине Валерьевне о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств.

В судебное заседание истец, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, уважительных причин своей неявки суду не предоставил. О времени и месте рассмотрения данного гражданского дела уведомлен.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание, уважительных причин своей неявки не предоставил, а поэтому суд считает исковое заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кашубы Татьяны Георгиевны к Хворост Олегу Васильевичу и Хворост Галине Валерьевне о расторжении договора купли-продажи ...

...квартиры и взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе предъявить данные исковые требования в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Л.А. Мязгов