Хворов Владимир Петрович

Дело: № 33-3134 ч/ж

Судья: Копырюлин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

С участием прокурора: Гущиной А.А.

При секретаре: Удаловой О.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе администрации г.Тамбова на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Администрация г.Тамбова обратилась в суд с иском к Хворову В.П., Хворовой Т.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хворова А.В., Хворову И.В. о выселении из комнат *** без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

В обоснование требований ссылается, что на основании распоряжения мэра г.Тамбова от 29.08.1996 года *** «О заселении в гостиницу Хворова В.П.», последнему была предоставлена для временного проживания комната в гостинице ***.

Постановлением главы администрации г.Тамбова от 14.06.2007 года *** «Об отнесении жилых помещений в здании гостиницы ***, расположенной по адресу: ***, к муниципальному специализированному жилищному фонду и присвоении им статуса маневренного жилищного фонда», гостиница *** отнесена к маневренному жилищному фонду.

На основании распоряжения *** от 27.09.2010 года временно исполняющим обязанности начальника УГПН ГУ МЧС России по Тамбовской области проводилась проверка ТОГПН по Ленинскому району г. Тамбова о соблюдении требований пожарной безопасности гостиницы ***, находящейся в собственности муниц...

...ипального образования - городской округ город Тамбов на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2009 года.

По результатам проверки были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности, в связи с чем, проживающих лиц в гостинице *** необходимо переселять из данного жилого помещения.

Постановлением администрации города Тамбова от 07.10.2011 года *** «О закреплении здания лит А, расположенного по адресу: ***, за муниципальным учреждением «Долговой центр» исключено из состава муниципальной казны г. Тамбова здание гостиницы лит А, расположенное по адресу: г***, общей площадью *** кв.м., первоначальной стоимостью ***.

Вышеуказанное имущество закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Долговой центр», правопреемником которого является МКУ «Долговой центр».

МУ «Долговой центр» оформлена передача имущества находящегося по адресу: *** актом приема-передачи.

Постановлением администрации г.Тамбова от 21.12.2012 года *** «Об исключении жилых помещений в здании гостиницы *** из специализированного жилищного фонда и признании утратившим силу постановления главы администрации г. Тамбова от 14.06.2007 года *** «Об отнесении жилых помещений в здании гостиницы ***, расположенной по адресу: ***, к муниципальному специализированному фонду и присвоении им статуса маневренного жилищного фонда», здание гостиницы *** исключено из специализированного жилищного фонда.

В настоящее время проводится работа по отселению граждан проживающих в гостинице ***.

Семье Хворовых предоставлялось жилое помещение в гостинице *** для временного проживания, законных оснований для дальнейшего проживания указанных лиц не имеется, а также данное помещение утратило статус маневренного жилищного фонда.

Более того, было установлено, что Хворову В.П. на праве собственности принадлежат: жилой дом, общей площадью *** кв.м, по адресу: ***, с земельным участком, площадью *** кв.м; жилой дом, общей площадью *** кв.м, по адресу: ***, общая долевая собственность 1/2 доля.

В маневренном жилищном фонде проживают граждане не имеющие жилых помещений на праве собственности, либо праве пользования, а также утратившие такие помещения. Семья Хворовых обеспечена жилым помещением.

При таких обстоятельствах оснований для проживания в маневренном жилищном фонде у Хворовых не имеется, то есть они утратили право на проживание в жилых помещениях маневренного фонда. Более того, срок проживания в маневренном жилищном фонде у Хворовых истек.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 августа 2013 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ поскольку на настоящий период законным владельцем гостиницы *** является ООО *** по договору купли-продажи *** от 26.06.2013 года.

В частной жалобе администрация г.Тамбова просит данное определение отменить.

Указывает, что суд в определении ссылается на копию договора купли-продажи, заключенному между МКУ «Долговой центр» и ООО *** от 26.06.2013 года *** на основании решения Тамбовской городской Думы от 26.012.2012 года *** и протокола об итогах проведения аукциона *** от 05.06.2013 года согласно которому продавцом здания расположенного по адресу: *** является МКУ «Долговой центр», покупателем ООО ***, однако, вместе с тем, судом не дана оценку тому обстоятельству, что согласно уведомлению из Управления Росреестра по Тамбовской области от 22.07.2013 года в соответствии с п. 1,2 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 года № 1220 -ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права собственности на объект имущества: здание гостиницы, расположенной по адресу: *** кадастровый (условный) номер: ***, документы на которую предоставили МКУ «Долговой центр», ООО *** 05.07.2013 года приостановлена на срок до 22.08.2013, начиная с 22.07.2013.

Основаниями для отказа в регистрации послужило то, что здание гостиницы ***, и земельный участок, на котором оно расположено, принадлежит на праве собственности одному лицу - городскому округу - город Тамбов.

Также покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. До настоящего времени сделка не зарегистрирована в связи с чем применение судом ст.220, п.1, ч.1, ст.134 ГПК РФ незаконно.

Изучив дело, доводы частной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего отменить оспариваемое определение, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что законным владельцем здания гостиницы является ООО ***.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость. В силу ст. 8 ГК РФ такое право возникает с момента регистрации.

Таких данных в отношении ООО *** в материалах дела не имеется.

В этой связи оспариваемое определение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела суду первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 августа 2013 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-486/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием истицы Лифинцевой Н.А., представителя ответчика - адвоката Чернявских А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифинцевой Н.А. к Хворову В.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

С 2010 года Лифинцева Н.А. проживает с детьми в собственном доме по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом возникло на основании договора дарения от . В указанном жилом помещении в качестве члена семьи был вселен и зарегистрирован ее гражданский муж - Хворов В.П. С июня 2014 года в домовладении он не проживает и его местонахождение не известно.

Дело инициировано иском Лифинцевой Н.А. к Хворову В.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. Сослалась на то, что в июне 2014 года он собрал свои вещи и уехал, где находится не известно, возможно проживает у родственников в <адрес>, адреса которых она не знает. С регистрационного учета не снялся. С 2012 года их семейные отношения значительно ухудшились, семья фактически распалась, общее хозяйство не велось, так как Хворов В.П. злоупотреблял спиртными напитками, на почве чего часто возникали скандалы. Никакого участия в содержании жилого помещения он не принимал, ребенка не содержал.

В судебном заседании истица Лифинцева Н.А. поддержала исковые требования и дала объяснения, соответствующие тексту искового заявления. Пояснила также, что в связи с регистрацией ответчика в домовладении она вынуждена нести дополнительные р...

...асходы по оплате коммунальных услуг, при обращении за назначением пособия на содержание детей, предоставление льгот от нее требуют справки о доходах ответчика, которые она не в состоянии предоставить из-за его отсутствия.

Хворов В.П. в судебное заседание не явился, его местонахождение не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судебное заседание проведено с участием адвоката.

Представитель ответчика - адвокат Чернявских А.И. иск не признал, поскольку иная позиция не согласована с ответчиком.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.30 и 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением возникает у членов семьи собственника жилого помещения, а также иных лиц, вселенных на основании договоров найма жилого помещения, безвозмездного пользования или ином законном основании. В случае прекращения семейных отношений право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется.

Договором дарения, свидетельством о государственной регистрации права, справкой администрации Никитовского сельского поселения подтверждается, что Лифинцева Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения, в котором ответчик не указан, т.е. права собственности на жилое помещение он не имеет.

Согласно справке администрации Никитовского сельского поселения помимо истицы в домовладении зарегистрированы трое ее несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, а также ответчик - Хворов В.П.

Материалами дела подтверждается, что Хворов В.П. был вселен истицей в принадлежащее ей жилое помещение в качестве члена ее семьи, поскольку приходился ей гражданским мужем. В последующем между ними были прекращены семейные отношения, что дает основание для прекращения права пользования жилым помещением.

Из объяснений истицы, показаний свидетелей следует, что в 2014 году с ответчика взысканы в ее пользу алименты на содержание ребёнка, что подтверждает отсутствие общего семейного бюджета.

Показаниями свидетелей Лысаковой Г.А., Бабич В.В., Стекановой М.А. подтверждается, что семейные отношения между истицей и ответчиком прекратились, поскольку ответчик злоупотреблял спиртными напитками, применял насилие в отношении истицы, не работал, семью не содержал. В июне 2014 года Хворов В.П. забрал свои вещи и уехал. Был проездом лишь на день рождения сына, но и в этот день возник большой скандал с вызовом сотрудника полиции. С указанного времени его не видели. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они хорошо знают семью истицы, их показания согласуются с данными администрации Никитовского сельского поселения.

Справкой администрации Никитовского сельского поселения подтверждается, что с июня 2014 года ответчик фактически не проживает по месту регистрации, его местонахождение не известно.

Факт добровольного отъезда ответчика из домовладения Лифинцевой Н.А. и длительность его отсутствия по месту регистрации свидетельствуют о том, что он не нуждается в данном жилом помещении. Семейные и жилищные отношения между сторонами прекращены. Договора о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на какой-либо срок нет.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации» от 25.06.93., Постановлением Правительства РФ от 17.07.95. №713 «Об утверждении Правил регистрации…» отсутствие у лица права пользования жилым помещением влечет снятие его с регистрационного учета. Ответчик Хворов В.П. подлежит снятию с регистрационного учета из жилого помещения, принадлежащего истице.

По правилам ст.98 и 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию понесенные судебные расходы в связи с предъявлением иска. Их размер 200 руб - госпошлина и 2000 руб - за услуги представителя подтверждаются квитанциями. Суд полагает уменьшить расходы на оплату услуг представителя с учётом требований разумности, категории и сложности дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лифинцевой Н.А. признать обоснованным.

Признать Хворов В.П. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хворов В.П. в пользу Лифинцевой Н.А. расходы по госпошлине в сумме 200 руб и на оплату услуг представителя в размере 1500 руб, всего 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2014 года.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Н.М. Потрясаевой,

при секретаре Журавлевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина от 06 апреля 2018 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к Хворову В.П., Хворову А.П., Красникову А.Н. о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Хворову В.П., Хворову А.П., Красникову А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленный газ в размере 1321,91 рублей, судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина от 06.04.2018 года исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» возвращено, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратился с частой жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, полагая, что данным определением нарушается право на доступ к правосудию, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно положениям ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда...

... первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п.1.1 ч.1 ст.135, положениями ч.1 ст.121, абз.9 ст.122 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая их верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В силу абз.9 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно п.1 ч. 1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Требования, заявленные ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», о возмещении судебных издержек не свидетельствуют о наличии спора о праве, не порождают сами по себе сомнений в бесспорном характере заявленных требований, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (оплата за потребленный газ) предусмотрена ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-115 ЖК РФ.

Определение вида гражданского судопроизводства относится к компетенции суда, в данном случае - мирового судьи.

Положения п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ при отсутствии оснований, приведенных в ч.3 ст.125 ГПК РФ, носят императивный характер.

Следует отметить, что разрешение мировым судьей заявленных требований материально-правового характера по существу в порядке приказного производства не препятствуют обращению ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в суд с требованиями о возмещении соответствующих судебных расходов в соответствии с нормами, установленными главой 7 ГПК РФ. Данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей с учетом особенностей приказного производства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доводы ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о нарушении его прав необоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы «Газпром межрегионгаз Белгород» не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 06 апреля 2018 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к Хворову В.П., Хворову А.П., Красникову А.Н. о взыскании задолженности за потребленный природный газ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.М.Потрясаева