Хвостенко Анна Христофоровна

Дело № 2-649/2023

61RS0022-01-2022-007385-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Хвостенко А.Н. о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к Хвостенко А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, освобождении земельного участка.

В обоснование иска указано, что <дата> между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и индивидуальным предпринимателем Хвостенко А.Н. был заключен договор № о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 35 кв.м., по адресному ориентиру: <адрес>, для торговли продовольственными товарами, на срок до <дата>.

Согласно п. 5.1.3 договора № от <дата>, прекращение действия договора происходит в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, являющегося стороной договора.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>, Хвостенко А.Н. с <дата> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

Согласно п.3.1 договора № от <дата>, плата за размещение объекта определена...

... в размере 28 815,85 руб. в год.

Пунктом 2.4.2 договора установлено, что плата за размещение объекта вносится ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п.3.3 договора, плата за размещение объекта подлежит ежегодной индексации с учетом размера уровня инфляции, а в соответствии с п.4.3 договора, за нарушение срока платы по договору Участник выплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из п. 5.2.3 договора, прекращение действия договора происходит при невнесении платы за размещение объекта более чем за 6 месяцев.

Истец указал, что Хвостенко А.Н. систематически не исполняет обязанность по своевременному внесению платы по договору №, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 2 075,15 руб., в том числе 872,78 руб. задолженность по арендной плате и 1 202,37 руб. пеня за период с <дата> по <дата>.

Хвостенко А.Н. направлены уведомления от <дата> и <дата> о прекращении договорных отношений с требованием освободить занимаемый земельный участок от торгового объекта и передать по акту приема-передачи.

Согласно акта обследования земельного участка от <дата>, составленного специалистами КУИ г. Таганрога, земельный участок от торгового объекта не освобожден.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Хвостенко А.Н. задолженность в размере 2 075,15 руб. в том числе 872,78 руб. задолженность по арендной плате и 1 202,37 руб. пеня за период с <дата> по <дата>. Расторгнуть договор от <дата> № о размещении нестационарного торгового объекта площадью 35 кв.м., по адресу: <адрес> заключенный между КУИ г. Таганрога и Хвостенко А.Н. Обязать Хвостенко А.Н. освободить земельный участок площадью 35 кв.м. по адресу: <адрес> от нестационарного торгового объекта.

Заочным решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Хвостенко А.Н, о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, освобождении земельного участка, удовлетворены.

Суд взыскал с Хвостенко А.Н. (<дата> г.р., ИНН №) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874) задолженность в размере 2 075,15 руб. в том числе 872,78 руб. задолженность по арендной плате и 1 202,37 руб. пеня за период с <дата> по <дата>.

Расторг договор от <дата> № о размещении нестационарного торгового объекта площадью 35 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и Хвостенко А.Н..

Обязал Хвостенко А.Н. (<дата> г.р., ИНН № освободить земельный участок площадью 35 кв.м. по адресу: <адрес>, от нестационарного торгового объекта.

Взыскал с Хвостенко А.Н. (<дата> г.р., ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Определением суда от 29 ноября 2022 года заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 октября 2022 по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Хвостенко А.Н, о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, освобождении земельного участка, отменено.

Возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель истца КУИ г. Таганрога не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. По ходатайству представителя истца Клименко Е.С., действующей на основании доверенности прекращено производство по иску в части взыскания задолженности по арендной плате и пени. В остальной части исковые требования поддерживает, о чем направлено ходатайство.

Ответчик Хвостенко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

Между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ИП Хвотсенко А.Н. был заключен № о размещении нестационарного торгового объекта (павильон) для осуществления деятельности по торговле продовольственными товарами по адресному ориентиру: <адрес>, площадью 35 кв.м. на срок с даты подписания договора до <дата>. Размещение объекта осуществляется на земельном участке кадастровым номером 61:58:0005281:104. Договор вступает в силу с даты его подписания.

Согласно п. 2.4.2 договора участник (ответчик) ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала обязан осуществлять внесение платы за размещение объекта пропорционально количеству дней в квартале в бюджет муниципального образования путем ее перечисления по реквизитам, указанным в размере 3 Договора.

Согласно п.3.1 договора, плата за размещение объекта определена в размере 28 815,85 рублей в год.

Согласно п.4.3 договора установлено, что за нарушение срока платы по Договору участник (ответчик) выплачивает распорядителю (истцу) пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>, Хвостенко А.Н. с <дата> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 2 075,15 руб. в том числе 872,78 руб. задолженность по арендной плате и 1 202,37 руб. пеня за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. ст. 610, 621 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

<дата> ответчику была направлена претензия № о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, расторжении договора, однако задолженность до настоящего времени не оплачена, договор не расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по договору по договору в размере 2 075,15 руб. в том числе 872,78 руб. задолженность по арендной плате и 1 202,37 руб. пеня за период с <дата> по <дата>.

На момент вынесения решения суда, ответчиком представлены доказательства погашения задолженности, в связи с чем истец отказался от заявленных требований в части взыскания задолженности. Определением суда от <дата> принят отказ КУИ г. Таганрога от заявленных требований к Хвостенко А.Н. в части взыскания задолженности, производство по делу в этой части прекращено.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ прекращение договора допускается по соглашению сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела установлено, что <дата> ответчику Хвостенко А.Н. было направлено уведомление о прекращении (расторжении) договорных отношений, однако договор в настоящее время не расторгнут.

Ввиду того, что ответчиком не исполнялась обязанность по оплате договора о размещении нестационарного торгового объекта № от <дата>, а задолженность по была погашена только после обращения истца с иском в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора от <дата> № о размещении нестационарного торгового объекта площадью 35 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенного между КУИ г. Таганрога и Хвостенко А.Н.

Согласно выписки из ЕГРИП ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Проанализировав условия договора, который в установленном законом порядке сторонами не оспаривался, недействительным не признавался, в том числе по инициативе Хвостенко А.Н. установив при этом факт неисполнения Хвосиенко А.Н. взятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца об обязании Хвостенко А.Н. освободить земельный участок площадью 35 кв.м. по адресу: <адрес>, от нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Комитет по управлению имуществом г. Таганрога при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Хвостенко А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (за два требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Хвостенко А.Н. о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка, удовлетворить.

Расторгнуть договор от <дата> № о размещении нестационарного торгового объекта площадью 35 кв.м., по адресу: <адрес> заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и Хвостенко А.Н..

Обязать Хвостенко А.Н. (<дата> г.р., ИНН №) освободить земельный участок площадью 35 кв.м. по адресу: <адрес>, от нестационарного торгового объекта.

Взыскать с Хвостенко А.Н. (<дата> г.р., ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий подпись Бушуева И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 г.

61RS0022-01-2023-003982-27

№ 2-3915-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Таганрог Ростовской области 27 июля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре Кратко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Хвостенко А.Х. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в Таганрогский городской суд с иском к Хвостенко А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 28.07.2015. выдало кредит Хвостенко А.Х. в сумме 2600000 руб. на приобретение объекта недвижимости: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>», на срок 301 мес. под 14,75% годовых, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог вышеуказанного имущества. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, по состоянию на 04.05.2023 задолженность заемщика составляет 1931617,26, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1727138,5 руб., задолженности по просроченным процентам 204478,31 руб.

Истец просит суд взыскать досрочно с ответчика задолженность по указанному кредитному договору № от 28.07.2015 в сумме 1931617,26, расторгнуть кредитный договор № от 28.07.2015, обратить взыскание в пользу истца на земельный участок, площадью 3400+-20,41 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, устан...

...овив начальную продажную цену залогового имущества равной 80% рыночной стоимости имущества в размере 927200 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 23858,09 руб.; расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 1400 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчик Хвостенко А.Х. в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 28.07.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Хвостенко А.Х. заключен кредитный договор № на сумму 2600000 руб. на срок 301 мес. под 14,75% годовых на приобретение объекта недвижимости - земельный участок по адресу: <адрес>».

Из материалов дела следует, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, по состоянию на 04.05.2023 образовалась задолженность в размере 1931617,26, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1727138,5 руб., задолженности по просроченным процентам 204478,31 руб. Доказательств возврата суммы долга суду не представлено.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями к ответчику в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору № от 28.07.2015.

В ходе рассмотрения дела из ответа на судебный запрос Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области установлено, что на исполнении находятся исполнительные производства в отношении Хвостенко А.Х., которые на данный период времени приостановлены, в связи введением арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Ростовской области следует, что на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 в отношении Хвостенко А.Х. введена процедура банкротства, назначен финансовым управляющим Михайлова О.И., назначено судебное заседание на 27.11.2023 в 14 час. 05 мин.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ч. 6 п. 1 ст. 126 главы VII Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что в Арбитражном суде Ростовской области находится на рассмотрении дела в отношении Хвостенко А.Х., судебное заседание назначено на 27.11.2023 в 14 час. 05 мин., исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Хвостенко А.Х. суммы задолженности по кредитному договору не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, в порядке, предусмотренном N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вследствие изложенного производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Хвостенко А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Хвостенко А.Х. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.

Председательствующий: Н.А. Бондаренко

Дело № 2-4397/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Латышева В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращения взыскания по ФИО3 займа.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании денежных средств и обращении взыскания по ФИО3 займа указав в своем заявлении, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен ФИО3 займа денежных средств в сумме 750 000 рублей.

Пунктом 2.2 ФИО3 определено, что заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства в срок до <дата>. Сумма может быть возвращена досрочно.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 в обеспечение полного и надлежащего исполнения ФИО3 по ФИО3 займа денежных средств от <дата> передан в залог ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендэ Санта Фе 2.2. АТ года выпуска 2011, государственный регистрационный знак <адрес>

Регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества по ФИО3 залога транспортного средства от <дата> была зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата Нотариусом Таганрогского нотариального округа ФИО6 <дата>, регистрационный №.

Согласно п. 4.2 ФИО3 залога, сторона неспособная надлежащим образом исполнить свои ФИО3, должна в течение 3 дней с момента их наступления известить о них в письменном виде другую сторону. <дата> ФИО2 уведомил истца о том, что...

... у него возникли обстоятельства, затрудняющие исполнение взятых им на себя ФИО3 по погашению долга.

Дополнительным соглашением от <дата> к ФИО3 займа денежных средств от <дата>, ФИО2 и ФИО1 установлен срок возврата денежных средств по названному ФИО3 займа до <дата>.

Дополнительным соглашением от <дата> к ФИО3 залога транспортного средства от <дата> в п. 1.4.3 определено, что в случае не возврата долга по ФИО3 займа от <дата> в установленный срок, ФИО2 обязуется в течение 5-ти дней с момента не исполнения срока выплаты, передать ФИО1 в собственность в счет долга заложенный автомобиль Хендэ Санта Фе 2.2. АТ года выпуска 2011, государственный регистрационный знак <адрес>. Пунктом 1.4.4. определено, что в случае не исполнения ФИО3 ФИО3 по передаче Займодавцу в собственность в счет не исполнения ФИО3 ФИО3 по передаче займодавцу в собственность в счет долга транспортного средства, указанного в п. 1.4.3 настоящего соглашения, спор разрешается в судебном порядке, при этом при обращении взыскания на предмет залога, его реализация осуществляется путем оставления Залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления транспортного средства Хендэ Санта Фе 2.2. АТ года выпуска 2011, государственный регистрационный знак <адрес>.в собственность Залогодержателя по цене 750 000 рублей, которая является одновременно залоговой и рыночной стоимостью автомобиля.

До настоящего времени денежные средства в сумме 750 000 рублей, истцу ответчиком не возвращены, заложенный автомобиль так и не передан.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по ФИО3 займа денежных средств от <дата> в размере 750 000 рублей. Обратить взыскание на заложенный автомобиль Хендэ Санта Фе 2.2. АТ года выпуска 2011, государственный регистрационный знак <адрес>, передав указанный автомобиль в собственность истца по цене 750 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме и в отношении их удовлетворения не возражает.

Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен ФИО3 займа № согласно которого ФИО1 (займодавец) передала ФИО2 (заемщику) в заем денежные средства в размере 750 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть денежные средства в размер 750 000 рублей. (п.1.1).

Заемщик обязуется вернуть указанную в п.1.1 настоящего ФИО3 сумму денежных средств в течение 1 года с момента ее передачи Заемщику. Последний срок возвращения займа-<дата>. (п.2.2).

Согласно п. 2.4 Стороны заключили дополнительный ФИО3, залога, который является неотъемлемой частью данного ФИО3 и подлежит обязательной регистрации у нотариуса <адрес>.

<дата> между ФИО2 (ФИО3) и ФИО1 (залогодержатель) был заключен ФИО3 залога №.

Согласно п. 1.1 ФИО3 в обеспечение полного и надлежащего исполнения ФИО3, возникших из ФИО3 займа № от <дата> заключенного между ФИО3 и Залогодержателем, ФИО3 передает Залогодержателю, следующее имущество автомобиль Хундай Санта Фе 2.2 АТ выпуска 2011 года, кузов № <адрес>, цвет вишневый идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак <адрес>.

Согласно п. 1.4 ФИО3 по ФИО3 займа обеспечиваются залогом имущества, состоят в следующем: сумма займа 750 000 рублей, сумма займа должна быть возвращена не позднее <дата>, в случае не возврата полученной по ФИО3 займа суммы займа (ее части) в срок установленный в п. 2.2 ФИО3 займа, ФИО3 имеет право продать или оформить в собственность данное имущество.

Регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества по ФИО3 залога транспортного средства от <дата> была зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата Нотариусом Таганрогского нотариального округа ФИО6 <дата>, регистрационный №.

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к ФИО3 займа № от <дата>. Согласно дополнительного соглашения п. 2.2. ФИО3 займа № от <дата> был изложен в следующей редакции: «Заемщик обязан вернуть указанную в п.1.1. настоящего ФИО3 сумму денежных средств в срок до <дата>. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно, остальные условия остаются без изменения.

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к ФИО3 залога № транспортного средства (автомобиля) от <дата>. Согласно дополнительного соглашения п. 1.4 ФИО3 залога № транспортного средства (автомобиля) от <дата> изложен в следующей редакции: «ФИО3 по ФИО3 займа, обеспечиваемые залогом имущества состоят в следующем: п. 1.4.1 сумма займа- 750 000 рублей, п. 1.4.2 сумма займа должна быть возвращена ФИО3 не позднее <дата>, п.1.4.3 в случае не исполнения ФИО3 по возврату долга по ФИО3 займа № от <дата> в срок установленный п.2.2 ФИО3 займа, а так же в случае не исполнения ФИО3 ФИО3 по передаче займодавцу в собственность в счет долга транспортного средства установленных п. 1.4.3 настоящего соглашения, спор разрешается в судебном порядке при этом, при обращении взыскания на предмет залога, его реализация осуществляется путем оставления Залогодержателю предмета залога, за собой, в том числе посредством поступления транспортного средства с Хендэ Санта Фе 2.2. АТ года выпуска 2011, государственный регистрационный знак №.в собственность Залогодержателя по цене 750 000 рублей, которая является одновременно залоговой и рыночной стоимостью автомобиля. Остальную часть п. 1.4 оставить без изменения. Остальные условия ФИО3 остаются без изменения.

В связи с не возвратом взятых в долг денежных средств в установленный дополнительным соглашением от <дата> срок истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 750 000 рублей.

На основании ст. 808 ГК РФ, ФИО3 займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение ФИО3 займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены ФИО3 займа.

На основании ст. 309 ГК РФ, ФИО3 должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями ФИО3 и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения ФИО3 и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании выше изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 750 000 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль с Хендэ Санта Фе 2.2. АТ года выпуска 2011, государственный регистрационный знак № передав указанный автомобиль в собственность истца по цене 750 000 рублей.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом ФИО3 (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого ФИО3 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (ФИО3).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или ФИО3, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 4 ст. 339.1. ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от ФИО3, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и ФИО3 не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если ФИО3 является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между ФИО3 и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Данная норма закона предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество путем передачи его в собственность залогодержателя во внесудебном порядке, а не по решению суда.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога путем передачи его в собственность залогодержателя, то есть истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 121 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ситца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращения взыскания по ФИО3 займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму дога по ФИО3 займа денежных средств от <дата> в размере 750 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих