Хвостенко Дмитрий Петрович

Дело № 2-1900/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.03.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Чаукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизяева ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бизяев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место 23.07.2016 года, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Газ 322132» г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, ответчик осмотр ТС не организовал, на претензию истца выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку, и судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Хвостенко Д.П., Зыбин В.В. не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель истца исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. Просила в случае удов...

...летворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также снизить расходы на представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.07.2016 года произошло ДТП в районе дома № 22 по ул.26 Партсъезда с.Коробовка Грязинского района Липецкой области с участием автомобиля «Газ 322132» г/н № под управлением собственника Бизяева Д.А. и автомобиля «Камаз 5320» г/н №, принадлежащего на праве собственности Зыбину В.В., под управлением Хвостенко Д.П.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2016г. водитель Хвостенко Д.П., управляя автомобилем «Камаз» г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее ТС «Газ 322132» г/н № под управлением собственника Бизяева Д.А.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Хвостенко Д.П., вина которого не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой и схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована тем же страховщиком по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС, при использовании транспортных средства застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

05.10.2016 г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, пакет документов. В заявлении содержалась просьба согласовать время осмотра либо явиться на осмотр 13.10.2016 года в 10.00 часов по месту хранения автомобиля: Липецкая область, Грязинский район, с. Коробовка, ул.26 Партсъезда, 20, а также указано, что повреждения на ТС потерпевшего исключают возможность его участия в дорожном движении, о чем приложен заказ-наряд по диагностике.

07.10.2016 года ответчик направил истцу телеграмму, в которой просил предоставить автомобиль 13.10.2016 года с 10.00 до 17.00 часов по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» ( г. Липецк, ул. Балмочных,17), тогда как истец указал о невозможности участия ТС в дорожном движении.

12.10.2016 года истец в ответ на телеграмму направил ответчику заявление, в котором повторно указал, что повреждения на ТС потерпевшего исключают возможность его участия в дорожном движении и указано место нахождения автомобиля с просьбой явиться на осмотр 13.10.2016 года.

Оценщик ответчика автомобиль истца не осмотрел.

Согласно 11. ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

13.10.2016 года ответчик повторно направил истцу телеграмму, в которой просил предоставить автомобиль 19.10.2016 года с 10.00 до 17.00 часов по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» (г.Липецк, ул.Балмочных,17). Телеграмма не доставлена.

Таким образом, ответчик повторно предложил предоставить автомобиль, который не мог передвигаться, по месту нахождения филиала, при том, что ответчику было известно о характере повреждений на ТС, что нельзя признать надлежащей организацией осмотра ТС потерпевшего.

18.10.2016 года ответчик направил истцу сообщение, в котором указал, что истец не предоставил ТС для осмотра, в связи с чем выплата по заявлению приостановлена.

05.12.2016 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика, и содержалась просьба выплатить страховое возмещение.

07.12.2016 года ответчик сообщил о возврате документов по данному страховому случаю.

Как видно из акта осмотра и фотоснимков, ТС истца имело повреждения и неисправности, при которых невозможна и запрещена его эксплуатация в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В этой связи истец обоснованно в соответствии с ч.3 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил осмотреть ТС по месту его нахождения.

Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд не находит нарушений порядка обращения в ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца. Между тем в действиях ответчика имеются существенные нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего, поскольку фактически согласовав дату и время осмотра, страховщик осмотр автомобиля истца по месту его нахождения не произвел.

Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Выплата до настоящего времени произведена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение, выполненное оценщиком ИП Туркина А.Н. № 16-06.10 от 20.10.2016г., в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 110400 руб., за услуги оценщика истец оплатил 15000,00 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно мотивировано, использована единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонта ТС, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ.)

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения

(например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Почтовые расходы на отправление ответчику заявления о страховой выплате (150 руб.), претензии (150 руб.) и вызове на осмотр поврежденного ТС (150 руб.) обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 125850 руб., из расчета: 110400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 15000 руб. (расходы на оценку) +450 руб. (почтовые расходы) = 125850 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125850 руб.

Поскольку нарушений порядка обращения к ответчику со стороны истца не установлено, страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, истец имеет право требования взыскания неустойки и штрафа в соответствии с ФЗ « Об ОСАГО», компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 125850 руб. х 50% = 62 925 руб.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

20-дневный срок исчисляется с момента предоставления всех необходимых документов.

Как подтверждается материалами дела, заявление было получено ответчиком 05.10.2016 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 26.10.2016 года по 06.03.2017г. Неустойка составит 125850 руб. х 1% х 131 дн. = 164863, 50 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа и неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, учитывая заявленное ПАО «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, мнение представителя истца, суд считает, что штраф в размере 62700 руб. и неустойка в размере 163020 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 руб., размер неустойки до 85 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что документально подтверждено.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Истцом не доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа в размере 1000 руб. на составление доверенности и настоящим делом, поскольку доверенность от 07.09.2016 г. выдана сроком на один год на представительство в различных инстанциях двум представителям, а не только в суде и по конкретному делу. В материалах дела содержится копия данной доверенности, т.е. её оригинал может быть в иные органы и учреждения для представления интересов истца.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 260350 руб. (125850+500+40000+85000+9000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, в размере 5609 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бизяева ФИО8 денежные средства в сумме 260350 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г.Липецка в размере 5609 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Санкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017 года.