Хвостик Любовь Николаевна

Дело № 2-259/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 19 мая 2020 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Хабибуллиной Р.А.,

с участием представителя истца Зайцевой Н.Я.,

представителя ответчиков Хлонь Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха к Хвостик Л.Н., Тавболаеву В.З. и Тавболаеву Т.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и по встречному иску Хвостик Л.Н., Тавболаева В.З., Тавболаева Т.В. к МКУ Администрация города Пыть-Ях о признании права на избранный способ расселения временного строения,

установил:

администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд к ответчикам с иском об освобождении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе» от 10.12.2018 №429-па, принятой в соответствии с требованиями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 №346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы», было установлено, что в балке, расположенном на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, проживают ответчики, занимают земельный участок без правоустанавливающих документов. Ссылаясь на положения ст.ст.60,72,76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.3.1 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд возложить на ответчиков обязанность освободить земел...

...ьный участок, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, г. Пыть-Ях, от размещенного на нём временного строения, частично металлического и частично деревянного ограждения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.

Ответчики, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тавболаева Т.В., обратились в суд с встречным иском о признании права избранный способ расселения временного строения в рамках муниципальной программы, указывая, что их семья проживает в спорном строении , занимаемое ими строение включено в перечень строений, подлежащих ликвидации в рамках мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы II «Содействие развитию жилищного строительства» (Приложение №2 к муниципальной программе «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе»). В признании их семьи участниками программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы II «Содействие развитию жилищного строительства» (Приложение №2 к муниципальной программе «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе») им отказано в виду отсутствия сведений о прохождении инвентаризации по состоянию на 01.02.2012. Полагают, что имеют право на участие в мероприятии со способом расселения временного строения путем предоставления для проживания жилого помещения коммерческого муниципального жилищного фонда, поскольку временное строение является для них постоянным местом жительства, факт их вселения в балок до 01.01.2012 подтвержден документально, о проводимой инвентаризации балочных массивов им не было известно.

В судебном заседании представитель администрации г. Пыть-Яха Зайцева Н.Я. требования первоначального иска поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям, в удовлетворении встречного иска просит отказать. Суду пояснила, что в настоящее время право администрации города на распоряжение землями, находящимися в ведении муниципалитета продолжает быть нарушенным, поскольку спорный земельный участок ответчиками не освобожден и используется ими. С доводами встречного иска не согласна, т.к. заявители не прошли инвентаризацию по состоянию на 01.01.2012, что по условиям муниципальной программы является основанием для отказа в признании их участниками программных мероприятий.

Ответчики Хвостк Л.Н., Тавболаев В.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Хлонь Н.И. в судебном заседании с первоначальным иском не согласен, встречный иск просит удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что семья ответчиков вселилась в спорное строение на основании расписки о приобретении балка, с момента вселения постоянно проживают по спорному адресу, оплачивают коммунальные услуги. Ответчики не прошли инвентаризацию по сорному строению, проводимую администрацией города в 2012 году, по причине отсутствия какой-либо информации об ее проведении, по этому основанию им было отказано в признании участниками программных мероприятий по расселению временных строений. Поскольку факт проживания семьи ответчиков в спорном строении на момент инвентаризации подтверждается документально, полагает, что они имеют право на участие в муниципальной программе. В случае удовлетворения встречного иска земельный участок будет ответчиками освобожден.

Свидетель К.А.В. суду пояснил, что знает Хвостик Л.Н. через ее родителей, в 2011 году помогал ее семье с переездом в балок, номер балка не помнит, с этого времени их семья постоянно проживает в этом балке.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.25,26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Согласно ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный земельный участок относится к земельным участкам, право государственной собственности на который не разграничено.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Муниципальный контроль за использованием земель на территории муниципального образования согласно ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется органом местного самоуправления.

В силу ст.ст.16,72 Земельного кодекса Российской Федерации, п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.71,72 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Устава г. Пыть-Яха, в настоящее время функции по распоряжению земельными участками, не принадлежащими гражданам и юридическим лицам, как и контроль за их использованием на территории муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, поскольку разграничение государственной собственности на землю не произведено.

Из представленных документов усматривается, что временный поселок расположен в черте г. Пыть-Яха. Таким образом, в настоящее время администрация г. Пыть-Яха, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах временного поселка г. Пыть-Яха.

Как установлено судом, администрацией г. Пыть-Яха осуществлена проверка использования земельного участка, по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, в результате которой установлено, что на данном участке находится временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания. Земельный участок огорожен частично металлическим и частично деревянным ограждением. Решение о предоставлении указанного земельного участка муниципалитетом не принималось, земельный участок каким-либо физическим или юридическим лицам под размещенное на нем временное строение не предоставлялся.

Из ответа и.о. начальника отдела территориального развития администрации города, копии схемы градостроительного зонирования следует, что спорный земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (П-3).

Значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются правомерность использования земельного участка и размещения на нем временного строения, приспособленного для проживания.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о законности занятия земельного участка и размещения на нем временного строения (балка), приспособленного для проживания.

Таким образом, факт самовольного занятия земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав владельца, не являющегося собственником, осуществляется наравне с правами собственника.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

В соответствии с п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Следовательно, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Учитывая, что спорный земельный участок самовольно занят ответчиками, которые не имеют правоустанавливающих документов на него, а также на занимаемое строение, используют названные объекты в отсутствие законных оснований, требования иска об освобождении земельного участка суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Заявленный истцом срок для добровольного освобождения участка от находящегося на нем имущества суд находит разумным.

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ч.6 ст.5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов РФ могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 №346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы» утверждена Государственная программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы» (далее - государственная программа).

Пунктом 55 приложения № 9 к государственной программе установлен механизм предоставления социальных выплат гражданам, включенным органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа в реестры строений на 1 января 2012 года, являющимся участниками программ (подпрограмм, мероприятий) муниципальных образований автономного округа по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений.

В соответствии с пунктом 55.2 вышеуказанного приложения к государственной программе порядок, размер и условия предоставления социальных выплат участникам мероприятия устанавливаются в программах муниципальных образований автономного округа.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

На основании ч.3 ст.7 Федерального закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Руководствуясь ст.33 Устава города Пыть-Яха глава города Пыть-Яха, в пределах своих полномочий, издает постановления администрации города Пыть-Яха по вопросам местного значения.

В настоящее время на территории муниципального образования действует муниципальная программа «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе», утвержденная постановлением администрации города Пыть-Ях от 10.12.2018 №429-па (с последующими изменениями). В рамках этой программы осуществляются мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования город Пыть-Ях.

Пункт 2 Механизма реализации мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы II «Содействие развитию жилищного строительства» (Приложение №2 к муниципальной программе «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе») определяет понятийный аппарат правового акта, в котором указывает, что участником мероприятия является признанный таковым гражданин Российской Федерации, проживающий в строении, включенном в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования город Пыть-Ях на 01.01.2012 и прошедший инвентаризацию (по состоянию на 01 января 2012 года).

Местом жительства гражданина для целей настоящей программы является строение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Факт места жительства в приспособленном для проживания строении может быть установлен в судебном порядке.

Членом семьи участника программы признаются граждане Российской Федерации, постоянно проживающие совместно с участником мероприятия: его супруг (супруга), родители, дети и другие родственники, постоянно проживающие в г. Пыть-Ях с даты не позднее 1 января 2012 года. При этом степень родства определяется на основании подтверждающих документов (свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении) по состоянию на 01 января 2012 года.

Период проживания членов семьи определяется исходя из наиболее ранней даты вселения по месту жительства в строение одного из членов семьи.

В силу п.п.3.6,3.6.2 Механизма уполномоченный орган принимает решение об отказе в признании заявителя участником мероприятия в случае, если заявитель не прошел инвентаризацию по состоянию на 1 января 2012 года.

Пунктами 4.1-4.1.4 Механизма определены способы расселения участников мероприятия, местом жительства которых является занимаемое строение, в том числе на основании судебного акта об установлении факта места жительства в строении.

Способ расселения участников мероприятия, для которых приспособленное для проживания строение не является местом жительства, определен пунктами 4.2, 4.2.1 Механизма, для таких граждан предоставляются для проживания жилые помещения коммерческого муниципального жилищного фонда.

Таким образом, муниципалитет в рамках разработанной им муниципальной программы, определил возможный круг её участников и способ расселения временных строений в зависимости от того является или нет занимаемое строение их местом жительства и от периода вселения граждан в приспособленное для проживания строение (до 1995 г./после 1995 г.), а также от времени проживания на территории муниципального образования.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства: копия уведомления, копия уведомления, копия расписки, копия свидетельства о рождении Хвостик Т.В.; копия свидетельства; копия свидетельства о рождении .; копия справки; копия трудового договора с копией дополнительного соглашения копия трудового договора; копия трудовой книжки Хвостик Л.Н., копия ответа главного врача, копия адресной справки, копия свидетельства о регистрации по месту жительства, копия свидетельства о регистрации по месту жительства; копия акта, копия предписания; копия предписания, копия предписания, копия предписания; копия медицинской карты ; копия договора на оказание услуг по управлению и содержанию жилого строения, распоряжение администрации г. Пыть-Яха «О проведении инвентаризации временных строений, приспособленных для проживания граждан на территории городского округа город Пыть-Ях»; распоряжение администрации г. Пыть-Яха «О внесении изменений в распоряжение администрации города «Об утверждении перечня строений, подлежащих ликвидации», объяснения лиц, участвующих в деле и показания свидетеля в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что временное строение, расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, которое занимают ответчики, включено органом местного самоуправления в реестр приспособленных для проживания строений, подлежащих ликвидации. В рамках мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений администрацией города Пыть-Ях проведена инвентаризация временных строений по состоянию на 01.01.2012. Было инвентаризировано и указанное временное строение. Сведений о прохождении ответчиками инвентаризации по временному строению, расположенному по адресу: г. Пыть-Ях, не представлено.

Из положений муниципальной программы следует, что она реализуется при условии, что граждане, проживающие в строении, подлежащем ликвидации, прошли инвентаризацию по состоянию на 01.01.2012, отсутствие сведений о прохождении инвентаризации по спорному строению в силу пункта п.3.6, 3.6.2 Механизма реализации мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов, расположенных на территории муниципального образования город Пыть-Ях» является самостоятельным основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в признании заявителя участником мероприятия.

В данном случае, ответчики инвентаризацию по состоянию на 01.01.2012 не прошли, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих объективность причин непрохождения инвентаризации, суду не представлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что на момент проведения инвентаризации Хвостик Л.Н. и Тавболаев В.З. находились на работе и их никто не уведомил о проведении инвентаризации, в настоящем судебном заседании не доказаны.

Распоряжение администрации г. Пыть-Яха «О проведении инвентаризации временных строений, приспособленных для проживания граждан на территории городского округа город Пыть-Ях», было опубликовано в печатном средстве массовой информации «Официальный вестник», что следует из текста распоряжения.

Доводы представителя ответчика о доказанности факта проживания на момент проведения инвентаризации по занимаемому истцами строению в 2012 году не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании механизма реализации мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (балочных массивов), т.к. факт проживания в балке на момент проведения инвентаризации не влечет права на участие в муниципальной программе.

Таким образом, проанализировав условия муниципальной программы, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что истцы по встречному иску не отвечают условиям муниципальной адресной программы, поскольку не прошли инвентаризацию по состоянию на 1 января 2012 года, ответчик, руководствуясь п.п.3.6,3.6.2 Механизма реализации мероприятия, правомерно отказал им в признании участниками мероприятия.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку Администрация г. Пыть-Яха в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса освобождена от уплаты госпошлины при подаче исковых заявлений, то с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.60,71,72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,12,56,67,69,103,194-199,206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха - удовлетворить.

Обязать Хвостик Л.Н., Тавболаева В.З. и Тавболаева Т.В., в лице законных представителей, освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить МКУ Администрация г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия по освобождению земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчиков.

В удовлетворении встречного иска Хвостик Л.Н., Тавболаева В.З., Тавболаева Т.В. к МКУ Администрация города Пыть-Ях о признании права на избранный способ расселения временного строения, – отказать.

Взыскать с Хвостик Л.Н., Тавболаева В.З. госпошлину в доход местного бюджета в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Верно:

Судья Н.В. Старшинова

Секретарь Р.А. Хабибуллина

Оригинал решения суда находится в Пыть-Яхском городском суде в материалах гражданского дела №2-259/2020

УИД86RS0012-01-2020-000207-54

Решение суда не вступило в законную силу

Судья Старшинова Н.В. Дело № 33 - 4697/2020

(1 инст. 2-259/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при помощнике Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения администрация города Пыть - Яха к (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3, (ФИО)2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному иску (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3, (ФИО)2 к муниципальному казенному учреждению администрации города Пыть - Яха о признании права на избранный способ расселения временного строения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3, (ФИО)2 на решение Пыть - Яхского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха - удовлетворить.

Обязать (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3, в лице законных представителей, освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющий следующие географические координаты: 60.751752, 72.762707; 60.751831, 72.762793; 60.751895, 72.762503; 60.751844, 72.762390, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, 10 мкр. «Мамонтово», в/п «Ав...

...томобилистов», ул. Автомобилистов, б.36/23, ориентировочной площадью 230 кв. м. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить МКУ Администрация г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия по освобождению земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчиков.

В удовлетворении встречного иска (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к МКУ Администрация города Пыть-Ях о признании права на избранный способ расселения временного строения, - отказать.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей в равных долях».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3, (ФИО)2 об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городской округ (адрес) - Ях, имеющий следующие координаты: 60.751752, 722.762707; 60.751831, 72.762793; 60.751895, 72.762503; 60.751844, 72.762390 от размещенного на этом земельном участке временного строения, используемого гражданами, частично металлического и частично деревянного ограждения, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) - Ях, мкр. 10 «Мамонтово», в/п «Автомобилистов», (адрес), балок (номер), ориентировочной площадью 230 кв.м. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить МКУ Администрации г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.

Требование мотивировано тем, что в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть - Яхе» от (дата) (номер) - па, принятой в соответствии с требованиями постановления Правительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2018 года № 346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы», установлено, что по адресу: г. Пыть-Ях, 10 мкр. «Мамонтово», в/п «Автомобилистов», ул. Автомобилистов, балок 36/23 проживают ответчики без правоустанавливающих документов. Согласно акту натурного обследования земельного участка от 16 декабря 2019 года проведено натурное обследование земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, 10 мкр. «Мамонтово», в/п «Автомобилистов», ул. Автомобилистов, балок 36/23, ориентировочной площадью 230 кв.м. По результатам натурного обследования определено, что на вышеуказанном земельном участке расположено временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания. На момент проведения обследования строение имеет признаки жилого (крыша, двери и окна целые, телевизионная антенна и электроснабжение имеется). Земельный участок располагается в 152 метрах северо - западнее от улицы «Святослава Федорова». Земельный участок частично огорожен металлическим ограждением, частично деревянным. Решение о предоставлении указанного земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке не принималось. По настоящее время каким - либо физическим или юридическим лицам указанный участок не предоставлен. В силу положений статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок по адресу: г. Пыть - Ях, мкр. 10 «Мамонтово», в в/п «Автомобилистов», ул. Автомобилистов, балок 36/23 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

(ФИО)1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3, (ФИО)2 обратились в суд с встречным иском к МКУ Администрации г. Пыть - Яха о признании права на участие в мероприятии «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть - Ях» подпрограммы II «Содействие развитию жилищного строительства» муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть - Яхе», утвержденной постановлением администрации города № 429-па от 10.12.2018 г. (с изменениями, внесенными в постановление администрации г. Пыть - Ях от 28.02.2020 г. №63-па), со способом расселения в виде предоставления для проживания жилого помещения коммерческого муниципального жилищного фонда с правом его последующего выкупа.

Требование мотивировано тем, что согласно уведомлению от (дата) за (номер)исх.-851/28 ответчики были извещены о том, что спорный балок - временное строение, расположенное по адресу г. Пыть - Ях, в/п Автомобилистов, ул. Автомобилистов, бал. 36/23 включен в перечень строений, подлежащих ликвидации в рамках мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть - Ях» подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства» программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть - Ях», утвержденной постановлением администрации города от (дата) (номер)- па». (дата) ответчики обратились с заявлением на участие семьи в составе 3 человек в муниципальной программе «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Ях», утвержденной постановлением администрации (адрес) со способом расселения в виде предоставления для проживания жилого помещения коммерческого муниципального жилищного фонда с правом его последующего выкупа. Однако письмом от (дата) за (номер)-исх.-2867 было отказано в признании ответчиков участниками мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений» со способом расселения путем предоставления субсидий для приобретения жилого помещения в собственность в рамках подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства» программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть - Яхе», утвержденной постановлением администрации города от (дата) (номер)-па, в соответствии с п.3.6.2 механизма реализации мероприятия, в связи с тем, что отсутствуют сведения о прохождении ответчиками инвентаризации по состоянию на (дата). Считают, что проживая с сентября 2011 года во временном строении, приспособленном под жилое на территории (адрес) - Ях, ответчики имеют право на участие в данной программе. О том, что в 2012 году была инвентаризация балков, ответчики не знали, поскольку не были уведомлены. Акт инвентаризации либо акт о том, что данное строение нежилое не составлялись. Занимаемое временное строение балок является постоянным местом жительства для семьи ответчика с сентября 2011 года. В соответствии с Приложением (номер) программы факт непроживания гражданина в приспособленном для проживании строении, подлежащим ликвидации, подтверждается актом, составленным управлением по жилищным вопросам, и лишь при наличии такого акта у администрации города имелись бы основания для отказа в признании участниками программы. Однако такого акта у администрации (адрес) - Ях не имеется.

В судебном заседании представитель истца администрации (адрес) (ФИО)7 требования первоначального иска поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики (ФИО)1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3, (ФИО)2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3, (ФИО)2 просят решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд принял за основу то обстоятельство, что ответчики не прошли в январе-феврале 2012 года инвентаризацию. При этом, истец в обоснование своих доводов предоставил доказательства, подтверждающие проведение в январе-феврале 2012 года побалочной инвентаризации, в том числе и в (адрес), указав, что ответчики по своей вине не прошли инвентаризацию, то есть не доказали факт вселения в балок до (дата) Предоставляя указанное доказательство, которое впоследствии легло в основу решения, истец намеренно или без отсутствия какого-либо умысла, ввел суд в заблуждение, так как распоряжение администрации действительно издавалось, но не (дата), а (дата), в котором указывались сроки проведения инвентаризации с (дата) по (дата) (с 17-00 до 20-00). То есть не было указания на конкретную дату, когда следовало бы ожидать лиц, ответственных за проведение инвентаризации. При таких обстоятельствах - сокращенный срок проводимой инвентаризации, отсутствие конкретных дат, фактически свели на нет возможность прохождения ответчиками данных инвентаризационных мероприятий, от которых последние не уклонялись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный поселок «Автомобилистов» расположен в черте (адрес) – Яха, в связи с чем, администрация (адрес), как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах временного поселка «Автомобилистов» (адрес).

Администрацией (адрес) была осуществлена проверка использования земельного участка, ориентировочной площадью 230 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), «Мамонтово», в/п «Автомобилистов», б. 36/23, в результате которой было установлено, что на данном участке находится временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания. Земельный участок огорожен частично металлическим и частично деревянным ограждением. Решение о предоставлении указанного земельного участка муниципалитетом не принималось, земельный участок каким - либо физическим или юридическим лицам под размещенное на нем временное строение не предоставлялся. Земельный участок расположен в границах муниципального образования городской округ (адрес) - Ях и относится к земельным участкам право государственной собственности на которые не разграничено (л.д.8-10).

Согласно ответу и.о. начальника отдела территориального развития администрации города от (дата), копии схемы градостроительного зонирования следует, что земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (П-3).

Из заявления на участие в мероприятии, копии уведомления от (дата) (номер)-исх-2867 следует, что распоряжением администрации города от (дата) (номер)-ра (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 отказано в признании участниками мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования (адрес)-Ях» в связи с отсутствием сведений о прохождении инвентаризации по состоянию на (дата) (л.д. 12).

Доказательств, свидетельствующих о правомерности пользования земельным участком, как и находящегося на нем строения, приспособленного для проживания, не являющегося недвижимым имуществом, ответчиками не представлено, последние не зарегистрированы по данному адресу.

Разрешая требования, заявленные муниципальным казенным учреждением администрация (адрес), суд первой инстанции по результатам тщательной оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 16, 25, 26, 72, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.3 Федерального закона от (дата) № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Удовлетворяя требования, заявленные муниципальным казенным учреждением администрация (адрес), суд первой инстанции правомерно учел, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду для исследования доказательств, свидетельствующих о законности занятия ответчиками земельного участка и размещения на нем временного строения (балка), приспособленного для проживания. Поскольку спорный земельный участок самовольно занят ответчиками, которые не имеют правоустанавливающих документов на него и занимаемое строение, используют названные объекты в отсутствие законных оснований, требование об освобождении земельного участка является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленными доказательствами достоверно установлен факт самовольного занятия и использования в отсутствие оснований, установленных законом ответчиками занятого участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

На территории муниципального образования (адрес) - Ях действует муниципальная программа «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе», утвержденная постановлением администрации (адрес)-Ях от (дата) (номер)-(адрес) программой предусмотрен Механизм реализации мероприятия «ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования (адрес)-Ях подпрограммы II «содействие развитию жилищного строительства».

Согласно Механизму реализации программы участие граждан в мероприятии носит заявительный характер (пункт 1.1 Приложения (номер)).

Пунктом 1 Механизма реализации мероприятия предусмотрено, что механизм устанавливает порядок и условия расселения граждан, проживающих в строениях, приспособленных под жилье, включенных органами местного самоуправления в реестры строений на (дата) (далее строение), прошедших инвентаризацию по состоянию на (дата).

Пунктами 3.6, 3.6.2 Механизма реализации мероприятия установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в признании заявителя участником мероприятия в случае, если заявитель не прошел инвентаризацию по состоянию на (дата).

Способ расселения участников мероприятия, для которых приспособленное для проживания строение не является местом жительства определен п.п. 4.2, 4.2.1 Механизма реализации мероприятия, для таких граждан предоставляются для проживания жилые помещения коммерческого муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что временное строение, которое занимают ответчики, включено органом местного самоуправления в реестр приспособленных для проживания строений, подлежащих ликвидации.

В рамках мероприятия по ликвидации и расселению администрацией (адрес) была проведена инвентаризация временных строений по состоянию на (дата), данное временное строение было инвентаризировано, однако при этом ответчики инвентаризацию по указанному временному строению не прошли. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не прошли инвентаризацию при наличии каких - либо объективных причин, суду для исследования не представлено, в связи с чем, суд правомерно отклонил доводы представителя ответчиков о нахождении последних на работе в отсутствие уведомления.

Судом первой инстанции были тщательно проанализированы представленные ответчиками письменные доказательства и получили верную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией был нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный распоряжением администрации (адрес) - Ях от (дата) (номер)-ра, является несостоятельным, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о гласности и открытости проведения последней. Более того, необходимо отметить, что в доводах жалобы ответчики подтверждают свою осведомленность о размещении указанного распоряжения в общем доступе в сети интернет. Применительно к доводам об иной дате изданного распоряжения и сокращенном сроке инвентаризации с 01 февраля по (дата), судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства также не свидетельствуют о неверной оценке судом обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строение является единственным жильем проживающей в нем семьи, при установленных судом обстоятельствах и в силу вышеприведенных норм материального права, не влияют на законность принятого по делу решения, и не могут служить основанием к его отмене.

В целом приведенные в жалобе доводы фактически заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (номер)-П).

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть - Яхского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов